tag:blogger.com,1999:blog-16346686.post113803751541707451..comments2023-06-19T12:19:50.276+02:00Comments on Lennart Regebro: Kolonialismens arvsyndLennart Regebrohttp://www.blogger.com/profile/08337807480455483637noreply@blogger.comBlogger14125tag:blogger.com,1999:blog-16346686.post-1142446229768607912006-03-15T19:10:00.000+01:002006-03-15T19:10:00.000+01:00Liberalismen mördade en miljon vänstermänniskor i ...<I> Liberalismen mördade en miljon vänstermänniskor i Indonesien 1965.</I><BR/><BR/>Vad avser du?<BR/><BR/><I>Liberalismen stödde Hitler.</I><BR/><BR/>Det påståendet är inte sant.<BR/><BR/><I>Nassarna hade en väldigt svag press i tjugotalets Tyskland. det var liberala tidningskungarna som lyfte fram Hitler.</I><BR/><BR/>Referens?<BR/><BR/><I>Därför är alla liberaler skyldiga till 57 miljoners död.</I><BR/><BR/>Hur resonerar du nu?Lennart Regebrohttps://www.blogger.com/profile/08337807480455483637noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-16346686.post-1138962833198494672006-02-03T11:33:00.000+01:002006-02-03T11:33:00.000+01:00Frågan är besvarad i förra kommentaren.Jag tror de...Frågan är besvarad i förra kommentaren.<BR/><BR/>Jag tror den här debatten skulle gå fortare om du läste mina svar.Lennart Regebrohttps://www.blogger.com/profile/08337807480455483637noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-16346686.post-1138909371278746902006-02-02T20:42:00.000+01:002006-02-02T20:42:00.000+01:00Så du menar att den plats där vi spenderar den stö...Så du menar att den plats där vi spenderar den största delen av vår vakna tid ska vara undantagen från den absolut mest grundläggande demokratiska rättigheten, att vi inte ska få sprida vilket material bland de människor vi träffar mest? Ja, tjena, fin demokratisyn.M Hazardhttps://www.blogger.com/profile/02787463893861063513noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-16346686.post-1138897846572610512006-02-02T17:30:00.000+01:002006-02-02T17:30:00.000+01:00Du har inte nån rättighet att sprida vilka budskap...Du har inte nån rättighet att sprida vilka budskap du vill nånstans. Det är inte det yttrandefrihet är. Inte heller har du rätt att kräva att få sprida dina budskap på en viss plats. <BR/><BR/>Du verkar ha en lika ytlig syn på yttrandefrihet som du har på demokrati. Yttrandefrihet är inte att du har rätt att kräva en helsida i Aftonbladet för att skriva "Ingvar Carlsson är bög".<BR/><BR/>Yttrandefrihet är rätten att få argumentera för vilken politisk ståndpunkt som helst. Men inte var som helst eller när som helst eller på vem som helsts bekostnad. Den rätten upphör inte bara för tat du går till jobbet. Ditt jobb är bara en plats, och du har inte rätten att yttra dig på vilken plats som helst. <BR/><BR/>Att hävda att yttrandefriheten upphör vid fabriksporten är lika dumt som att hävda att yttrandefriheten upphör när man loggar in på vänsterpartiets BBS, där man inte heller får säga vad som helst.Lennart Regebrohttps://www.blogger.com/profile/08337807480455483637noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-16346686.post-1138888996462844132006-02-02T15:03:00.000+01:002006-02-02T15:03:00.000+01:00Jag läste lite fel, kastade om demokrati och yttra...Jag läste lite fel, kastade om demokrati och yttrandefrihet i din kommentar.<BR/><BR/>Och nej, de demokratiska rättigheterna gäller inte innanför fabriksporten, du har inte någon rättighet att på, säg, fabriksområdet sprida vilka budskap du vill.M Hazardhttps://www.blogger.com/profile/02787463893861063513noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-16346686.post-1138887131825237272006-02-02T14:32:00.000+01:002006-02-02T14:32:00.000+01:00Du verkar inte ha läst vad jag skrev, eftersom du ...Du verkar inte ha läst vad jag skrev, eftersom du implicerar att jag har en demokratisyn som är helt tvärtemot den demokratisyn jag uppgav, och upprepa ditt påstående om att yttrandefrihet inte gäller på fabriker, vilket är ett felaktigt, och mycket underligt, påstående.Lennart Regebrohttps://www.blogger.com/profile/08337807480455483637noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-16346686.post-1138885529486568252006-02-02T14:05:00.000+01:002006-02-02T14:05:00.000+01:00Lennart Regebro, du har då en konstig syn på demok...Lennart Regebro, du har då en konstig syn på demokrati. Och en konstig verklighetsuppfattning. Den liberala eller borgerliga demokratin ger oss rätten att uttrycka oss i alla möjliga frågor, men den finns inte inne i fabriken. Faktiskt. Man får inte säga vad man vill, eller sprida vilket material man vill inne i en fabrik, det kan vara grund för avsked.<BR/><BR/>Vad gäller yttrandefriheten så är det en del av demokratin, inte en effekt av den (vi hade ju till exempel tryckfrihet i Sverige – kringskärd, men i alla fall – innan vi hade en borgerlig demokrati) precis som organisationsfriheten är en del av demokratin. Att demokratin enbart skulle bestå av att få rösta då och då skulle göra en mycket torftig demokrati, må jag säga. Som du skriver, så kan vi ju avskaffa yttrandefrihet, och fortfarande kalla oss demokrati.<BR/><BR/>Och on a personal note, just organisationsfriheten och yttrandefriheten är de friheter jag skattar högst.M Hazardhttps://www.blogger.com/profile/02787463893861063513noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-16346686.post-1138883678941053622006-02-02T13:34:00.000+01:002006-02-02T13:34:00.000+01:00Nej, yttrandefriheten tar inte slut vid fabiksport...Nej, yttrandefriheten tar inte slut vid fabiksporten. Och du ser demokrati som bra för att den ger yttrandefrihet, men det är lite bakvänt. Det är yttrandefriheten som är en grund för demokratin, inte en effekt av den.<BR/><BR/>Demokrati är möjligheten at avsätta styret utan våld. Nåt kommunister direkt tycker illa om, eftersom demokrati tar bort undanflykten för deras revolution.Lennart Regebrohttps://www.blogger.com/profile/08337807480455483637noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-16346686.post-1138878810762898982006-02-02T12:13:00.000+01:002006-02-02T12:13:00.000+01:00Jodå, den är bra för att man får uttrycka sig, org...Jodå, den är bra för att man får uttrycka sig, organisera sig, och i allmänhet tycka vad man vill (inom de ramar klassherravälddet kan tillåta). Dock så finns det ju vissa inskränkningar av demokratin i den borgerliga diktaturen, till exempel så finns inte yttrandefrihet i näringslivet: demokratin tar slut vid fabriksporten, som man säger.<BR/><BR/>Självklart kan man vinna demokratiska segrar även i de privata företagen, men det är inget som följer av det kapitalistiska klassherraväldet (vilket viss annan demokrati kan sägas göra – en repressiv regim är en sista utväg för att bevara de rådande samhällsförhållandena och ett undantag. Att upprätthålla en folkfientlig regim kostar på för mycket och det våld som krävs för att slå ner och hantera motsättningarna i samhället, driver på desamma).M Hazardhttps://www.blogger.com/profile/02787463893861063513noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-16346686.post-1138871715033993402006-02-02T10:15:00.000+01:002006-02-02T10:15:00.000+01:00Precis. Vänstern har som sagt var inte förstått va...Precis. Vänstern har som sagt var inte förstått vad demokrati är, eller vad den är bra för.Lennart Regebrohttps://www.blogger.com/profile/08337807480455483637noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-16346686.post-1138869686270997902006-02-02T09:41:00.000+01:002006-02-02T09:41:00.000+01:00Diktatur och demokrati är ingen motsättning i marx...Diktatur och demokrati är ingen motsättning i marxistisk terminologi. Diktatur betyder klassherravälde, och demokrati är en statsform. Enligt marxism har vi i Sverige idag en borgerlig diktatur (kapitalisternas klassherravälde) med en borgerlig demokrati.M Hazardhttps://www.blogger.com/profile/02787463893861063513noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-16346686.post-1138462495749258312006-01-28T16:34:00.000+01:002006-01-28T16:34:00.000+01:00för det är en rätt så väsentlig skillnad mellan en...<I>för det är en rätt så väsentlig skillnad mellan en diktatur a la Pinochet, och proletariatets diktatur.</I><BR/><BR/>Nej, det är just det att det inte är nån väsentlig skillnad. Det är själva diktaturandet som är problemet. Oavsett hur du utförmar en diktatur så är det en diktatur, och en diktatur kommer alltid leda till att i alla fall en stor del av befolkningen får sina mänskliga rättigheter borttagna. Och ju hårdare ansatt diktaturen är desto större kommer den delen bli.<BR/><BR/>Och nu kommer du komma med undanflykter och tjafs om att proletariatets diktatur är en demokrati. Nej, det är den inte, det där är en modern undanflykt, det står ingenting sånt i Marx.<BR/><BR/><I>Jag förstår att detta blir svårt för dig att ta in, eftersom du har ett sånt innerligt behov av att befria dig själv intellektuellt genom att ge Sovjet kommunismens stämpel. Eller jag borde kanske säga ge kommunismen en Sovjet stämpel. </I><BR/><BR/>Jag har inget sådant behov alls. Jag skiter i om Sovjet var kommunistiskt eller inte, det rör mig inte i ryggen, eftersom jag inte är kommunist. Det är nog så att det är du som har ett innnerligt behov av att befria kommunismen från Sovjet-stämpeln.<BR/><BR/>Jag bara tittar på vad kommunism är och vad kommunistisk politik leder till. Inget annat.<BR/><BR/><I>Hur mycket DE än ville och hur mycket DU vill att de ska tituleras kommunister har du väldigt svårt att hitta verkligt kommunistiska idéer i praktiken (förutom en del kosmetiska inslag) hos alla de länders om definieras som kommunistiska.</I><BR/><BR/>Nej, det har jag inga som helst problem med att göra. I själva verket är dom här länderna starkt inspirerade av Maxrismens teorier och försöker i början alla att följa dom så gott det går. Det går inte. Att påstå att det inte går att hitta kommunistiska idéer i Sovjets politik är ju helmärkligt. Först gör man revolution. Sedan införa man diktatur. Sedan försöker man socialisera alltihop. Det följer till 100% Marxistiska huvuddrag och detaljerna är i det sammanhanget totalt irrelevanta.<BR/><BR/><I>Bara det faktum att alla dessa s k ”kommunistiska” länder sinsemellan skiljer sig åt så otroligt mycket måste ju leda till frågan: ”är allt detta kommunism?” För även du måste ju medge att det är stora skillnader i hur Mao, Kim Jong Il, Stalin, Pol Pot och Castro tolkar Marx.</I><BR/><BR/>Nej, det finns inte alls några stora skillnader. Dom tolkar Marx på samma sätt: Ta makten med våld, inför diktatur, tvinga på folk socialism. Det är dessa huvuddrag i tolkningen som orsakar förtryck och massmord. <BR/><BR/>Dom skillnader som finns, som du kallar stora, kallar jag smådetaljer. Det är det som Jörgen Modin i <A HREF="http://jorgenmodin.net/index_html/archive/2006/01/22/den-liberala-bassngen" REL="nofollow">sin bloggpostning</A> kallar "färg på kaklet". Irrelevanta smådetaljer som inte ändrar på det grundläggande designfelet.<BR/><BR/>Några väsentliga skillnader existerar inte, eftersom väsentliga skillnader hade varit demokrati i stället för diktatur, maktövertagande via demokrati istället för med våld, eller kapitalism istället för socialism. Det hade varit väsentliga skillnader. Men då hade det ju inte varit kommunism, eller hur?<BR/><BR/><I>Om vi vill skuldbelägga kommunismen för alla dessa miljontals mördade människor så måste vi först identifiera vem av dessa mördare verkligen är kommunist.</I><BR/><BR/>Och där kommer den gamla vanliga undanflykten "dom var inte kommunister". Nähä. Men dom kallade sig kommunister, dom genomförde en politik som var otvetydigt kommunistik och som stöddes av majoriteten av dom som kallade sig kommunister både under och ofta efter övregreppens genomfördes.<BR/><BR/>På vilket sätt är dom då inte kommunister? <BR/><BR/><I>Och efter att vi har identifierat den ”verklige” kommunisten i gänget, se hur mycket av deras tolkningar överensstämmer med Marx, och därigenom dra den slutsatsen att: jo Marx leder utan tvekan till Gulag.</I><BR/><BR/>Vilket ju är precis vad liberaler har gjort under hela 1900-talet. Allt medan kommunisterna stoppar fingrarna i öronen.<BR/><BR/><A HREF="http://www.liberalism.nu/ideologier/kommunismen/" REL="nofollow">Ja, Marx leder utan tvekan till Gulag.</A> <BR/><BR/>Jag upprepar vad som står i bloggposten: Rättsstat, demokrati och kapitalism. Det är dom sakerna som gäller. Rättsstat, demokrati och kapitalism är dom tre ben på vilken mänsklighetens välmåga består. Rättsstat, demokrati och kapitalism: Tre saker som Marxismen har valt att avstå från, ett avståndstagande som är den direkta och omedelbara orsaken till att kommunismen var 1900-talets största katastrof.<BR/><BR/>Så enkelt är det: Rättsstat, demokrati och kapitalism.Lennart Regebrohttps://www.blogger.com/profile/08337807480455483637noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-16346686.post-1138133048556283742006-01-24T21:04:00.000+01:002006-01-24T21:04:00.000+01:00Du kan inte bara komma och påstå uppenbart felakti...Du kan inte bara komma och påstå uppenbart felaktiga saker sådär. I synnerhet inte anonymt. Skriv in ditt namn, och argumentera för dina ståndpunkter, fegis.<BR/><BR/>Och läs <A HREF="http://lennartregebro.blogspot.com/2006/01/du-r-lurad-av-din-historialrare.html" REL="nofollow"> den här boken.</A>Lennart Regebrohttps://www.blogger.com/profile/08337807480455483637noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-16346686.post-1138132461735824702006-01-24T20:54:00.000+01:002006-01-24T20:54:00.000+01:00I praktiken består ju den för ett knappt halvsekel...I praktiken består ju den för ett knappt halvsekel sedan avskaffade kolonialismen.Anonymousnoreply@blogger.com