tag:blogger.com,1999:blog-16346686.post115255719374862496..comments2023-06-19T12:19:50.276+02:00Comments on Lennart Regebro: Mustafa Can ljuger och förvrider.Lennart Regebrohttp://www.blogger.com/profile/08337807480455483637noreply@blogger.comBlogger2125tag:blogger.com,1999:blog-16346686.post-1153243486030854092006-07-18T19:24:00.000+02:002006-07-18T19:24:00.000+02:00Mustafa Cans artikel var inte en nyhetstext i vanl...<I>Mustafa Cans artikel var inte en nyhetstext i vanlig mening, snarare en debattartikle, eller analysernade krönika</I><BR/><BR/>Jag ser inte att det är ok att ljuga, hitta på och förvränga bara för att man kallar nåt "debattartikel". <BR/><BR/>Hela ditt svar här är en enda gigantiskt <A HREF="http://lennartregebro.blogspot.com/2006/07/stjlp-dig-sjlv-med-halmgubbar.html" REL="nofollow">halmgubbe</A>. Du säger saker som är irrelevanta, och försöker försvara Cans lögner genom att säga att ingen väger alla ord på silvervåg. Det hela är irrelevanta halmgubbeargument och ändrar inte på nåt som helst sätt att hela cans artikel är full av lögner och skitsnack.<BR/><BR/>Du ljuger inte. Det var bra. Men du är uppenbarligen full av skitsnack. Det vore trevligt om du, nästa gång du skriver här, inte är det. Då kanske vi kan ha nånslags debatt.Lennart Regebrohttps://www.blogger.com/profile/08337807480455483637noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-16346686.post-1153240754487332562006-07-18T18:39:00.000+02:002006-07-18T18:39:00.000+02:00Eftersom Du inte verkar sympatisera speciellt med ...Eftersom Du inte verkar sympatisera speciellt med folkpartiet (det gör inte jag heller) så är det bara ett par saker som behöver sägas:<BR/>1.Mustafa Cans artikel var inte en nyhetstext i vanlig mening, snarare en debattartikle, eller analysernade krönika (till skillnad fårn den "gapkrönika" om har blivit kvällspressens fast-food och spaltfyllare de senaste tio åren. Han driver vissa åsikter, men artikeln är ingen univeritetsuppsats med anspråk på att vara heltäckande. <BR/>Till krönikeformatet hör att man bör skriva litet typiserande och berättande, och det är fullt tillåtet att använda schabloner och att sammanfatta trender i en person (i detta fall Leijonborg resp Rojas: naturligtvis finns det många personer bakom dem, både i partitoppen och bland möjliga väljare).<BR/><BR/>"Leijonborg stylades om redan 1999, alltså ljuger Can" ryter du. Inget hindrar väl att en partiledare stylas om mer än en gång (Göran Persson!)? Leijonborg tedde sig länge osäker och var mycket nära att bli avsatt på en partikongress, men efter det tycks han ha fått mer pondus och den nya stylingen (både av hans yttre och av partiets politik) bidrog till det.<BR/><BR/>Can ljuger när han beskriver den nya polariteten i fp:s integrationspolitik med att "om du jobbar på är du välkommen, om du förlorar jobbet så åker du ut". Det handlar ju om en tidsgräns på tre månader, påpekar du med andan i halsen. Hur enkelt är det i dagens arbetslöshets-Sverige att hitta ett nytt jobb på två-tre månader, särskilt om du är ny i landet, saknar kontakter och inte vet något om hur AMS eller utbildningar fungerar och hur man bearbetar svenska byråkrater och företagare? Eller inte har en fats telefon? (kräver ofta vissa intyg ekller fast jobbkontrakt)<BR/><BR/>Det är bara Mauricio Rojas som uttrycker sig så här nedlåtande om invandrare, enkannerligen muslimer, menar du ("man får sitt bidrag, tittar på tv och köper sitt hallakött"). Rojas är inte vem som helst, han är fp:s talesman i de här frågorna och Leijonborg och Björklund har upprepade gånger visat att de tänker backa upp honom. Och den moraliserande synen att "du kan välja att stjäla oxh våldta, välja att äta ur soptunnorna eller du kan spela enligt det svenska samhällets hederliga regler", dvs fp:s regelbok, den har han gemensam med många, många i det nya folkpartiet, och i moderaterna (liksom många sossar förstås). <BR/>Jag har förresten sett liknande forlmuleringar många gånger på Expresssens ledarsida (som står nära fp), liksom av fp:aren Johan Ingerö på hans numera hibernerade blogg rightonline.blogspot.com. <BR/><BR/>Ledarskribenter och andra tror gärna att ett parti blir starkt av ett dess ideologi är sammanhållen och konsekvent; vore det sant skulle nationalismsmen vara en mycket vital ideologi idag, för den bygger verkligen på ett fåtal satrka och lättbegripliga principer - ett folk är en stam; folket - vi - äger landet,; det är viktigt attt försvara sin historia; demokratin och det goda livet trivs bäst när alla talar samma språk; det ska inte vara mer än en boss i landet. Men i verkligheten är det knappast några stora partier i Europa som fullt öppet beskriver sig som nationalkonservativa idag. Det funkar inte, och då får man kompromissa. Partier är opportunistiska i sin retorik, så även folkpartiet.<BR/><BR/>Vad Can har för åsikter är förstås ingen hemlighet och ibland är han närmast övertydlig här, men det är ingen som idag skriver fem sidor långa tidningsartiklar där vareje uppgift och formulering är vägd på silverväg. Den svenska dagspressen har inga senor editors längre, och en del av det Du vill upffatta som förrädiska glidningar i cans text ser jbg snarare om en ansats att skära igenom lagren av valfläsk och halvsanningar i fp:s retorik.Anonymousnoreply@blogger.com