Visar inlägg med etikett skolan. Visa alla inlägg
Visar inlägg med etikett skolan. Visa alla inlägg

2007-01-31

Betyg. Nu.

Mikael skriver om betyg i skolan, och hävdar att innan man kräver betyg eller skriftliga omdömen för barnen i skolorna måste man kräva det samma för folk i arbetslivet.
Innan vi börjar sätta betyg på 7-åringar, så borde vi införa betygsättning på alla arbetsplatser. Offentliga skall dessa betyg också vara. Sedan kan vi börja prata om 7-åringar. För varför skulle inte vi vuxna behöva lite riktiga incitament vi också?
Det resonemanget vore relevant om man i arbetslivet aldrig får löneförhöjningar, och inte kan arbeta sig upp i en hierarki och aldrig kan byta jobb. Kort sagt, om hur väl du utför ditt arbete inte på något sätt påverkar din lön eller ditt jobb, då hade Mikael haft en poäng.

För hur bra man är i skolan påverkar inte skolgången. När jag började skolan kunde jag läsa och skriva och räkna. Nån gång i 2:a eller 3:e klass hittade jag en bok på bibliotket som förklarade matematik från grunden och upp. Jag läste den boken tills jag inte fattade längre. Jag insåg på gymnasiet att jag under den vecka jag tragglade mig igenom den boken hade förstått hela grundskolematten. Hur påverkade det här min skolgång? Inte ett dugg. Jag behövde fortfarande sitta igenom hela första klass, fast jag inte lärde mig nånting. Jag kommer ihåg att jag älskade engelska, som vi började med i tredje klass, för att jag lärde mig nåt. Förälskelsen tog slut några år senare, när min allmänna brist på språkkänsla hann ifatt mig.

Och hur påverkade denna bristande språkkänsla min skoltid? Igen, inte alls. Jag hade franska på högstadiet. Jag var värdelös och lätt sämst i klassen. Men innebar det att jag behövde gå om franskan? Nej. Jag satt fortfarande där i klassen, och kom längre och längre efter mina klasskamrater, och fick det allt svårare att ens försöka lära mig nåt. I nionde klass hade jag ju helt gett upp, och tillbringade mina franska-lektioner på samma sätt som mina matte-lektioner: Genom att titta ut genom fönstret.

Det enda som överhuvudtaget gav mig nåt incintament var betygen. I synnerhet i nian, där jag helt plötsligt insåg att jag behövde höja mitt genomsnitt från 2,9 till 4,1 (tror jag) för att komma in på 4-årig teknisk, som det hette på den tiden. Jag satte igång att vrålplugga, och lyckades precis komma in.

Så ja, elever behöver incintament, Mikael, för till skillnad mot dom flesta vuxna som arbetar, så har dom inga incintament. Inga alls. Och betyg är dom enda incintament som är möjliga utan att radikalt bygga om hela skolsystemet från grunden. Det bör man göra (men hur man bör bygga om det är ett ämne stort nog för en annan bloggpost) men att göra det tar tid. Att införa betyg och omdömen kan man göra imorgon.

Andra bloggar om: , ,

2006-07-16

Det nya klassamhället, del 3: Skolan

Sossarna är inte så förtjusta i friskolesystemet. Vänstern argumenterar öppet för att ta bort det. Men vad för resultat hade vi egentligen av den kommunala skolan? När staten talar om vem som skall gå var, då kommer detta resultera i en segregering på ett eller annat sätt, därför att man klumpar ihop folk i grupper och trycker in dom på samma plats. I den kommunala skolan innebär det att dom invandrarbarn, som tack vare sossarnas invandringspolitik alla hamnar i förortsgetton, hamnar i samma skola, och segregering uppstår.

När staten driver skolor, så tappar skolledningen den viktiga länken mellan makt och ansvar, och skolorna blir skit. Det beror på att det enda sättet att utdela ansvar för ledningen i en kommunal skola är att rösta in ett parti i kommunen som har som ett av vallöftena att sparka skolledningen. Men eftersom man röstar om massa saker, så är det osannolikt att det parti som håller makten i en kommun blir bortröstade på en enda fråga. Skolledningen slutar bry sig om kvalitén på utbildningen, och det blir viktigare att hålla sig väl med den politiska ledningen för att få mer budget. Och om eleverna flyr till bättre skolor så är det dock inget problem, ledningen kan sitta kvar, och skolan kan arbeta med färre elever. Skolan är ju finansierad av kommunen. För att bryta detta MÅSTE man ha ett skolpengssystem med privata skolor. Det finns inga alternativ, som jag känner till. I ett skolpengssystem så kan föräldrarna sätta sina barn i bra skolor istället för dåliga. Privata friskolor måste vara bra, för att få tillräckligt med elever för att gå runt. En dålig friskola kommer alltså att antingen bli bra, eller försvinna. Dåliga friskolor kan helt enkelt inte förekomma i det långa loppet.

Och vi vet nu, efter 10 år av friskolesystem, att det fungerar. Till och med flumvänstern i miljöpartiet har insett detta. Sossarna försöker tysta ner sanningen i ett försök att slippa erkänna att dom hade fel, och i debatten med Reinfeldt försökte till och med Göran Persson ta åt sig äran för friskolorna.

I USA kämpar många republikaner för en variant av skolpeng som kallas "vouchers". Vänsterfalangen inom amerikansk politik är helt emot detta, på samma diffusa "rättvisegrunder" som den svenska vänstern. Istället kvarstår ett system där fattiga, ofta svarta eller latinamerikaner, går i innerstadsskolor och får usel utbildning, medans medelklassen går i bra kommunala skolor i "suburbia", och dom rika skickar sina barn till dom bästa, dyra, privatskolorna. En politik helt inspirerad av socialdemokratins märkliga dogmer, är idag en av dom största skaparna av klasskillnader i USA. Samma problem ser vi här i Frankrike, fast innerstad och förort i vanlig europeisk modell har bytt platser med varandra jämfört med USA.

Slutsatsen kan bara vara en: Endast liberalism kan avskaffa dom sista resterna av klassamhället. Socialistisk politik gör bara problemen värre.


Här är del1 och del2 i samma serie.
Andra bloggar om: , , , ,
Intressant.se

2006-05-28

Persson om friskolorna: Det är tack vare mig!

Jag glömde att säga en sak om debatten mellan Persson och Reinfeldt. Det enda egentligen intressanta i hela debatten var att Göran Persson försökte ta åt sig äran av friskolorna. Vi tar det där igen: Göran Persson försökte ta åt sig äran av friskolorna. Socialdemokraterna var emot friskolor. En borgerlig regering införde det. Det går direkt på tvären av socialdemokraternas politik och retorik. Man vill förbjuda motsvarande politik inom vården. Men Göran Persson försökte i debatten häromsistens ta åt sig äran.

Det där är inte ovanligt i socialdemokratisk retorik. Allt bra som har skett är tack vare sossarna, oavsett vem som genomförde det, och allt dåligt är moderateranas fel, oavsett vem som orsakade det. Och folk tror på det.

Det är väl så att i en demokrati får ett folk den regering dom förtjänar. Det vore kul om Svenska folket bestämde sig för att förtjäna en regering som inte behandlar dom som små korkade barn.

2006-02-09

Skolan räddad. Kan vi rädda sjukvården också?

Miljöpartiet har drabbats av en plötslig klokhet och insett att det faktum att friskolereformen har fungerat bra gör att man skall sluta försöka motarbeta den. Så nu går dom hand i hand med dom borgerliga i frågan.
Tack miljöpartiet, kan vi göra samma sak med sjukvården nu?

Vi behöver mer samarbete över blockgränserna. Inget är så fantastiskt löjligt som när sossarna är emot ett förslag bara för att moderaterna är för det, eller tvärtom. Det är till och med löjligare än när sossarna är mot något enbart för att dom var mot det på 70-talet och inte vågar erkänna att dom hade fel.

För den delen: Brukade miljöpartiet vara mot friskolor? För isåfall har dom inte bara vågat bryta blockpolitiken, utan erkänt att dom hade fel, vilket onekligen hade varit en stor händelse i Svensk politisk historia. Det är väl lika stort som när Bengt Westerberg svarade "ja", "nej" eller "jag vet inte" på frågor istället för att börja svamla om nåt annat.

2006-01-16

I vouch for vouchers.

In Florida, a school voucher system that already have given seven hundred students from poor areas with poor schools a chance to get an education has been shot down by the Florida supreme school. Why? Well, you see, Florida's state constitution guarantees a “uniform, efficient, safe, secure and high quality system of free public schools”. Now, the schools in poor areas are neither efficient, safe, secure or high quality, meaning that the states system is in no way uniform. The are however, free and public. A voucher system can give kids access to uniform, efficient, safe, secure, high quality, free private schools. And the Florida supreme court evidently decided that it's OK to sacrifice all the other parts of that sentence, just to make sure the schools remain public.

Anybody else smell a tail wagging a dog here?

Voucher systems basically mean that kids that normally would be forced to go in public schools get the possibility to go in private schools. Sweden has had a general voucher system for everyone since the start of the 90s, and the result has been a general increase in school quality (in Florida too). Also, since more schools now are privately owned, it means teachers now have a choice of employer, which has increased tecaher salaries a bit, and increased teacher freedom a lot. By letting people choose their schools, the bad schools have to either get good, or get lost. Most problem schools in Sweden (in Sweden the problem schools are in the suburbs and the nice schools in the inner city) has cleaned up their act. And it costs very little. It's a win-win scenario.

At least, things are looking up in the rest of th US. Although Florida now will shut down their voucher system, six other states are extending or introducing systems of their own. We can either hope for better judges or an amendment to the Florida constitution.

2005-09-15

Jörgen Modin lyfte fram debatten mellan Björklund och Baylan i Aktuellt ikväll. Det intressantaste var att Baylan dels erkände att friskolor är nåt vi skall ha, och att friskolor hjälper att göra skolan bättre. Naturligtvis erkände han inte att socialdemokraterna har hävdat att så inte alls är fallet.

Betyder det här att sossarnas utfall mot friskolorna kommer att sluta?

Avdelningen usla undanflykter

När Jan Björklund idag stödjer sig på en rapport från Skolverket, så svarar Ibrahim Baylan med att kritisera Jan Björklund för att han tror på det rapporten säger!

Menar Ibrahim Baylan verkligen att skolverket är så inkompetenta att dom inte kan göra en pålitlig rapport ens efter att Ibrahim Baylan har bett dom göra om den? Vem är isåfall ansvarig för det? Är inte det till syvende och sist Baylan själv?

Ur rapporten kan dras två intressanta slutsatser:
  1. Konkurrens ökar kvalitén på skolorna, även kommunala skolor. Friskolereformen bidrar alltså till bättre skolor.
  2. Lärarhögskolans utbildning verkar inte bidra till någon kvalitétshöjning. Outbildade lärare tycks alltså vara precis lika bra som dom som har gått klart lärarhögskolan.
Det första vill Baylan inte höra talas om, för det innebär att sossarnas kritik mot friskolereformen var fel. Det vet sossarna naturligtvis (annars hade dom ju rivit upp reformen för länge sedan) men det är väl ändå jobbigt att få det svart på vitt.

Det andra tycker Baylan är så orimligt att det är det han tar upp som kritik mot Björklund. Av det jag har hört om lärarhögskolan, och av min egen erfarenhet av människor från lärarhögskolan, så har jag inga som helst problem med att tro på punkt 2. Den svenska lärarhögskolan verkar inte sätta något som helst värde varken på kunskap eller förståelse. Jag har hittils hoppats att ryktena och mitt personliga intryck var fel eller överdrivet. Men den här rapporten verkar tyvärr bekräfta mina farhågor.

Baylan däremot, ser dom här punkterna som bevis på att rapporten är dålig. Men en grundläggande sak, som man inte får lära sig i svenska skolor, eller på lärarhögskolan, är att en undersöknings kvalité inte kan avgöras av det man kommer fram till.