Syrran klagar på att att liberaler tycker att det är fel att vissa "antifascister" inom vänstern använder våld för att främja sin ståndpunkt. Det är tydligen "hyckleri" att tycka att det är fel. Hur det är hyckleri är oklart.
Kan nån förklara vad det är som är bra med att använda våld för att främföra eller genomföra politiska ståndpunkter? För det inser faktiskt varken jag eller andra "pissliberaler".
Andra bloggar om: våld, politik, vänstern, fascism, liberalism, ideologi, demokrati, pissliberaler
2007-10-08
Skit i resultatet, bara retoriken är rätt!
Bo Malmberg gör en liten retorisk krumelur på SvD idag. Han lyckas med konststycket att få en lägre arbetslöshet än på länge att vara en "kalldush för arbetslösa". Det hade möjligen varit en rimlig rubrik om man antar att arbetslösa inte vill jobba, men det tror nog varken jag eller Bo Malmberg på.
Nej, istället klagar Bo Malmberg på att alliansen inte kommer med floskler, tom retorik eller löften man inte vill eller tror sig kunna infria. Alliansen nöjer sig med att prognoserna säger att att sysslesättningen inte kommer sjunka, utan ligga kvar på samma höga nivå. Detta tolkar Mamberg, helt utan grund, som att regeringen nu har övergett arbetslinjen. Det är en rätt radikal tolkning av en mening, och med den tolkningen lyckas han klaga på alliansen därför att dom har uppfyllt ett mål som sossarna aldrig uppfyllde. Att klaga på alliansen för att dom gör nåt som man tycker är bra verkar vara populärt nuförtiden.
Och även om han hade haft rätt, om regeringen har övergett valretoriken, vad spelar det egentligen för roll? Menar Malmberg verkligen att en sysselsättning *under* 80% och ett mål på 80% är bättre än en sysselsättning *över* 80%? Menar Bo Malmberg verkligen att det viktiga är att man har ett mål att förbättra, inte hur bra det är? Är det viktiga för Bo Malmberg vem som regerar, och vilken retorik dom har, mer än vilken politik som faktiskt förs, och hur vilka effekter den politiken?
Det verkar som om Bo Malmberg faktiskt tycker så. Och det är ärligt talat en ganska vriden inställning.
Andra bloggar om: politik, bo malmsten, arbetsmarknad, retorik
Nej, istället klagar Bo Malmberg på att alliansen inte kommer med floskler, tom retorik eller löften man inte vill eller tror sig kunna infria. Alliansen nöjer sig med att prognoserna säger att att sysslesättningen inte kommer sjunka, utan ligga kvar på samma höga nivå. Detta tolkar Mamberg, helt utan grund, som att regeringen nu har övergett arbetslinjen. Det är en rätt radikal tolkning av en mening, och med den tolkningen lyckas han klaga på alliansen därför att dom har uppfyllt ett mål som sossarna aldrig uppfyllde. Att klaga på alliansen för att dom gör nåt som man tycker är bra verkar vara populärt nuförtiden.
Och även om han hade haft rätt, om regeringen har övergett valretoriken, vad spelar det egentligen för roll? Menar Malmberg verkligen att en sysselsättning *under* 80% och ett mål på 80% är bättre än en sysselsättning *över* 80%? Menar Bo Malmberg verkligen att det viktiga är att man har ett mål att förbättra, inte hur bra det är? Är det viktiga för Bo Malmberg vem som regerar, och vilken retorik dom har, mer än vilken politik som faktiskt förs, och hur vilka effekter den politiken?
Det verkar som om Bo Malmberg faktiskt tycker så. Och det är ärligt talat en ganska vriden inställning.
Andra bloggar om: politik, bo malmsten, arbetsmarknad, retorik
Prenumerera på:
Inlägg (Atom)
