Lennart Regebro

Sossarnas och vänsterpartiets huvudargument i föregående valrörelser åtminstonde sedan Palmes tid, kanske längre, har varit att försöka framställa borgeligheten i allmänhet, och moderaterna i synnerhet, som onda människor. Människor som vill göra fattiga ännu fattigare, och som gillar att slå på svaga. Lars Ohlys huvudargument i partiledardebatten förra året (som var den som fick mig att börja blogga) var att moderaterna ville piska och slå folk, samt att Reinfeldt hade mycket pengar. Och taktiken lyckades. Många gånger hörde jag "Jo, visst, folkpartiet är bra, men jag kan ju inte rösta på dom när dom samarbetar med moderaterna". För moderaterna, dom vill avskaffa välfärden och göra alla till slavar i koncentrationsläger, jojo. Så är det ju.

Men förra året lanserades "nya moderaterna". Moderaterna har satsat hårt på att bryta myten, och plocka bort vänsterns kraftigaste argument från banan. Vänsterkartellen står därmed argumentslösa med skägget i brevlådan. Vad göra?

Ja, tyvärr så kommer folkpartiet till vänsterns undsättning. Folkpartiet har just tagit sig ur snällfällan och raketat upp från att nästan ramla ur riksdagen till att bli landets tredje största parti. Man misstar sig och tror att det är att man för en politik med mer krav som ger rösterna, och börjar ställa krav lite väl hej vilt. Men inte har partiet för detta helt plötsligt blivit onda? Nej, såklart inte. I grund och botten är det samma socialliberala parti, fast ett parti som vågar uttrycka sig lite kraftfullare och hårdare.

Och vänstern hoppar på detta som en utsvulten varg, och börjar en kampanj som går ut på att det är folkpartiet som är det onda partiet som äter barn och piskar dom svaga. Att måla upp moderaterna som onda fungerar inte så bra längre (vilket dock inte alla sossar har insett ännu), men sedan folkpartiet kom med språkkrav, och en rad andra extremt radikala och vansinnigt ondskefulla påståenden (som att det är mer synd om dom som blir mobbade än dom som mobbar och sånt) så är dom ett lätt mål för smutskastningen. Och eftersom folkpartiet gärna pratar om invandringspolitik, så går man över från anklagelser om att man vill piska och slå arbetare till att man vill piska och slå invandrare.

Vi har sedan ungefär ett år tillbaka sett en aldrig sinande ström av vänstermänniskor i olika ordalag anklaga folkpartiet för allt mer absurda rasistiska påhitt. Vissa, som Aron Etzler och Ali Esbati, försöker till och med ljuga ihop en slags generell liberal brunvandring. Andra lägger ner enorm tid och massor av energi på att detaljstudera uttalanden för att eventuellt kunna hitta nåt som ur kontext kan tolkas som eventuellt lite skumt. Allt i desperata försök att bevisa att folkpartiet nog innerst inne är onda.


Så där har ni det. Hela sanningen om folkpartiets brunvandring och flört med grumliga vattendrag och allt vad det nu är. Folkpartiets flört med främlingsfientliga krafter består helt och hållet av att moderaterna är det nya arbetarpartiet, och när man kastar skit på dom så fastnar det inte längre. Så då kastar man det på folkpartiet i stället.

Och förmodligen gick du på det. Känner du dig lurad?

---

Kanske intressanta bloggar om: val2006, folkpartiet, debatt

När Folkpartiet för fyra år sedan lade fram ett nytt invandringspolitiskt program, så besvarade sossarna detta med att omedelbert anklaga Folkpartiet för att fiska i grumligt vatten. Resonemanget går ut på att eftersom man ställer ett krav (fast plockar bort andra krav) så skall detta på nåt visa locka rasister att rösta på folkpartiet.

Resonemanget är naturligtvis mycket märkligt. Vilken rasist skulle börja rösta på ett parti som vill öka invandringen, bara för att dom vill återinföra språkkravet vi medborgarskap. (Ja, återinföra. Ett sådant krav hade sverige upp till i början på 1980-talet. Huvaligen vilken hemsk och rasistisk värld vi levde i på 60-talet, med all arbetskraftinvandring vi hade då.)

Som jag skrev redan för en månad sedan så föreslog Jens Orback en del förändringar i socialdemokraternas politik i frågan. Och nu har sossarna accepterat dom förslagen. Framförallt ställer man nu en hel hög med krav på invandrarna. Och det är rätt rejäla krav. Om man inte bor på den ort man är anvisad skall man tappa dagsersättningen. Staten skall med andra ord bestämma var flyktingar skall bo. Invandrare skall få mer pengar om dom går på SFI och kurser med "samhällsinformation". Det är alltså inte frågan om att erbjuda utbildning, utan det är frågan om att om dom inte går på kurserna får dom mindre pengar. Jens Orback vill också att invandrarna skriver på kontrakt som dom skall uppfylla.

Sossarna ställer alltså betydligt högre krav på invandrarna är vad folkpartiet gör!

Jag tänker inte här debattera frågan om ifall kraven är bra eller dåliga. Det är inte det jag vill prata om just nu om. Det där här handlar om är att sossarna gör precis det som dom kritiserar folkpartiet för, fast många gånger värre. Och socialdemokraterna backar upp detta med en restriktiv invandringspolitik, medans folkpartiet backar upp sina förslag med förslag om ökad invandring.

Nu tycker jag att hela vänstersfären, inklusive socialdemokratiska tidningar och bloggare, bör ställa sig upp som en man och säga att socialdemokraterna lockar rasistiska väljare, fiskar i grumligt vatten, och flörtar med rasistiska krafter.

Alliansbloggare kommer säkerligen att kritisera förslagen. Per Ankersjö har redan tagit upp saken, och kritiserar sossarna såväl som fp och samma sak gör Dennis. Högt på min önskelista ligger Annie Johansson och Fredrik Krohnman, som båda har försökt brunmåla folkpartiet, jag förutsätter dom gör samma sak med sossarna. Man kan väl också anta att vänsterpartiet kommer kritisera det. Kalle Larsson har redan gjort det i DN, och nåt osakligt dravel från Esbati kan vi nog förvänta oss. Och några vänsterbloggare jag inte vet om dom röstar på S som jag personligen vill se svara på det här är Mr Brown och Kerstin Berminge. (Kerstin har redan i en kommentar hos MrBrown försökt släta över sossarnas förslag genom att skylla dom på folkpartiet. Det betraktar jag inte som kritik mot sossarna).

Fast intressantast är ju vad socialdemokraterna själva kommer säga om det. Dels från bloggande kommunalråd och riksdagskandidater som Flora, Sven-Åke och Hannah, såklart. Hittils finns det inte en enda blogg på s-info som har skrivit om saken, men åtminstonde Erik Laakso och Peter Karlberg är konsekvent ifrågan. Det är trevligt, men två sossar gör inget parti. Pinsammast är att den vanligen pålitlige Jonas Morian inte har sagt nåt i frågan.

Men framförallt är det ju intressant att se om Lars Stjernkvist eller Göran Persson tänker ta tillbaka sina uttalanden om folkpartiet. Mitt tips är att dom inte kommer göra det. För en sak kan man säga om sossarna, dom har aldrig varit rädda för att säga en sak och göra en annan.

Edit: Annie Johansson har nu skrivit ett inlägg om saken. Hon anklagar INTE sossarna för att "ha en ovärdig syn på invandringspolitiken". Det blir minus för Annie.

---

Kanske intressanta bloggar om: politik, val2006, folkpartiet, socialdemokraterna, invandring, språkkrav

Via Håkan blev jag uppmärksammad på en serie artiklar om folkpartiet och deras påstådda rasism i expressen.

Jag får börja bakifrån, med PM Nilsson artikel om att attackerna är hjärnspöken (med Mustafa Can som enda nämnt undantag). Jaha. Hjärnspöken, ja. Så hela fp har kollektivt inbillat sig att Göran Persson hävdade att folkpartiet "fiskade i grumligt vatten" i valrörelsen 2002, och att hela media då upprepade gånger frågade Leijonborg om förslaget inte lockade rasister till fp.

Är det att anklaga någon för rasism, att säga att man "fiskar i grumligt vatten" eller "flörtar med främlingsfientliga krafter"? Ja, det är det. Man säger det inte rakt ut, men alla fattar vad man menar. Och efter ett tag så har man glömt den exakta formuleringen, men man kommer ihåg avsikten. Och knepet fingerade. Fyra år senare har sossarnas implikationer blivit allmänt accepterad sanning. Nu tycks helt plötsligt folk "bara veta" att folkpartiet, trots en invandrarvänlig politik med syftet att öka invandringen, i grunden är rasister. Lena Mellin hävdar att folkpartiet har tagit sin politik från Ny Demokrati. Aftonbladet hävdar att man fiskar röster hos rasister. LOs valblogg pratar om "den främlingsfientliga delen" av fp. Masoud Kamali, Jan Guillou och Rossana Dinamarca hävdar också att folkpartiet har blivit främlingsfientliga (de tre hittade via Håkan). Till och med ett par centerpartister stämmer in i kören.

Erik Sandberg försöker i sin artikel försvara sina påhopp mot fp. Det lyckas han inte med. Som bevis för att fp de senaste åren har blivit ett elakt populistiskt parti tar han några lösryckta anteckningar från 1994. Hur detta skulle vara nåt bevis för nånting framgår inte av artikeln. Han hävdar också att han inte alls kallar för rasistiskt. Nähä. Nej, han kallar Venstre rasistiskt och sedan hävdar han att fp för samma politik som Venstre. Det är ju naturligtvis inte alls att påstå att fp är rasistiskt. Nejdå.

Lars Leijonborg blir nästan skrämd. Det blir jag också. Debattklimatet om invandring är chockerande. Och jag tvingas för mig själv erkänna en hemsk sanning, en pinsamhet för Sverige där rasister faktiskt hade rätt på en punkt: Man får inte diskutera integrations eller invandringspolitik i Sverige. Åtminstonde inte om man kritiserar socialdemokraternas politik. Det här hävdar Maria Leissner beror på socialistisk indoktrinering i artikeln som inledde serien. Det tror jag inte på alls. Som Maria Leissner påpekar så finns det en hel rad liberaler som stämmer in i kören om fps rasism, som centerpartisterna nämnda ovan, ex-luffaren Fredrik Krohnman, och den liberala online-tidningen Friktion. Även inom den liberala bloggosfären förekommer påståendena friskt, som till exempel hos Blogge Bloggelito.

Många av dom här är människor som inte vanligen uppvisar speciellt många tecken på socialistisk indoktrinering. Krohnman, bloggelito och centerpartisterna försvarar inte sossarnas politik. Dom hakar bara på drevet för att rationalisera varför man inte röstar på fp. Centerpartisterna, som numera befinner sig i ett parti som precis som fp kallar sig socialliberalt har naturligtvis lite svårt att förklara varför man skall göra c liberalt, och inte bara rösta på fp direkt. Krohman, som precis som folkpartiet verkar uppvisa allt mer kvasikonservativa drag har naturligtvis allt svårare att förklara varför han inte är folkpartist. Då kommer drevet om populism som ett brev på posten. Det är bara att haka på och hänga med.

Så jag tror inte på indoktrinering, utan på en betydligt enklare förklaring. Dom som satte igång hela drevet mot fp var nämligen socialdemokraterna, med bland annat Göran Perssons påståenden om grumligt fiske. Sedan dog den debatten, tills den ploppade upp igen förra året, återigen driven från vänster. För att förstå det här så måste man se på socialdemokraternas invandringspolitik.

Socialdemokraterna driver en rent invandringsfientlig politik. Det här gör man, inte av rasistiska skäl, utan därför att LO vill hålla invandrare borta från svensk arbetsmarknad, därför att dom tror att arbetskraftsinvandring skulle sänka lönerna (om dom har rätt eller inte är en annan fråga). Den här politiken kan inte sossarna försvara. Dom kan inte ställa sig upp och säga "svenskar skall ha jobb men inte polacker" för det är ju rasistiskt. Man kan (och försöker) försvara att man hindrar konkurens från utlandet med hänvisning till lönedumpning och andra ekonomiskt tveksamma begrepp, men så kvickt man blandar in frågan om invandring i den debatten är det uppenbart att politiken är invandringsfientlig.

Därför vill sossarna absolut inte ha en sådan debatt. Man vill inte debattera invandrings och integrationspolitik, för debatteras den så blir det omedelbart uppenbart att politiken är oförsvarlig. Därför straffar man ut alla som försöker debattera med anklagelser om rasism. Det är därför det i sverige är rasistiskt att diskutera invandringspolitik.

Det här är inte bara föraktfullt och fegt från socialdemokraternas sida, det är också farligt för Sverige. Sverige har varit tilfälligt vaccinerade mot invandringsfientlig politik tack vare Ny Demokratis spektakulära uppgång och efterföljande implosion. Andra länder, som Danmark och Frankrike, har inte haft lika stor tur. Där har man också tigit om invandringspolitiken, med resultatet att dom enda som vågar diskutera den är invandraingsfientliga partier. Resultatet är att dom invandringsfientliga partierna framstår som det enda trovärdiga alternativet mot en korrupt maktelit, och sakta tar till sig allt fler röster. När dom är så stora att man måste ta dom på allvar så är dom fortfarande isolerade och framstår som rebeller och trovärdigt alternativ.

Sverige skall vara glada att vi har ett parti som vågar ta debatten och INTE är främlingsfientligt, nämligen folkpartiet. Låt inte det här bli en debatt om debatten, eller en debatt om huruvida fp är främlingsfientliga eller inte. Det är dom inte, påståendet är bara löjligt. Debattera invandringspolitiken istället, det behövs.

---

Kanske intressanta bloggar om: invandring, rasism, folkpartiet, politik, val2006

Sossarna har alltid betraktat invandrare som små barn som man måste ta hand om. Är det grundat i rasism? Nej, sossarna betraktar ALLA som små korkade barn som sossarna måste ta hand om. Det blir bara extra uppenbart när det gäller invandringen, eftersom invandrarna inte har nån praktiskt möjlighet att protestera eller rösta bort sossarna när deras mammiga detaljstyrande blir problematiskt.

Jens Orbacks senaste förslag går ut på att flyktingar skall förlora sin dagersättning om dom flyttar till annan ort än den som är anvisad. Det innebär i praktiken att dom skall placeras i dom flyktingmottagningar som finns på olika orter runt om i landet, oh att dom alltså inte får flytta därifrån. Det är ett märkligt förslag. Dels börjar flyktingmottagningarna allt mer likna fångläger. Dels flyttar dom asylsökande som inte vill bo i lägren oftast till vänner och lansmän i storstäderna. Det är säkert roligare för dom, och dessutom slipper ju staten stå för bostad. Vad är problemet, Jens Orback? Blir du sur när du inte kan leka med flyktingar som andra leker med dockor? Måste du bestämma var dom skall bo? Vad är nästa steg, skall du bestämma vad dom äter och när dom skiter också?

Det andra förslaget är att om man går på kurserna i svenska för invandrare och samhällsinformation, så skall man få högre bidrag. Man skall få betalt för att lära sig svenska alltså. OK, det är väl iofs inte ett helt vansinnigt förslag. Men notera att när folkpartiet försöker skapa incitament för invandrare att lära sig svenska, och pratar om hur viktigt det är att man kan språket (det är otroligt viktigt, faktiskt) så har sossarna som en man ställt sig upp och hävdat att fp flörtar med invandrarfientliga krafter. När får vi se Jens Orback ställa sig upp och hävda att han flörtar med invandrarfientliga krafter? När får vi se Göran Persson huffande och puffande implicera att sossarnas röster är för att dom lockar rasistiska väljare?

Andra bloggar om: politik, invandring, socialdemokraterna, jensorback

Mustafa Can har i DN klagat på folkpartiet. Det är OK, det får man göra, men det skall vara korrekt och sakligt och konsekvent, och det är inte Can.

Faktafel 1: Mustafa Can värmer upp lite med en reltivt insignifikant lögn. Leijonborg stylades om 1999 inför EU parlamentsvalet, tillsammans med Marit Paulsen. Can hävdar att det skedde 2002. Spelar det nån roll? Jo, för Can vill visa upp ett desperat folkparti som gör en tväromvändning. Det är svårt att göra om tvärvändningen inte skedde tvärt. Sedan blir lögnerna bara värre och värre.

Faktafel 2: Can hävdar att folkpartiets politik för invandrare har gått Från generell välfärd som grunden för lyckad integration till att människor med utländsk bakgrund inte gjorde rätt för sig och därför blev segregerade. Det är ren lögn. Folkpartiet har aldrig påstått att invandrare är segregerade för att dom inte gör rätt för sig.

Faktafel 3: Can säger att folkpartiet föreslog Att invandrare med fast jobb är välkomna, men förlorar man jobbet åker man ut. Det är också fel. Förlorade man jobbet skulle man få stanna kvar och söka jobb i tre månader. Efter tre år av arbete skall man enligt förslaget kunna söka permanent uppenhållstillstånd, och man skulle automatiskt erbjudas det efter fem år. Att då säga att man skulle "åka ut" om man förlorade jobbet är inte en korrekt eller rättvis beskrivning av förslaget.

Logiskt fel 1: Can hävdar att summan av förslaget om arbetskraftinvandring och språktest innebär att man säger att folk inte skall ha lika rättigheter. Dels kallar han detta "populism" vilket bara är märkligt, det finns inget populistisk med att hävda att folk skall ha olika rättigheter. Dels är det så att ingen hävdar att medborgare och icke-medborgare skall ha samma rättigheter, eller att folk med uppehållstillstånd och dom utan skall ha samma rättigheter. Upphellstillsåndet är ju i sig en rättighet. Om man verkligen anser att alla skall ha samma rättigheter, så innebär ju det isåfall att alla människor i hela världen skall ha rätt att rösta i kommunalvalet i Alvesta. Den ståndpunkten är absurd, och jag tror mig kunna lova att Mustafa Can inte tycker så. Är Mustafa Can då motståndare till lika rättigheter?

Guilt-by-association 1: Men försöker dölja att succéreceptet kom ur ett samarbete med det danska främlingsfientliga Venstre. Venstre tycker en massa saker. Är alla åsikter som Venstre har automatiskt fel? Venstre vill till exempel förkorta dom danska vårdköerna. Anser Can att man skall ha längre vårdköer? Venstre är ju rasister, menar Can, alltså måste alla deras åsikter vara rasistiska, och kortare vårdköer och mer pengar till miljöforskning är rasistiskt alltså?

Guilt-by-association 2, 3, 4 och förmodligen ännu fler: Venstre, venstre, venstre, venstre, venstre. Jaha, så Mustafa har ingen saklig kritik mot folkpartiets politik. Utan istället ägnar han sig att att kritisera Venstre, och försöker hävda att folkpartiet tycker samma saker, fast det inte är sant. Det är fegt och ohederligt.

Rasist-kortet 1: Mustafa Can kritiserar Leijonborg för att diskutera invandrings och integrationpolilik: Ändå hade han redan hunnit skriva en bok om det nya folkpartiet där invandringen för första gången kopplas ihop med bidragsberoende och kriminalitet. Integrationen skulle bli en profilfråga i valrörelsen 2002. Jaha? Så länge man inte argumenterar för en främlingsfientlig politik, så är det inte rasistiskt att diskutera invandring och integration, Mustafa. Visste du inte det?

Faktafel 4 och 5: Can skriver såhär:
Uttalanden som att kriminalitet bland invandrare beror på etnicitet.

Eller, som fp:s talesman i integrationsfrågor, Mauricio Rojas, sagt i tidningen Metro: "De har fått en fuskarmentalitet. Man får sitt bidrag, tittar på tv och köper sitt halalkött."

Ursäkta mig, men vad då "eller"? Ja, Mauricio Rojas har gjort uttalanden om att kriminalitet i vissa kretsar har sin grund i kultur. Can översätter detta med "etnicitet" vilket är fel, och genom ett litet "eller" knep får han det att låta som om det är flera som har gjort sådana uttalanden. Det är det inte, det är bara Rojas. Jag hoppar här över diskussionen om han har fel eller rätt, om han är misstolkad eller inte. Jag håller inte med Rojas i den här frågan. Men det har inte med saken att göra. Mustafa Can har ingen rätt att dels missrepresentera Rojas uttalanden, och dels få det att låta som om Rojas är två personer. Det är oärligt. Att Rojas har fel ändrar inte detta.

Och så avslutar Can med en lång tirad av massa flummiga och otydliga associationsanklagelser, där han försöker demonisera folkpartiet som onda människor som slår folk. Han säger saker som då smeker man med ena handen och slår med den andra, coh profiten går före ideologin. Vilken profit? Tror han att folkpartiet är en vinstdrivande organisation eller?

Summa summarum så är Mustafa Cans artikel en lång rad med faktafel, guilt-by-association, demoniseringar och rena lögner. Jag tycker det är skamligt att se svensk politik sänkas till den här extremt låga nivån av lögner och smutskastning, men det är väl bara ännu ett i den långa raden bevis för att den svenska vänstern inte har varken egna lösningar eller argument mot liberalismen. Istället ägnar man sig helt åt att försöka smutsa ner valrörelsen så mycket som möjligt.

Andra bloggar om: politik, valrörelse, mustafacan, folkpartiet, invandring, lögner

Arga muslimer har försökt bränna den Danska ambassaden i Damaskus (och istället satte eld på den Chilenska). Att dom är arga är fullt förståeligt, men varför hoppar dom på en stackars ambassadbyggnad? Och varför publicerade Jyllandsposten bilder av Muhammed överhuvudtaget? Som vanligt så har konflikten sin grund i en kollektiviserande syn på omvärlden och en intolerans för andras åsikter.

Låt oss kolla på vad som faktiskt har hänt.

1. En konstnär som skulle avbilda Muhammed på ett bokomslag bad att få vara anonym, eftersom det enligt dom flesta varianter av Islam är fel att göra det. En del anser att det är fel att avbilda människor, en del även att det är fel och avbilda djur, och dom flesta anser tydligen att det är i vilket fall fel att avbilda Muhammed, eftersom det annars innebär en risk för avgudadyrkan. Och det har dom ju rätt i, se bara på hur man ofta inom kristendomen använder madonnastatyer som en slags gudabild, och ber till dom.

2. Jyllands-posten säger att man skall ha rätt att avbilda Muhammed om man vill. Och i princip har dom ju rätt. Visst skall man det. Allt annat vore ju att tvinga på en viss religion på alla människor. Så dom publicerar bilder på Muhammed, på pin kiv. Fel eller rätt? Tja, onödigt kan man väl säga. Diskussionen går att föra ändå. Jyllands-posten hävdar att bilderna inte var avsedda att uppröra eller förolämpa, och menar att dom bilder som har cirkulerat senare inte har publicerats i Jyllandsposten. Det är tyvärr inte helt sant. Och här kommer första frågan man måste ställa sig: Varför publicerade man karikatyrer av Muhammed, när frågan var om avbildning av Muhammed? Ja, det finns ju givetvis bara ett svar: Det var en ren förolämpning av Islam. Avsikten kan inte ha varit annan än att provocera, såvida inte redaktionen på Jyllandsposten är fantastiskt korkad. Vilket iofs inte kan uteslutas. Men provocera lyckades man med hur som helst. Följdfrågan där är ju varför man bestämmer sig för att förolämpa en religion bara för att religionen har en viss religiös åsikt. Det är naturligtvis grovt intolerant, och dessutom innebär det ju att man förolämpar alla muslimer, även dom som inte hade haft några problem med att en icke-muslimsk tidning publicerar en icke-förolämpande bild av Muhammed. Man drar alltså alla muslimer över en kam, och förolämpar allihopa, bara för att några av dom inte är toleranta mot andras religionsfrihet. Och med tanke på hur många som har avbildat och publicerat avbildningar av Muhammed utan att varken bli avrättade eller få sina ambassader nerbrända är det svårt att hävda, som till exempel DN gör, att det skulle varit lika illa om det vara bara bilder som inte förolämpade.

3. Muslimer protesterar mot förolämpandet. Konstigt? Nej. Men kritiserar dom Jyllands-posten? Nej, dom kritiserar Danmark. Återigen är det kollektiviseringen av skuldfrågan som är det stora problemet. Delvis tror jag den här kollektiviseringen kommer av att man helt enkelt inte förstår att i en demokrati så har inte staten ansvaret för vad en tidning publicerar. Man är inte vana vid yttrandefrihet och demokrati och vet inte hur den fungerar. Men det är inte hela svaret, för det har kommit uppmaningar om att Danska medborgare bör lämna Palestina, och liknande, vilket enbart kan förstås om dom som kommer med dessa uppmaningar beskyller alla danskar, oavsett om dom har förolämpat islam eller inte. Att danska muslimer skulle vara medskyldiga är ju bara ett av dom absurda resultat ett sådant tänk får. I slutet har dom dessutom dragit in Sverige i frågan, samt hävdad att Danska och Svenska staten har satt upp afficker med nidbilderna. Den är ju rent påhitt såklart, och rykten antingen startade i okunskap och brist på objektiva nyhetsmedia, eller rent elakartade rykten startade av muslimska regeringar. Att ha yttre fiender är väldigt praktiskt för totalitära regeringar.

4. Europeer försvarar publiceringarna, och en del återpublicerar dom, och hänvisar till yttrandefrihet. Återigen har dom principiellt rätt, men här kommer ännu en fråga: Om det här är ett försvar av yttrandefriheten, var är dom förolämpande bilderna av Jesus? (*) Nej, just det. Det är i dom allra flesta publiceringsfall en ren provokation för provokationens egen skull. En förolämpning mot Islam.


Så sammanfattningsvis har jag väl följande att säga:

Grundproblemet i konflikten är intolerans och kollektivisering av skuld. Man skuldbelägger och förolämpar alla muslimer för vissa muslimers intolerans. Och när man under undanflykten att försvara yttrandefriheten förolämpar enbart muslimer, så har man ju visat sig lika intolerant själv. Och svaret låter inte vänta på sig: Mer intolerans från dom muslimer som har blivit förolämpande, och mer kollektiv skuldbeläggning, denna gång av hela Danmark för vissa danskars intolerans.

Hur länge skall den här spiralen av kollektivism och intolerans fortgå?





(*) Tja, några förolämpande bilder av Jesus finns här, här och här. Och om du är kristen eller intolerant och klickade på dom bilderna får du tametusan skylla dig själv.

Michael Silkesjöö och Bo Andersson verkar förvånade över dagens nyhet, migrationsverkets firande. Jaha, när det dags att vakna nu? Det har varit välkänt länge att svensk invandringspolitik är att utvisa så många som möjligt. Bästa chansen att få stanna kvar är att få Aftonbladet eller Expressen att skriva om dig. Utvisningar är aldrig kul, och oftast djupt tragiska, och snyfthistorier är ju populärt i kvällstidningarna, men det finns såklart en begränsning på hur många sådana historier man kan skriva om. Resultatet är att utvisning eller inte ofta är en fråga om tur.

Att Migrationsverket firar när dom lyckas utvisa folk är knappast förvånande. Inte ens vanligtvis verklighetsfrånvända Kalle Larsson är förvånad. Migrationsverket följer bara socialdemokraternas politik. Man kan klaga på dom, men inte skylla på dom. Ansvaret är helt och hållet socialdemokraternas. Att Barbro Holmberg fördömer firandet är inget annat än rent och skärt hyckleri. Hon har medverkat till denna politiken, och är en direkt medspelare i detta.

Hur vore det om dom rabiata kommunisterna i Vänsterpartiet tog sitt snack om brunvandring och fascistisering och applicerade dom där det faktiskt stämmer? Hur vore det om vissa mer oresonliga centerpartister tog sitt snack om att flörta med invandrarfientliga och vände det mot dom som faktiskt sysslar med det, nämligen nämligen på socialdemokraterna och deras invandrarfientliga politik?

Är det inte dags att vi börjar behandla invandrare och flyktingar med respekt? Är det inte dags att vi erkänner det bidrag som dom har gjort till det svenska samhället?

Jag får hoppas att det är fler sossar som har vaknat upp för vad deras parti faktiskt sysslar med än dom två jag ramlade på. Men om det inte är så, så får man iaf vara glad för dessas uppvaknande. Hoppas dom inte somnar igen.

Jag har hört från flera ledande folkpartister som inte håller med Rojas artikel från förra måndagen. Och jag har inte hört från nån folkpartist som håller med honom. Rojas är i en minoritet i den här frågan. Han brukar vara smart, och förhoppningsvis ändrar han sig. Om han inte gör det kommer han nog tappa sin ställning inom partiet. Man kan inte ha folk att leda en känslig fråga som invandringspolitik om dom inte tänker innan dom pratar.

Tills Rojas ändrar sig så Nyamko Sabuni skrivit en betydligt mer balanserad och insiktfull artikel i frågan, i dagens Expressen. Läs den.

Folkpartiets ställning i invandringsfrågor visar att ett parti som folkpartiet behövs i svensk politik. Sverige behöver ett parti som är tydligt invandringsvänligt och erkänner det, och är berett att ta striden med sossarnas hycklande invandringspolitik. Och hittills är det bara folkpartiet som har gjort det. Det vore en stor tragedi om dom slutade.

BRÅ säger att invandrares överrepresentation i brottsstatistiken inte kan bortförklaras enbart med skillnader i "socioekonomisk status", dvs vad man jobbar med, om man jobbar, och hur mycket man tjänar. Rojas reaktion på detta är det måste vara invandrarnas sociokulturella arv som är orsaken. Jag tror Rojas har fel, men det är inte det jag vill skriva om idag. Istället tänker jag diskutera olika typer av reaktioner på Rojas artikel.

Om vi börjar med Ali Esbatis reaktion, så är den en typisk Esbati-artikel. Allt han säger går ut på att utmåla Rojas som rasist. Esbati har inget egentligt alternativ förklaring till Rojas förklaring förutom socioekonomisk status, men hela grunden för Rojas artikel är just att BRÅ visar att det inte är en tillräcklig förklaring. Istället försöker Esbati tabubelägga hela frågan. Om Rojas har fel eller rätt är helt sekundärt i Esbatis artikel. Det är själva faktumet att han diskuterar frågan, och framförallt att han nämner en annan förklaringsmodell än socioekonomiska som är problemet.

Att Esbati inte har några alternativa förklaringar beror på hans socialistiska förklaringsmodell. Alla skillnader måste förklaras utifrån socioekonomiska skillnader, för det har Marx sagt. När BRÅ nu säger att i det här fallet kunde man inte det, då skall det resultatet tigas ihjäl. Att Rojas uttalanden dessutom enkelt kan förvridas till Esbatis favoritteori, att liberaler är fascister, ger honom dessutom ännu mer vatten på sin kvarn. Rojas tror inte på det han säger enligt Esbati, utan uttalandet är bara ett sätt att flörta med rasism. Att Rojas inte skulle tro på det han själv säger utan bara sysslar med kalkylerade lögner tycker jag är rätt osannolikt. Men som man känner sig själv dömer man väl andra, antar jag.


Det här kan kontrasteras mot Liberala Ungdomsförbundets reaktion. Här tar man upp flera sannolika förklaringar som Rojas kan ha missat, en av dom rätt grov (undersökningen tar ingen hänsyn till om invandraren kom hit som flykting eller inte). LUF kritiserar Rojas, för att dom anser att han har fel och har gjort en överförenkling som komemr spä på folks fördomar.

LUFs reaktion är saklig. Esbatis är osaklig och lögnaktig.
LUF har alternativa förklaringar. Esbati har bara personangrepp och misstänkliggöranden.
LUF vill hitta alternativa förklaringar. Esbati vill svartmåla.
LUFs reaktion är kort, och går direkt på kärnfrågan. Esbatis inlägg är långt, upprepande och svamlande.

Var hittar vi orsaken till de här skillnaderna? Jag är inte säker, men jag tror helt enkelt skillnaden ligger i att både LUF och Esbati blir förbannade och upprörda. Men LUF väljer att få utlopp för detta med saklig argumentation. Esbati har inga sakliga argument. han har ingen lösning, har ser bara problem. Så hans argumentation är osaklig, för det är allt han har att ta till.

Vänstern har inga argument, och stora delar av vänstern har helt slutat låtsas att dom har det, och sysslar istället med personangrepp. Både Esbati, Etzler och Ohly tillhör i den gruppen.