En av sossarnas allra mest rabiata förnedringspolitruker, Peter Hultqvist, hävdar att jobbavdraget är åldersdiskriminerande. Detta eftersom pensionärer oftast inte arbetar och därför oftast inte får nåt jobbavdrag. Utfallet blir alltså enligt Peter Hultqvist (jag har inte bekräftat att det verkligen är så) att större delen av dom utan jobbavdrag är över 65. Detta är då alltså åldersdiskriminering, menar Peter. Att pensionärer som inte jobbar inte får jobbavdrag, alltså.
Resonemanget är rätt roligt. En av effekterna av det här resomenget är att eftersom utfallet är så att män i genomsnittbetalar mer inkomstskatt än kvinnor, så måste ju rimligen inkomstskatten vara könsdiskriminerande, då.
Jag ser fram emot att Peter Hultqvist börjar argumenterar för att vi skall avskaffa inkomsskatten, utgående från denna jämställdhetssynpunkt. Eller kanske vi skall börja straffbeskatta kvinnor så att dom betalar lika mycket? Allt annat är ju konsdiskriminering, eller hur Peter? :-)
Andra bloggar om: politik, peter hultqvist, socialdemokraterna, jobbavdrag
Visar inlägg med etikett replik. Visa alla inlägg
Visar inlägg med etikett replik. Visa alla inlägg
2007-09-04
Blockerad för att jag har rätt. Återigen.
Story of my life: Dom jag debatterar med blir förbannade för att jag har argument, och dom inte har det, börjar spy ur sig riktigt rejäla personangrepp för att sedan hota med blockering. Och ibland faktiskt blockera mig. Det har hänt igen, såklart.
Jag är nu blockerad på "Kulturjord" , efter mängder med grova personangrepp. Han har raderader två av mina inlägg, och det av sina egna som innehöll dom värsta påhoppen, men dom personangrepp som finns kvar i hans andra inlägg räcker för att ni skall förstå tonen. Tyvärr sparade jag det inte, för jag trodde inte han skulle radera sina egna inlägg, men där fanns en riktig höjdar-argumentation. Han menade att han hade ställt böcker mot varandra för att provicera in mig i fällan att ställa böcker mot varandra, vilket av någon oklar andledning var hemskt fult att göra. Den argumentationen heter minsann duga. Kan man använda den i nåt annat fall? Kanske skulle Saddam Hussein använt den 1991? "Eh, jag anföll oprovicerat Kuwait bara för att provocera er till att anfalla mig, och därmed bevisa att västlandet är omoraliska svin som anfaller folk oprovocerat!" Funkar alltid. "Jag nitade dig för att provocera dig till att nita mig och därmed bevisa att du är ett arschle som slåss". Världens bästa argumentation. Kan förklara vad som helst, det där. :-)
Nåja. Kulturjords H Palm censurerar alltså mig, i en debatt där han anklagar mig för att vilja inskränka åsikts och yttrandefriheten. Lite ironiskt, kanske? Men, men, som vi vet är socialism bara en mobbarideologi, så det är ju bara att vänta sig.
Andra bloggar om: politik, replik, kulturjord
Jag är nu blockerad på "Kulturjord" , efter mängder med grova personangrepp. Han har raderader två av mina inlägg, och det av sina egna som innehöll dom värsta påhoppen, men dom personangrepp som finns kvar i hans andra inlägg räcker för att ni skall förstå tonen. Tyvärr sparade jag det inte, för jag trodde inte han skulle radera sina egna inlägg, men där fanns en riktig höjdar-argumentation. Han menade att han hade ställt böcker mot varandra för att provicera in mig i fällan att ställa böcker mot varandra, vilket av någon oklar andledning var hemskt fult att göra. Den argumentationen heter minsann duga. Kan man använda den i nåt annat fall? Kanske skulle Saddam Hussein använt den 1991? "Eh, jag anföll oprovicerat Kuwait bara för att provocera er till att anfalla mig, och därmed bevisa att västlandet är omoraliska svin som anfaller folk oprovocerat!" Funkar alltid. "Jag nitade dig för att provocera dig till att nita mig och därmed bevisa att du är ett arschle som slåss". Världens bästa argumentation. Kan förklara vad som helst, det där. :-)
Nåja. Kulturjords H Palm censurerar alltså mig, i en debatt där han anklagar mig för att vilja inskränka åsikts och yttrandefriheten. Lite ironiskt, kanske? Men, men, som vi vet är socialism bara en mobbarideologi, så det är ju bara att vänta sig.
Andra bloggar om: politik, replik, kulturjord
2007-08-18
Blockerad för att jag har rätt. Igen.
Jag har blivit blockerad igen. Fascinerande eftersom Daniel som har blockerat mig inte ens bryr sig om att försöka hävda att jag är oseriös, osaklig eller liknande, utan helt enkelt blockerar mig (igen, säger han, fast jag har inte märkt att jag var blockerad tidigare) därför att han inte har några argument. Extra intressant är det eftersom Daniel också precis har skrivit ett utmärkt inlägg med massa argument mot kommunism. Framförallt påpekandet att individen är helt oväsentlig i kommunismen är ju ett mycket bra argument.
Hur som helst kommer här svaret till Daniels senaste kommentar på det här inlägget. Läsarna får ursäkta om det blir internt, debatten har dragit ut till 95 kommentarer, och är formodligen extremt tråkig läsning.
Daniel: "Och jag håller fortfarande inte med om din verklighet"
Det är inte min verklighet. Det är inte din verklighet heller. Det finns bara EN verklighet och den är vår. Allt annat är fantasier. När ni sätter era idéer före fakta så ignorerar ni verklighetEN. Inte MIN verklighet. VerklighetEN.
Daniel: "Du må tro att du har mest rätt i din verklighet men jag är inte alls övertygad om 1) objektivismen eller 2) att din argumentationsförmåga är så bra att du sprang i “logiska varv” runt oss."
Vad kom objektivism in i saken att göra? Jag är inte objektivist i nåt av ordens alla normala betydelser. Du kanske har nån egen definition? Inte heller springer jag i några logiska varv runt er. Jag har bara presenterat verkligheten som den ser ut. Du har mest varit otrevlig, och Oskar har misstolkat massa saker. Så mycket logik har inte förekommit.
Daniel: "När du började med att bomba redundanss brevlåda"
Jag har aldrig bombat någons brevlåda, allra minst Redundans. Försök vara ärlig. Eller det kanske helt enkelt är du som fantiserar ihop ett verklighetsalternativ? :-)
Daniel: "Du beter dig som en tv-pastor som skriker sig hes… om inte för Guds lov så för Verklighetens."
Det har alltså gått så långt att du hävdar att fakta är religion i dina försök att slippa lyssna på vad jag säger. Det är rätt intressant. Att diskutera med dig är rätt fascinerande, för du är den första vänstertomte jag har stött på som inte bara mobbar folk, och sätter kartan före verkligheten, utan också erkänner att du gör detta, och inte heller kommer med ursäkter för varför du gör så. Det har jag inte stött på innan. Du har i stort sett erkänt att du skiter i vem som har rätt eller fel, och att du är mer intresserad av personangrepp än debatt. Hur kan du då inbilla dig att någon bryr sig om vad du säger?
Andra bloggar om: politik, replik, ideologi, globalisering
Hur som helst kommer här svaret till Daniels senaste kommentar på det här inlägget. Läsarna får ursäkta om det blir internt, debatten har dragit ut till 95 kommentarer, och är formodligen extremt tråkig läsning.
Daniel: "Och jag håller fortfarande inte med om din verklighet"
Det är inte min verklighet. Det är inte din verklighet heller. Det finns bara EN verklighet och den är vår. Allt annat är fantasier. När ni sätter era idéer före fakta så ignorerar ni verklighetEN. Inte MIN verklighet. VerklighetEN.
Daniel: "Du må tro att du har mest rätt i din verklighet men jag är inte alls övertygad om 1) objektivismen eller 2) att din argumentationsförmåga är så bra att du sprang i “logiska varv” runt oss."
Vad kom objektivism in i saken att göra? Jag är inte objektivist i nåt av ordens alla normala betydelser. Du kanske har nån egen definition? Inte heller springer jag i några logiska varv runt er. Jag har bara presenterat verkligheten som den ser ut. Du har mest varit otrevlig, och Oskar har misstolkat massa saker. Så mycket logik har inte förekommit.
Daniel: "När du började med att bomba redundanss brevlåda"
Jag har aldrig bombat någons brevlåda, allra minst Redundans. Försök vara ärlig. Eller det kanske helt enkelt är du som fantiserar ihop ett verklighetsalternativ? :-)
Daniel: "Du beter dig som en tv-pastor som skriker sig hes… om inte för Guds lov så för Verklighetens."
Det har alltså gått så långt att du hävdar att fakta är religion i dina försök att slippa lyssna på vad jag säger. Det är rätt intressant. Att diskutera med dig är rätt fascinerande, för du är den första vänstertomte jag har stött på som inte bara mobbar folk, och sätter kartan före verkligheten, utan också erkänner att du gör detta, och inte heller kommer med ursäkter för varför du gör så. Det har jag inte stött på innan. Du har i stort sett erkänt att du skiter i vem som har rätt eller fel, och att du är mer intresserad av personangrepp än debatt. Hur kan du då inbilla dig att någon bryr sig om vad du säger?
Andra bloggar om: politik, replik, ideologi, globalisering
2007-08-13
Bolånekrisen och Paradigms förfall.
Paradigm argumenterar för att den amerikanska bolånekrisen på nåt vis visar att liberalism inte fungerar.
Här argumenteras det emot att människor skall vara fria att göra val och samtidigt ansvariga för dom val som görs. Alternativen (vilket mycket riktigt är oliberalt) är att människor antingen INTE är fria att göra val, eller att dom INTE är ansvariga för dom val som görs. Det kan man göra på tre sätt:
Det där verkar inte vara nån bra lösning.
Inte heller kan vi låta nåt annat än människor ta ansvaret. För om människor nu tar dåliga beslut, så är de ju människorna som drabbas i slutet. Visst kan man drömma ihop att vi låter nån slags Gud drabbas av våra dåliga beslut, men det verkar inte speciellt realistiskt. Och inte kan vi låta datorer ta ansvaret heller. Vad skall vi göra? Slå sönder dom? Det löser ju inte problemen. Vi kan kortsiktigt låta naturen ta smällen av vissa dåliga beslut, men i längden biter det ju mänskligheten i foten också.
Återstår bara det tredje alternativet: Att låta vissa ta besluten och andra ta ansvaret. Det kan man göra på två sätt. Ett sätt är att fördela ansvaret på alla genom beskattning. Dvs, att om någon köper ett hus, och huset sedan förlorar i värde, så låter vi staten ta den smällen och alla betalar via skattsedlen. Så gör man inte i dag, i någon nämvärd utsträckning. Lustigt nog vänder sig Paradigm mot detta:
Jo, Paradigm, det är faktiskt så att idag så får den som gör kassa husaffärer stå för kostnaden själv, såvida han inte går i personlig konkurs, då det är bankerna som lånade pengar till honom som får stå för smällen. Så fungerar det idag, dvs att den som tar beslutet om att ta en risk står för kostnaden av den risken när det går åt pipan.
Men tydligen är iaf Paradigm mot att låta skattebetalarna stå för den smällen. Det hade ju varit bra, om det inte vore så att det finns ett sista alternativ: Att en elit bestämer, och att resten av folket får ta ansvaret. Det är så det fungerar i länder med totalitära ekonomier. Det verkar vara åt det hållet Paradigm vill gå. Det vet vi redan hur väl det fungerar: Inte alls.
Kanske intressanta bloggar om: politik, ekonomi, liberalism
I grunden är bolånekrisen en kris för liberalismen. Idén att alla vuxna människor ska vara fritt ska kunna välja vad de vill göra men samtidigt vara ansvariga för sitt beteende håller inte. Impulsivitet är till 80 procent ärftligt och är mycket motståndskraftigt mot yttre påverkan. Samma sorts problem som bolånen gett upphov till finns inom snabbmatsindustrin. Där är 70 procent av kunderna impulskunder.
Här argumenteras det emot att människor skall vara fria att göra val och samtidigt ansvariga för dom val som görs. Alternativen (vilket mycket riktigt är oliberalt) är att människor antingen INTE är fria att göra val, eller att dom INTE är ansvariga för dom val som görs. Det kan man göra på tre sätt:
- Något annat än människor gör valen.
- Något annat än människor tar ansvaret.
- Vissa människor gör valen, och andra människor tar ansvaret.
Det där verkar inte vara nån bra lösning.
Inte heller kan vi låta nåt annat än människor ta ansvaret. För om människor nu tar dåliga beslut, så är de ju människorna som drabbas i slutet. Visst kan man drömma ihop att vi låter nån slags Gud drabbas av våra dåliga beslut, men det verkar inte speciellt realistiskt. Och inte kan vi låta datorer ta ansvaret heller. Vad skall vi göra? Slå sönder dom? Det löser ju inte problemen. Vi kan kortsiktigt låta naturen ta smällen av vissa dåliga beslut, men i längden biter det ju mänskligheten i foten också.
Återstår bara det tredje alternativet: Att låta vissa ta besluten och andra ta ansvaret. Det kan man göra på två sätt. Ett sätt är att fördela ansvaret på alla genom beskattning. Dvs, att om någon köper ett hus, och huset sedan förlorar i värde, så låter vi staten ta den smällen och alla betalar via skattsedlen. Så gör man inte i dag, i någon nämvärd utsträckning. Lustigt nog vänder sig Paradigm mot detta:
Och de gigantiska kostnaderna som uppstår i båda fallen får till stor del skattebetalarna stå för. Vem annars?
Jo, Paradigm, det är faktiskt så att idag så får den som gör kassa husaffärer stå för kostnaden själv, såvida han inte går i personlig konkurs, då det är bankerna som lånade pengar till honom som får stå för smällen. Så fungerar det idag, dvs att den som tar beslutet om att ta en risk står för kostnaden av den risken när det går åt pipan.
Men tydligen är iaf Paradigm mot att låta skattebetalarna stå för den smällen. Det hade ju varit bra, om det inte vore så att det finns ett sista alternativ: Att en elit bestämer, och att resten av folket får ta ansvaret. Det är så det fungerar i länder med totalitära ekonomier. Det verkar vara åt det hållet Paradigm vill gå. Det vet vi redan hur väl det fungerar: Inte alls.
Kanske intressanta bloggar om: politik, ekonomi, liberalism
2007-05-02
Nolltolerans är inte intolerans.
Nolltolerans är ett populärt ord. Ibland är det populärt hos folk som vill göra nåt. Ibland är det populärt hos dom som inte vill göra nåt. Populärt är det iaf.
Nolltolerans kan i princip betyda två saker, beroende på om man är för det eller emot det. Dom som är för nolltolerans menar att man inte skall tillåta regelbrott, inte ens små regelbrott. Ordet dök upp i det allmänna medvetandet med införandet av "Zero tolerance" mot brott i New York. Alltså, att även småbrott skulle motarbetas. Polisen skulle inte se över axeln med ungar som klottrade eller snattade. Teorin bakom detta var att om man tillät småbrott och bara koncentrerade sig på stora brott, så såg det ut som polisen var innefektiv, vilket i sin tur skulle skapa mer grova brott. Om detta funkade eller inte kan diskuteras. Nolltolerans var inte det enda vapnet i kampen mot brottsligheten i New York, men som helhet fungerade det iaf.
Men nolltolerans kan också betyda nåt annat, nämligen att man är intolerant. Mot allt, och i synnerhet då mot bra saker. Den betydelsen används av motståndarna till dom som gillar nolltolerans. Noteras kan att dom här personerna sällan är emot nolltolerans i den första betydelsen, eller mot dom åtgärder som faktiskt föreslås. Dom befinner sig bara i en opposition till dom som är för nolltolerans, och säger sig därför vara emot nolltolerans på pin kiv.
Ett bra exempel på detta är Catrin Larsson som på s-info skriver om nolltolerans. Jan Björklund vill ha nolltolerans i skolan. Med detta menar han att ungdomarna i skolan inte skall tillåtas bryta regler eller störa andra. Han vill ha nolltolerns mot mobbning och störande uppförande och liknande. Det kan man ju tycka är bra eller dåligt. Catrin verkar tycka det är bra, för hon skriver saker som "Nolltolerans behövs mot droger, skadegörelse, diskriminering". Så egentligen är hon nog för nolltolerans ungefär som Björklund. Ungefär, i alla fall.
Men sedan bestämmer hon sig för att definiera om nolltolerans så att det blir samma sak som "intolerans", alltså att man inte accepterar att folk är annorlunda. Det är såklart inte alls det Björklund menar, och det vet nog Catrin. Men om hon hade hållit sig till en saklig tolkning av det Jan Björklund säger så hade hon ju inte haft nån kritik att framföra, och det går ju inte för sig. Men att argumentera mot intolerans är lätt, så genom att låtsas att Björklund vill ha mer intolerans i skolan så hittar hon helt plötsligt massa argument.
Sådär är det alltid när nolltolerans kommer upp. Tröttsamt.
Kanske intressanta bloggar om: nolltolerans, politik
Nolltolerans kan i princip betyda två saker, beroende på om man är för det eller emot det. Dom som är för nolltolerans menar att man inte skall tillåta regelbrott, inte ens små regelbrott. Ordet dök upp i det allmänna medvetandet med införandet av "Zero tolerance" mot brott i New York. Alltså, att även småbrott skulle motarbetas. Polisen skulle inte se över axeln med ungar som klottrade eller snattade. Teorin bakom detta var att om man tillät småbrott och bara koncentrerade sig på stora brott, så såg det ut som polisen var innefektiv, vilket i sin tur skulle skapa mer grova brott. Om detta funkade eller inte kan diskuteras. Nolltolerans var inte det enda vapnet i kampen mot brottsligheten i New York, men som helhet fungerade det iaf.
Men nolltolerans kan också betyda nåt annat, nämligen att man är intolerant. Mot allt, och i synnerhet då mot bra saker. Den betydelsen används av motståndarna till dom som gillar nolltolerans. Noteras kan att dom här personerna sällan är emot nolltolerans i den första betydelsen, eller mot dom åtgärder som faktiskt föreslås. Dom befinner sig bara i en opposition till dom som är för nolltolerans, och säger sig därför vara emot nolltolerans på pin kiv.
Ett bra exempel på detta är Catrin Larsson som på s-info skriver om nolltolerans. Jan Björklund vill ha nolltolerans i skolan. Med detta menar han att ungdomarna i skolan inte skall tillåtas bryta regler eller störa andra. Han vill ha nolltolerns mot mobbning och störande uppförande och liknande. Det kan man ju tycka är bra eller dåligt. Catrin verkar tycka det är bra, för hon skriver saker som "Nolltolerans behövs mot droger, skadegörelse, diskriminering". Så egentligen är hon nog för nolltolerans ungefär som Björklund. Ungefär, i alla fall.
Men sedan bestämmer hon sig för att definiera om nolltolerans så att det blir samma sak som "intolerans", alltså att man inte accepterar att folk är annorlunda. Det är såklart inte alls det Björklund menar, och det vet nog Catrin. Men om hon hade hållit sig till en saklig tolkning av det Jan Björklund säger så hade hon ju inte haft nån kritik att framföra, och det går ju inte för sig. Men att argumentera mot intolerans är lätt, så genom att låtsas att Björklund vill ha mer intolerans i skolan så hittar hon helt plötsligt massa argument.
Sådär är det alltid när nolltolerans kommer upp. Tröttsamt.
Kanske intressanta bloggar om: nolltolerans, politik
2007-03-25
(Inte) Raderade kommentarer 4: Anne Cahling (s-info)
En liten klargröning kan vara på sin plats. Dom tidigare inläggen om raderade kommentarer är inte klagomål. Som bloggare har man full rätt att välja vilka kommentarer man vill ha kvar. Det är naturligtvis lite fegt att radera en kommentar bara för att man inte kan svara på den, men det är ändå deras bloggar, och jag har ingen som helst rätt att skriva kommentarer på dom, mer än jag har rätt att knata in på deras tomt och vifta med banderoller.
Jag skriver dom här inläggen som svar här eftersom jag inte får skriva på deras bloggar. Nåt annat än så är det inte. Det är ju en av dom bra sakerna med bloggosfären. Man kan alltid svara på sin egen blogg.
Men nu skall jag klaga. Inte för att Anne Cahling raderade kommentarer, för det gjorde hon inte. Hon gjorde nåt jag tycker är dålig stil. Hon stängde inlägget för diskussion efter att hon själv hade skrivit ett svar som grovt missrepresenterar min och andras åsikter. Det tycker jag faktiskt är betydligt värre än att man raderar kommentarer, för hon skriver alltså felaktigheter om andras åsikter och sedan ger hon dom ingen chans att rätta till det. Och det tycker jag är dåligt.
Anne Cahling skrev såhär:
Andra bloggar om: politik, replik, facket
Jag skriver dom här inläggen som svar här eftersom jag inte får skriva på deras bloggar. Nåt annat än så är det inte. Det är ju en av dom bra sakerna med bloggosfären. Man kan alltid svara på sin egen blogg.
Men nu skall jag klaga. Inte för att Anne Cahling raderade kommentarer, för det gjorde hon inte. Hon gjorde nåt jag tycker är dålig stil. Hon stängde inlägget för diskussion efter att hon själv hade skrivit ett svar som grovt missrepresenterar min och andras åsikter. Det tycker jag faktiskt är betydligt värre än att man raderar kommentarer, för hon skriver alltså felaktigheter om andras åsikter och sedan ger hon dom ingen chans att rätta till det. Och det tycker jag är dåligt.
Anne Cahling skrev såhär:
Johan, Lennart:Det är naturligtvis inte min utgångspunkt. Varken jag eller Johan Paulsson hade skrivit någonting som kunde tolkas som att det skulle vara fel eller omoraliskt att organisera arbetskraften. Om Anne Cahling ljuger för sina läsare eller om hon ljuger för sig själv vågar jag inte uttala mig om. Men att klämma ur sig ett sådan rent ogrundat påstående tycker jag nästan är förolämpande, så jag blir lite sur faktiskt.
Om eran utgångspunkt är att det är omoraliskt av en fackförening att organisera arbetskraften, och/eller att alla som motbevisar era påståenden är lögnare, så finns det inte mycket mera att diskutera tycker jag för att vi har ingen gemensam verklighetsbild att utgå ifrån."
Andra bloggar om: politik, replik, facket
2007-03-24
Raderade kommentarer 3: Bengt Silverstrand (s-info)
Bengt Silfverstrand hävdade att kapitalism var dumt och socialism bra. Jag kunde inte riktigt hitta några argument för att kapitalism var dumt i hans bloggpost, så jag frågade vad problemet var. Det var tydligen att småsparare förlorar på att spara i aktier. Det gör dom ju inte, aktier är långsiktigt ett mycket bra sparsätt för småsparare, iaf aktiefonder, där risken sprids ut över många företag. Så jag bad om förklaring på hur småspararna förlorade på det. Sju gånger har jag bett om förklaring. Fem av gångerna har min fråga blivit raderad.
Så jo, Bengt, jag vill fortfarande ha en förklaring, och nej, du har fortfarande inte gett någon. Du bara påstår att det är så, inte hur eller varför.
Andra bloggar om: politik, replik, aktier, kapitalism, socialism
Så jo, Bengt, jag vill fortfarande ha en förklaring, och nej, du har fortfarande inte gett någon. Du bara påstår att det är så, inte hur eller varför.
Andra bloggar om: politik, replik, aktier, kapitalism, socialism
Raderade kommentarer 2: "Tänk om"-Uno
Ju längre till vänster man går desto oftare blir sakliga kommentarer raderade när bloggaren inte har svar. Men i bloggosfären kan man alltid svara på sin egen blogg. Det har blivit några stycken senaste veckan. Här kommer den andra.
Uno på "Tänk om" skrev också om "kubakrisen". Mina kommentarer blir inte godkända längre (jag har inget konto på Aftonbladet, och ingen svensk mobiltelefon, så jag kan inte skaffa ett konto ens om jag vill). Slutklämmen från Uno innehåller påståendet "Castro har inte gjort våldtäkt på sitt folk." Det är givetvis fel. Jag tippar på att Uno inte vill godkänna mina kommentarer av den enkla anledning att dom innehåller följande länkar:
http://web.amnesty.org/report2006/cub-summary-eng
http://www.rsf.org/country-47.php3?id_mot=109
http://hrw.org/english/docs/2006/01/18/cuba12207.htm
http://www.freedomhouse.org/template.cfm?page=22&year=2006&country=6947
Det måste vara lite svårt att hävda att Kubas regering inte förtrycker sitt folk när varenda oberoende människorättsorganisation har bevis för motsatsen. Det är väl bäst att ignorera, helt enkelt, eller hur Uno?
Andra bloggar om: politik, replik, kuba
Uno på "Tänk om" skrev också om "kubakrisen". Mina kommentarer blir inte godkända längre (jag har inget konto på Aftonbladet, och ingen svensk mobiltelefon, så jag kan inte skaffa ett konto ens om jag vill). Slutklämmen från Uno innehåller påståendet "Castro har inte gjort våldtäkt på sitt folk." Det är givetvis fel. Jag tippar på att Uno inte vill godkänna mina kommentarer av den enkla anledning att dom innehåller följande länkar:
http://web.amnesty.org/report2006/cub-summary-eng
http://www.rsf.org/country-47.php3?id_mot=109
http://hrw.org/english/docs/2006/01/18/cuba12207.htm
http://www.freedomhouse.org/template.cfm?page=22&year=2006&country=6947
Det måste vara lite svårt att hävda att Kubas regering inte förtrycker sitt folk när varenda oberoende människorättsorganisation har bevis för motsatsen. Det är väl bäst att ignorera, helt enkelt, eller hur Uno?
Andra bloggar om: politik, replik, kuba
Raderade kommentarer 1: Adamski
Ju längre till vänster man går desto oftare blir sakliga kommentarer raderade när bloggaren inte har svar. Men i bloggosfären kan man alltid svara på sin egen blogg. Det har blivit några stycken senaste veckan. Här kommer den första.
Adamski skrev en bloggpost om Sveriges lilla "kubakris" och tyckte att Bildt skulle kritisera USA istället. Debatten blev snabbt om Kuba, såklart, och ett par dagar senare slog Adamski av debattfunktionen och raderade alla kommentarer han inte klarade av att svara på.
Så här kommer mina svar. Först det som raderades:
Adamski:
"Ta Noam Chomsky till exempel, allt han skriver i sin bok har vetenskaplig grund. Hans litteratur är prövad och diskuterad på den vetenskapliga arenan. Där har du ingen populärvänstergormare."
Hans litteratur om SPRÅKVETENSKAP är vetenskapligt prövad. Det han skriver om politik är inte vetenskapligt prövat [och överhuvudtaget inte vetenskap].
http://lennartregebro.blogspot.com/2006/01/uppdrag-chomsky-aftonbladet-mission.html
http://lennartregebro.blogspot.com/2006/07/chomsky-ljuger-om-konflikten-i.html
Men han förklarar själv varför:
Och här kommentarer jag inte kan göra, för att han har stängt av kommentarerna på den bloggposten:
"Hans slutsatser kan du angripa, men angrip aldrig Chomskys källor, där har du ingenting att hämta."
Det är det ingen som har gjort heller. Det är hans slutsatser som är fel. Och det faktum att han ljuger rätt friskt.
"Jag vet inte om du ens har läst Chomsky, men han bygger allting på simpel logik och svidande rationalitet samt fakta."
Nej, han bygger på förvridningar, ensidighet och undanhållande av fakta, kombinerat med en irrationell känslomässig logik. Så visst bygger han det på fakta. Om dom stödjer honom. Fakta som inte stödjer honom ignoreras. Och det är inte att bygga saker på fakta. Det kan du läsa i artiklarna ovan.
"Fan det finns verkligen inte någon kärlek eller solidaritet i den blå politiken, det är så att man blir ledsen och deprimerad."
Jo, det gör det. Men det är enklare för dig att låtsas som det inte gör det, för då slipper du lyssna på vad andra säger.
Andra bloggar om: politik, replik, chomsky, kuba, bloggosfären
Adamski skrev en bloggpost om Sveriges lilla "kubakris" och tyckte att Bildt skulle kritisera USA istället. Debatten blev snabbt om Kuba, såklart, och ett par dagar senare slog Adamski av debattfunktionen och raderade alla kommentarer han inte klarade av att svara på.
Så här kommer mina svar. Först det som raderades:
Adamski:
"Ta Noam Chomsky till exempel, allt han skriver i sin bok har vetenskaplig grund. Hans litteratur är prövad och diskuterad på den vetenskapliga arenan. Där har du ingen populärvänstergormare."
Hans litteratur om SPRÅKVETENSKAP är vetenskapligt prövad. Det han skriver om politik är inte vetenskapligt prövat [och överhuvudtaget inte vetenskap].
"Det är hans skrifter jag har baserat det mesta av min USA-kritik på."
Det är synd, för han har fel.http://lennartregebro.blogspot.com/2006/01/uppdrag-chomsky-aftonbladet-mission.html
http://lennartregebro.blogspot.com/2006/07/chomsky-ljuger-om-konflikten-i.html
Men han förklarar själv varför:
rich, privileged westerners [...] are well educated and therefore deeply irrational".Det är väl få den beskrivningen passar bättre in på än Chomsky. Synd bara att han dömer alla andra efter sig själv.
Och här kommentarer jag inte kan göra, för att han har stängt av kommentarerna på den bloggposten:
"Hans slutsatser kan du angripa, men angrip aldrig Chomskys källor, där har du ingenting att hämta."
Det är det ingen som har gjort heller. Det är hans slutsatser som är fel. Och det faktum att han ljuger rätt friskt.
"Jag vet inte om du ens har läst Chomsky, men han bygger allting på simpel logik och svidande rationalitet samt fakta."
Nej, han bygger på förvridningar, ensidighet och undanhållande av fakta, kombinerat med en irrationell känslomässig logik. Så visst bygger han det på fakta. Om dom stödjer honom. Fakta som inte stödjer honom ignoreras. Och det är inte att bygga saker på fakta. Det kan du läsa i artiklarna ovan.
"Fan det finns verkligen inte någon kärlek eller solidaritet i den blå politiken, det är så att man blir ledsen och deprimerad."
Jo, det gör det. Men det är enklare för dig att låtsas som det inte gör det, för då slipper du lyssna på vad andra säger.
Andra bloggar om: politik, replik, chomsky, kuba, bloggosfären
2006-08-08
Det är alltid effektivt att spela dum
Mårten Ström skriver att alliansen i norrbotten vill sälja ut sjukhusen i länet. Sedan säger han "Detta skall ske utan att de på en enda punkt kan redovisa villka ekonomiska konsekvenser det får och framför allt förmår de inte klargöra vad som skulle bli så mycket bättre för de människor som nyttjar sjukvården i Norrbotten." Ja, det är sant, om man har stoppat fingrarna i öronen och ignorerat 50 år av ekonomisk debatt. Planekonomi fungerar inte. Visste inte Mårten Ström det? Jo, det är klart han vet. Han bara spelar dum.
Här finns mer bloggar av mig om sjukvård, som förklarar saken lite djupare:
I Sverige har man ett sjukvårdssystem.
Det nya klassamhället, del 1: Sjukvården.
Varför exporterar vi inte vår sjukvård?
Svårigheten i att bedöma sjukvård.
Det finns två sätt att "sälja ut" offentligt sjukvård på. Det ena är på entreprenad, det andra är med ett "pengsystem" av skolpengsmodell. Att lägga ut sjukvården på entreprenad har fungerat hyfsat i Stockholm, men det har ibland också medfört absolut ingen förbättring alls, förutom att det blir lite billigare. Ett pengsystem, som man har i Frankrike, kommer förmodligen inte bli speciellt mycket billigare, men kommer att förbättra vården enormt.
Låt oss hoppas att alliansen i Norrbotten väljer det senare. Om dom gör det, och om dom vinner, såklart, kommer Norrbotten få Sveriges, ja kanske världens bästa sjukvård.
Kanske intressanta bloggar om: politik, sjukvård
Här finns mer bloggar av mig om sjukvård, som förklarar saken lite djupare:
I Sverige har man ett sjukvårdssystem.
Det nya klassamhället, del 1: Sjukvården.
Varför exporterar vi inte vår sjukvård?
Svårigheten i att bedöma sjukvård.
Det finns två sätt att "sälja ut" offentligt sjukvård på. Det ena är på entreprenad, det andra är med ett "pengsystem" av skolpengsmodell. Att lägga ut sjukvården på entreprenad har fungerat hyfsat i Stockholm, men det har ibland också medfört absolut ingen förbättring alls, förutom att det blir lite billigare. Ett pengsystem, som man har i Frankrike, kommer förmodligen inte bli speciellt mycket billigare, men kommer att förbättra vården enormt.
Låt oss hoppas att alliansen i Norrbotten väljer det senare. Om dom gör det, och om dom vinner, såklart, kommer Norrbotten få Sveriges, ja kanske världens bästa sjukvård.
Kanske intressanta bloggar om: politik, sjukvård
2006-07-10
Censur på s-info.
Martin Tunström på s-info envisas med att radera mina inlägg, med påståendet att dom är "oseriösa". Det "oseriösa" som jag hävdar är följande:
1. Om facken genom strejker tvingar fram en annan politik än vad majoriteten av den svenska befolkningen har röstat fram, så är detta att åsidosätta demokratin. LO hotar att göra detta om det blir en borgerlig regering.
2. Facken tvingar genom blockader företag att skriva på avtal där man betalar stora summor pengar till facken (utpressning, helt enkelt).
3. Facken betalar miljoner till sossarna mot att sossarna för en viss politik (mutor alltså).
Punkt två och tre här är allmänt kända punkter som absolut ingen förnekar. Utom Martin Tunström. Punkt 1 beror väl mest på hur man definierar demokrati. Många socialister jag har diskuterat med definierar demokrati så att demokrati är när socialisterna bestämmer. Och då är det såklart inte odemokratiskt så länge det är socialistiska fack som strejkar. Men jag tror att dom flesta i Sverige inte håller med om den definitionen.
Referenser:
http://www.svd.se/dynamiskt/inrikes/did_13136523.asp
http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=1058&a=485596
http://www.timbro.se/bokhandel/books.asp?isbn=9175663899
1. Om facken genom strejker tvingar fram en annan politik än vad majoriteten av den svenska befolkningen har röstat fram, så är detta att åsidosätta demokratin. LO hotar att göra detta om det blir en borgerlig regering.
2. Facken tvingar genom blockader företag att skriva på avtal där man betalar stora summor pengar till facken (utpressning, helt enkelt).
3. Facken betalar miljoner till sossarna mot att sossarna för en viss politik (mutor alltså).
Punkt två och tre här är allmänt kända punkter som absolut ingen förnekar. Utom Martin Tunström. Punkt 1 beror väl mest på hur man definierar demokrati. Många socialister jag har diskuterat med definierar demokrati så att demokrati är när socialisterna bestämmer. Och då är det såklart inte odemokratiskt så länge det är socialistiska fack som strejkar. Men jag tror att dom flesta i Sverige inte håller med om den definitionen.
Referenser:
http://www.svd.se/dynamiskt/inrikes/did_13136523.asp
http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=1058&a=485596
http://www.timbro.se/bokhandel/books.asp?isbn=9175663899
2006-01-15
Jinge spelar poker med Uno-spel.
Det här svaret kommer här, eftersom man inte kan säga sanningen på Jinges blogg utan att få sina kommentarer borttagna. Svaret är till Jinges blogg om Johannes Wahlströms artikel i Ordfront. Jag ville få Jinges reaktion på att artikeln (som han ju gillade) var full av lögner från Wahlströms sida.
Jinge börjar såklart med att ta bort mina kommentarer. Ibland skickar han dessutom mer eller mindre ofärskämda mejl privat (det mejl han påstår i kommentarerna att han har skickat skickade han dock aldrig). Jinge ignorerar frågorna, låtsas som han inte förstår vad jag pratar om, implicerar att jag är en del av en nationalistisk pro-israelisk lobby-grupp, hävdar att Wahlström har rätt i sak fast han har fel i sak (hur går det till?) och avslutar med att implicera att jag har kognitiva problem. Till slut mejlar han mig privat, och säger att han inte tror att jag hade kognitiva problem (så trevligt) utan att han nog mer tror på att jag hade druckit.
Nå, det hela var väl ungeför vad jag hade väntat mig. Jinge är inte intresserad av sanning eller saklighet, han är bara intresserad av att spä på sina anti-israeliska fördomar, och bygga upp en påhittad konspiration som hela världen, utom han och en hög antisemiter, är en del av.
Jinge börjar såklart med att ta bort mina kommentarer. Ibland skickar han dessutom mer eller mindre ofärskämda mejl privat (det mejl han påstår i kommentarerna att han har skickat skickade han dock aldrig). Jinge ignorerar frågorna, låtsas som han inte förstår vad jag pratar om, implicerar att jag är en del av en nationalistisk pro-israelisk lobby-grupp, hävdar att Wahlström har rätt i sak fast han har fel i sak (hur går det till?) och avslutar med att implicera att jag har kognitiva problem. Till slut mejlar han mig privat, och säger att han inte tror att jag hade kognitiva problem (så trevligt) utan att han nog mer tror på att jag hade druckit.
Nå, det hela var väl ungeför vad jag hade väntat mig. Jinge är inte intresserad av sanning eller saklighet, han är bara intresserad av att spä på sina anti-israeliska fördomar, och bygga upp en påhittad konspiration som hela världen, utom han och en hög antisemiter, är en del av.
2006-01-05
bloggarna.se vågar inte ta debatten.
Edit: KAS påpekar att han har gjort bloggen själv, men inte kommentarssystemet som är haloscan. Det är alltså möjligt att jag har blivit blockad av dom (fast varför vet jag inte) och inte av KAS själv. Att hans kommentar till detta skulle vara att jag "drömmer mardrömmar" lämnar dock frågan öppen. För varför skulle han säga så om han inte har kontroll över vem som blir blockerad? Då kan han ju rimligen inte veta...
Nåja, saken är väl därmed överspelad, får man hoppas.
Här är originalinlägget:
Jag gör som Jona Morian och börjar inlägget med en varning om att denna bloggen handlar om andra bloggar. Det blir lite navelskåderi av detta, men det finns en anledning som blir upenbar längre fram i bloggen.
Diskussionen började med att Jonas Morian klagade på att en annan förvirrad vänsterbloggare, Jinge, hävdar att de borgerliga partierna vill montera ner välfärden, vilket ju inte stämmer för fem öre, och dessutom passade på att klaga på att Jinge censurerade kommentarerna.
KAS på bloggarna.se svarade då med att dels hävda att Jonas Morian tar bort misshagliga kommentarer själv (förmodligen inte sant), dels hävda att de borgerliga partierna visst vill montera ner välfärden, och drog ett mycket långt exempel på hur jobbigt det är att vara arbetslös, utan uppenbart koppling till borgerlig politik, och naturligtvis krydda det hela med lite personangrepp.
(Jag hoppas den där länken funkar. Bloggen är rätt förvirrad, och då menar jag inte bara dom politiska åsikterna).
Jag kommenterade på det, och efter ett par kommentarer blev jag bannad, minsann. "Banned by webmaster" står det. Jaha. Så den som censurerar och ser till att inte få misshagliga kommentarer är alltså inte Jonas, utan KAS. Man dömer ofta andra efter sig själv, som det heter. Det är ett vanligt fel (som jag själv ofta gör) att tro att andra är som du är själv. Att KAS inte vill ta en saklig debatt betyder dock inte att andra inte vill det, och bland socialdemokrater är trots allt Jonas Morian en av dom som är seriösa och gärna tar en saklig debatt. Det är synd att hans politiska kamrater inte vill göra samma sak.
Så, här är iaf det svar jag hade velat skriva på KAS blogg. Det hamnar alltså här istället, eftersom han har bannat mig från sin site:
1. Att du får ett problem betyder inte att välfärden monteras ner, vilket faktiskt är det vi diskuterar. Det är alltid någon som missgynnas och alltid någon som gynnas, oavsett hur man ändrar olika ersättningsnivåer.
Din logik är tydligen att när du missgynnas av borgerliga innebär att välfärden monteras ned, och det är du emot. Samtidigt monterar sossarna faktiskt sakta ner välfärden, men det stödjer du. Den logiken får du gärna förklara för mig.
2. Problemen i dagens pensionssystem beror onekligen på socialdemokraterna. Man kan diskutera hur dessa problem bäst åtgärdas. Sossarna däremot, och du med dom, smutskastar, ljuger och undviker debatt istället för att diskutera problemen. Och där står vi. Tänk om ni i vänsterblocket kunde föra en seriös debatt istället. Vad mycket längre vi hade kommit då.
KAS är helt välkommen att fortsätta diskussionen här, då han nu inte vågar ta den på sin egen blogg.
Nåja, saken är väl därmed överspelad, får man hoppas.
Här är originalinlägget:
Jag gör som Jona Morian och börjar inlägget med en varning om att denna bloggen handlar om andra bloggar. Det blir lite navelskåderi av detta, men det finns en anledning som blir upenbar längre fram i bloggen.
Diskussionen började med att Jonas Morian klagade på att en annan förvirrad vänsterbloggare, Jinge, hävdar att de borgerliga partierna vill montera ner välfärden, vilket ju inte stämmer för fem öre, och dessutom passade på att klaga på att Jinge censurerade kommentarerna.
KAS på bloggarna.se svarade då med att dels hävda att Jonas Morian tar bort misshagliga kommentarer själv (förmodligen inte sant), dels hävda att de borgerliga partierna visst vill montera ner välfärden, och drog ett mycket långt exempel på hur jobbigt det är att vara arbetslös, utan uppenbart koppling till borgerlig politik, och naturligtvis krydda det hela med lite personangrepp.
(Jag hoppas den där länken funkar. Bloggen är rätt förvirrad, och då menar jag inte bara dom politiska åsikterna).
Jag kommenterade på det, och efter ett par kommentarer blev jag bannad, minsann. "Banned by webmaster" står det. Jaha. Så den som censurerar och ser till att inte få misshagliga kommentarer är alltså inte Jonas, utan KAS. Man dömer ofta andra efter sig själv, som det heter. Det är ett vanligt fel (som jag själv ofta gör) att tro att andra är som du är själv. Att KAS inte vill ta en saklig debatt betyder dock inte att andra inte vill det, och bland socialdemokrater är trots allt Jonas Morian en av dom som är seriösa och gärna tar en saklig debatt. Det är synd att hans politiska kamrater inte vill göra samma sak.
Så, här är iaf det svar jag hade velat skriva på KAS blogg. Det hamnar alltså här istället, eftersom han har bannat mig från sin site:
1. Att du får ett problem betyder inte att välfärden monteras ner, vilket faktiskt är det vi diskuterar. Det är alltid någon som missgynnas och alltid någon som gynnas, oavsett hur man ändrar olika ersättningsnivåer.
Din logik är tydligen att när du missgynnas av borgerliga innebär att välfärden monteras ned, och det är du emot. Samtidigt monterar sossarna faktiskt sakta ner välfärden, men det stödjer du. Den logiken får du gärna förklara för mig.
2. Problemen i dagens pensionssystem beror onekligen på socialdemokraterna. Man kan diskutera hur dessa problem bäst åtgärdas. Sossarna däremot, och du med dom, smutskastar, ljuger och undviker debatt istället för att diskutera problemen. Och där står vi. Tänk om ni i vänsterblocket kunde föra en seriös debatt istället. Vad mycket längre vi hade kommit då.
KAS är helt välkommen att fortsätta diskussionen här, då han nu inte vågar ta den på sin egen blogg.
Prenumerera på:
Inlägg (Atom)
