Lennart Regebro

Gode vännen Tobias Krantz gör ett utspel idag, och säger att vi skall ge mer pengar till höginkomsttagare, när dom blir sjuka. Det tycker jag verkar ytterst dumt.

Möjligtvis är det så att höjningen av taket ser bra ut men kostar lite. Trots allt är det väl så att den här gruppen inte är sjukskrivna speciellt länge. Att göra nåt meningsfullt, som att höja ersättningsnivån, kostar väl mer. Så det är väl populustiskt och kortsiktigt. Som all folkpartistisk politik det senaste åren.

Det är normalt för folkpartiet, alltså, men jag är lite besviken på att Tobbe spelar med i populismen.

---

Kanske intressanta bloggar om: politik, folkpartiet, tobias krantz

Stödet för Björklund ökar. Är det ingen som lyssnar på vad vi säger?

Tydligen inte.

Flers distrikt verkar ha ändrat åsikt för att Björklunds tal på riksmötet nyligen "präglades av humanism". Men hallå! Det talet var ju skrivet just för att lura i dom inom partiet som inte gillar Björklunds batong-liberalism att han "egentligen" är snäll och god socialliberal. Det är han inte. Det är bara båg. Precis som hans "Jag har inte tänkt färdigt"-tjafs. Han bestämde sig senast 2001, när en stor grupp inom fp, inklusive Björklund själv, ville kuppa ut Leijonborg och ersätta honom med Björklund. Den kuppen dog dock när man inte fick tillräckligt stort stöd internt för att tvinga Leijonborg att avgå. Istället hade man varit tvungen att ha omröstning på riksmötet, och det hade skapat splittring inom partiet, och man hade riskerat att förlora. Så vad "Jag har inte tänkt färdigt" betyder är "jag är inte säker på att jag vinner än". Tänkte färdigt gjorde han redan 2001. Senast.

Kanske intressanta bloggar om: jan björklund, folkpartiet, politik

Lars Leijonborg ställer inte upp till omval. Förmodligen ett bra drag, han har fört in fp i en borgerlig regering, och brutit nedåttrenden. Mer än så kan han nog inte göra.

Dennis frågar om det är dags att dra igång kampanjen "Vem som helst, men inte Jan Björklund" och svaret på den frågan är "ja", det är dags för den kampanjen, och den är redan igång. Björklund skriker på polis oavsett vad problemet är (FP har till och med föreslagit mer närpoliser i förorten för att, hör och häpna, minska utanförskapet bland invandrare). Så kör på med den kampanjen. Vem som helst, men inte Jan Björklund.

Jag är dock mindre pessimistisk än Louise, och tycker att det finns vettiga kandidater. Fast jag vet inte om dom ställer upp.

Johan Pehrson nämns ibland, och han ställer säkert upp, men han är en stark motståndare till alla former av integritet, så han är nog lika katastrofal som Björklund. En partiledare som gillar spioneri, övervakning och avslyssning? I folkpartiet? Folk kommer ju skratta så dom pinkar på sig.

Nyamko Sabuni har också nämnts. Hon är en stenhård logiker, vilket vore roligt att ha som partiledare. En person som man faktiskt kan övertyga med argument. Det ni. Det hade vart nåt! Men hon är nog för ny och oerfaren, och hon har sagt nej, och om Nyamko säger nej så menar Nyamko nej. Så henne kan man glömma.

Av dom som har nämnts, återstår då Cecilia Malmström, som är trevlig men lite mesig. Men hon har ett bra stöd inom partiet och har skött sig bra i EU. Så det går väl bra.

Men media har glömt(?) två personer: Karin Pilsäter och Håkan Lind. Karin Pilsäter är dock mest förtjust i skattefrågor, och risken är att fp med henne vid rodret börjar tävla med c om att gulla med småföretagare. Bra för småföretagarna, men om alla partier utom kd bara pratar om skatter, vad händer då med resten av politiken? Men om Pilsäter är beredd att släppa småföretagarkrameriet till c kan det gå. Men som sagt, jag vet inte om hon är intresserad.

Och så har vi Håkan Lindh. Briljant politiker och allmänt smart kille som har tagit fp i Skellefteå från en flugskit på den politiska kartan till det ledande oppositionspartiet i Skellefteå. Om han är intresserad tror jag han vore perfekt!

Så, ropen skalla! Vem som helst utom Björklund eller Pehrsson, och helst Pilsäter eller Lindh! Tja, det rullar ju inte av tungan direkt, det kampanjvrålet... Jaja, man kan inte få allt.

---

Kanske intressanta bloggar om: jan björklund, folkpartiet, politik, håkan lindh, karin pilsäter, johan pehrsson

Det är mycket nu. Kort sagt jobbar jag ett och ett halvt jobb, och det är därför jag inte har bloggat nåt här på ett tag. Det kommer fortsätta vara så resten av året, ser det ut som. Men nu har jag iaf äntligen tagit mig tid att skriva lite om den nya regeringen. Det kommer mera om det under helgen.

---

Kanske intressanta bloggar om: politik, regeringen

Sossarnas och vänsterpartiets huvudargument i föregående valrörelser åtminstonde sedan Palmes tid, kanske längre, har varit att försöka framställa borgeligheten i allmänhet, och moderaterna i synnerhet, som onda människor. Människor som vill göra fattiga ännu fattigare, och som gillar att slå på svaga. Lars Ohlys huvudargument i partiledardebatten förra året (som var den som fick mig att börja blogga) var att moderaterna ville piska och slå folk, samt att Reinfeldt hade mycket pengar. Och taktiken lyckades. Många gånger hörde jag "Jo, visst, folkpartiet är bra, men jag kan ju inte rösta på dom när dom samarbetar med moderaterna". För moderaterna, dom vill avskaffa välfärden och göra alla till slavar i koncentrationsläger, jojo. Så är det ju.

Men förra året lanserades "nya moderaterna". Moderaterna har satsat hårt på att bryta myten, och plocka bort vänsterns kraftigaste argument från banan. Vänsterkartellen står därmed argumentslösa med skägget i brevlådan. Vad göra?

Ja, tyvärr så kommer folkpartiet till vänsterns undsättning. Folkpartiet har just tagit sig ur snällfällan och raketat upp från att nästan ramla ur riksdagen till att bli landets tredje största parti. Man misstar sig och tror att det är att man för en politik med mer krav som ger rösterna, och börjar ställa krav lite väl hej vilt. Men inte har partiet för detta helt plötsligt blivit onda? Nej, såklart inte. I grund och botten är det samma socialliberala parti, fast ett parti som vågar uttrycka sig lite kraftfullare och hårdare.

Och vänstern hoppar på detta som en utsvulten varg, och börjar en kampanj som går ut på att det är folkpartiet som är det onda partiet som äter barn och piskar dom svaga. Att måla upp moderaterna som onda fungerar inte så bra längre (vilket dock inte alla sossar har insett ännu), men sedan folkpartiet kom med språkkrav, och en rad andra extremt radikala och vansinnigt ondskefulla påståenden (som att det är mer synd om dom som blir mobbade än dom som mobbar och sånt) så är dom ett lätt mål för smutskastningen. Och eftersom folkpartiet gärna pratar om invandringspolitik, så går man över från anklagelser om att man vill piska och slå arbetare till att man vill piska och slå invandrare.

Vi har sedan ungefär ett år tillbaka sett en aldrig sinande ström av vänstermänniskor i olika ordalag anklaga folkpartiet för allt mer absurda rasistiska påhitt. Vissa, som Aron Etzler och Ali Esbati, försöker till och med ljuga ihop en slags generell liberal brunvandring. Andra lägger ner enorm tid och massor av energi på att detaljstudera uttalanden för att eventuellt kunna hitta nåt som ur kontext kan tolkas som eventuellt lite skumt. Allt i desperata försök att bevisa att folkpartiet nog innerst inne är onda.


Så där har ni det. Hela sanningen om folkpartiets brunvandring och flört med grumliga vattendrag och allt vad det nu är. Folkpartiets flört med främlingsfientliga krafter består helt och hållet av att moderaterna är det nya arbetarpartiet, och när man kastar skit på dom så fastnar det inte längre. Så då kastar man det på folkpartiet i stället.

Och förmodligen gick du på det. Känner du dig lurad?

---

Kanske intressanta bloggar om: val2006, folkpartiet, debatt

Via Håkan blev jag uppmärksammad på en serie artiklar om folkpartiet och deras påstådda rasism i expressen.

Jag får börja bakifrån, med PM Nilsson artikel om att attackerna är hjärnspöken (med Mustafa Can som enda nämnt undantag). Jaha. Hjärnspöken, ja. Så hela fp har kollektivt inbillat sig att Göran Persson hävdade att folkpartiet "fiskade i grumligt vatten" i valrörelsen 2002, och att hela media då upprepade gånger frågade Leijonborg om förslaget inte lockade rasister till fp.

Är det att anklaga någon för rasism, att säga att man "fiskar i grumligt vatten" eller "flörtar med främlingsfientliga krafter"? Ja, det är det. Man säger det inte rakt ut, men alla fattar vad man menar. Och efter ett tag så har man glömt den exakta formuleringen, men man kommer ihåg avsikten. Och knepet fingerade. Fyra år senare har sossarnas implikationer blivit allmänt accepterad sanning. Nu tycks helt plötsligt folk "bara veta" att folkpartiet, trots en invandrarvänlig politik med syftet att öka invandringen, i grunden är rasister. Lena Mellin hävdar att folkpartiet har tagit sin politik från Ny Demokrati. Aftonbladet hävdar att man fiskar röster hos rasister. LOs valblogg pratar om "den främlingsfientliga delen" av fp. Masoud Kamali, Jan Guillou och Rossana Dinamarca hävdar också att folkpartiet har blivit främlingsfientliga (de tre hittade via Håkan). Till och med ett par centerpartister stämmer in i kören.

Erik Sandberg försöker i sin artikel försvara sina påhopp mot fp. Det lyckas han inte med. Som bevis för att fp de senaste åren har blivit ett elakt populistiskt parti tar han några lösryckta anteckningar från 1994. Hur detta skulle vara nåt bevis för nånting framgår inte av artikeln. Han hävdar också att han inte alls kallar för rasistiskt. Nähä. Nej, han kallar Venstre rasistiskt och sedan hävdar han att fp för samma politik som Venstre. Det är ju naturligtvis inte alls att påstå att fp är rasistiskt. Nejdå.

Lars Leijonborg blir nästan skrämd. Det blir jag också. Debattklimatet om invandring är chockerande. Och jag tvingas för mig själv erkänna en hemsk sanning, en pinsamhet för Sverige där rasister faktiskt hade rätt på en punkt: Man får inte diskutera integrations eller invandringspolitik i Sverige. Åtminstonde inte om man kritiserar socialdemokraternas politik. Det här hävdar Maria Leissner beror på socialistisk indoktrinering i artikeln som inledde serien. Det tror jag inte på alls. Som Maria Leissner påpekar så finns det en hel rad liberaler som stämmer in i kören om fps rasism, som centerpartisterna nämnda ovan, ex-luffaren Fredrik Krohnman, och den liberala online-tidningen Friktion. Även inom den liberala bloggosfären förekommer påståendena friskt, som till exempel hos Blogge Bloggelito.

Många av dom här är människor som inte vanligen uppvisar speciellt många tecken på socialistisk indoktrinering. Krohnman, bloggelito och centerpartisterna försvarar inte sossarnas politik. Dom hakar bara på drevet för att rationalisera varför man inte röstar på fp. Centerpartisterna, som numera befinner sig i ett parti som precis som fp kallar sig socialliberalt har naturligtvis lite svårt att förklara varför man skall göra c liberalt, och inte bara rösta på fp direkt. Krohman, som precis som folkpartiet verkar uppvisa allt mer kvasikonservativa drag har naturligtvis allt svårare att förklara varför han inte är folkpartist. Då kommer drevet om populism som ett brev på posten. Det är bara att haka på och hänga med.

Så jag tror inte på indoktrinering, utan på en betydligt enklare förklaring. Dom som satte igång hela drevet mot fp var nämligen socialdemokraterna, med bland annat Göran Perssons påståenden om grumligt fiske. Sedan dog den debatten, tills den ploppade upp igen förra året, återigen driven från vänster. För att förstå det här så måste man se på socialdemokraternas invandringspolitik.

Socialdemokraterna driver en rent invandringsfientlig politik. Det här gör man, inte av rasistiska skäl, utan därför att LO vill hålla invandrare borta från svensk arbetsmarknad, därför att dom tror att arbetskraftsinvandring skulle sänka lönerna (om dom har rätt eller inte är en annan fråga). Den här politiken kan inte sossarna försvara. Dom kan inte ställa sig upp och säga "svenskar skall ha jobb men inte polacker" för det är ju rasistiskt. Man kan (och försöker) försvara att man hindrar konkurens från utlandet med hänvisning till lönedumpning och andra ekonomiskt tveksamma begrepp, men så kvickt man blandar in frågan om invandring i den debatten är det uppenbart att politiken är invandringsfientlig.

Därför vill sossarna absolut inte ha en sådan debatt. Man vill inte debattera invandrings och integrationspolitik, för debatteras den så blir det omedelbart uppenbart att politiken är oförsvarlig. Därför straffar man ut alla som försöker debattera med anklagelser om rasism. Det är därför det i sverige är rasistiskt att diskutera invandringspolitik.

Det här är inte bara föraktfullt och fegt från socialdemokraternas sida, det är också farligt för Sverige. Sverige har varit tilfälligt vaccinerade mot invandringsfientlig politik tack vare Ny Demokratis spektakulära uppgång och efterföljande implosion. Andra länder, som Danmark och Frankrike, har inte haft lika stor tur. Där har man också tigit om invandringspolitiken, med resultatet att dom enda som vågar diskutera den är invandraingsfientliga partier. Resultatet är att dom invandringsfientliga partierna framstår som det enda trovärdiga alternativet mot en korrupt maktelit, och sakta tar till sig allt fler röster. När dom är så stora att man måste ta dom på allvar så är dom fortfarande isolerade och framstår som rebeller och trovärdigt alternativ.

Sverige skall vara glada att vi har ett parti som vågar ta debatten och INTE är främlingsfientligt, nämligen folkpartiet. Låt inte det här bli en debatt om debatten, eller en debatt om huruvida fp är främlingsfientliga eller inte. Det är dom inte, påståendet är bara löjligt. Debattera invandringspolitiken istället, det behövs.

---

Kanske intressanta bloggar om: invandring, rasism, folkpartiet, politik, val2006

Sossarna har alltid betraktat invandrare som små barn som man måste ta hand om. Är det grundat i rasism? Nej, sossarna betraktar ALLA som små korkade barn som sossarna måste ta hand om. Det blir bara extra uppenbart när det gäller invandringen, eftersom invandrarna inte har nån praktiskt möjlighet att protestera eller rösta bort sossarna när deras mammiga detaljstyrande blir problematiskt.

Jens Orbacks senaste förslag går ut på att flyktingar skall förlora sin dagersättning om dom flyttar till annan ort än den som är anvisad. Det innebär i praktiken att dom skall placeras i dom flyktingmottagningar som finns på olika orter runt om i landet, oh att dom alltså inte får flytta därifrån. Det är ett märkligt förslag. Dels börjar flyktingmottagningarna allt mer likna fångläger. Dels flyttar dom asylsökande som inte vill bo i lägren oftast till vänner och lansmän i storstäderna. Det är säkert roligare för dom, och dessutom slipper ju staten stå för bostad. Vad är problemet, Jens Orback? Blir du sur när du inte kan leka med flyktingar som andra leker med dockor? Måste du bestämma var dom skall bo? Vad är nästa steg, skall du bestämma vad dom äter och när dom skiter också?

Det andra förslaget är att om man går på kurserna i svenska för invandrare och samhällsinformation, så skall man få högre bidrag. Man skall få betalt för att lära sig svenska alltså. OK, det är väl iofs inte ett helt vansinnigt förslag. Men notera att när folkpartiet försöker skapa incitament för invandrare att lära sig svenska, och pratar om hur viktigt det är att man kan språket (det är otroligt viktigt, faktiskt) så har sossarna som en man ställt sig upp och hävdat att fp flörtar med invandrarfientliga krafter. När får vi se Jens Orback ställa sig upp och hävda att han flörtar med invandrarfientliga krafter? När får vi se Göran Persson huffande och puffande implicera att sossarnas röster är för att dom lockar rasistiska väljare?

Andra bloggar om: politik, invandring, socialdemokraterna, jensorback

Mustafa Can har i DN klagat på folkpartiet. Det är OK, det får man göra, men det skall vara korrekt och sakligt och konsekvent, och det är inte Can.

Faktafel 1: Mustafa Can värmer upp lite med en reltivt insignifikant lögn. Leijonborg stylades om 1999 inför EU parlamentsvalet, tillsammans med Marit Paulsen. Can hävdar att det skedde 2002. Spelar det nån roll? Jo, för Can vill visa upp ett desperat folkparti som gör en tväromvändning. Det är svårt att göra om tvärvändningen inte skedde tvärt. Sedan blir lögnerna bara värre och värre.

Faktafel 2: Can hävdar att folkpartiets politik för invandrare har gått Från generell välfärd som grunden för lyckad integration till att människor med utländsk bakgrund inte gjorde rätt för sig och därför blev segregerade. Det är ren lögn. Folkpartiet har aldrig påstått att invandrare är segregerade för att dom inte gör rätt för sig.

Faktafel 3: Can säger att folkpartiet föreslog Att invandrare med fast jobb är välkomna, men förlorar man jobbet åker man ut. Det är också fel. Förlorade man jobbet skulle man få stanna kvar och söka jobb i tre månader. Efter tre år av arbete skall man enligt förslaget kunna söka permanent uppenhållstillstånd, och man skulle automatiskt erbjudas det efter fem år. Att då säga att man skulle "åka ut" om man förlorade jobbet är inte en korrekt eller rättvis beskrivning av förslaget.

Logiskt fel 1: Can hävdar att summan av förslaget om arbetskraftinvandring och språktest innebär att man säger att folk inte skall ha lika rättigheter. Dels kallar han detta "populism" vilket bara är märkligt, det finns inget populistisk med att hävda att folk skall ha olika rättigheter. Dels är det så att ingen hävdar att medborgare och icke-medborgare skall ha samma rättigheter, eller att folk med uppehållstillstånd och dom utan skall ha samma rättigheter. Upphellstillsåndet är ju i sig en rättighet. Om man verkligen anser att alla skall ha samma rättigheter, så innebär ju det isåfall att alla människor i hela världen skall ha rätt att rösta i kommunalvalet i Alvesta. Den ståndpunkten är absurd, och jag tror mig kunna lova att Mustafa Can inte tycker så. Är Mustafa Can då motståndare till lika rättigheter?

Guilt-by-association 1: Men försöker dölja att succéreceptet kom ur ett samarbete med det danska främlingsfientliga Venstre. Venstre tycker en massa saker. Är alla åsikter som Venstre har automatiskt fel? Venstre vill till exempel förkorta dom danska vårdköerna. Anser Can att man skall ha längre vårdköer? Venstre är ju rasister, menar Can, alltså måste alla deras åsikter vara rasistiska, och kortare vårdköer och mer pengar till miljöforskning är rasistiskt alltså?

Guilt-by-association 2, 3, 4 och förmodligen ännu fler: Venstre, venstre, venstre, venstre, venstre. Jaha, så Mustafa har ingen saklig kritik mot folkpartiets politik. Utan istället ägnar han sig att att kritisera Venstre, och försöker hävda att folkpartiet tycker samma saker, fast det inte är sant. Det är fegt och ohederligt.

Rasist-kortet 1: Mustafa Can kritiserar Leijonborg för att diskutera invandrings och integrationpolilik: Ändå hade han redan hunnit skriva en bok om det nya folkpartiet där invandringen för första gången kopplas ihop med bidragsberoende och kriminalitet. Integrationen skulle bli en profilfråga i valrörelsen 2002. Jaha? Så länge man inte argumenterar för en främlingsfientlig politik, så är det inte rasistiskt att diskutera invandring och integration, Mustafa. Visste du inte det?

Faktafel 4 och 5: Can skriver såhär:
Uttalanden som att kriminalitet bland invandrare beror på etnicitet.

Eller, som fp:s talesman i integrationsfrågor, Mauricio Rojas, sagt i tidningen Metro: "De har fått en fuskarmentalitet. Man får sitt bidrag, tittar på tv och köper sitt halalkött."

Ursäkta mig, men vad då "eller"? Ja, Mauricio Rojas har gjort uttalanden om att kriminalitet i vissa kretsar har sin grund i kultur. Can översätter detta med "etnicitet" vilket är fel, och genom ett litet "eller" knep får han det att låta som om det är flera som har gjort sådana uttalanden. Det är det inte, det är bara Rojas. Jag hoppar här över diskussionen om han har fel eller rätt, om han är misstolkad eller inte. Jag håller inte med Rojas i den här frågan. Men det har inte med saken att göra. Mustafa Can har ingen rätt att dels missrepresentera Rojas uttalanden, och dels få det att låta som om Rojas är två personer. Det är oärligt. Att Rojas har fel ändrar inte detta.

Och så avslutar Can med en lång tirad av massa flummiga och otydliga associationsanklagelser, där han försöker demonisera folkpartiet som onda människor som slår folk. Han säger saker som då smeker man med ena handen och slår med den andra, coh profiten går före ideologin. Vilken profit? Tror han att folkpartiet är en vinstdrivande organisation eller?

Summa summarum så är Mustafa Cans artikel en lång rad med faktafel, guilt-by-association, demoniseringar och rena lögner. Jag tycker det är skamligt att se svensk politik sänkas till den här extremt låga nivån av lögner och smutskastning, men det är väl bara ännu ett i den långa raden bevis för att den svenska vänstern inte har varken egna lösningar eller argument mot liberalismen. Istället ägnar man sig helt åt att försöka smutsa ner valrörelsen så mycket som möjligt.

Andra bloggar om: politik, valrörelse, mustafacan, folkpartiet, invandring, lögner

Folkpartiet skickar med ojämna mellanrum brev till mig, signerade Lars Leijonborg. Det kom ett igår. Där står det bland annat:

Den senaste tiden har det pågått diskussioner mellan alla riksdagspartier och regeringen om en utredning om det svenska språkets ställning – en språklag. I folkpartiets strategi för att värna det svenska språket ingår att det ska ställas krav på hyggliga kunskaper i svenska för att få bli medborgare i Sverige.

Varför skall man "värna" ett språk? Vad är nyttan med det? Folk får väl prata som dom vill? Har folkpartiet blivit alldeles tokkonservativa? Svenskan har mått bra utan "värn" i tusen år. Det går nog bra i framtiden också.

Språk-krav har INGENTING med att värna språk att göra, utan är till för att bryta invandrares isolering och utanförskap (vilket nyhetsbrevet nämner senare). Det med att språkkravet skulle vara till för att värna svenskan är en uppenar efterhandskonstruktion, där man försöker få igenom språkkravet under falska förutsättningar. Det är ett förljuget handlande och säkerligen ett desperat försök att föra upp språkkravet på dagordningen igen, som om man kan vifta med språkkravet som ett magiskt väljardragande trollspö. (Vilket i sin tur visar att folkpartiet fortfarande inte har fattat varför dom fick många röster i förra valet.)

Folkpartiet fortsätter att ta steg bort från liberalismen, precis som det har gjort dom senaste två åren, och därmed kommer folkpartiet att fortsätta att ta steg bort från dom 13,3% av väljarna dom fick i förra valet.

Dokument inifrån håller på att "granska" riksdagspartierna. Jag har bara sett ett program hittils, och jag får väl hoppas som andra håller högre kvalité. Man skulle nämligen granska folkpartiet. Och vad är det enda man kan hitta att svärta ner folkpartiet med? Jo, det blir det nu fyra år gamla frågan om svenskakunskaper hos invandrare. Man börjar programmet med att implicera att eftersom folkpartiet tog upp detta krav så är dom nu rasister, och att Bengt Westerbergs avståndstagande från Ny Demokratis populistiska invandrarattityd nu har vänts till invandrarfientlighet tillsammans med att man har slutat prata om handikappade.


Grundattityden är alltså samma som många inom media, och hela vänsterblocket har haft i fyra år: Pratar man om invandrarpolitik är man rasist. Kritiserar man socialdemokraternas invandrarpolitik, så är man rasist. Att man kritiserar socialdemokraternas politik för att man behandlar invandrare illa, segregerara dom och tar emot för få, det spelar ingen roll. Pratar man om invandare, så är man rasist, tycks Dokument Inifrån vilja säga.

Och sedan släpper man den stora bomben: Inspirationen till omvändningen av fp från det snälla partiet, till ett parti som ställer krav, kom från Danmarks Venstre. Man pratar långt och brett om hur rasistiska Venstre är, och vilka förebilden dom var för fp, och man pratar om att Venstre planerade att "spela invandrarkortet", och rådde fp att göra samma sak. I slutet av programmet, förmodligen för att slippa bli fällda för att vara rent osakliga, så erkänner man att när Venstre "spelade invandrarkortet" genom att helt ändra politik och verka för en misnkad invandring. Det har inte folkpartiet gjort. Den ökända rapporten som man pratar upp så mycket om i programmet, rekommenderar ökad invandring.

Hela programmet är alltså en enda lång övning i guilt-by-association. Eftersom folkpartiet inspirerades av Venstres uppgång i början på 90-talet, så innebär det att folkpartiet atomatiskt måste ta efter Venstres invandringspolitik i slutet på 90-talet också, försöker man alltså hävda.


Men vänta lite nu... Är det här all smuts man klarar av att kasta på fp? Folkpartiets motsvarighet i Danmark har börjat föra en anti-invandringspolitik. Det är tydligen allt. Lustigt att man glömde bort ÖVP i Österrike, ett konservativt parti som blev liberaler och sedan invandringsfientliga. Dom heter ju till och med "Volkspartei". Varför tog man inte upp dom? Det är väl lika relevant. Man drog dessutom paralleller mellan hur Venstre uttalade sig och hur Folkpartister uttalade sig, båda kallade sig nämligen "breda och moderna". Konstigt att man inte letade reda på ett klipp av Hitler när han kallar sig modern och klippte in det i sin desperation att hitta smuts på folkpartiet.


Ärligt talat, om den enda kritik man har mot fp är att Venstre för en invandringsfientlig politik, ja, då måste man ju antingen vara en rejält usel journalist, eller så är folkpartiet det mest okritiserbara partiet i politikens historia.

Jag har röstat på Folkpartiet hela mitt liv. Och Folkpartiets politik är fortfarande hyfsat bra. Men senaste året har Folkpartiets tendens att ropa på polis i varenda fråga irriterat mig. Mer poliser löser bara problem om problemet var att det var för lite poliser. Praktexemplet är när Fp gör en jättebra analys om upploppen i Paris, och kommer fram till att det beror på utanförskap och arbetslöshet hos ungdomar med invandrarbakgrund. Fps lösning på problemet? Mer poliser! Känn på den logiken!

Samtidigt har Centern senast året lagt fram liberala förslag, och allt fler centerpartister kallar sig liberaler. Man uppfann under 90-talet begreppet "ekohumanism", och det står fortfarande kvar i idéprogrammet från 2001, men ingen idag kallar sig "centerpartistisk ekohumanist", utan det är "socialliberal" som gäller, i synnerhet bland dom från ungdomsförbundet.

Det här är trevligt, eftersom en sak som alltid har irriterat mig med Centern och CUF är att man är så slumpmässiga i sina åsikter. Man tycker i allmänhet en del bra saker och några få riktigt urkorkade saker, och jag tror det beror på att man inte har haft nån ideologi. Det har inte funnits nån måttstock för om en idé är bra eller dålig, ingen sätt att se om en idé passar in med resten av åsikterna. Dom bra åsikterna har man i allmänhet dessutom haft gemensamt med resten av dom borgerliga partierna, så att rösta på Centern har inte varit aktuellt.

Men nu är det aktuellt, och det senaste förslaget från Centern tippar slutligen över vågen för mig. Centern kallar det "köksbordsdemokrati" vilket ju är ett klatchigt och något missvisande namn, men så är det ju i politiken. Det skall låta fint. Vad det egentligen är frågan om är att man ta principen som ligger till grund för skolpengen, och anpassar den för andra frågor också. Dvs, när det är en sak som staten anser att en person eller ett företag har rätt till eller behöver hjälp med, då skall staten stå för pengarna, men inte den direkta hjälpen.

Som skolan, till exempel. Alla har rätt till utbildning. Då skall det offentliga betala utbildningen. Men det offentliga behöver inte hålla utbildningen. Genom att ge folk skolpeng, så kan dom välja den bästa utbildningen själva. Centern vill göra samma sak med barnomsorg och företagsrådgivning. Utmärkta förslag. Tyvärr vill dom inte lägga ner AMS, bara decentralisera det (fegt, AMS är meningslöst och kostar bara massa pengar och bör läggas ner helt, men det vågar inte Centern säga.)

Inget parti vågar heller föreslå att man kör denna principen inom det område där den behövs allra mest: Sjukvården. (Se även här, här och här) Men om Centern lyckas genomföra dom här två förslagen så kanske nästa borgerliga regering vågar fortsätta med att "köksbordsdemokatisera" fler delar av det statliga bidragssystemet.

Jag vill också passa på att ge Centern ett förslag till för att öka medborgarnas kontroll över sina pengar: Utbyggda lönebesked och direktskatter.

Jag vet inte om Centern verkligen är liberalare än Fp, men Centern går åt rätt håll, Folkpartiet har "peakat" och är på väg bort från liberalismen. Jag hoppas att dom skärper sig, men gör dom inte det blir det Centern i höstens val. Och att Maud Olofsson gjorde bort sig mindre i höstens TV-debatt än Lars Leijonborg skadar ju inte.

Maria Carlshamre, folkpartiet, har bytt sida och gått över till Feministiskt Initiativ. Om det hade vart en månade senare hade jag antagit att det var ett skämt, men tydligen inte.

Vad kan resultatet vara av detta? Tja, jag tror inte speciellt många folkpartister kommer rösta på Fi ändå, för Fi hör klart hemma i tokvänstern, och deras politik går helt och hållet ut på att dela ut pengar som inte finns, istället för att få igång ekonomin så det finns mer pengar att dela på. Man har också som käpphäst att göra den offentliga sektorn större, trots att detta enbart kan leda till ännu större inkomsskillnader mellan könen. Kort sagt, politiken är precis den verklighetsfrånvända och skadliga politik vänsterpartiet stod för under Schyman. Inte nåt att förvånas över, då Fi ju inte är nåt annat än Gudrun Schymans försök att hålla sig kvar i riksdagen. Kort sagt: Vänsterpartiet - kommunism + Schyman = Fi. Och att det skulle bli några större avhopp från borgerligheten till Fi är inte sannolikare än att masssor av borgerliga helt plötsligt skulle rösta på Lars Ohly.

Så kommer fler rösta på Fi för att Carlshamre är med? Kanske. Men då kommer dom från vänsterblocket. Och eftersom det inte ser ut som om Fi har en chans att ta sig in i Riksdagen just nu så är alla extra röster på Fi bra för Sverige eftersom det i praktiken minskar rösterna för vänsterblocket. Så, kör på Carlshamre. Att du hellre jobbar för politik som är dålig för kvinnor men kallar sig feministisk, än politik som är bra för kvinnor men kallar sig liberal är helt och hållet ditt problem. Lycka till!

Vänsterpartiet i Växjö har fått en knäpp och föreslår utegångsförbud för ungdomar under 15 efter kl 23. Man tar sig för pannan och himlar med ögonen över dom gamla kommunisternas totalitära fasoner...

...tills man inser att en folkpartist tycker att förslaget är värt att testa. Ursäkta? Finns det fler polisfascister än Björklund och Pehrson i partiet? Har det verkligen gått så mycket utför sedan jag tröttnade på att vara politiker?

Mer poliser i förorterna, spioner i skolan, telefonavlyssningar och videoövervakning. Och nu detta. Utegångsförbud. Har folkpartiet lämnat liberala internationalen och gått med i polisstatsinternationalen eller? Nej, nu får det fan vara nog! Mer poliser, mer regler och hårdare straff är inte en lösning på många av Sveriges problem. Lägg av!

Hmm. Maud Olofsson var bra i partiledardebatten. Blir jag tvungen att rösta på bondeförbundet? Så patetiskt.

Det går att på folkpartiets site bli "rådgivare" till Folkpartiet. Dom skickar ut små enkäter med dagsaktuella frågor. Skitbra idé tycker jag. Idag skickade dom ut en enkät som tog upp SÄPOs nya metoder. Men vad var frågan, jo, dom frågade om dom tyckte det var bra att lärare som fick hära om planer på terroristdåd sa det till SÄPO!

Snacka om icke-fråga! Självklart är det bra. Det är bra om sjuksköterskor, skohandlare, rörmokare och VD:ar gör det också. I själva verket är det väl grovt omoraliskt att få reda på att det planeras terrordåd och inte säga till nån! Men det är ju inte det frågan handlar om, utan SÄPOs planer på att använda sig av informatörer för att registrera folk som har radikala åsikter.

Men, se, det frågade inte folkpartiet om. Vilket innebär att svaret dom får är helt meningslöst. Dom hade lika gärna kunnat fråga "är terrorism dumt?". Är inte poängen med dom här "rådgivarna" att man skall fråga dom nåt man vill ha reda på? Har "rådgivningen" nu helt plötsligt blivit ett sätt att sprida felaktigheter på? Det är ju isåfall seriöst pinsamt för folkpartiet.

Jag har hört från flera ledande folkpartister som inte håller med Rojas artikel från förra måndagen. Och jag har inte hört från nån folkpartist som håller med honom. Rojas är i en minoritet i den här frågan. Han brukar vara smart, och förhoppningsvis ändrar han sig. Om han inte gör det kommer han nog tappa sin ställning inom partiet. Man kan inte ha folk att leda en känslig fråga som invandringspolitik om dom inte tänker innan dom pratar.

Tills Rojas ändrar sig så Nyamko Sabuni skrivit en betydligt mer balanserad och insiktfull artikel i frågan, i dagens Expressen. Läs den.

Folkpartiets ställning i invandringsfrågor visar att ett parti som folkpartiet behövs i svensk politik. Sverige behöver ett parti som är tydligt invandringsvänligt och erkänner det, och är berett att ta striden med sossarnas hycklande invandringspolitik. Och hittills är det bara folkpartiet som har gjort det. Det vore en stor tragedi om dom slutade.

Idag har jag hittat några inlägg av Centerpartister, angående Rojas. Två av dom står ut extra mycket, nämligen Per Ankersjös, och Annie Johanssons. Annie Börjar sitt inlägg med att försöka hävda att Folkpartiet flörtar med rasister, och Per Ankersjö verkar faktiskt inte ha nåt annat att säga alls.

Ärligt talat, folkpartiets flörtande med rasistsvensson är en ren myt, påhittad av sosarna och vänsterpartiet. Det finns ingenting varken i folkpartiets uttalanden eller politik som kan anses flörta med rasister, eller ens på nåt vis tolkas som rasistiskt, förrän gårdagens olyckliga hjärnsläpp av Rojas. Men sossarna och vänstern gillar inte att man diskuterar invandringspolitik, för dom vill fortsätta att hävda att dom är för invandring, samtidigt som DOM flörtar med rasistsvensson genom att göra det så svårt att invandra som möjligt.

Folkpartiet är för ökad invandring, kortare asylköer, bättre integration i samhället och utökade rättigheter för invandrare och framförallt flyktingar. Sossarnas invandringspolitik är att ta emot så få som möjligt, slänga ut dom så fort som mäjligt och inte bry sig om flyktingars mänskliga rättigheter.

Vilka av dessa två ståndpunkter om invandringspolitik stödjer centern egentligen? Varför stödjer dessa centerpartister vänsterns mytbildning om borgerliga som rasister? Är det ett panikslaget försök att dölja Centerpartiets bruna (men numera överspelade) historia?

Att baktala folk är kanske ett bra sätt att dra in röster på, men det är oärligt, och knappast än i längden hållbar taktik, om man har som mål att genomföra bra politik, och inte bara som mål att klamra sig fast vid makten.

BRÅ säger att invandrares överrepresentation i brottsstatistiken inte kan bortförklaras enbart med skillnader i "socioekonomisk status", dvs vad man jobbar med, om man jobbar, och hur mycket man tjänar. Rojas reaktion på detta är det måste vara invandrarnas sociokulturella arv som är orsaken. Jag tror Rojas har fel, men det är inte det jag vill skriva om idag. Istället tänker jag diskutera olika typer av reaktioner på Rojas artikel.

Om vi börjar med Ali Esbatis reaktion, så är den en typisk Esbati-artikel. Allt han säger går ut på att utmåla Rojas som rasist. Esbati har inget egentligt alternativ förklaring till Rojas förklaring förutom socioekonomisk status, men hela grunden för Rojas artikel är just att BRÅ visar att det inte är en tillräcklig förklaring. Istället försöker Esbati tabubelägga hela frågan. Om Rojas har fel eller rätt är helt sekundärt i Esbatis artikel. Det är själva faktumet att han diskuterar frågan, och framförallt att han nämner en annan förklaringsmodell än socioekonomiska som är problemet.

Att Esbati inte har några alternativa förklaringar beror på hans socialistiska förklaringsmodell. Alla skillnader måste förklaras utifrån socioekonomiska skillnader, för det har Marx sagt. När BRÅ nu säger att i det här fallet kunde man inte det, då skall det resultatet tigas ihjäl. Att Rojas uttalanden dessutom enkelt kan förvridas till Esbatis favoritteori, att liberaler är fascister, ger honom dessutom ännu mer vatten på sin kvarn. Rojas tror inte på det han säger enligt Esbati, utan uttalandet är bara ett sätt att flörta med rasism. Att Rojas inte skulle tro på det han själv säger utan bara sysslar med kalkylerade lögner tycker jag är rätt osannolikt. Men som man känner sig själv dömer man väl andra, antar jag.


Det här kan kontrasteras mot Liberala Ungdomsförbundets reaktion. Här tar man upp flera sannolika förklaringar som Rojas kan ha missat, en av dom rätt grov (undersökningen tar ingen hänsyn till om invandraren kom hit som flykting eller inte). LUF kritiserar Rojas, för att dom anser att han har fel och har gjort en överförenkling som komemr spä på folks fördomar.

LUFs reaktion är saklig. Esbatis är osaklig och lögnaktig.
LUF har alternativa förklaringar. Esbati har bara personangrepp och misstänkliggöranden.
LUF vill hitta alternativa förklaringar. Esbati vill svartmåla.
LUFs reaktion är kort, och går direkt på kärnfrågan. Esbatis inlägg är långt, upprepande och svamlande.

Var hittar vi orsaken till de här skillnaderna? Jag är inte säker, men jag tror helt enkelt skillnaden ligger i att både LUF och Esbati blir förbannade och upprörda. Men LUF väljer att få utlopp för detta med saklig argumentation. Esbati har inga sakliga argument. han har ingen lösning, har ser bara problem. Så hans argumentation är osaklig, för det är allt han har att ta till.

Vänstern har inga argument, och stora delar av vänstern har helt slutat låtsas att dom har det, och sysslar istället med personangrepp. Både Esbati, Etzler och Ohly tillhör i den gruppen.