Lennart Regebro

Nej, de "liberaler" som är för Irak-krig, bombning av Iran och attacker mot tredje världen har naturligtvis fel.

Politiskt våld är sällan en bra lösning. Som tur var tar liberalerna avstånd från det, till skillnad från "liberalerna".

Jaha, så man bombar Iran, och attackerade Irak för att framföra en politisk åsikt. Jaha, tänk DÅ förstår jag. Och jag som trodde att Irak-krigets grund hade med att Irak invaderade Kuwait. Men såklart,Saddam var ju helt oskyldig och en fredlig och demokratisk snubbe, förstår jag ju nu. Och det är klart Iran skall ha kärnvapen. Ju fler galna iktaturer som har det desto bättre, tjohej!

Aj fan, attackerades Irak år 2002 för att de invaderat Kuwait 1991? Det måste jag missat, men logiken känns helt "liberal". Du bör dock kanske slå upp skillnaden på Irak-kriget och Gulf-kriget.

Kul annars att du tycks förespråka rejält med politisk våldsanvändning, bara på så oändligt mycket större skala.

"Aj fan, attackerades Irak år 2002 för att de invaderat Kuwait 1991?"

ja, så är det faktiskt.

"Du bör dock kanske slå upp skillnaden på Irak-kriget och Gulf-kriget."

Det är faktiskt samma krig. Dom 11 åren emellan var vapenstillestånd. USA tog till vapen igen efter att Saddam vägrat uppfylla villkoren för vapenstilleståndet (mer specifikt, han vägrade bevisa att han faktiskt hade förstört dom kemiska vapen han hade innan, och dom anläggningar han hade för att tillverka dom).

"Kul annars att du tycks förespråka rejält med politisk våldsanvändning,"

Nej, det tycks jag inte. Synd att du tycks hallucinera. Ännu mer synd att du inte svarar på min fråga, vilket ju faktiskt gör allt du skriver här helt off-topic. Istället för att svara på varför det är bra när AFA slåss så anklagar du mig för att vilja slåss, helt ogrundat.

Skärp dig.

I rättvisans namn så har det nazistiska våldet varit grövre än det socialistiska i Sverige. Det justifierar ändå inte det politiska våld som vissa socialister står för. Som jag ser det så använder rödfascisterna nazisternas våld som förevändning för att ge sig på alla sina meningsmotståndare. Just AFA's guilt by association teknik att utse i princip alla meningsmotståndare, (kapitalister, porrbutiksinnehavare, uppfattade sexister etc) som fascister och inbegripa dessa som legitima måltavlor för sin våldsverkan är klassisk totalitär demagogi vilket är helt vidrigt.

Om detta sedan gagnar deras politik vet jag inte. Historiskt sett så har terrordåd faktiskt tillfälligt gagnat de som utfört dem. PLO, IRA, RAF är några organisationer som tjänat på att döda oskyldiga. Detta framkallar en polarisering som ofta gynnar extrema organisationer.

Tittar vi på våldet mot rasistiska organisationer i Sverige så tror jag att det socialistiska våldet gett nassarna ett martyrskap som de annars inte skulle fått. Dessutom har man kidnappat hela antirasistfrågan vilket gett det ett lågt stöd från övriga samhället. Kanske har det lett till interna ryggdunkningar och statushöjande av AFA inom den egna sfären men frågan som helhet har förlorat på socialisternas våld.

Fast... Republikanerna med Bush i spetsen som invaderade Irak, både första och andra gången, är väl inte liberaler? Dom är väl så konservativa (eller neo-cons) det går att bli? Eller har jag missat nåt här? Bara för att man är för en fri marknad är man väl inte liberal, det finns ju annat än ekonomi.

Samma krig? Jo, det var nog en "liberal" tolkning. Hallucinationer, sa Bull.

Ja, det var ju ett effektivt sätt att argumentera. Kalla sanningen "Halicunationer" bara.

Jag kanske skall göra det också? OK, vi försöker:

Alla idioter, i synnerhet Hampus är bar ahallicunationer. Det är bara att ignorera..... Ouuuuhhhhmmm.....

Nej, det gick inte. Jag kan inte koppla av min verklighetskontakt.

Nja, vill dock i akt av dina senare bloggposter be om ursäkt för att ha kallat dig "liberal". Du verkar ju faktiskt ha en bas i sann liberalism istället för det märkliga kryptotänkande de mer extrema delarna nu har.

Jo, du lyckades koppla bort din verklighetsuppfattning. Men eftersom du kopplade bort den märkte du det inte. Kanske ett utslag av att vara en "idiot". Det begreppet känns ju bra att använda som argument.

Irak-kriget är inte samma som Gulf-kriget. Det är du nog ensam om att tycka, så där behövs inte mycket till argument. Däremot finns det ett extremt litet fåtal som kanske tror att "massförstörelsevapnen" hade med krigets inledning att göra. Den sanningen/hallucinationen får du och den gruppen gärna tro. Argumenten mot det har redan förts fram så många gånger att jag inte orkar dra det igen.

Ber om ursäkt att jag väntade så länge på att svara, men glömde adressen tills liberal-debatten dök upp.

Att folk inte känner till fakta är faktiskt inte mitt fel.

Faktum är att det rådde krigstillstånd mellan USA och Irak under hela perioden, USA genomförde också diverse attacker undr tiden, och mellantiden var inte fred, utan vapenstillestånd.

Och det innebär att det var samma krig. Oavsett om du gillar det eller inte.

"Det är du nog ensam om att tycka"

Det är inte frågan om att tycka. Det är en faktafråga.

"Däremot finns det ett extremt litet fåtal som kanske tror att "massförstörelsevapnen" hade med krigets inledning att göra."

Att Irak vägrade uppfylla vapenstilleståndets villkor gav USA en möjlighet att invadera, ja. Den möjligheten hade man haft länge. Varför man bestämde sig för att utnyttja den just när man gjorde det kan man diskutera. Jag vet faktiskt inte. Det vet nog bara Bush och hans kompisar.

Nu får du gärna förklara för mig hur det har här nånting med det jag skrev att göra. Bush varken anser sig ha rätt att stoppa andras yttrandefrihet med våld eller är liberal. Så det här verkar seriöst off-topic.

"Den sanningen/hallucinationen får du och den gruppen gärna tro."

Den enda som hallicunerar här är du, och du hallicunerar att jag tycker massa saker som jag inte tycker, bara för att kunna hävda att jag inte står för det jag säger. Och så hallicunerar du att Bush och jag på nåt vis är i samma grupp. Allt detta, Hampus, är FANTASTISKT korkat.

Skruva på hvudet nu och skärp dig nu.

Nej, skärpningen lämnar jag åt dig. Detsamma eventuell "skruvning av hvudet" för att få in dina fakta/hallucinationer. Visst rådde det endast vapenstillestånd, men om USA gick i Tyskland nu, där det fortfarande på pappret endast gäller vapenstillestånd, så skulle folk inte påstå att 2:a världskriget fortfarande pågick. Utom möjligtvis du.

Men snälla lilla du. Fred med Tyskland fick man i Potsdam 1945. Att man inte kunde nå en slutgiltig överenskommelse om avslutandet av ockupationen förrän 1990 berodde på det kalla kriget med Sovjet. som mycket riktigt pågick till 1990.

Att det skulle ha rått något slags krigstillstånd mellan USA och Västtyskland före 1990 är helt absurt, och att påstå att det gör det nu är bara löjligt. Du kanske skulle fakta kola lite innan du uttalar dig?

Men mellan Irak och USA rådde det som sagt krigstillstånd mellan 1991 och invasionen 2003. USA hade under hela tiden militära krafter där nere, upprätthöll flyförbud och genomförde flera attacker mot Irak under den här tiden, inklusive en fyra-dagars bomningskampanj i 1998.

Och det kallar du tydligen "fred".

Patetiskt.

Och det är fortfarande total off-topic.

Ockupationen är avslutad (förrutom amerikanska militärbaser som finns kvar), men något slutgiltigt fredsavtal finns inte än. Det borde du veta om du läst på.

På samma sätt avslutades Gulf-kriget i och med att Irak slängdes ut ur Kuwait. Vad du än vill påstå. Visst bombade USA Irak efter detta, men det var under föresatsen att upprätthålla ett flygförbud, inte att föra krig mot Irak.

Återigen, Irak-kriget är gängse namn för det krig som startade 20/3, 2003. Ibland kallat Gulf-krig II. Det som kallades Gulf-kriget varade mellan 2/8, 1990 och 28/2, 1991 då ett vapenstillestånd utropades av Bush. Påstår du annat hittar du bara på helt egna definitioner.

Patetiskt.

Off-topic, visst, förrutom att det i Sverige främst var liberaler som ville förespråka krig mot Irak. Om man får kalla förbudsivrare som Jan Björklund för "liberaler".

"Ockupationen är avslutad (förrutom amerikanska militärbaser som finns kvar), men något slutgiltigt fredsavtal finns inte än. Det borde du veta om du läst på."

Jag har läst på, och jag vet. Läs själv:
http://www.pbs.org/wgbh/amex/truman/psources/ps_potsdam.html
Där hänvisas det till ett frmatida slutgiltigt fredsavtal. Det slutgiltiga fredsavtalet kallas "The two plus four agreement" och finns här:
http://usa.usembassy.de/etexts/2plusfour8994e.htm
Det signerades 1990.

Är nåt oklart?

"På samma sätt avslutades Gulf-kriget i och med att Irak slängdes ut ur Kuwait."

Nej, det gjorde det inte. Något fredsavtal skrevs aldrig, och USA genomförde ett flertal anfall mot Irak efter att Irak upprepade gånger bröt vapenstilleståndsavtalet.

"Visst bombade USA Irak efter detta, men det var under föresatsen att upprätthålla ett flygförbud, inte att föra krig mot Irak."

Flyförbudet var en del av stillståndsavtalet. Inte fred alltså.

"Återigen, Irak-kriget är gängse namn för det krig som startade 20/3, 2003."

Visst. Men det är fortfarade SAMMA KRIG som Gulf-kriget, oavsett att man vanligen använder ordet "Gulf-kriget" för den första invasionen och "Irak-kriget" för den andra invasionen. Det är fortfarande samma krig.

"Det som kallades Gulf-kriget varade mellan 2/8, 1990 och 28/2, 1991 då ett vapenstillestånd utropades av Bush. "

Av FN. Annars har du rätt.

"Off-topic, visst, förrutom att det i Sverige främst var liberaler som ville förespråka krig mot Irak."

Jaha, och? Du har fel om krigen, du kan ingen historia, och du pratar fortfarande inte om nånting som har med nåt att gära med det jag skrev i artikeln. Irak-kriget är helt off-topic.

Men det fattar inte du, för du är fan helt enkelt dum i huvudet. Dom flesta i vänstern vill bara inte se, och vill bara inte förstå hur det ligger till, för dom vill leva kvar i sin värld av förutfattade meningar, för det är enklare.

Men du, du är bara blåst.

Jag skulle vilja nöja mig med att kasta tillbaks följande vänliga ord till dig:

1) Idiot.
2) Dum i huvudet.
3) Skruva fast huvudet.
4) Vänster.
5) Blåst.

Sen för att inte känna att du själv står för alla snälla formuleringar lägger jag till:

6) Kräk.

Nu när vi har betat av gulligheterna och på så viss konstaterat hur fina människor vi är som gillar att svänga oss med artigheter kan vi se på din senaste harrang av konstigheter.

George Bush var den som utropade vapenstillestånd, FN gjorde det flera dager senare. Fel från dig där.

Kofi Annan menade att Irak-kriget var olagligt enligt FN:s stadgar, tvärtom var det olagligt. Det kunde alltså inte räknas som en fortsättning på det gamla.

Flygförbudet var inte en del av stilleståndsavtalet. De står inte omnämnda i FN:s resolution 688 utan var ett påfund av USA, Frankrike och Storbritannien. De kallades för illegala av Boutros Boutros Ghali.

Two plus four-avtalet däremot missade jag. Där får du en eloge för din enda gnutta historiekunnande. Måste kännas skönt!

"George Bush var den som utropade vapenstillestånd, FN gjorde det flera dager senare. Fel från dig där."

Okej.

"Kofi Annan menade att Irak-kriget var olagligt enligt FN:s stadgar, tvärtom var det olagligt. Det kunde alltså inte räknas som en fortsättning på det gamla."

Jo, det går fortfarande utmärkt att räkna det som en fortsättning på det gamla. USA låg i krig med Irak under hela vapenstilleståndet. Då är det uppenbart att det är en fortsättning på samma krig.

"Flygförbudet var inte en del av stilleståndsavtalet. De står inte omnämnda i FN:s resolution 688 utan var ett påfund av USA, Frankrike och Storbritannien. De kallades för illegala av Boutros Boutros Ghali."

Och därför så var dom fredliga, då? Det du säger nu är alltså att USA olagligen "ockuperade" en del av Iraks luftrum. Och detta kallar du fred? Hur tänker du då?

Jag kallar det inte fred. Till skillnad från dig kallar jag det heller inte krig.

Liksom jag inte kallar nuvarande status mellan Israel och Libanon eller Israel och Syrien för krig. Det är naturligtvis inte heller fred. De är helt enkelt inte så att det ena måste infinna sig när det andra slutar.

Nej, det är inte uppenbart att ett krig mellan Irak, USA och några länder till är samma sak som ett krig 16 år tidigare mellan FN och Irak. Annan legitimet, andra medverkande, annan tidpunkt.

Med dina definitioner är det inte fred fast man inte krigar, men det är inte krig när man krigar heller.

Inkonsekvensen lyser starkt hos dig. Du verkar inte vilja uttala dig säkert om nånting, om det inte är personangrepp då, förmodligen av rädsla av att ha fel.

Jag kallar ett tillstånd där det finns en officiell krigsförklaring och ett land bombar ett annat land för krig, jag. Sedan får väl du kalla det vad fan du vill, men jag tror du är rätt ensam om att hävda att det inte är krig när man krigar.

Med ditt resonemang här är kriget mellan Tyskland och dom allierade 1944 inte samma som kriget mellan Tyskland och dom allierade 1939. Det var ju inte samma inblandade och inte samma tidpunkt. Hur legitimiteten har nåt med saken att göra inser nog bara folk som är så undanflyktsbenägna som du.

Oavsett vad du tycker, och oavsett om du tycker det är uppenbart eller inte, så ÄR det samma krig. Och det hade inte hänt om Saddam inte invaderat Kuwait, och det hade inte hänt om han hade uppfyllt stilleståndsvillkoren.

Och det vet du. Du tjafsar bara för att du VET att du har fel men inte vill erkänna det. För om du erkände det, såskulle du ju bli tvungen att diskutera nåt som faktiskt hörde till ämnet, istället för den här oerhört korkade och totalt irrelevanta pseudo-debatten som du nu håller på med.

Ah, du menar personangrepp som:

1) Skruva fast huvudet
2) Dum i huvudet
3) Idiot
4) Blåst
5) Vänster

Jo, det är ju uppenbarligen specifikt *jag* som är bra på såna.

Med mitt resonemang så var de senaste bombningarna av Syrien inte en del av Ramadan-kriget från -73. Även om du tycker det. En attack mot japan från Ryssland skulle inte vara en del av 2:a världskriget. Dina kategoriska true/false-definitioner är mer bizarra.

Visst var de som var inblandade -39 fortfarande inbladade -44. Men FN var inte inblandat 2003.

Problemet är att du vet att du har fel, men inte vill erkänna det. Därför tjafset med dina helt egna definitioner. Måste ha något med din sista länk att göra.

Och för att förtydliga från Encyclopedia Britannica:

"Persian Gulf War - also called Gulf War (1990–91), international conflict that was triggered by Iraq's invasion of Kuwait on August 2, 1990. Iraq's leader, Saddam Hussein, ordered the invasion and occupation of Kuwait with the apparent aim of acquiring that nation's large oil reserves, canceling a large debt Iraq owed Kuwait, and expanding Iraqi power in the region."

"Iraq War - also called Second Persian Gulf War conflict in Iraq beginning in 2003 and consisting of two phases. The first of these was a brief, conventionally fought war (March–April 2003), in which a combined force of troops from the United States and Great Britain (with smaller contingents from several other countries) invaded Iraq and rapidly defeated Iraqi military and paramilitary forces."

Två olika krig alltså med en given slutpunkt. Samma i alla uppslagsverk. Men du har ju dina egna definitioner. Om du säger till Encyclopedia Britannica att "skruva fast hvudet" och förklarar att de är "dumma i huvudet" ska de nog ändra sig.

Skillnaden är att du inte är bra på nåt annat, Hampus.

"En attack mot japan från Ryssland skulle inte vara en del av 2:a världskriget."

Nej, för det har varit Fred mellan Japan och Ryssland sedan dess. Det var aldrig fred mellan USA och Irak. Att du inte klarar av att få in det i ditt tröga huvud är faktiskt inte mitt problem, och ärligt talat orkar jag inte upprepa det längre, för dels har du inte tillräckligt mellan öronen och fatta det, dels har det som sagt ingenting att göra med mitt blogginläg.