Lennart Regebro

Chomsky har blivit intervjuad angående konflikten i mellanöstern. Av någon anlending blir han det ofta, trots att han inte vet nåt speciellt mycket om den. Chomsy blir ofta intervjuad om saker han inte känner till, vilket är ett mysterium av den högre graden.

Angående den senaste tidens händelser blev han intervjuad i Democracy Now, där han börjar med att förklara att han inte har nån insides information. Senare i intervjun kommer det här guldkornet:

"Gaza, itself, the latest phase, began on June 24. It was when Israel abducted two Gaza civilians, a doctor and his brother. We don't know their names. You don’t know the names of victims. They were taken to Israel, presumably, and nobody knows their fate."

OK, så Noam Chomsky, som hävdar att han inte vet mer än några andra, vet ändå nåt ingen annan vet: Att dom personer som Israel arresterade den 24:e Juni var civila, och en doktor och hans bror. Detta vet Chomsky. Men han vet inte vad dom heter. Det är enligt Wikipedia Chomsky som är källan till dom här påståendena.

Hur exakt vet Chomsky att dom är civila, och en doktor och hans bror, när han inte vet vilka dom är och vad dom heter och Chomsky inte har nån insidesinformation? Enkelt: Han blåljuger. Chomsky hittar på att dom är civila, och han klämmer i med att det är en doktor och hans bror för det låter bra och skapar sympati. Israel hävdar att dom arresterade personerna är militanta Hamas-medlemmar. Är dom det? Är Israels arrest försvarbar? Det vet inte jag, och mer intressant, det vet inte Noam Chomsky heller. Men han påstår saker ändå.

Ändring: Det visar sig att Los Angeles times vet precis vilka det är, och lika så resten av världens media. Det är en läkarstudent och hans bror.

They were identified by neighbors as brothers Osama Muamar, 31, a medical student who returned from Sudan last week, and Mustafa, a 20-year-old university student in Gaza.

Noam Chomsky hittade inte på det. Det han hittar på för att få sympati är påståendet "Man vet inte vad dom heter", nåt han klämmer i med för att få Israel att framstå som ondare och brutalare än dom är. Resultatet är såklart att kritiskt tänkande människor reagerar. Hur fan kan man veta att dom är bröder utan att veta vad dom heter? Det kan man inte. Chomsky ljuger. Likaså är det en lögn att vi inte vet deras "öde". Även detta en lögn för att öka sympatin för bröderna och få Israel att framstå som brutalt och mordiskt. Faktum är att dom sitter i Israeliskt förvar/fängelse. (Slut på ändring.)

Angående Hizbollahs raketattacker mot Israel så säger han följande:

Yeah. Well, he's correct that hundreds of rockets have been fired, and naturally that has to be stopped. But he didn't mention, or maybe at least in this comment, that the rockets were fired after the heavy Israeli attacks against Lebanon, which killed -- well, latest reports, maybe 60 or so people and destroyed a lot of infrastructure.

Årets konflikt började den 12:e juli med att Hizbollah attackerade, med ganater och raketer, den Israeliska byn Shlomi, för att sedan attackera Israelisk soldater. Hizbollah har även innan sysslad med att göra mindre attacker mot Israel, trots att Israel drog sig ur Libanon år 2000. Chomskt försöker alltså hävda att det var Israel som startade den här aggressionen. Det är en lögn, och det vet han. Han är ju inte omedveten om Hizbollahs handlingar:

And there's a difference, incidentally, between abduction of civilians and abduction of soldiers. Even international humanitarian law makes that distinction.

Ja, men glöm inte att dom Israel kidnappade definitivt är civila är ju nåt Chomsky har hittat på själv. Varför skulle Chomky ljuga? Två anledningar. Ett, han vill ha uppmärksamhet och respekt. Det får han inom vänstern, genom att säga det vänstern vill höra. Dessutom är det nog helt enkelt så att Chomsky inte ser konflikten i mellanöstern på ett normalt moraliskt sätt, vilket man märker av följande citat från samma artikel, där han kommenterar att Hizbollah startade attackerna mot Israel:

It's a very -- mind you -- very irresponsible act. It subjects Lebanese to possible -- certainly to plenty of terror and possible extreme disaster. Whether it can achieve any result, either in the secondary question of freeing prisoners or the primary question of some form of solidarity with the people of Gaza, I hope so, but I wouldn't rank the probabilities very high.

Hans problem med Hizbollahs aggression mot Israel, är inte att det är en aggression, inte att dom skjuter på civila Israeler, utan att det har en låg chans att lyckas! Tydligen så är det helt okej att mörda civila, eller i alla fall civila israeler, så länge man har en bra chans att få politiska fördelar av det! Chomsky visar tydligt att han är en del av den totala moraliska kollaps vi vanligen kallar "vänster". Mord är inga problem, bara man mördar rätt, tydligen.



Ps. Chomsky vore inte Chomsky om han nöjer sig inte med rena lögner. Angående huruvida Syrien och Libanon ligger bakom Hizbollahs actioner så säger han såhär:

Well, the fact is that we have no information about that, and I doubt very much that the people who are writing it have any information. And frankly, I doubt that U.S. intelligence has any information. It's certainly plausible. I mean, there's no doubt that there are connections, probably strong connections, between Hezbollah and Syria and Iran, but whether those connections were instrumental in motivating these latest actions, I don't think we have the slightest idea. You can guess anything you’d like. It's a possibility. In fact, even a probability. But on the other hand, there's every reason to believe that Hezbollah has its own motivations, maybe the ones that Hearst and the Financial Times and others are pointing to. That seems plausible, too. Much more plausible, in fact.

Han säger alltså här först att ingen vet, och att dom som påstår sig ha information i frågan ljuger. Sedan säger han att det förmodligen är sant. Fast det är ännu mer förmodligen inte sant. Så vad sa han egentligen? Ingenting, som vanligt.

Edit: Och även här proclamerar Chomsky världens okunnighet. Man KAN inte veta saker, som folk faktiskt vet. Chomsky verkar tro att ingen vet mer än han, eller bortförklara sin okunskap med att man inte kan veta.

---

Andra bloggar om: Hizbollah, Noam Chomsky, Israel, Mellanöstern
Amir Sariaslan har översatt intervjun till svenska.
Intressant.se

Nyamko Sabunis förslag om att kontrollera underlivet på alla högstadieflickor tycker jag kanske är lite märkligt och överreagerande, men en sak förstår jag inte i kritiken, och det är påståendena om att det är kränkande. Vad jag vet utförs en sådan kontroll redan. På pojkar. Iaf gjorde de det på min tid. Alla killar gick ner till en läkare, drog ner brallan och fick pillesnoppen klämd på för att kolla att allt stod väl till.

Var det pinsamt? Ja. Men var det förnedrande? Nej. Och var det kränkande? Nej.

Jag fattar ärligt talat inte vad som skulle vara så kränkande med att man kollar att allt står rätt till hos högstadietjejer.

Däremot fattar jag två andra saker. För det första att om nåt är grovt kränkande så är det att enbart peka ut vissa etniska grupper, och kontrollera dom. Det är en kränkning som heter duga. Rojas förslag på det hållet är helt fel, och därmed har han gjort ett andra grovt snedsteg åt rasismens håll. Three strikes and you are out, som det heter Rojas. Nu får du faktiskt försöka bevisa att du fattar att liberalism innefattar lika rättigheter för alla.

För det andra fattar jag att om man kontrollerar flickor i tonåren kommer övergreppen bara ske efter kontrollerna. Och jag tycker väl också att man borde anstränga sig mer för att förhindra dom övergreppen här än att straffa folk efteråt.


En grej jag inte fattar är varför man tillåter grova övergrepp på pojkars snoppar. Men det får väl bli ett annat inlägg.

---

Andra bloggar om: politik, gynkontroll, nyamko sabuni, mauricio rojas
Intressant.se

Idag, när jag skrev ett helt annat inlägg som jag inte har postat än, så lade jag märke till likheten mellan hur en ung nyliberals idologiska utveckling går till och det som kallas sönderfallskedjor.

Unga liberaler brukar starta sitt politiska liv i tonåren, ofta som fanatiska objektivister, och ibland till och med som anarko-kapitalister. Det tillståndet är dock vanligen övergående, precis som om dom vore radioaktiva ämnen. Och under processen att gå från en inställning till en annan så frigörs också enorma mängder energi, oftast via debattforum på internet. Så liberalismens sönderfallskedja ser ut såhär:

Nuklid	Sönderfallstyp	Halveringstid	Sönderfalls-energi
Anarko-kapitalist	Brutalslakt på internetforum	0,04 år	1307 inlägg
Objektivist	Uppklippande av cirkelargument	3,23 år	1638 inlägg
Nyliberal	Självinsikt	7,12 år	4959 inlägg
"Bara liberal"	Upphörande att associera "social" med "socialist".	1,5 år	2 inlägg
Social-liberal	Stabilt.

Socialister har två sönderfallskedjor. Energin mäts dock i antal demontrationsplakat. Den första ser ut såhär:

Nuklid	Sönderfallstyp	Halveringstid	Sönderfalls- energi
Socialist	Besvikelse med socialdemokratiska partiet	2,23 år	5,07 plakat
Kommunist	Besvikelse med kommunistiska partiet	1,52 år	20,2 plakat
Maoist	Besvikelse med Kinas utveckling	0,34 år	58,3 plakat
Anarko-kommunist	Irritation över andra anarko-kommunisters bristande radikalitet	0,12 år	1,3 plakat
Individuell anarkist	Självinsikt	105,3 år	Artikeln varför jag blev liberal" i DN.
Liberal	Beror på typ, se tabell ovan.

Den andra sönderfallskedjan är den här:

Nuklid	Sönderfallstyp	Halveringstid	Sönderfalls-energi
Socialist	Demokratisk insikt	1,15 år	15,47 plakat
Socialdemokrat	Cynicim	5,38 år	125,8 plakat
Maktkonservativ gråsosse	Den politiska världens stabilaste ämne. Så stabil att till och med dess barn och barnbarn är gråsossar.

---

Andra bloggar om: politik, ideologi, humor

Intressant.se

Sossarna är inte så förtjusta i friskolesystemet. Vänstern argumenterar öppet för att ta bort det. Men vad för resultat hade vi egentligen av den kommunala skolan? När staten talar om vem som skall gå var, då kommer detta resultera i en segregering på ett eller annat sätt, därför att man klumpar ihop folk i grupper och trycker in dom på samma plats. I den kommunala skolan innebär det att dom invandrarbarn, som tack vare sossarnas invandringspolitik alla hamnar i förortsgetton, hamnar i samma skola, och segregering uppstår.

När staten driver skolor, så tappar skolledningen den viktiga länken mellan makt och ansvar, och skolorna blir skit. Det beror på att det enda sättet att utdela ansvar för ledningen i en kommunal skola är att rösta in ett parti i kommunen som har som ett av vallöftena att sparka skolledningen. Men eftersom man röstar om massa saker, så är det osannolikt att det parti som håller makten i en kommun blir bortröstade på en enda fråga. Skolledningen slutar bry sig om kvalitén på utbildningen, och det blir viktigare att hålla sig väl med den politiska ledningen för att få mer budget. Och om eleverna flyr till bättre skolor så är det dock inget problem, ledningen kan sitta kvar, och skolan kan arbeta med färre elever. Skolan är ju finansierad av kommunen. För att bryta detta MÅSTE man ha ett skolpengssystem med privata skolor. Det finns inga alternativ, som jag känner till. I ett skolpengssystem så kan föräldrarna sätta sina barn i bra skolor istället för dåliga. Privata friskolor måste vara bra, för att få tillräckligt med elever för att gå runt. En dålig friskola kommer alltså att antingen bli bra, eller försvinna. Dåliga friskolor kan helt enkelt inte förekomma i det långa loppet.

Och vi vet nu, efter 10 år av friskolesystem, att det fungerar. Till och med flumvänstern i miljöpartiet har insett detta. Sossarna försöker tysta ner sanningen i ett försök att slippa erkänna att dom hade fel, och i debatten med Reinfeldt försökte till och med Göran Persson ta åt sig äran för friskolorna.

I USA kämpar många republikaner för en variant av skolpeng som kallas "vouchers". Vänsterfalangen inom amerikansk politik är helt emot detta, på samma diffusa "rättvisegrunder" som den svenska vänstern. Istället kvarstår ett system där fattiga, ofta svarta eller latinamerikaner, går i innerstadsskolor och får usel utbildning, medans medelklassen går i bra kommunala skolor i "suburbia", och dom rika skickar sina barn till dom bästa, dyra, privatskolorna. En politik helt inspirerad av socialdemokratins märkliga dogmer, är idag en av dom största skaparna av klasskillnader i USA. Samma problem ser vi här i Frankrike, fast innerstad och förort i vanlig europeisk modell har bytt platser med varandra jämfört med USA.

Slutsatsen kan bara vara en: Endast liberalism kan avskaffa dom sista resterna av klassamhället. Socialistisk politik gör bara problemen värre.

---

Här är del1 och del2 i samma serie.
Andra bloggar om: politik, skolan, friskolor, klasser, klassamhället
Intressant.se

I min förra artikel om hur du skyddar dig själv från att lära dig nåt eller erkänna att du har fel fick du lära dig hur du använder nyspråk för att förhindra vettig debatt. Skulle detta misslyckas så finns som tur fler knep. Ett populärt knep kallas "halmgubbeargument", och det går ut på att istället för att lyssna på vad motståndaren säger, och argumentera emot det, så skiter du i vad motståndaren säger, och argumenterar emot nånting helt annat. På det viset slipper du riskera att märka att det motståndaren säger faktiskt är korrekt.

Det bästa halmgubbeknepet är att ha fördomar om folk och om åsiktsgrupperingar. Till exempel vet vi ju att alla liberaler vill införa privata sjukförsäkringar, och avskaffa den kommunala finansieringen av skolan. Alltså kan din konversation med en liberal se ut såhär:

Liberalen: "Vi har för hög skatt i Sverige, det är skadligt för ekonomin."
Du svarar: "Att ha offentligt finansierade skolor är i själva verket bra för ekonomin, eftersom vi får en högutbildad befolkning vilket är nödvändigt i dagens högteknologiska värld."

Eller:

Liberalen: "Det är ett problem med dom långa vårdköerna."
Du svarar: "Det är faktiskt väldigt få i Sverige som vill se ett vårdsystem av amerikansk typ där bra vård är förbehållet rika".

Som du ser har du nu helt sluppit ta liberalens argument på allvar. Det här fungerar lika bra mot andra ideologier:

Kommunist: "Sverige har rekord i antalet sjukskrivna."
Du svarar: "Jag förstår att du vill skicka dom till arbetsläger i gulag, men vi har faktiskt rättigheter i det här landet."

Det här är ett effektivt sätt att helt ignorera vad folk faktiskt säger, och ändå kunna fortsätta att argumentera mot dom. Pröva, så ser du!

Andra (intressanta) bloggar om: retorik, halmgubbar, stjälpdigsjälv

Intressant.se har gjorts om. Man skall ha fler kriterier för vad som är intressant, och framförallt har Johan Larsson nu slagit ihop pingandet för alla sina bloggportaler så att man pingar allt på en gång.

För han har ju en hel hög med bloggportaler. Och hur dom hänger ihop är inte helt uppenbart, och dom hänvisar till varandra i instruktionerna. Varför man går till nyligen.se för att pinga saker så det dyker upp på bloggar.se är ju kanske inte självklart, även om det finns en slags minimalistisk logik bakom det hela. Nu har jag slagits med det hela dagen, och det här inte helt lätt att få ihop allt. Vad som skulle behövas är en lång pedagogisk beskrivning för hur man i ett svep hamnar med på allihop. Så jag försöker här:

1. Skriv ett bra och intressant blogginlägg.


2. Märk upp blogginlägget med bloggar.se's taggar. Det gör du enklast genom att lägga till bloggar.se's lilla "bookmarklet" till din toolbar, och klicka på den när du skall tagga blogginlägget. Dom länkarna som genereras av den börjar med "Andra bloggar om: " vilket gör det lämpligt att lägga dom länkarna sist. Praktiskt för dina läsare också, som får smidiga länkar till vad andra tycker om saken.


3. Länka nånstans i inlägget till http://intressant.se/intressant. Man kan lägga länken under taggarna ovan, till exempel.


4. Spara inlägget och se till att du har ett giltigt Atom eller RSS-flöde för din blogg. Det kollar du genom att använda en validerare. Skriv in länken till framsidan på din blogg och kolla att valideraren är glad.


5. Kolla att ditt Atom eller rss-flöde innehåller hela inlägget, och framförallt att länkarna till bloggar.se och intressant.se är med, som länkar (och inte bara text). Det kan du oftast kolla genom att skriva in adressen till ditt flöde i din webbläsare. Det är också bra att dubbelkolla att allt är bra genom en extern RSS-läsare. Jag håller koll på min RSS genom att ha prenumererat på mig själv i Googles blogg-läsare.


6. När allt är bra, ditt Atom eller RSS-flöde ser fint ut, länkarna är där dom skall och inlägget är intressant, då pingar du nyligen.se.

Det där skall då vara alltihop, tror jag. Och det får vi reda på, om jag nu äntligen lyckas att komma med på alla portalerna. Håll tummarna!

Andra bloggar om: bloggportaler, intressant.se, bloggosfären

Idag är det Frankrikes nationaldag, 217 år sedan man stormade Bastille. Det blir fina fyrverkerier. Efter att ha slagits med större delen av Paris med omnejd för att få bra fyrverkeriåskådningplats har jag kommit fram till att bästa stället att se fyrverkerierna är min lägenhet. Det är lite långt borta, men man har fri syn och slipper trängas, och har full tillgång till hela barskåpet utan att behöva släpa med det på tunnelbanan.

Andra bloggar om: frankrike, fyrverkerier

I den politiska debatten finns det många knep. Vad jag dom senaste åren har insett är att dom flesta av dessa knep används inte för att lura andra, eller komma med retoriska poänger, utan för att lura sig själv. Man använder sig av knepen för att på olika sätt slippa lära sig nåt nytt, och framförallt för att slippa inse att man har fel i nåt. Jag har mer och mer kommit att betrakta intelligens som förmågan att erkänna att man hade fel när man blir överbevisad.

Så jag tänkte ta upp lite olika knep du kan använda för att slippa blir smart, och jag börjar med med "nyspråk".

Nyspråk är när man definierar om ord till att betyda nåt annat än dom betyder, gärna sin absoluta motsats. Ordet kommer från George Orwells 1984, där "newspeak" är den officiella jargongen, ett språk som är avsett att hindra folk att tänka felaktiga tankar. Det låter kanske löjligt att språk skulle kunna hindra vissa tankar, men det funkar förvånansvärt bra. Det är också enkelt och svårkritiserbart, för ord betyder ju det man menar med dom. Det finns inte nån objektivt korrekt eller inkorrekt mening av ett ord. Men ord har allmänna betydelser, och många ord har associationer.

Det enklaste sättet du kan hindra dig själv från att inse att du har fel är att omdefiniera ett ord med associationer till att betyda sin motsats. Genom att omdefiniera ett negativt ord till sin motsats kan man få nåtbra att verka dåligt. Om du till exempel vill få det att framstå som att det är fel att få betalt för ditt arbete, så kan du omdefiniera "slaveri" som att man får betalt för sitt arbete. Normalt sätt betyder slaveri att man är tvungen att arbeta utan att få betalt, men genom att omdefiniera ordet slaveri till sin motsats kan man pratar om "löneslaveri", ett koncept som med ordens normala betydelse är rent nonsens. En löneslav i normalt språkbruk är en obetald person som får betalt, vilket ju är en omöjlighet. Men med denna nya betydelse är en löneslav en betald person som får betalt. Fullt normalt. Och inte heller är det nåt fel i detta. Men när vi bytte betydelse av ordet från "obetald tvångsarbetare" till "anställd" slutade det vara nåt fel med ordet "slaveri". Men associationerna försvinner ju inte. För vi associerar fortfarande ordet "slav" till människor som är förtryckta, rika människors ägodelar som man kan göra vad man vill med. Genom att kalla anställda för "slavar" får vi det att framstå som om den som anställer folk är ett ondskefullt monster. Med den här enkla omdefinieringen kan vi nu lura i oss själva att arbete är dåligt och företag onda.

Det här knepet fungerar åt båda hållen. Genom att till exempel kalla en invasion för "befrielse", eller kalla "terror" för "strategi" kan man få det att låta som om dom som blir invaderade är glada över ett bli invaderade, och man kan få det att låta som massbombningar är nåt om är vettigt och rationellt och inte alls tar död på så många. Man kan också kalla missiler för "intelligenta" och därmed få dom att framstå som trevliga saker som man bjuder på middag när dom oväntat hälsar på.

Det sista man kan använda nyspråk till är att hindra kommunikation. Det brukar hindra kommunikation åt båda hållen, men här får du komma ihåg att du inte är intresserad av att övertyga andra om att dom har fel, du är bara intresserad av att hindra dom att bevisa att du har fel. Ett exempel är att definiera om "demokrati" till att betyda att man inte har några grundlagsskyddade rättigheter. Den omdefinitionen är dessutom extra lurig, eftersom det var ett rätt vanligt bruk av ordet. På 1700-talet. I en demokrati med den definitionen kan folk rösta om vilka strumpor du skall ha, eller kasta dig till lejonen, om bara mer än hälften anser att du skall kastas till lejonen. Det är ju inte alls bra.

Nu kan du göra två saker. Dels kan du envisas med att använda den här ovanliga definitionen, men aldrig tala om det för folk. Då kommer dom inte förstå vad du säger, och genom att envisas med att tolka det som säger enligt dina egna definitioner, så garanterar du dessutom att du aldrig fattar vad dom säger. All praktisk debatt är hopplös, och du slipper lära dig nåt. Skitbra. Du kan till exempel förklara att Storbrittanien inte är en demokrati (dom här nämligen ingen grundlag). Det kommer garanterat göra folk förvirrade eller förbannade, och dom som är förbannade kan du ju ignorera eftersom dom är otrevliga, och Hepp! så slipper du lyssna på deras motargument även om dom anpassar sig efter ditt språkbruk. Du kan dessutom deklarera att eftersom Sverige är en demokrati (i den vanliga betydelsen) så har medborgarna inga rättigheter (enligt din betydelse). Du kan alltså helt lurigt byta fram och tillbaka mellan definitionerna, för att bevisa nåt som är fullständigt fel.

På det här sättet kan du slippa lyssna på argument och fakta. Du är nu på bra väg på att stjälpa dig själv ur sanningens obekväma pinnstol ner i lögnens mjuka drömsäng. Lycka till!

Andra bloggar om: politik, retorik, stjälpdigsjälv, nyspråk

Sossarna har alltid betraktat invandrare som små barn som man måste ta hand om. Är det grundat i rasism? Nej, sossarna betraktar ALLA som små korkade barn som sossarna måste ta hand om. Det blir bara extra uppenbart när det gäller invandringen, eftersom invandrarna inte har nån praktiskt möjlighet att protestera eller rösta bort sossarna när deras mammiga detaljstyrande blir problematiskt.

Jens Orbacks senaste förslag går ut på att flyktingar skall förlora sin dagersättning om dom flyttar till annan ort än den som är anvisad. Det innebär i praktiken att dom skall placeras i dom flyktingmottagningar som finns på olika orter runt om i landet, oh att dom alltså inte får flytta därifrån. Det är ett märkligt förslag. Dels börjar flyktingmottagningarna allt mer likna fångläger. Dels flyttar dom asylsökande som inte vill bo i lägren oftast till vänner och lansmän i storstäderna. Det är säkert roligare för dom, och dessutom slipper ju staten stå för bostad. Vad är problemet, Jens Orback? Blir du sur när du inte kan leka med flyktingar som andra leker med dockor? Måste du bestämma var dom skall bo? Vad är nästa steg, skall du bestämma vad dom äter och när dom skiter också?

Det andra förslaget är att om man går på kurserna i svenska för invandrare och samhällsinformation, så skall man få högre bidrag. Man skall få betalt för att lära sig svenska alltså. OK, det är väl iofs inte ett helt vansinnigt förslag. Men notera att när folkpartiet försöker skapa incitament för invandrare att lära sig svenska, och pratar om hur viktigt det är att man kan språket (det är otroligt viktigt, faktiskt) så har sossarna som en man ställt sig upp och hävdat att fp flörtar med invandrarfientliga krafter. När får vi se Jens Orback ställa sig upp och hävda att han flörtar med invandrarfientliga krafter? När får vi se Göran Persson huffande och puffande implicera att sossarnas röster är för att dom lockar rasistiska väljare?

Andra bloggar om: politik, invandring, socialdemokraterna, jensorback

När jag bodde vid Globen så handlade jag oftast på Ica där. Affären skröt, helt välförtjänt, om att dom hade vid nåt tillfälle blivit utsedd till sveriges bästa matvaruaffär. Och den var, och är säkert fortfarande, mycket bra. En stor kött och fisk disk med massa delikatesser, bra grönsaksavdelning, osv.

Här i Frankrike handlar jag oftast hos Monoprix. Den är nästan lika bra som Ica-Globen. Det som är sämre är grönsaksavdelningen, och köttdisken. Men så har vi ju en slaktare precis bredvid. Fiskdisken är dock bättre, och trots att buriken har mycket mindre yta finns det mer att välja på av det mesta. I synnerhet mejerivaror, där det ju finns många sorters crème fraîche, massor av olika typer av mjölk och ostar till förbannelse.

Så har jag haft turen att hamna bredvid en bra affär här också? Nej. Detta är en mycket liten och dålig Monoprix. Dom flesta andra är gigantiska affärer som är rena matparadisen. Ica-Globen, släng er i väggen!

Behöver jag säga att jag har blivit tvungen att börja banta och gå på gym? Livet är hårt om man gillar mat i Frankrike. Hur fransmän håller sig så smala kommer jag nog aldrig fatta.

Andra bloggar om: frankrike, matvaruhandel

Via Håkan hittade jag den här artikeln av Hans Bergström i DN. Hans slutkläm är oerhört träffande:

"Enligt statsministern ska privata företag inom skola och sjukvård, som kunde bli framtida exportföretag för Sverige, förbjudas - medan en storsatsning ska göras på vedeldning. Detta kallas En vision för Sverige."

Och den är träffande på flera sätt. Inte bara för att den så tydligt talar om hur totalt visionslös socialdemokratisk politik är, utan för att den dessutom träffar mig rakt i självklarheten. Jag slår mig för pannan och tänker "ja, varför har jag inte tänkt på det innan, det är ju så självklart!"

Sverige har som sagt Europas bästa sjukvård när det gäller behandling av svåra, komplicerade och livsfarliga saker. Som cancer och sånt. Om vi nu är så bra, varför exporterar vi det inte? Jo, för att sossarna har bestämt att privata sjukhus är ondskans högborg, så det finns inga stora duktiga sjukhus i Sverige som har intresse av att exportera sin sjukvård.

Återigen ser vi hur sossarnas regleringar och styrningar hindrar svenskar från att göra det dom är bra på. Är det konstigt vi har hög arbetslöshet med den politiken?

Andra bloggar om: politik, sjukvård, export

Det är mycket knepigt att jämföra och bedöma sjukvård. Svenska landstingspolitiker är förtjusta i att hänvisa till undersökningar som räknar saker som hur många sjukhussängar det finns, och hur många läkare det finns, och liknande. Då hamnar Sverige alltid högt. Men sådana undersökningar säger ju inget om kvalitén, utan bara om hur mycket pengar man lägger ner på sjukvården.

Andra undersökningar tittar på hur sjuka folk är i landet. Men det säger ju ingenting om sjukvården egentligen. I sådana undersökningar hamnar Sverige ofta lågt. Svenskar är jättemycket sjukskrivna, gärna med svårdiagnisticerade saker som att folk är "utbrända" och annat.

Den bästa undersökning jag har sett blev jag tipsad om av Jörgen Modin för några veckor sedan. Den är gjord av Health Consumer Powerhouse, och tittar på fem olika saker; patienträttigheter och information, vårdköer, utfall, bidragsnivåer och mediciner. Det här verkar vara en bra utgångspunkt, och ger nog ett hyfsat svar på hur det faktiskt ligger till. Men det finns vissa problem med undersökningen också, och det gäller främst avdelningen för utfall. Två av dom (tjocktarmscancer och bröstcancer) är bara hur många som dör, och har alltså inget med sjukvården i sig att göra. Det säger inget om hur sjukvården hanterade fallen. Tre andra värden är spädbarnsdödlighet, hur många fall av MRSA infektioner man har, och hur många som överlever en hjärtinfarkt. Dom värdena är betydligt mer användbara. (Det sjätte är ett värde som har med hur många oundvikliga dödsfall det har funnits, och det värdet vet jag inte hur man räknar fram.)

Så, hur klarar sig Sverige då? Jo, bra. Svensk sjukvård är fjärde bäst enligt den här undersökningen. Och vad mer specifikt är det svenska sjuvård är bra på? Jo, utfallen. Sverige är det enda land som får bästa betyg i alla sex värdena där. Men som vi har sett är det ju också den del som är mest tveksamt mätt. Men visst, det är nog för all del så att om man får cancer eller nån annan dödlig sjukdom, då gör man bäst i att befinna sig i Sverige. Men toppbetyget i utfall vägs upp av det usla betyget när det gäller köer. Bara Irland, Finland, Estland och Storbrittanien har sämre betyg än Sverige där. Detta trots vårdgarantier och liknande. Vi är världbäst på att ta hand om hjärtinfarkter och cancer, men bland som allra sämsta på att ta hand om folk som far illa, men inte är i direkt dödsfara. Det är lite lustigt, för dom små sjukdomarna är ju dom som är enkla och billiga att ta hand om.

Vad beror det här på? Jo, jag tror det är en kombination av två saker. Dels är det läkare och landstingsgubbar som länge har satsat på "leksaker". Statusområden inom vården, som just cancer och transplantationer. Dyra mediciner, stora fina blänkande maskiner som låter "ping!" Samtidigt med koncentrationen på statusvård, så har socialistiska dogmer hindrat effektiv vård. Man vill ha planekonomi, centralstyrning och absolut inga initiativ eller mångfald. Valfriheten och alternativen klipps ner under ropen "samma vård åt alla!" När vården då blir centralstyrd och inneffektiv, så har man hindrat en kostnadsexplosion genom att se til att folk inte går till sjukhusen annat än om man absolut måste. Och det har man åstadkommit genom att medvetet skapa lång köer, i hopp om att köerna skall filtrera ut dom som "inte behöver" vård.

Resultatet är såklart istället att man får långtidssjukskrivning som behandlingsmetod. Istället för världens friskaste folk, som vi ju rimligen borde vara om vi nu har världens bästa sjukvård, så har vi istället världens mest sjukskrivna folk, där sjukskrivning och förtidspensionering är accepterade sätt att få folk att sluta gnälla.

Som tur var så finns det nåt man kan göra åt det här. Och det är faktiskt mycket enkelt, och inte speciellt kostsamt. Och det är att införa "vårdpeng" enligt skolpengssystemet. Dvs, att om du behöver en viss sorts vård, så får du betalt av försäkringskassan för att få just den vården. Men du var du får vården är upp till dig. Du kan gå till vilken läkare som helst (som är ansluten till försäkringskassan) och staten skjuter till lika mycket pengar ändå.

Glöm "husläkarsystem". Man behöver inte ha något system. Allt man behöver ha är läkare, där du själv väljer vilken läkare du vill gå till. Det här systemet har man i Frankrike, och gissa vad, Frankrike är det land som enligt undersökningen har bäst sjukvård, och den är bara lite dyrare än den svenska. Inför Sverige vårdpengar kommer Sverige ha Europas tveklöst mest överlägna europeiska sjukvård alla kategorier.

Så vem kommer att genomföra detta? En socialdemokratisk regering? Tvärtom, sossarna försöker göra det system som Frankrike, Beligen, Luxemburg och Tyskland har (som alla får full pott på köerna) olagligt. Ja, ni läste rätt. Olagligt. Socialdemokraterna försöker på fullt allvar göra det olagligt att införa det enda system vi vet kan få bort vårdköerna.

Är inte det lite märkligt, så säg?

Andra bloggar om: politik, sjukvård, healthconsumerpowerhouse

Mustafa Can har i DN klagat på folkpartiet. Det är OK, det får man göra, men det skall vara korrekt och sakligt och konsekvent, och det är inte Can.

Faktafel 1: Mustafa Can värmer upp lite med en reltivt insignifikant lögn. Leijonborg stylades om 1999 inför EU parlamentsvalet, tillsammans med Marit Paulsen. Can hävdar att det skedde 2002. Spelar det nån roll? Jo, för Can vill visa upp ett desperat folkparti som gör en tväromvändning. Det är svårt att göra om tvärvändningen inte skedde tvärt. Sedan blir lögnerna bara värre och värre.

Faktafel 2: Can hävdar att folkpartiets politik för invandrare har gått Från generell välfärd som grunden för lyckad integration till att människor med utländsk bakgrund inte gjorde rätt för sig och därför blev segregerade. Det är ren lögn. Folkpartiet har aldrig påstått att invandrare är segregerade för att dom inte gör rätt för sig.

Faktafel 3: Can säger att folkpartiet föreslog Att invandrare med fast jobb är välkomna, men förlorar man jobbet åker man ut. Det är också fel. Förlorade man jobbet skulle man få stanna kvar och söka jobb i tre månader. Efter tre år av arbete skall man enligt förslaget kunna söka permanent uppenhållstillstånd, och man skulle automatiskt erbjudas det efter fem år. Att då säga att man skulle "åka ut" om man förlorade jobbet är inte en korrekt eller rättvis beskrivning av förslaget.

Logiskt fel 1: Can hävdar att summan av förslaget om arbetskraftinvandring och språktest innebär att man säger att folk inte skall ha lika rättigheter. Dels kallar han detta "populism" vilket bara är märkligt, det finns inget populistisk med att hävda att folk skall ha olika rättigheter. Dels är det så att ingen hävdar att medborgare och icke-medborgare skall ha samma rättigheter, eller att folk med uppehållstillstånd och dom utan skall ha samma rättigheter. Upphellstillsåndet är ju i sig en rättighet. Om man verkligen anser att alla skall ha samma rättigheter, så innebär ju det isåfall att alla människor i hela världen skall ha rätt att rösta i kommunalvalet i Alvesta. Den ståndpunkten är absurd, och jag tror mig kunna lova att Mustafa Can inte tycker så. Är Mustafa Can då motståndare till lika rättigheter?

Guilt-by-association 1: Men försöker dölja att succéreceptet kom ur ett samarbete med det danska främlingsfientliga Venstre. Venstre tycker en massa saker. Är alla åsikter som Venstre har automatiskt fel? Venstre vill till exempel förkorta dom danska vårdköerna. Anser Can att man skall ha längre vårdköer? Venstre är ju rasister, menar Can, alltså måste alla deras åsikter vara rasistiska, och kortare vårdköer och mer pengar till miljöforskning är rasistiskt alltså?

Guilt-by-association 2, 3, 4 och förmodligen ännu fler: Venstre, venstre, venstre, venstre, venstre. Jaha, så Mustafa har ingen saklig kritik mot folkpartiets politik. Utan istället ägnar han sig att att kritisera Venstre, och försöker hävda att folkpartiet tycker samma saker, fast det inte är sant. Det är fegt och ohederligt.

Rasist-kortet 1: Mustafa Can kritiserar Leijonborg för att diskutera invandrings och integrationpolilik: Ändå hade han redan hunnit skriva en bok om det nya folkpartiet där invandringen för första gången kopplas ihop med bidragsberoende och kriminalitet. Integrationen skulle bli en profilfråga i valrörelsen 2002. Jaha? Så länge man inte argumenterar för en främlingsfientlig politik, så är det inte rasistiskt att diskutera invandring och integration, Mustafa. Visste du inte det?

Faktafel 4 och 5: Can skriver såhär:
Uttalanden som att kriminalitet bland invandrare beror på etnicitet.

Eller, som fp:s talesman i integrationsfrågor, Mauricio Rojas, sagt i tidningen Metro: "De har fått en fuskarmentalitet. Man får sitt bidrag, tittar på tv och köper sitt halalkött."

Ursäkta mig, men vad då "eller"? Ja, Mauricio Rojas har gjort uttalanden om att kriminalitet i vissa kretsar har sin grund i kultur. Can översätter detta med "etnicitet" vilket är fel, och genom ett litet "eller" knep får han det att låta som om det är flera som har gjort sådana uttalanden. Det är det inte, det är bara Rojas. Jag hoppar här över diskussionen om han har fel eller rätt, om han är misstolkad eller inte. Jag håller inte med Rojas i den här frågan. Men det har inte med saken att göra. Mustafa Can har ingen rätt att dels missrepresentera Rojas uttalanden, och dels få det att låta som om Rojas är två personer. Det är oärligt. Att Rojas har fel ändrar inte detta.

Och så avslutar Can med en lång tirad av massa flummiga och otydliga associationsanklagelser, där han försöker demonisera folkpartiet som onda människor som slår folk. Han säger saker som då smeker man med ena handen och slår med den andra, coh profiten går före ideologin. Vilken profit? Tror han att folkpartiet är en vinstdrivande organisation eller?

Summa summarum så är Mustafa Cans artikel en lång rad med faktafel, guilt-by-association, demoniseringar och rena lögner. Jag tycker det är skamligt att se svensk politik sänkas till den här extremt låga nivån av lögner och smutskastning, men det är väl bara ännu ett i den långa raden bevis för att den svenska vänstern inte har varken egna lösningar eller argument mot liberalismen. Istället ägnar man sig helt åt att försöka smutsa ner valrörelsen så mycket som möjligt.

Andra bloggar om: politik, valrörelse, mustafacan, folkpartiet, invandring, lögner

Martin Tunström på s-info envisas med att radera mina inlägg, med påståendet att dom är "oseriösa". Det "oseriösa" som jag hävdar är följande:

1. Om facken genom strejker tvingar fram en annan politik än vad majoriteten av den svenska befolkningen har röstat fram, så är detta att åsidosätta demokratin. LO hotar att göra detta om det blir en borgerlig regering.

2. Facken tvingar genom blockader företag att skriva på avtal där man betalar stora summor pengar till facken (utpressning, helt enkelt).

3. Facken betalar miljoner till sossarna mot att sossarna för en viss politik (mutor alltså).

Punkt två och tre här är allmänt kända punkter som absolut ingen förnekar. Utom Martin Tunström. Punkt 1 beror väl mest på hur man definierar demokrati. Många socialister jag har diskuterat med definierar demokrati så att demokrati är när socialisterna bestämmer. Och då är det såklart inte odemokratiskt så länge det är socialistiska fack som strejkar. Men jag tror att dom flesta i Sverige inte håller med om den definitionen.

Referenser:
http://www.svd.se/dynamiskt/inrikes/did_13136523.asp
http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=1058&a=485596
http://www.timbro.se/bokhandel/books.asp?isbn=9175663899

Om du tror att kommunister och kreationister inte har mycket gemensamt så är du förlåten. Trots allt brukar som stå på var sin sida i dom flesta åsiktskonflikter. Kreationister är kristna och djupt konservativa, och tycks onekligen vara närmast motsatsen till kommunister. Men ändå finns det en djupt liggande likhet, som ligger till grunden för både kommunisters och kreationisters antiliberalism och vetenskapsförakt, och den likheten är deras oförmåga att förstå konceptet om självorganiserande system.

Ett klassiskt argument för att gud har skapat människan är den så kallade "urmakarliknelsen". Om du hittade en klocka på en strand, så inte skulle du anta att den har uppkommit av slump, utan att en urmakare har skapat den. Med det menar man att alltså borde vi anta att en livsskapare, dvs en gud, har skapat livet. Men faktum är ju att när man hittar en klocka antar man att den är tillverkad av en urmakare, för vi vet att urmakare tillverkar klockor. Gejsern "Old Faithful" i Yellowstone är en komplex skapelse som också håller hyfsat regelbunden tid. Inte tusan börjar vi söka igenom Yellowstones nationalpark efter en gubbe som tillverkar Gejsrar!

Urmakarliknelsen gör misstaget att tro att bara för att något verkar organiserat på ett visst sätt så är det därför att någon någonstans har organiserat det. Det är ett förståeligt att göra det antagandet, men likväl utan grund. Om du tar ett par hundra stålkulor och lägger dom i låda, så ser du att dom kommer bilda ett regelbundet mönster alldeles av sig själva. Det gör dom helt enkelt för att varje kula kommer av gravitationen dras så långt ner som möjligt. Och eftersom kulorna är runda, så finns inget om hindrar dom att göra detta, och dom kommer bilda ett regelbundet mönster. Men inte heller här kommer vi leta efter personen som noggrant staplade alla kulorna i just det mönstret. Det sker av sig självt. Det är ett exempel på ett mycket enkelt självorganiserande system. Och om vi skulle plocka sönder en gejser atom för atom, så kommer vi inte heller nånstans hitta den lilla saken som talar om för gejsern när den skall ha ett utbrott.

Evolutionen är ett annat exempel på hur olika funktioner agerar tillsammans för att få ett resultat som i efterhand ser uttänkt ut, fast det inte är det. Kreationister tror att en gud har sagt "nu har du vingar", medans vetenskapen kan visa på hur först fjädrar har gradvis uppstått hos vissa dinosaurier, förmodligen fört att hålla dom varma, och till sist har, efter miljoner år av sakta utveckling, fullfjädrade (haha) fåglar seglat runt bland träden.

Och hur kan en sådan sak ske? Jo, genom ärftliga egenskaper som kan blandas, och förändras. Alla vet ju att vi har ärftliga egenskaper. Vissa av dom ärftliga egenskaper gör det enklare att få många barn, och sådana egenskaper kommer då bli vanligare. Dom egenskaper som gör det lättare att få barn är ofta dom egenskaper som gör att man kan utnyttja en viss nisch i naturen bättre. Och dom barnen som är bäst på att utnyttja nichen kommer få flest barn, och så vidare tills man har en art som är helt specialiserad på att utnyttja den nischen. Något kreationister tycker ser ut som om någon har tänkt att det skall vara så, och därför tar som bevis för att en gud har styrt processen, fast det klart och tydligt inte behövs.

Vad kommer kommunister in i den här då? Jo, dom gör ofta samma misstag. Ett vanligt missförstånd är det som Adam Smith kallade "den osynliga handen". Smith menade att en fri marknad är det som är bäst för fattiga, och att detta sker även om ingen rik agerar på marknaden för att det skall bli bra för fattiga. Det blir istället så, som om en osynlig hand styr heheten. Med andra ord, en fri marknad är ett slags självorganiserande system. Men jag har flera gånger råkat ut för socialister som tar den metaforen på allvar, och tror att Smith och andra liberaler tror på marknaden som en slags gud som ser till att det blir bra. Det gör vi naturligtvis inte, men om man inte förstår att system kan organisera sig själva så blir såklart begreppet "den osynliga handen" helt obegripligt, eftersom det då måste vara en faktisk "osynlig hand" som arbetar.

Att man kan bygga ett system som får ett positivt utfall, utan att någon styr utfallet från toppen är alltså för många socialister obegripligt. En person som inte förstår självorganiserande system kommer vara för centralstyrning och för att staten och politiker bestämmer så mycket som möjligt. Ett exmpel på detta är Lars Ohlys motstånd mot friskolor. Han anser att friskolor inte medför nåt bra, utan att skolan skall vara helt kommunal, och mångfalden skall styras från toppen av politiker, och att en skola som inte styrs av politikerna måste vara dålig för vissa elever. Han förstår helt enkelt inte hur man kan få ett bra utfall, utan att det sittet nån i mitten och bestämmer att det skall bli ett bra utfall. Lars Ohly begriper inte att självorganiserande system kan fungera. Samtidigt tror han att centralstyrning kan bryta ner hierarkier och byråkrati, vilket ju bara är skrattretande naivt.

Både kommunister och kreationister kan inte föreställa sig en verklighet som fungerar om inte nån sitter i mitten och bestämmer att den skall fungera. Och eftersom hela syftet och poängen med liberalismen är att ingen skall sitta i mitten och bestämma om det inte absolut behövs, så är det inte så konstigt att både kreationister och kommunister hatar frihet. Man tror att frihet kommer förstöra allt som är bra, eftersom bara central auktoritet kan bestämma att allt skall vara bra. (Dom socialister som inte tror detta är vanligen anarkister, kan påpekas).

Som jag tidigare har skrivit om tycks Centern ha slutat virra omkring i ett ideologiskt icke-land utan med stadiga kliv allt mer blivit tydligt liberala. I torsdags presenterade man ett program för öppenhet i Visby. Det är bland annat för ökad arbetskraftsinvandring. Det är bra. Centern är på rätt väg. Men det går för sakta. Det saknas en punkt om att folk som har fått jobb i Sverige skall få uppehållstillstånd direkt. Det finns ingen anledning att hindra folk som vill bidrag till den svneska tillväxten från att göra det.

Och lite smolk i bägaren finns det allt i förslaget. Som följande punkt: "Den offentliga sektorn bör, som man gör i Kanada, i sin upphandling ställa krav på att entreprenörerna arbetar aktivt med mångfaldsfrågorn."

Det där är i praktiken bara blaj, och innebär att offentlig sektor kommer kräva i alla upphandlingar att dom som bjuder skall ha skrivit nån slags integrationspolitiskt program eller rapport. Det är bara ett onödigt jobb, och ett hinder för småföretag, nåt Centern ju säger sig värna om.

Men, som sagt, det går framåt med Centern, samtidigt som fp blir allt mer dumkonservativa.

Här i frankrike finns det en hel del politiska problem. Till exempel är ungdomsarbetslöheten ett stort problem, i synnerhet hos barn till invandrare. Dom flesta är överens om att det utanförskap och frustration detta skapar var huvudorsaken till upplopen runt om i Frankrike i höstas.

Så den demokratiskt valda regeringen lade fram ett förslag som avsåg att skapa mer jobb för ungdomar. Studentorganisationerna och fackföreningarna var inte förtjusta i förslaget, och det är naturligtvis deras fulla rätt att inte vara. Men vad som också är deras lagliga rätt i det läget, är att strejka. Och det gjorde dom. Dom strejkade till lagförslaget drogs tillbaka.

Därmed kringgick facken och studentföreningarna i frankrike den demokratiska processen. Man bestämde sig för att tvinga fram ett visst politisk beslut genom strejker och demonstrationer, och inte genom att rösta.

Jaja, säger ni, det där är ju Frankrike, alla det att fransmän är lite knäppa och Franska facket maktgalna och strejkar så ofta dom kan. Och det är helt sant. Men svenska fack är inte ett dugg bättre. Det är bara det att eftersom vi har sossarna som regering så behöver inte facken strejka. LO mutar nämligen sossarna till att göra det LO vill i alla fall. Det kan man inte med en borgerlig regering, så därför tänker man strejka i stället. Per Winberg, ordförande för Transport säger så här till SvD:

"Det blir strid nästa år om det blir en borgerlig regering. Det kan bli konflikt och om man kallar på Transport så kommer vi att gå ut."

Och även ordföranden för Kommunal och Handels säger liknande saker. LO accepterar alltså inte det svenska folkets demokratiska politik. Om det svenska folket bestämmer sig för att man vill ha en vettig ekonomisk politik i Sverige, då kommer LO försöka stoppa detta genom strejker.

"Självklart blir atmosfären sämre med en regering som vill krossa oss som facklig organisation, säger tunga Kommunals ordförande Ylva Thörn."

Det där är rent skitsnack. Fullständig lögn. Jag tror inte det kommer bli en borgerlig regering, och om det skulle bli det ändå så vill dom inte krossa facken. Tyvärr. Det borde dom vilja. LO arbetar inte för sina medlemmars bästa, och inte heller för Sveriges bästa, utan det arbetar enbart för sina fackpampars bästa. Och det gör man genom rena maffiametoder. Facken borde krossas. Och det första man borde göra är att ta bort fackens rätt att tvinga företag beala fackavgifter även för dom som inte är medlemmar. Och det andra man borde göra är att ta bort rätten för fackföreningar att strejka om lagförslag. Lagförslag skall bestämmas av riksdagen, demokratiskt vald av svenska folket. Dom skall inte bestämmas av en liten grupp myglande fackpampar.

Lars Ohlys dotter går inte i kommunal skola, utan i friskola. Vad kan Ohlys kommentar vara till detta? Jo:

"- Det är inte jag som beslutar det utan det beslutar Felicia själv. Men jag har full förståelse för hennes val och jag tycker att den kommunala skolan borde stå för den mångfald som innebär att det finns utbildningar som idag bara finns på Fryshuset, det är en estetisk utbildning med författarinriktning, säger han till Affärsvärlden.
Lars Ohly säger till tidningen att han inte ser något positivt med friskolor, de leder till en skola som inte omfattar alla."

Självmotsägelsen i dom här påståendena torde vara uppenbar för dom flesta. Men inte för Lars Ohly.

Antingen har man en skola för alla. Då går alla samma utbildning. Eller så har man många skolor med olika utbildningar där eleverna själva får välja vad för utbildningar dom får ha. Man kan inte både ha en skola för alla och och mångfald samtidigt.

Ohly menar säkert också med "en skola för alla" att den skall vara tillgänglig för alla. Det är friskolornas utbildning, eftersom den bekostas av kommunen. Så det är faktiskt så att kommunen står för mångfalden. Men det duger inte för Ohly, det måste vara kommunens skolor som står för mångfalden. Trots att detta bevisligen inte sker, och faktiskt aldrig nånsin har hänt.


Vad Ohly egentligen menar är det gamla klassiska "Kunden får köpa en T-Ford i vilken färg han vill, förutsatt att det är svart". Lars Ohly anser att man skall få ha mångfald, förutsatt att alla väljer samma sak. Du skall få välja vilken skola man vill, så länge det är den kommunen tilldelar dig. Ohlys snack om mångfald är alltså ett rent skämt. Mångfald är nåt bara hans barn skall få ha, men inte andras snorungar.

Det har diskuterats till och från om hur mycket man kan lita på Wikipedia egentligen, och om wikipedia är en bra idé, eller har grundläggande problem. Mycket av kritiken i år har centrerat runt artikeln om John Seigenthaler Sr. Förra året skrev nån en falsk artikel på Wikipedia om honom. Den stod kvar med den falska informationen i flera månader, tills John Seigenthaler Sr fick reda på det. Han blev förbannad såklart, och började säga massa saker om Wikipedia, som till exempel "Wikipedia is a flawed and irresponsible research tool."

Men är det här Wikipedias fel? Är det ett problem med själva modellen med Wikipedia?

Nej. Den synen grundar sig på ett vanligt misstag, att man inte jämför med alternativen. Vem som helst kan skriva skit om vem som helst på internet. Poängen med Wikipedia är att vem som helst kan ändra det. Om det är fel, så blir det förr eller senare ändrat. Om Brian Chase (som skrev den falska artikeln på Wikipedia) hade skrivit den nån annanstans hade John Seigenthaler inte kunnat ändra det. Då hade den stått kvar i all evighet, amen (eller nåt). John Seigenthaler hade dessutom kunnat ändra texten på Wikipedia alldeles själv, men det verkar han inte ha förstått.

Varför var den felaktiga texten kvar så länge då? Brukar det vara så på Wikipedia? Nej, felaktigheter brukar rättas fort. Wikipedia är ett fantastiskt exempel på samarbete, där varje människa som har nån mer information att ge kan göra det. Artiklar på Wikipedia brukar, om man jämför med andra uppslagsverka, vara mer kompletta och mindre vinklade än andra uppslagsverk, helt enkelt därför att artiklar inte är skrivna av en person eller ens en liten grupp, utan att alla som är intresserade av ett ämne är inte och hjälper till, gnabbas och slåss om saken.

Artikeln om John Seigenthaler Sr. var fel så länge av en enda anledning: Ingen var intresserad av honom. Innan han började gnälla om sin Wikipedia-artikel, alltså.

Om du hade sett nyheten att en dansk ring av spritsmugglare som smugglar sprit till Sverige hade blivit krossad, hade du blivit förvånad? Förmodligen inte. Hade du blivit förvånad om du hade sett svensk ungdomar försöka folk att köpa ur sprit till dom? Förmodligen inte. Men om du hör att en ring som smugglar handväskor från Paris till Japan har blivit krossad, då hade du väl blivit förvånad?

Det borde du inte, för det är fullständigt sant, och anledningen är i grund och botten samma. Det är så höga importskatter på lyxiga modevaror i Japan att man kan tjäna grova pengar på att köpa dom i butiker här i Paris, och smuggla in dom i Japan. Så om du åker till Japan och nån säger "Psst, vill du köpa en äkta Chanel-handväska", ja, då är det faktiskt fullt tänkbart att den är äkta, men fortfarande dyr.

Men det är inte bara den nu krossade smugglar-ringen som smugglar lyxvaror. Dom höga skatterna gör också att Japanska turister gärna köper på sig massa lyxvaror när dom är här i Paris. Men dom får inte köpa hur mycket som helst. Louis Vuitton till exempel, tar köparnas passnummer och ser till att dom inte köper "för mycket", enligt uppgift för att dom är rädda för att blir kopierade. Hur detta skulle hindra dom från att bli kopierade framgår inte. Resultatet är hur som helst att Japaner kan återfinnas utanför lyxaffärerna i Paris och försöka övertala fransmän att "köpa ut" åt dom.

Det hela påminner starkt om Sverige och alkohol. Skillnaden är förstås att alkohol är farligt och beroendeframkallande, och förstör människors liv. Jag har aldrig hört att nån har fått sitt liv förstört av Christian Dior-varor.

Le Figaro, The Economist.

Folkpartiet skickar med ojämna mellanrum brev till mig, signerade Lars Leijonborg. Det kom ett igår. Där står det bland annat:

Den senaste tiden har det pågått diskussioner mellan alla riksdagspartier och regeringen om en utredning om det svenska språkets ställning – en språklag. I folkpartiets strategi för att värna det svenska språket ingår att det ska ställas krav på hyggliga kunskaper i svenska för att få bli medborgare i Sverige.

Varför skall man "värna" ett språk? Vad är nyttan med det? Folk får väl prata som dom vill? Har folkpartiet blivit alldeles tokkonservativa? Svenskan har mått bra utan "värn" i tusen år. Det går nog bra i framtiden också.

Språk-krav har INGENTING med att värna språk att göra, utan är till för att bryta invandrares isolering och utanförskap (vilket nyhetsbrevet nämner senare). Det med att språkkravet skulle vara till för att värna svenskan är en uppenar efterhandskonstruktion, där man försöker få igenom språkkravet under falska förutsättningar. Det är ett förljuget handlande och säkerligen ett desperat försök att föra upp språkkravet på dagordningen igen, som om man kan vifta med språkkravet som ett magiskt väljardragande trollspö. (Vilket i sin tur visar att folkpartiet fortfarande inte har fattat varför dom fick många röster i förra valet.)

Folkpartiet fortsätter att ta steg bort från liberalismen, precis som det har gjort dom senaste två åren, och därmed kommer folkpartiet att fortsätta att ta steg bort från dom 13,3% av väljarna dom fick i förra valet.

Några på Timbro och i gänget runt är kära i Aynd Rand. Nu har dom startat en essä-tävling, där den som bäst kan förklara varför "Och världen skälvde" är världens allra mest jätteviktigaste bok i den svenska valrörelsen.

Själv säger jag som Dorothy Parker sa (förmodigen om nån helt annan bok):


Den är lång och tråkig. Och långtråkig. Nej, jag har inte läst hela, jag tröttnade. Unga liberaler som läser den bli slagna av en religiös fanatism som det tar flera år innan den går över och dom sansar sig, och såtillvida är den väl den fanatiska nyliberalismens motsvarighet till Kommunistiska Manifestet.

Och om ni undrar, så är det inte beröm.

OK, med all anti-amerikanism och terrorister och liknande förstår jag att amerikaner kan bli lite paranoida, men det här är ju löjligt. Efter att tre fångar i Guantanamo har begått självmord, så säger lägerchefen följande pärla:

"I believe this was not an act of desperation, but an act of asymmetrical warfare waged against us."

Ah. Självmord är krig. Jag föreslår att Rumpamiral Harris omedelbart besvarar krigshandlingen. Att begå samma sorts hemska övergrepp mot mänskigheten so dessa krigsterrorister är såklart otänkbart, men en mer humanistisk variant av samma krigshandling våre ju att säga upp sig. På det viset är han ju i praktiken borta från lägret, vilket därmed måste vara ett hårt slag mot terroristerna i detta krig.

Jag glömde att säga en sak om debatten mellan Persson och Reinfeldt. Det enda egentligen intressanta i hela debatten var att Göran Persson försökte ta åt sig äran av friskolorna. Vi tar det där igen: Göran Persson försökte ta åt sig äran av friskolorna. Socialdemokraterna var emot friskolor. En borgerlig regering införde det. Det går direkt på tvären av socialdemokraternas politik och retorik. Man vill förbjuda motsvarande politik inom vården. Men Göran Persson försökte i debatten häromsistens ta åt sig äran.

Det där är inte ovanligt i socialdemokratisk retorik. Allt bra som har skett är tack vare sossarna, oavsett vem som genomförde det, och allt dåligt är moderateranas fel, oavsett vem som orsakade det. Och folk tror på det.

Det är väl så att i en demokrati får ett folk den regering dom förtjänar. Det vore kul om Svenska folket bestämde sig för att förtjäna en regering som inte behandlar dom som små korkade barn.

Danielsson-härvan blir allt absurdare. Det är ju uppenbart att Danielsson ljuger, så sossarna försöker dribbla bort frågan. Detta gör man genom att ljuga mer, och hävda att folkpartiet är onda. Både Göran Persson och Helen Eduard säger samma saker:

"Om det där har orkestrerats, organiserats och opererats från de liberala krafterna, som egentligen ska stå för frihet och tolerans, det vet jag inte. Jag vill helst inte tro att det är så det ligger till." - Göran Persson

"Det är att det framförallt är folkpartibloggar som ägnar sig åt den här typen av informationsspridning. Jag kan inte säga huruvida det är en slump eller någonting annat. Jag vill helst inte tro att det finns några partipolitiska syften bakom detta." - Helen Eduards

Dom vet naturligtvis båda två, att det inte är folkpartiet som ligger bakom det. Det är därför dom formulerar sig så. Om dom hade trott att fp låg bakom det, då hade det inte vart något tjafs om "jag vill helst inte tro", det hade varit stora pukor och trumpeter om folkpartiets ondska. Men man har kommit överens om att slå två flugor i en smäll. Få slut på ryktena, och hoppa på folkpartiet samtidigt.

Så här långt är det väl inte mer absurt, utan bara sossarnas vanliga smutsiga politiska spel. Nej, det absurda är bland annat att vanligtvis vettiga socialdemokrater sluter upp bakom Ulvskogs charader och desperat försvarat lögnerna från toppen, genom att gripa dom mest galna halmstrån. Att den stora delen av sossarnas medlemskår går på deras skitsnack förstår jag, men Jonas Morian? Absurt.

Fast riktigt absurt är ju Göran Perssons och Marita Ulvskogs försök att utkräva ansvar från Lars Leijonborg. Var är Göran Perssons ansvar för sossarnas mejl-skandal? Och var är Lars Danielssons ansvar för att göra sitt jobb rätt? Är det bara andra som har ansvar i det här landet? Ja, tydligen, sossar är helt ansvarsbefriade i vilket fall.

Absurdast av allt är nog Göran Persson ändå, när han berömmer Helen Eduards för att hon dementerade kärleksryktena.
Ursäkta mig? Det går rykten om att hon är otrogen, och att dementera detta är "modigt"? Bra är det väl rimligtvis. Men hur exakt är det modigt? Möjligtvis hade det väl varit modigt att erkänna att man är otrogen, om man är det, men att förneka att man är otrogen om man inte är det är knappast modigt på nåt sätt. (Och för den delen, skulle nån ha kallat en man "modig" i det läget? Jag bara undrar?)

Och mitt i allt detta absurda försvar av Lars Danielsson, så tar Lars Danielsson en time-out! Är det den absurdistiska höjdpunkten? På sätt och vis. Det kan tyckas märkligt att sossarna först blåser upp en medie-storm om hur ondskefullt det är att ifrågasätta vad Lars Danielsson gjorde på annandagen och sedan låta honom ta en time-out. Vad var då syftet med mediastormen? En teori kommer från Bloggen Bent. Man startar ett drev, och plockar sedan bort Lars Danielsson, så när media vaknar upp ur sitt drev-tänkande, så finns inte Lars Danielsson tillgänglig för att svara på frågor. Intressant taktik. Om den lyckas.

Men om den gör det återstår att se. Aftonbladet har, absurt nog, tvärvänt, och har ingenting om folkpartibloggarna på sin hemsida, bara om att Danielsson tar time-out, och den stora frågan "Vad är det ni döljer?" Det finns inga länkar till några bloggryktesartiklar längre, dom måste man gå till direkt. DN håller sin sakliga och kritiska ton, och bara Expressen och SvD tycks vilja kännas vid den sk "folkpartikampanjen", och dom har det inte som nån huvudhyhet.

Så det sket sig nog. Media gjorde som sossarna ville, dom satte igång ett drev mot fp. Men när man sedan försökte skyffla ut Danielsson bakvägen (vilket man enligt Expressen har planerat att göra i veckor) så vände media och började dreva om det istället.

Mediadrev är svårtstyrda kompisar. Och det kan kanske tyckas absurt om man är socialdemokrat, men faktum är nog att ärlighet varar längst. För det riktigt absurda i det hela är såklart att om Danielsson bara hade hållt sig till sanningen från början, så hade den här härvan aldrig hänt.

I röran om Tsunamikatastrofen finns ett stort frågetecken: Vad sysslade egentligen Lars Danielsson med, och var var han? Det står klart att han inte säger hela sanningen. Så var han då? Tja, vägrar man tala om var man var, så uppstår såklart rykten. Ryktena som har varit har varit att han var med Helen Eduards. Några bloggare har tagit upp ryktet och frågat sig varför inte resten av media tar upp frågan om var Danielsson befann sig ordentligt, och istället bara hintar och mumlar om att det kanske var nåt fuffens, och det var hemskt vad mycket han umgås med Eduards.

Men idag fick sossarna en idé, nämligen att man skall hävda att detta är ondskefull ryktesspridning i politiskt syfte. Helen Eduards går ut och dementerar att det skulle vara nåt fuffens. Hon säger även att hon har pratat med media och dementerat ryktena tidigare, vilket tidningarna har ignorerat. Detta är tydligen, enligt Eduards, folkpartiets fel, hur det nur går ihop.

Samtidigt ställer sig Marita Ulvskog i TV och säger att detta är extra superhemskt för Eduards är tjänsteman, och tjänstemän är enligt Ulvskog försvarslösa, men det är tydligen inte "politiker" som Johanna Nylander! Hur menar hon då? Exakt hur är Helen Eduards mer försvarslös än 19-åriga studenten Johanna Nylander? Hur skall hon försvara sig? Har Johanna Nylander Sveriges största parti och deras PR-avdelning bakom sig? Nej, inte precis, du. Rapports journalist går stenhårt åt Johanna och säger i nedlåtande ton "Du kanske också skulle ta reda på ordentligt vad som händer innan du skriver om det?" Hur försvarar hon sig mot att bli avklippt och framlagd stammande på riks-TV?

Och vad är det hon inte har tagit reda på, egentligen? Johannas påståenden om att Danielsson och Eduards har ett förhållande skrivet i förbifarten, och är helt och hållet uppenbart inte huvudpoängen i hennes blogginlägg. Hon skriver själv "Det intressanta i detta fallet är inte heller att han varit otrogen mot sin fru, utan att han uppgett felaktiga uppgifter, någonting han måste gjort mycket medvetet, till riksdagens konstitutionsutskott." Borde hon skrivit "om" istället för "att"? Ja. Men gör det detta till politiskt motiverad smutskastning? Nej.

Och sedan, märkligast av allt, så kräver Marita Ulvskog att Lars Leijonborg ber om ursäkt! För vadå? Vad har han gjort för fel? Jo, förstår ni, enligt sossarna är den här ryktesspridningen på Lars Leijonborgs uppdrag, jojomensan.

Äh, dumheter. Sossarna försöker bara flytta fokus från vad Danielsson faktiskt hade för sig på annandagen. Och media, lättlurade som dom är, hoppar på och som alltid bildar svenska media drev. Att Aktuellt och Rapport numera har exakt samma inlägg får man väl acceptera, men jobbar samma journalister på SVT som på Expressen och Aftonbladet? Eller är det så att svenska journalister totalt saknar allt självständigt tänkande? Ja, så är det väl. Den svenska journalistikens majoritetsinkompetens bekräftas på nytt. Det finns enstaka duktiga journalister. Maciej Zaremba står ju ut som ett slags klippa av vettighet och kompetens, och Janne Josefsson måste ju berömmas för sin förmåga att starta dom drev resten av journalisterna hänger på. Några fler är värda att nämnas, men jag har glömt bort vad dom heter, ni får förlåta mig för det. Men så många fler är dom inte.

Istället för undersökande journalistisk sysslar svenska journalister med att skriva om vad andra journalister skriver. Det vet sossarna, och dom vet hur dom skall manipulera detta ständigt beredda mediadrev. Hur många är det egentligen som följer nyheterna och faktiskt tror på sossarnas skitsnack om att detta är en folkpartistisk komplott? Det står ju i både Aftonbladet och expressen. Både Rapport och Aktuellt. Även SvD för oemotsagt vidare Ulvskogs dumheter. Med en sådan massiv och enig kör måste det vara sant, eller hur?

Bara DN står ut från drevet och påpekar att Danielsson använder drevet för att fortsätta att hålla tyst om vad han faktiskt gjorde. Därmed får vi väl lägga Mats Carlbom till den pinsamt korta listan på svenska journalister som har en egen hjärna. Grattis, Mats!

Nu har jag tittat på partiledardebatten, och det var som väntat. Göran Persson pratar enbart om hur moderaterna riktar udden mot och straffar folk det är synd om. Ibland är hans anklagelser grundade i hur moderaternas politik faktiskt ser ut, men oftast är det bara rent skitsnack. Han pratar också om hur himla bra hans politik är, och hur bra och tryggt det är med hans politik. Han använder ofta vändningar som "en sån politik ni står för". Vad är det, mer konkret?

Göran Persson lovade också vitt och brett att saker skulle höjas, men vägrade säga med hur mycket. Det finns inga konkreta förslag, och hans hummade löften åtföljdes direkt av en brasklapp om att han faktiskt inte tänkte lova nåt.

Reinfeldt fungerade bäst när han var på en lika känslomässig offensiv. Han påpekade att sossarna klagar på moderaternas förslag, och sedan genomför ungefär samma saker senare, och sa rakt ut, och helt riktigt att det är hyckleri. Då hamnade Göran Persson med ryggen mot väggen och hade svårt att försvara sig. Han såg också generad ut när Reinfeldt påpekade att Göran Persson faktiskt inte bestämmer själv. Han bestämmer säkert alldeles själv över sossarnas praktiska politik (var resten av partiet säger kan han ignorera i praktiken). Men han bestämmer inte över v och mp.

Vem vann då? Ja, svårt. Jag känner ju inte nåt annat än förakt för att Göran Persson hycklar, och att han står och vaggar fram och till baka och säger "nej, nej, nej" när Reinfeldt säger saker som faktiskt är sanna. Göran Persson står ju och ljuger rakt ut. Men förstår folk det? Det tror inte jag. Jag tror att dom allra flesta av dom osäkra som såg debatten tror på Göran Persson. Jag tror dom gillar att han står och mumlar, dom tycker det är mysigt. Han spelar hårt på på sin överviktiga trygghet. Dom som lyssnade på Reinfeldt är dom unga som vill se förändringar, dom som är framåt och kan tänka sig att göra nya saker. Men sossarnas röstare finns bland dom konservativa. Dom vill inte ha nåt nytt. Dom tyckte Sverige var bra på 70-talet, och vill tillbaka dit. Därför har båda grupperna deklarerat att deras gubbe vann. För det tycker dom.

Jag läser ju inte Expressen, om jag kan slippa, så här kommer en måndad för sent, en liten upplysning om att dom är härmisar.

Expressen förklarade förra månaden Feminismens död i två artiklar. 1, 2.
Jaha, men det gjorde jag ju redan i februari. Är jag en trendsetter, eller? ;-)

Google kommer men nya balla verktyg så ofta att ingen blir förvånad längre. Här är ett nytt: Google Trends. Här kan man se trenderna på vad folk söker efter, och även kolla i vilka städer och regioner det söks mest, och även jämföra olika saker. Mycket praktiskt.

Vad säger det om årets val? Inte så mycket, det verkar rätt jämt. Men för vänsterpartiet går det bara utför. Och det är kanske inte så konstigt. Deras ideologi är ju inte så populär.

Dokument inifrån håller på att "granska" riksdagspartierna. Jag har bara sett ett program hittils, och jag får väl hoppas som andra håller högre kvalité. Man skulle nämligen granska folkpartiet. Och vad är det enda man kan hitta att svärta ner folkpartiet med? Jo, det blir det nu fyra år gamla frågan om svenskakunskaper hos invandrare. Man börjar programmet med att implicera att eftersom folkpartiet tog upp detta krav så är dom nu rasister, och att Bengt Westerbergs avståndstagande från Ny Demokratis populistiska invandrarattityd nu har vänts till invandrarfientlighet tillsammans med att man har slutat prata om handikappade.


Grundattityden är alltså samma som många inom media, och hela vänsterblocket har haft i fyra år: Pratar man om invandrarpolitik är man rasist. Kritiserar man socialdemokraternas invandrarpolitik, så är man rasist. Att man kritiserar socialdemokraternas politik för att man behandlar invandrare illa, segregerara dom och tar emot för få, det spelar ingen roll. Pratar man om invandare, så är man rasist, tycks Dokument Inifrån vilja säga.

Och sedan släpper man den stora bomben: Inspirationen till omvändningen av fp från det snälla partiet, till ett parti som ställer krav, kom från Danmarks Venstre. Man pratar långt och brett om hur rasistiska Venstre är, och vilka förebilden dom var för fp, och man pratar om att Venstre planerade att "spela invandrarkortet", och rådde fp att göra samma sak. I slutet av programmet, förmodligen för att slippa bli fällda för att vara rent osakliga, så erkänner man att när Venstre "spelade invandrarkortet" genom att helt ändra politik och verka för en misnkad invandring. Det har inte folkpartiet gjort. Den ökända rapporten som man pratar upp så mycket om i programmet, rekommenderar ökad invandring.

Hela programmet är alltså en enda lång övning i guilt-by-association. Eftersom folkpartiet inspirerades av Venstres uppgång i början på 90-talet, så innebär det att folkpartiet atomatiskt måste ta efter Venstres invandringspolitik i slutet på 90-talet också, försöker man alltså hävda.


Men vänta lite nu... Är det här all smuts man klarar av att kasta på fp? Folkpartiets motsvarighet i Danmark har börjat föra en anti-invandringspolitik. Det är tydligen allt. Lustigt att man glömde bort ÖVP i Österrike, ett konservativt parti som blev liberaler och sedan invandringsfientliga. Dom heter ju till och med "Volkspartei". Varför tog man inte upp dom? Det är väl lika relevant. Man drog dessutom paralleller mellan hur Venstre uttalade sig och hur Folkpartister uttalade sig, båda kallade sig nämligen "breda och moderna". Konstigt att man inte letade reda på ett klipp av Hitler när han kallar sig modern och klippte in det i sin desperation att hitta smuts på folkpartiet.


Ärligt talat, om den enda kritik man har mot fp är att Venstre för en invandringsfientlig politik, ja, då måste man ju antingen vara en rejält usel journalist, eller så är folkpartiet det mest okritiserbara partiet i politikens historia.

I en artikel på tv4.se finns en graf över partiernas ställning i en opinionsundersökning. Dels har grafikmakaren märkligt nog gjort outlines för staplarna att fylla upp. Fyrkanter som slutar vid 60%. Varför 60%? Vad slutar där? Det finns inga partier som når i närheten till det? Vanligen låter man ju det största partiet ta upp nästan hela platsen på grafen. Men det kan man naturligtvis inte göra om man har ett "slut" på stpeln. Det hade ju fått det att se ut som om sossarna och moderaterna hade nästan 100%. Mycket märkligt.

Jag fick känslan att poängen var att få småpartierna att se mindre ut, för när skalan går till 60% istället för 40%, så ser ju småpartierna extra små ut. Men det kanske inte var syftet, för sedan insåg jag varför dom var så attans små: mp, c och kd är bara ifyllda till 2.5%! Dom andra partierna är korrekt ifyllda, men dessa tre småpartier får bara ungefär hälften av stapelns dom borde ha. V, med 5.2%, ges snällt en korrekt stapel. Mp, c och kd som alla hamnar just under 5% är bara hälften så stora som v.

Är det ingen på tv4 som överhuvudtaget kollar vad man påstår? Grafen har legat ute i en vecka. Är det ingen som bryr sig om sanningen på tv4? Jag bara undrar, alltså...

Efter två veckor av strejker och protester från ena sidan, och desperata försök att diskutera frågan fråna andra sidan, har franska regeringen nu gett upp, och dragit tillbaka förslaget om ändrade uppsägningsregler för ungdomar.

Var förslaget bra? Tja, vad är ett bra förslag i sammanhanget? Jo, ett bra förslag hade väl varit ett förslag som minskade ungdomsarbetslösheten. Skulle det här förslaget ha gjort det? Kanske, med det lär vi ju nu aldrig få reda på, eftersom studentrörelsen och fackförbunden, dsv folk som har arbete eller högskoleutbildning och alltså inte behöver oroa sig för att gå utan jobb, vägrade att låta förslaget prövas. Inte ens efter att Chirac föreslog att man skulle sänka prövoperioden från 24 till12 månader (att jämföras med nuvarande 6 månader) gick det.

Facken visade återigen att det är dom som bestämmer i Frankrike, och att man på inga som helst villkor får pröva nånting som eventuellt kan sänka arbetslösheten, minska budgetunderskottet, eller på annat sätt få fart på Frankrikes ekonomi. Dom franska fackens ultrakonservatism innebär att man med vett och vilje sabbar all möjlighet för Frankrike att bli den världsledare man inbillar sig att man är.

Tragiskt, egentligen.

Socialism: Alla människor skall bo i luftslott.

Socialdemokrati: Vi skall flyga till luftslottet efter att majoriteten har börjat flaxa med armarna.

Kommunism: Anledningen till att socialdemokrater aldrig lyckas flyga till luftslottet är att dom försöker börja flyga från marken. Vi menar att man behöver ta en springande start över en klippkant.

Maoism: Man behöver inte springa över klippkanten. Allt som behövs är ett stort språng framåt.

Stalinism: Det står i Marx texter att människor kan flyga. Det är inte vårt fel att dom dog när vi kastade dom från klippan.

Anarkism: Luftslottet förstörs när någon försöker bygga det.

Miljöpartism: Världen är ett luftslott tyngt ner av kapitalistisk smuts.

Nyliberalism: Nej, under skatter vi digna ner. Avskaffar vi bara skatterna kommer världen att sväva.

Konservatism: Nej, världen tyngs ner av synd. Om alla bara gör och tycker som jag kommer världen bli ett luftslott.

Rasism: Nej, det är dom där borta som tynger världen. Och judarna.

Islamism: Det är inte alls vi. Det är ni. Och judarna.

Socialliberalism: Vi har inte nåt luftslott, men vi har en hoppborg!

Liberalism: Människor skall inte behöva bo i luftslott om dom inte vill.



Ibland undrar man varför det konceptet skall vara så svårt att acceptera.

I alla sociala sammanhang finns olika grupperingar och gemenskaper. Allt från folk på jobbet, via kvällskursen, dom gamla klasskamraterna till familjen. Dom flesta av dom här grupperingarna fungerar väl, och folk uppför sig vettigt och civiliserat.

Men det finns ju folk som gärna trampar andra på tårna för att uppnå sociala fördelar. Vi har alla råkat ut för dom. En del kör på som ångvältar och plattar till fötter med buller och brak, andra seglar smidigt igenom den sociala hierarkin utan att nån tycks märka att folk som råkar stå i vägen för personen förvinner ut ur gruppen.

Mobbning är att försöka utesluta någon från en social gemenskap genom att med olika nedvärderande metoder få personen att känna sig mindervärdig och oönskad. Metoderna är allt från att man pucklar på personen fysiskt, till aktivt ignorerande. Men vanligast är ju att man hel enkelt gaddar ihop sig för att tala om för personen hur ful/tråkig/dum/töntig personen är.

Det hela är en primitiv rest av våran tid som apor. Dom sysslar med sånt mest hela tiden. Vi, som något intelligentare djur, lär oss att det inte bara är taskigt, det är ofta dåligt för gruppen. Om man vill genomföra något politiskt är det ju ett stort problem om kunniga och arbetsvilliga människor mobbas ut. Så konstruktiva och intelligenta människor sysslar helt enkelt inte med mobbing. Men trots detta förekommer det rätt ofta. Alla är ju inte konstruktiva och smarta, tyvärr.

Så därför finns det massa sociala grupperingar som mobbar ut folk. Och lustigt nog finns dom också bland politiska grupperingar. Dom här grupperingarna är inte intresserade av att diskutera eller genomföra politik. Allt medlemmarna i grupperingen sysslar med är att dunka varandra i ryggen och förlöjliga alla som inte är med i gänget. Dessa människor kommer i politisk debatt alltid försvara andra som klistrar på sig samma politiska etikett, oavsett vad dom gör, för dom är med i gänget. Dom kommer också alltid kritisera dom som inte är med i gänget, oavsett vad dom gör. Och dom kommer mycket sällan ha sakliga argument.

Diskussioner om politiska frågor med folk i dom här mobbargrupperna blir ganska märkliga, för dom är inte intresserade av sakdebatt. Dom är bara intresserade av att stärka gemenskapen i sin grupp och att stiga i respekt inom gruppen. Och hur stiger man i respekt? Jo, antingen genom att rekrytera beundrare, eller genom att mobba ut folk som inte passar in.

Så ta två hypotetiska personer, M och O. Båda är politisk aktiva. O försöker övertyga M om att Os politiska åsikter är bättre än Ms. M reagerar med osakligheter och förlöjliganden. Ironiskt nog försöker M alltså mobba ut O, men O är inte intresserad av att bli med Ms grupp. Och därmed kommer ju inte O inse att han är utmobbad heller, för man kan ju inte bli utmobbad ur en grupp man inte vill vara med i. O kommer därför oftast att kontra med, hör och häpna, mer sakargument. För O vill ju övertyga M. Antingen bara för sakdiskussionens skull, eller för att han vill utöka sin egen grupp (som då alltså inte är en grupp vars sociala hierarki grundar sig på mobbning. Om den gjorde det skulle han inte försöka övertyga M, utan bara syssla med att tala om hur korkad han är).

Vi får då mycket snabbt en märklig situation där O allt mer frustrerad försöker få M att diskutera sakfrågan, allt medans M bara är intresserad av att förlöjliga O så mycket som möjligt. Och ironiskt nog fattar ingen vad den andra sysslar med. För M, vars hela social bild präglas av mobbningen, tror ju att O försöker mobba honom och sänka hans sociala nivå. Vilket ju också kan ske, om Ms kompisar ser honom får stryk i en diskussion. Men O försöker inte mobba M, han försker övertyga honom. Nåt M är totalt ointresserad av, Vilka politiska åsikter M har är helt sekundärt. Han är med i sin grupp för att han har status och gemenskap där. Dom politiska åsikterna är irrelevanta.

Och så fortsätter diskussionen. O försöker övertyga, M, förlöjligar, ingen förstår vad den andra sysslar med, för båda är för korkade för att förstå att dom inte pratar om samma sak. O är för korkad för att fatta att M försöker mobba ut honom, och M är för korkad för att fatta att O inte VILL vara med i hans klubb.

Och så fortsätter det tills O får spel och skäller ut M efter noter.

Det är kanske inte så konstigt att politiska diskussioner oftast är så fruktlösa.

(Ja, titeln skall sjungas).

Jag tycker det här med buggning är en svår fråga. Buggningsförslaget innebär ju faktiskt att man måste ha domstolsbeslut på det och det måste förekomma starka misstankar om allvarliga brott. Är det verkligen automatiskt och uppenbart fel?

En del påstår att det helt enkelt inte hjälper. Är det verkligen så?

Och förslaget handlar om buggning av rum, vad jag förstår. Telefoner får man ju redan avlyssna i dom här fallen. Är det också automatiskt kränkande?

Folkpartiet är enligt uppgift kluvet i frågan. Det är jag också. Övertyga mig.

Jag har röstat på Folkpartiet hela mitt liv. Och Folkpartiets politik är fortfarande hyfsat bra. Men senaste året har Folkpartiets tendens att ropa på polis i varenda fråga irriterat mig. Mer poliser löser bara problem om problemet var att det var för lite poliser. Praktexemplet är när Fp gör en jättebra analys om upploppen i Paris, och kommer fram till att det beror på utanförskap och arbetslöshet hos ungdomar med invandrarbakgrund. Fps lösning på problemet? Mer poliser! Känn på den logiken!

Samtidigt har Centern senast året lagt fram liberala förslag, och allt fler centerpartister kallar sig liberaler. Man uppfann under 90-talet begreppet "ekohumanism", och det står fortfarande kvar i idéprogrammet från 2001, men ingen idag kallar sig "centerpartistisk ekohumanist", utan det är "socialliberal" som gäller, i synnerhet bland dom från ungdomsförbundet.

Det här är trevligt, eftersom en sak som alltid har irriterat mig med Centern och CUF är att man är så slumpmässiga i sina åsikter. Man tycker i allmänhet en del bra saker och några få riktigt urkorkade saker, och jag tror det beror på att man inte har haft nån ideologi. Det har inte funnits nån måttstock för om en idé är bra eller dålig, ingen sätt att se om en idé passar in med resten av åsikterna. Dom bra åsikterna har man i allmänhet dessutom haft gemensamt med resten av dom borgerliga partierna, så att rösta på Centern har inte varit aktuellt.

Men nu är det aktuellt, och det senaste förslaget från Centern tippar slutligen över vågen för mig. Centern kallar det "köksbordsdemokrati" vilket ju är ett klatchigt och något missvisande namn, men så är det ju i politiken. Det skall låta fint. Vad det egentligen är frågan om är att man ta principen som ligger till grund för skolpengen, och anpassar den för andra frågor också. Dvs, när det är en sak som staten anser att en person eller ett företag har rätt till eller behöver hjälp med, då skall staten stå för pengarna, men inte den direkta hjälpen.

Som skolan, till exempel. Alla har rätt till utbildning. Då skall det offentliga betala utbildningen. Men det offentliga behöver inte hålla utbildningen. Genom att ge folk skolpeng, så kan dom välja den bästa utbildningen själva. Centern vill göra samma sak med barnomsorg och företagsrådgivning. Utmärkta förslag. Tyvärr vill dom inte lägga ner AMS, bara decentralisera det (fegt, AMS är meningslöst och kostar bara massa pengar och bör läggas ner helt, men det vågar inte Centern säga.)

Inget parti vågar heller föreslå att man kör denna principen inom det område där den behövs allra mest: Sjukvården. (Se även här, här och här) Men om Centern lyckas genomföra dom här två förslagen så kanske nästa borgerliga regering vågar fortsätta med att "köksbordsdemokatisera" fler delar av det statliga bidragssystemet.

Jag vill också passa på att ge Centern ett förslag till för att öka medborgarnas kontroll över sina pengar: Utbyggda lönebesked och direktskatter.

Jag vet inte om Centern verkligen är liberalare än Fp, men Centern går åt rätt håll, Folkpartiet har "peakat" och är på väg bort från liberalismen. Jag hoppas att dom skärper sig, men gör dom inte det blir det Centern i höstens val. Och att Maud Olofsson gjorde bort sig mindre i höstens TV-debatt än Lars Leijonborg skadar ju inte.

Det slog mig idag att Marxister är som kalsongtomtarna i South Park. Tomtarna har en tre-stegs plan:

1. Samla kalsonger.
3. Vinst!

Ja, du ser rätt. Steg 2 fattas. Ingen vet vad steg 2 är, och det är ju inte helt enkelt att förstå hur man skall kunna tjäna pengar på att samla in gamla kalsonger. Kalsongtomtarna är som vanligt när det gäller South Park fantastiskt rolig satir, och driver med dotcom-bolagen, som ju ofta verkade lika verklighetsförankrade.

1. Website.
3. Vinst!

Men, bra satir går att återanvända, och inte bara dotcom bolag gör såhär. Marx och hans efterföljare gör också samma logiska "leap of faith":

1. Statligt ägande av produktionsmedlen.
3. Statslöshet och slut på allt förtryck!

Men hur man går från statligt ägande till statslöshet är ytterst diffust. Marx själv är otydlig på punkten. Marx var bra på att hitta på märkliga teorietiska resonemang för att förklara allt möjligt. Det finns djupa resonemang om varför anställning är förtryck, hur revolutionen är nödvändig, varför staten är ond, osv. Men just här är det bara ett stort hål. Efter att staten har tagit över ägandet av produktionsmedlen, så uppstår statslösheten och Marx kommunistiska utopi av sig självt, tjoff bara. Eller kanske inte...

Och dom flesta Marxister man diskuterar med gör liknande logiska hopp mest jämt.

1. Globalisering!
3. Fattigdom!

1. Höjd a-kasse avgift.
3. Välfärdens kollaps!

1. Euro!
3. Fascism!

Ja, sådär går debatten mest jämt. Värst är att folk blir sura när man kräver att dom förklarar steg 2. Men jag kommer nog kräva det i fortsättningen ändå, envis som jag är.

Jag skrev ett inlägg om feminismen för några dagar sedan. Fyra bloggare har kommit med kritiska svar. Dom mest seriösta har varit ClaesW och Annika Bryn. Dom har hållit debattnivån på en jämförelsevis hög nivå, genom att begränsa sig till halmgubbar och guilt-by-association.

ClaesW: "Män i allmänhet (även du) tycker att det är oerhört mycket värre med en feminist som generaliserar över t. ex mäns våld mot kvinnor än själva problemet mäns våld mot kvinnor."

Skitsnack, det tycker jag inte alls det. Och jag tror inte för en sekund på att "män i allmänhet" tycker det heller. Jag har aldrig i hela mitt liv träffat en man som tycker så, och om dom flesta män tycker det tycker man ju att jag borde ha träffat EN i alla fall. Nej, det här är en del av en feministisk mytbildning. Man försöker måla upp män som onda skitstövlar och roten till allt ont i samhället. Man försöker måla upp motståndet som ondskefullt, eftersom man inte har några hållbara argument. Demonisering istället för diskussion.

Annika Bryn började seriöst men redan i hennes andra inlägg föll hennes argumentation sönder, och hon hängav sig åt guilt-by-association:
Jag öppnade som jag gjorde därför att ditt inlägg inte gav en seriöst intryck. [...] Jag tror inte mina öron när jag hör karlar säga att de tror prostituerade är det för att de gillar sex heller (vilket jag sett på ett par andra bloggar), men de tror faktiskt det.

Jaha, vad har det med saken att göra? Jag tror inte det, och jag har aldrig sagt nåt sånt. Och vad är det hon inte tror sina öron när jag säger? Det säger hon aldrig. Det här är bara guilt-by-association, hon försöker klumpa ihop mig med mans-chauvinister iställlet för att faktiskt läsa och seriöst kritisera det jag faktiskt sa.

Och sedan kommer mer implikationer:
Här får folk slåss för livet och du trippar runt och är sur för att du anser att du anklagas för medskyldighet? Vad är det för larv? Ställ upp och hjälp till istället! Är det något vi behöver, så är det bra karlar som gör något annat än pratar.

Och till slut går implikationen över till rena påståenden:
[Du] anser att det faktiska våldet mot kvinnor och barn inte är värt att ta på allvar eller ens diskuteras på allvar.

Ett rent personangrepp, alltså. Och påstpåendet att jag inte tycker det är värt att diskuteras på allvar är ju synnerligen skrattretande, då det är precis det jag gör, men får skit tillbaka för att jag försöker diskutera det. Annika Bryn var inte heller intresserad av att diskutera seriöst, alltså. Eller, jo, hon är nog intresserad. Men hon har helt enkelt inga argument, och kastar skit istället.

Tredje kommentaren kom från Stefan från Hit och Dit. Han nöjde sig med att bara hoppa in för att kasta skit, och försöker inte ens låtsas att han är seriös.

Men veckans värsting är ändå Rebecka på gylf.se. Hon börjar med att kalla mig idiot, utan vidare argumentation. Jag frågar varför hon anser att jag skall förolämpas bara för att vi inte är överens, och säger att jag är öppen för seriös diskussion. Nu blir allt jag skriver där borttaget illa kvickt. Rebecka är så rädd för seriös diskussion att jag numera inte ens får besvara alla dom påhopp som andra gör på hennes blogg. Jag får inte ens längre bjuda in till en seriös debatt utan påhopp. Sådana inlägg blir raderade.

Vad kan man dra för slutsats av det här? Tja, tydligen är det så att så kvickt man skriver nånting som är det minsta kritiskt mot feminister, då skall man enligt feministerna bemötas med personangrepp och påhopp. Seriös debatt måste undvikas, tydligen.


Jag är fortfarande öppen för seriös debatt i frågan, vilket jag har skrivit på Rebekas blogg fyra gånger nu. Tre gånger av dom har det blivit borttaget. Det blir nog borttaget nästa gång också, skall ni se.

Olle Wästberg förklarar i sitt nyhetsbrev att han har lämnat Elitlistan. Han har varit med i åratal, men när DN kritiserar listan så lämnar han den. Om han kunde vara med på listan och läsa det elaka skvallret innan, varför kan han helt plötsligt inte det nu?

Fegt kappvänderi, Wästberg. Skäms.

Maria Carlshamre, folkpartiet, har bytt sida och gått över till Feministiskt Initiativ. Om det hade vart en månade senare hade jag antagit att det var ett skämt, men tydligen inte.

Vad kan resultatet vara av detta? Tja, jag tror inte speciellt många folkpartister kommer rösta på Fi ändå, för Fi hör klart hemma i tokvänstern, och deras politik går helt och hållet ut på att dela ut pengar som inte finns, istället för att få igång ekonomin så det finns mer pengar att dela på. Man har också som käpphäst att göra den offentliga sektorn större, trots att detta enbart kan leda till ännu större inkomsskillnader mellan könen. Kort sagt, politiken är precis den verklighetsfrånvända och skadliga politik vänsterpartiet stod för under Schyman. Inte nåt att förvånas över, då Fi ju inte är nåt annat än Gudrun Schymans försök att hålla sig kvar i riksdagen. Kort sagt: Vänsterpartiet - kommunism + Schyman = Fi. Och att det skulle bli några större avhopp från borgerligheten till Fi är inte sannolikare än att masssor av borgerliga helt plötsligt skulle rösta på Lars Ohly.

Så kommer fler rösta på Fi för att Carlshamre är med? Kanske. Men då kommer dom från vänsterblocket. Och eftersom det inte ser ut som om Fi har en chans att ta sig in i Riksdagen just nu så är alla extra röster på Fi bra för Sverige eftersom det i praktiken minskar rösterna för vänsterblocket. Så, kör på Carlshamre. Att du hellre jobbar för politik som är dålig för kvinnor men kallar sig feministisk, än politik som är bra för kvinnor men kallar sig liberal är helt och hållet ditt problem. Lycka till!