Johan Norberg frågade varför man kallade Castro för ledare och Pinochet för diktator. Han fick ett svar också, från någon som hade kollat vad man kallade Castro egentligen. Dom har hittat nio olika beteckningar på Castro, varvid en kallar honom diktator och en kallar honom enväldig. Jag gjorde min egen liten undersökning, och kollade dom tolv första artiklarna jag hittade hos Ekot om Castro och Pinochet (antalet tolv är valt för att jag tröttnade, inte nån annan anledning).
I ingen av dessa tolv artiklar omnäms Castro eller Castros regering i negativa ordalag. Dom flesta artiklar handlar om att han är friskare. Några om att han har blivit sjuk. En artikel handlar om hur det skall gå för Kuba utan Castro. Bland annat framställs Kuba utan Castro som "ett skört samhälle". I en annan artikel är Batista omnämnd som diktator. Castro och hans styre benämns enbart i positiva ordalag i den artikeln.
Benämningarna på Castro i dom tolv artiklarna är:
"den kubanske ledaren" (två gånger)
"Kubas ledare Fidel Castro" (fyra gånger)
"Kubas president Fidel Castro" (två gånger)
I hela artikeln enbart benämd vid namn: (fyra gånger)
Hur Ekot lyckades hitta nio olika benämningar kan man fråga sig. Dom måste ha letat länge.
Ingen av dom tolv artiklarna om Pinochet framställer honom i nån som helst positiv dager. Dom handlar oftast om att han inte har immunitet för sina brott (oftast skattebrott). Pinochet omnämns i dom här artiklarna på följande sätt:
"ex-diktatorn Augusto Pinochet"
"exdiktatorn Augusto Pinochet"
"Chiles förre diktator Augusto Pinochet" (fem gånger)
"den tidigare diktatorn Augusto Pinochet"
"tidigare militärdiktatorn Augusto Pinochet"
"landets förre diktator, Augusto Pinochet"
"Chiles tidigare diktator Augusto Pinochet"
"Chiles förre diktator, den snart 90-årige Augusto Pinochet"
Dessutom plockade jag i båda fallen den första artikel som dök upp som inte handlade om Castro eller Pinochet direkt, men omnämnde dom. I Pinochets fall var det en artikel om hur hemskt det var under Pinochet. Artikelns rubrik börjar med ordet "Pinochet-diktaturens". I Castros fall var det en artikel med rubriken "Afrika tackar Castro för självständigheten", som handlar om hur olika Afrikanska länder hyllar Castro och vilken stor insats Castro har gjort för den afrikanska självständigheten.
Vi kan alltså notera att Pinochet alltid omnämns i negativa sammanhang och ordalag, och alltid benämns som diktator. Castro betecknas aldrig negativt och kallas aldrig diktator.
Detta är mycket anmärkningsvärt.
Andra bloggar om: Ekot, SR, public service
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
15 kommentarer:
"Detta är mycket anmärkningsvärt."
Jo anmärkningsvärt, dock inte förvånande eftersom vi har onaturligt hög population av vänsternissar inom media. :-/
Känns som om vi fortfarande lever på 70-talet. jag blir riktigt jäkla sur, inte för att jag gillar Pinochet utan för att stora delar av intelligentian i detta land uppenbarligen gillar envälde, förtryck och khakifärgade kepsar.
Sverige är ett land där Jan Myrdal forfarande kallas samhällsdebattör, Åsa Linderborg historiker och Faurissons groupie Hjerten jobbar som TT:s korrespondent i Mellanöstern.
Lubbe Ferrysson
De gåvo ju i vart fall Norberg en förklaring. Den bör väl accepteras eller motbevisas.
Vilket ju är precis vad hag gjorde.
Du tycks ha missförstått något. Ekots förklaring var att de sällan kallar presidenter diktatorer medan de ofta kallar expresidenter exdiktatorer. Pinochet-Castro-jämförelsen kan alltså inte falsifiera deras förklaring; man måste jämföra Castro med någon annan nuvarande presidentdiktator för att jämförelsen skall vara relevant.
Jag sökte på Obiang och fick fyra träffar, där han alltid kallades president. På Zine el-Abidine Ben Ali fick jag två träffar: en ledare och en president. Idriss Déby nämndes sammanlagt ett tiotal gånger i nio artiklar; varje gång kallades han president. Åtminstone för mig är det utifrån detta rätt tydligt att Ekots förklaring håller, men det är väl bara att söka vidare för den som tvivlar. Här är en lista att utgå från:
Ja, jag såg den förklaringen sen.
Men detta förklarar inte varför alla artiklar om Castro är positiva eller neutrala och alla om Pinochet negativa.
Tunisien framställs klart och tydlig som diktatur, även om man inte använder ordet. http://www.sr.se/cgi-bin/ekot/artikel.asp?Artikel=491807
Artiklarna om Tchad verkar väldigt neutrala.
Klockrent.
Är det någon som har koll på vad Nordkoreas "ledare" brukar kallas för?
Mestadels kallas han "Bananplanta", eftersom humorförrådet har en bananplanta dom har döpt till Kim Jong Il. :-)
Men undantar man detta kallas han
"slug diktator", "oberäknelige diktatorn", "nordkoreas ledare" samt bara "diktatorn" i en artikel, där han blir kallad diktato inte mindre än sju gånger. Det du, det slog inte ens Pinochet innan han kolade tror jag.
Han kallas även för diktator här, och här. I övriga tre artiklar jag hittade kallas han "nordkoreas ledare". Här kallas han bland annat "mannen med det fluffiga fönade håret".
I dom övriga tre artiklarna jag hittade benämns han bara med "nordkoreas ledare".
Nordkorea beskrivs som utfattigt, Kim Jong Il förlöjligas.
Det råder ingen som helst tvekan om att Castro åker medial gräddfil i Ekot.
"Kubas president Fidel Castro" (två gånger)"
Jag trodde bara att man kunde bli president genom val. Konstigt! Castro har aldrig vunnit nåt riktigt val. Castro är och förblir diktator.
Henrik, liberal
Du trodde fel. Det går utmärkt att bli president utan att vara vald. Mångaav dagens diktatorer är presidenter, det finns ingen motsättning i det.
SR fortsätter att hylla Castro som vanligt.
Så här kan vi inte ha det. Vi kan inte ha en statlig svensk radio som fungerar som propagandaorgan åt en diktatur. SR måste ändra sig eller läggas ner.
Svensk-kubanska föreningen på sin hemsida sågar ju ett P1-program "studio Ett" (070104)för att gulla med exilkubunaer, så några anti-kommunister måste väl finnas på SR?
Florida vill ju bara ha en gullig billig lukruativ turistö att spela golf på, så det är ju klart att dom vill inbilla alla det blir bättre för folket om Castro försvinner. Amerikanska företag och investeringar i Kuba? Vart tar pengarna vägen? Knappast till kubanerna iallafall. Men det verkar ju dom flesta på den här sidan tro.
Vad knäppgökarna i svensk-kubanska säger har knappast någonting med verkligheten att göra, så det är inte mycket till bevis. Och om dom säger "gulla med exilkubaner" så betyder det väl att SR bjöd in nån som påpekade att Kuba faktiskt inte var paradiset på jorden.
Men som sagt, jag håller med om att det rimligen borde finnas nån som inte är kommunist på SR. Men dom märks i alla fall inte.
Resten av dina kommentarer är bara fega undanflykter för att rationalisera diktaturkrameri genom att anklaga USA för att vara dumma. Det enda resultatet av det är att du framstår som anti-demokrat, så om du inte vill framstå som det bör du lägga ner den argumentationslinjen. Den är inte seriös.
Skicka en kommentar