Jag har blivit blockerad igen. Fascinerande eftersom Daniel som har blockerat mig inte ens bryr sig om att försöka hävda att jag är oseriös, osaklig eller liknande, utan helt enkelt blockerar mig (igen, säger han, fast jag har inte märkt att jag var blockerad tidigare) därför att han inte har några argument. Extra intressant är det eftersom Daniel också precis har skrivit ett utmärkt inlägg med massa argument mot kommunism. Framförallt påpekandet att individen är helt oväsentlig i kommunismen är ju ett mycket bra argument.
Hur som helst kommer här svaret till Daniels senaste kommentar på det här inlägget. Läsarna får ursäkta om det blir internt, debatten har dragit ut till 95 kommentarer, och är formodligen extremt tråkig läsning.
Daniel: "Och jag håller fortfarande inte med om din verklighet"
Det är inte min verklighet. Det är inte din verklighet heller. Det finns bara EN verklighet och den är vår. Allt annat är fantasier. När ni sätter era idéer före fakta så ignorerar ni verklighetEN. Inte MIN verklighet. VerklighetEN.
Daniel: "Du må tro att du har mest rätt i din verklighet men jag är inte alls övertygad om 1) objektivismen eller 2) att din argumentationsförmåga är så bra att du sprang i “logiska varv” runt oss."
Vad kom objektivism in i saken att göra? Jag är inte objektivist i nåt av ordens alla normala betydelser. Du kanske har nån egen definition? Inte heller springer jag i några logiska varv runt er. Jag har bara presenterat verkligheten som den ser ut. Du har mest varit otrevlig, och Oskar har misstolkat massa saker. Så mycket logik har inte förekommit.
Daniel: "När du började med att bomba redundanss brevlåda"
Jag har aldrig bombat någons brevlåda, allra minst Redundans. Försök vara ärlig. Eller det kanske helt enkelt är du som fantiserar ihop ett verklighetsalternativ? :-)
Daniel: "Du beter dig som en tv-pastor som skriker sig hes… om inte för Guds lov så för Verklighetens."
Det har alltså gått så långt att du hävdar att fakta är religion i dina försök att slippa lyssna på vad jag säger. Det är rätt intressant. Att diskutera med dig är rätt fascinerande, för du är den första vänstertomte jag har stött på som inte bara mobbar folk, och sätter kartan före verkligheten, utan också erkänner att du gör detta, och inte heller kommer med ursäkter för varför du gör så. Det har jag inte stött på innan. Du har i stort sett erkänt att du skiter i vem som har rätt eller fel, och att du är mer intresserad av personangrepp än debatt. Hur kan du då inbilla dig att någon bryr sig om vad du säger?
Andra bloggar om: politik, replik, ideologi, globalisering
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
13 kommentarer:
Jag fattar ingenting av detta. Vem är Daniel?
Ge dig Daniel! Just take it as it comes!!
"Vem är Daniel?"
Nån snubbe som skriver på bloggen "Avgrunden". Som sagt, det är rätt internt det här. :-)
Nu har mina senaste kommentarer dykt upp på "Avgrunden"-bloggen också. Tydligen var den obestämda tiden jag åkte ut på mindre än en dag den här gången. Hade han inte sagt att jag "åkte ut på obestämd tid" hade jag inte märkt nåt den här gången heller.
Mycket märkligt uppförande.
Lennart gör faktiskt ett bra jobb i den tråden, och diskussionen är därför värd att läsa.
Beundransvärt att du orkar tala så länge för döva öron. Kommunisternas problem är och kommer alltid förbli att de bara har en lösning på hur rikedom ska fördelas, inte på hur den ska skapas. Om de mot all rimlig förmodan skulle få chansen att styra ett land skulle de återigen konsumera upp alla resurser och sen svätla ihjäl eftersom ingen kommer anse det lönt att arbeta mer än absolut nödvändigt, och allra helst svart. De har inte bara argument och empiri mot sig utan främst det som faktiskt är en objektiv verklighet (du som frånsa dig objektivismen men ändå argumenterar för just verklighetens relevans). Den verkligheten försöker de kompromissa bort genom att konstruera en egen i vilken socialismen är den mest produktiva kraften i världshistorien, men det går inte, ingen kan göra så. A är A.
För övrigt, efter att ha läst lite mer av diskussionen: kommunisten gnäller på globaliseringen för att den skapar "ökade klyftor". Ja, för vissa länder tillåts vara liberala medan andra inte gör det, de förra skapar mer rikedomar medan de senare krälar runt på samma fattigdomsnivåer utan att utvecklas. Klart att "klyftorna" ökar. Nyckelord: tillväxt. Inom länder skapas skillnader av att vissa är mer produktiva än andra, inget samhälle kommer nånsin uppnå samma lönenivåer för alla yrken om den nivån inte är 0.
Vidare gnäller han över att "liberala stater inte kan tillgodose sina medborgares mest grundläggande behov". Nej, men det kan ingen stat, det kan bara arbetande individer som blir bestulna. Inte ens en socialistisk stat kommer kunna ge alla medborgare vad de behöver om ingen arbetar, och de som arbetar kan bara säga "nej, jag vägrar" för att hela den jämlika visionen ska gå om intet. När inga resurser skapas kan heller inga resurser fördelas, och då står socialisterna där med långa näsor och grundantaganden som blivit värdelösa. Bara på grund av ett enda ord. "Nej".
"När inga resurser skapas kan heller inga resurser fördelas, och då står socialisterna där med långa näsor och grundantaganden som blivit värdelösa. Bara på grund av ett enda ord. "Nej"."
Teoretiskt sett, ja. Men socialistiska länder brukar ha en tendens att rent fysiskt tvinga folk till att arbeta.
Byggaren> ja, men den som tvingas har ändå alltid möjligheten att säga nej. Det fria valet består i att tänka eller inte tänka, och den som inte tänker kan heller inte tvingas att producera eftersom grunden för produktion är just tänkande. Den som går med på kraven rättfärdigar socialismen, den som vägrar sänker den.
Vännen, du var aldrig blockerad. Du fastnade i spamfiltret eftersom du länkar så ohemult mycket i dina kommentarer.
Blir det inte lite pinsamt nu?
Byggaren: "Men socialistiska länder brukar ha en tendens att rent fysiskt tvinga folk till att arbeta."
Visst, men det är inneffektivt, och skapar inte speciellt mycket resurser, dels för att folk inte vill jobba, utan tvingas att göra det, dels för att det blir en planekonomisk innefektivitet eftersom man inte kan sätta folk där dom passar bäst pga vanlig planekonomisk ineffektivitet.
"Vännen, du var aldrig blockerad. Du fastnade i spamfiltret eftersom du länkar så ohemult mycket i dina kommentarer."
Då kan du ju få förklara vad Daniel menar med att jag "åker ut på obestämd framtid". Nejdu, om man säger att jag "åker ut" och det sedan inte längre går att posta, länkar eller inte, så får man anta att det betyder att man faktiskt ju har blivit utslängd, och det var nog precis vad som skedde.
"Blir det inte lite pinsamt nu?"
Hela historien är mycket pinsam för alla inblndande i Avgrunden-bloggen, det är riktigt.
Regebro och FdA: Kan inte annat än instämma.
Skicka en kommentar