Lennart Regebro

Hur mycket pengar har facken rätt till enligt kollektivavtalen egentligen?

Ge gärna en källhänvisning om du har.

Lennart, jag tog ledigt från bloggen under lördagen. Jag hoppas att du förstår att man kan ha ett liv bortom att ge svar på alla kommentarer som dyker upp på en blogg. Du får svar under dagen, för andra gången. Men nu tänker jag först sova och drömma vackra drömmar om pengarna jag vann på poker.

Hela den här posten luktar rättshaverism.

"Jag får inte synas och höras jämt! Vilket är samma sak som sovjet-censur, buhu buhu..."

Du har en grundlig oförståelse av arbetsmarknadens uppbyggnad i sverige. När folk inte är intresserad av att diskutera det man borde lärt sig i lågstadiet blir du perplex och ger dig in i personkonflikter.

Mitt råd är att du införskaffar en slagpåse att hänga upp i garaget för att avreagera dig på.

Känt är väl att byggfacket får ut eb så kallad "stämplingsavgift" men vad är det för avgift som restaurangfacket tar ut?

KAS

Pelpet: Jadu, det är en himla bra fråga. Det skulle jag vilja veta också. Byggnads tar 3,5%. Det är, som KAS påpekar, välkänt. När jag har jobbat på stora företag har även där en del av min lön gått till facket, hur mycket det var kommer jag inte ihåg. Hur mycket HRF vet jag inte, för det här är stört omöjligt att ta reda på. Dels kan jag inte hitta HRFs avtal på nätet, dels verkar det inte stå om dom 3,5 procenten i Byggnads avtal heller. Men det är ett mastodontavtal på 168 sidor, så jag kan ha missat det.

Kom ihåg att det här är den enda anledningen för HRF att kräva avtal på Wild'n Fresh. Kollektivavtalet skulle inte ge varken anställda eller fack några andra fördelar. Likaså är det faktiskt enda anledningen för dom anställda att säga nej, för det skulle inte ge dom några nackdelar heller.


Redundans: Du har ett mycket lämpligt namn. Jag noterar att det är du som börjar med personangreppen här, vilket ju bara stödjer min poäng, att ni inte har några sakliga motargument.

Magnus: Tja, du har inte gett mig ett första svar, du svarade med ett rent halmgubbeargument. Men om du har ett riktigt svar på gång så ser jag fram emot det.

Varför skulle nyliberala skithögar få utrymme på vänsterbloggar av en principsak? Kommunismen har aldrig fått utrymme i eran hegemoniska media.

Btw, Anton Nilsson visar vägen!

Jag är varken nyliberel eller en skithög, men tack för att du bevisar att du inte heller har några argument utan tar till personangrepp istället. Varenda personangrepp från vänsterfolk här styrker bara min poäng.

Notera också att jag inte kräver utrymme på nån annan blogg. Det jag efterfrågar är SVAR, inte utrymme.

Tyvärr måste jag göra Lennart besviken. Det är ingen annat fack som tar ut någon granskningsavgift, vilken f.ö. inte betalas på fackföreningsavgiften utan av arbetsgivaren enligt gällande kollektivavtal.

För det andra orsaken varför HRF driver frågan om kollektivavtal gentemot alla restaurangen är ett uppdrag från sina 60.000 medlemmar att göra så för att alla ska försäkras en lika behandling, samma mionimilön (arbetsgivaren får betala mer om han/hon vill, det är kollektivavtalet inget hinder för). I vissa andra länder som Frankrike är minimilönerna natingen lagstiftade (tenderar att vara väsentligt lägre än avtalade)eller kollektivavtalen är upphöjda till lag.

Kollektivavtalen garanterar också ett antal försäkringar för den anställde, dvs. även om arbetsgivaren glömmer att betala in premien som vid en privatförsäkring så gäller kollektivavtalens försäkring. Kollektivavatelen garanterar att slippa godtycke från arbetsgivaren.
Kollektivavtalen garanterar också arbetsfred vilket knappast kan sägas vara rådande i Frankrike exempelvis.

Wild `n´ Fresh låg inte över kollektivavtalet eller ens i nivå med det. Det har t.o.m. deras egen advokat erkänt i sin inlaga (se Aftonbladet den 6 december)Du kan även se detta på http://ingemarsblogg.webblogg.se/100207215105_ett_nytt_1980_.html
Det är bra om man kollar fakta innan man påstår saker och ting.

Ja, Ingemar, det är bra om man kollar upp fakta innan, och jag har försökt så gott jag kan.

Det är korrekt att LO tar utr gransknings och mätningsarvoden. Sammanlagt 3.5% avg den anställdas lön. Du säger att det är arbetsgivaren som skall betala, men arbetsgivaren betalar ju faktisk lönen också, så hur du en ser på det så hamnar det på lönekostnaden. Lönekostnaden blir alltså högre, vilket arbetsguvaren då måste räkna med som en utgifty, vilket begränsar löneutrymmet med 3,5% och alltså i praktiken sänker lönen.

Inte heller är det bara byggnads som tar ut detta, det gör tydligen andra LO förbund också, som elektrikerförbundet.
Jag skulle gärna kolla upp vad det stpår i HRFs avtal, men jag kan inte hitta det.

Det är alltså så att flera av LOs förbund tar ut gransknings och mätningsavgifter, och om HRF hade förlorat den här konflikten så hade deras möjliget att pressa ut den typen av avgifter varit i riskzonen. Och jag tror alltså att detta är en av huvudanledningarna till den här konflikten.

Den andra är en ren maktfråga. Det är frågan om ifall det är arbetarna eller om det är fackpamparna som skall bestämma över arbetsvillkoren. Och fackpamparna vill såklart bestämma.

"För det andra orsaken varför HRF driver frågan om kollektivavtal gentemot alla restaurangen är ett uppdrag från sina 60.000 medlemmar att göra så för att alla ska försäkras en lika behandling, samma mionimilön (arbetsgivaren får betala mer om han/hon vill, det är kollektivavtalet inget hinder för)."

Den här myten är ju slaktad många gånger om. Man behövr inte tvinga på anställda ett kollektivavtal som dom inte vill ha, för att dom skall ha rätt till kollektivavtal om dom vill ha det. Det här argumentet är alltså fortfarande helt ogiltigt.

"Kollektivavtalen garanterar också arbetsfred vilket knappast kan sägas vara rådande i Frankrike exempelvis."

Man har kollektivavtal i Frankrike, så uppenbarligen garanterar inte kollektivavtalen frad alls. Hur var det med att kolla upp fakta? ;-)

"Wild `n´ Fresh låg inte över kollektivavtalet eller ens i nivå med det. "

Jo, det gjorde dom visst. Ingen har kunnat peka på nåt annat där kollektivavtalet innebar en förbättring än försäkringarna, vilket Sofia lovade att åtgärda. Om hon hann det innan hon gav upp efter att facket hade trängt sig in på hennes fest vet jag inte.

Tack för att du sakligt och utan personangrepp försökte svara på min fråga. Som du ser är det rätt ovanligt. :-) Men tyvärr lyckades du inte. Du förklarar fortfarande inte kärnpunkten: Varför skall facket ha rätt att tvinga på arbetare ett avtal dom inte vill ha?

Skall inte facket stå på arbetarnas sida? Det tycker i alla fall jag...

Olle said it. Jag har bättre saker för mig än att ge borgare ännu mer utrymme.

Jag upprepar: Jag efterfrågar inte utrymme (jag har gott om det här), jag efterfrågar SVAR.

Red Metal skrev:

Olle said it. Jag har bättre saker för mig än att ge borgare ännu mer utrymme.

Du underkänner argumentation som metod? Är det för borgerligt?

Eftersom jag tror på argumentation så får jag väl reda ut argumenten för vänstern. Så här tycker ni, bara ni kunde få för er att skriva det:

"Det är inte intressant huruvida de anställda på Wild n Fresh vill ha kollektivavtal. Om de inte vill ha det så är de klassförrädare. Det är nämligen så att om ett antal arbetsplatser börjar frångå kollektivavtal, kan arbetsgivaren slå in kilar i solidariteten mellan arbetare i Sverige, och lönerna kan börja dras isär, vilket får till följd att några få får det marginellt bättre, medan den stora massan nu har fastnat i arbetsgivarens godtycke. De känsliga balansen mellan arbete och kapital är för alltid ruckad och vi har tappat kontrollen över samhället till marknadskrafterna."

Så.

Vissa säger faktiskt det. Men dom har ju fel. Att facket bara tvingar fram kollektivavtal på arbetsplatser där det finns anställda som vill ha det riskerar ju inte alls att slå in kilar i solidariteten.

Jag tror att det är en rationalisering. Man försöker hitta på ett argument så man slipper inse att facket i detta fallet (och många andra) inte stod på arbetarnas sida.

Det måste vara ganska jobbigt att inse det, om man har socialismens förenklade klasskampsvärldsbild. Det innebär ju nämligen att man måste inse att världen inte är så svartvit att man alltid kan dela upp folk i goda arbetare och onda utsugare.

Hej!

Fråga: Är Kollektivavtal obligatoriska i alla lägen? Dvs att jag måste teckna ett sån't om företag eller de anställda inte vill. Är detta i så fall reglerat i lag?

Om det är så: Då har Sverige i praktiken ett "skråväsende" där skrået inom respektive bransch äger monopol på affärsverksamheten.

Om inte: Var i ligger då problemet för facket? Då är ju bara för facket dra vidare och pröva med nästa eller så får de dra företaget inför rätten om företaget råka bryta mot någon lag.

Kommer att tänka på det som står i Wiki: "Beskyddarverksamhet, verksamhet där en kriminell organisation mot betalning skyddar en person eller en näringsverksamhet från hot. Hotet kan komma från konkurrerande kriminella, men ofta kommer det från beskyddaren själv. I så fall är beskydd en form av utpressning."

Tänkvärt...

"Fråga: Är Kollektivavtal obligatoriska i alla lägen? Dvs att jag måste teckna ett sån't om företag eller de anställda inte vill."

Du måste teckna kollektivavtal om facket anser det. Vad dom anställda vill spelar alltså ingen roll, det är upp till facket om dom vill ta hänsyn till dom anställdas åsikter. Det vill inte HRF, tydligen.

"Är detta i så fall reglerat i lag?"

Ja.

Om vi nu godtar, det som anses vara ett okränktbart faktum idag, att vi har en nästan 80%-ig organiseringsgrad i sverige; så är det ju inte så konstigt att arbetsmarknaden formas efter vad 80% av sveriges arbetare valt att sluta sig till. Nämligen den svenska modellen.

Då har du blott två val i din kritik. Hävda att medlemmarnas åsikter representeras utav dess organisationer. Vilket är som att säga att moderaternas väljare vill något helt annat än det partiet säger trotts att de röstar på dem varje val. Friskt vågat alltså!

Eller, att 80% av sveriges arbetare är för dumma för sitt eget bästa och en annan linje en den de själva valt borde genomföras.

Nej, jag har betydligt fler val i min kritik, eftersom min kritik inte riktar sig mot facken som fenomen eller kollektivavtal i allmänhet.

Du försöker, precis som alla andra från vänstern som diskuterar det här, hävda att diskussionen handlar antingen om fackens vara eller icke-vara, eller kollektivavtalens vara eller icke-vara.

Det är inte det frågan handlar om.

Frågan är varför facken skall tvinga sig på arbetare som inte vill ha kollektivavtal. Frågan är varför facket inte står på dom anställdas sida.

Det är den frågan som är så obehaglig att två vänsterdebattörer raderar den.

Det gör jag inte alls. Jag utgår ifrån fackens linjes (solidarisk lönepolitik, hängavtal, a-kassa osv. = den svenska linjen) vara eller icke vare. Just den linje av avtalsstryrd arbetsmarknad som då så taffligt försöker angripa.

Det finns ingen politik som SAMTLIGA lönearbetare i sverige skulle ställa sig bakom. Att ha det som krav är helt orimligt. Det är det som jag menade förut med att det du företräder inte är politiska argument utan haverism.

"Jag utgår ifrån fackens linjes (solidarisk lönepolitik, hängavtal, a-kassa osv. = den svenska linjen) vara eller icke vare."

Ja, det var ju det jag sa. Och återigen alltsp: Det är inte det den här diskussionen handlar om.

"Just den linje av avtalsstryrd arbetsmarknad som då så taffligt försöker angripa."

Nej, det är ingen som försöker angripa den. Det är inte det diskussionen handlar om.

Lennart R

Du resonerar med dina motdebattörer som om de var kapabla till eget tänkande, logiska resonemang och konstruktivt syntetiserande av sådant ...

Men de som svarar dig är bara de som upprepar vad de hört någon auktoritet förklara för dem varandes de lämpliga retorikharrangerna och svar på sådana invändningar som funkar på de oinitierade åskådarna.

De som förstår din fråga passar sig noga för att gå i polemik mot dig. Magnus L pratar om nästan vad som helst annat snarare än att vidröra den centrala kärnpunkten. Jag tror att han iaf fattar var hans hållning och ställningstagande är som mest sårbart.

Enligt GP så kostar kollektivavtalet med restaurangfacket 1500 kr + 0,3 % av lönesumman varje år.

"Varför skall facket ha rätt att tvinga till sig pengar från dom anställda"

Nu vet vi tack vare Europadomstolen att iaf Byggnads inte har den rätten om du inte är med i facket, vilket är mycket bra. Nästa steg bör nu bli att inte kunna tvinga fram kollektivavtal mellan parter som inte vill ha det.

Yay! Goda nyheter!

Även Anne Cahling lade locket på hellre än att svara på frågan, och avslutar med en rätt rejält halmgubbe.

http://www.s-info.se/page/blogg_reply.asp?id=395&blogg=11944&multiple=1

Du är fenomenal i denna debatt, Regebo. Dina meningsmotståndares argument är fullständigt söndersmulade, knappt ett dammoln återstår!

Precis som du säger visar personangrepp och att andra bloggare lämnar walkover att ingen har något att komma med.

Jag blir misstänksam när folk håller med mig. Det händer så sällan.

Samma här, faktiskt.