I en artikel i SvD så kritiserar Lars Adaktusson grävande journalistisk, eller åtminstånde det som han tycker man kallar grävande journalistik i Sverige. Han huvudkritik mot den svenska grävande journalistisken är att det är syn om dom det skrivs om, för uppmärksamheten förstör deras privatliv.
Det är en bitvis intressant vinkel. Men Adaktusson skjuter sig totalt i foten när han som enda exempel på detta tar Lars Danielsson. Tydligen har Lars Danielsson blivit överfallen, och hotad. Detta är enligt Adaktusson mediadrevets orsak. Och visst är det så att ett mediadrev kan orsaka sådana effekter. Medias makt är stor, och när man drevar mot en oskyldig människa hamnar inte bara den personen utan även närstående i kläm. Men det är ju där som Adaktussons val är så märkligt. För Lars Danielsson hade kunnat slippa hela mediadrevet på ett mycket enkelt sätt: Han kunde ha talat sanning.
Nu har medias rapportering om hanteringen av Tsunamin handlat orättvist mycket om Lars Danielssons förehavanden, men det beror ju på att han ljuger. Han döljer något. Media försöker därför, helt riktigt, lista ut vad han döljer, i tron att det är nåt viktigt. Det kanske det inte är, men det vet inte Lars Adaktusson rimligen inte.
Ännu märkligare är valet av Danielsson som exempel när det finns en person i Danielssons närhet som har råkat ut för drevet utan synbar egen förskyllan nämligen Helen Eduards. Hon har väl inte blivit hotad och överfallen, får man anta, men hon har ändå fått stå ut med hintar och gliringar i kvällspressen, och sedan mer öppna påståenden på ett par bloggar. Så om Adaktussons poäng är att oskyldiga inte skall hängas ut i media är det ju märkligt att ta en skyldig som exempel när en oskyldig finns så nära till hands.
Och vill Adaktusson mot förmodan hävda att även dom som begått fel skall slippa mediagranskning så finns ju Per Jodenius som utmärkt exempel. Det är väl egentligen ingen tvekan om att resten av LUF-ledningen visste om vad som försiggick, inte fan satt Per Jodenius och var hemlig på LUF-expen och dolde för dom andra att han hade ett lösenord till SAPnets inre, det tror jag inte en sekund på. Men Per Jodenius var den som loggade in. Det går att hävda att Per Jodenius inte skall stå ensam för hundhuvudet, eller att han var offfer för en gruppmentalitet då dom andra inte stoppade honom, och kanske till och me uppmuntrade honom. Om Adaktussons poäng är att man skall slippa hängas ut i media oavsett om man faktiskt gör fel, så är Jodenius ett mycket bättre exempel än Danielsson, eftersom han faktiskt gjorde fel, men förmodligen inte är den enda som gjorde det, men ändå har fått ta hela smällen.
Så vad är Lars Adaktussons poäng egentligen? Att journalister inte skall gräva, utan bara rapportera vad politiker säger? Att det är OK att ljuga om man är sosse? Att han är sur på att han inte är bra på grävande journalistisk? Jag vet inte, men Adaktusson skall ju tydligen skriva regelbundet i SvD, så han kanske förklarar sig senare.
Andra bloggar om: lars adaktusson, media
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
9 kommentarer:
Jag vill ändå hävda att du skjuter dig själv i foten, minst lika mycket som du hävdar att Adaktusson gör, när du i ditt sista stycke skriver "Att det är OK att ljuga om man är sosse?". Det är väl ändå inget som du på något vis kan härleda till den Adaktussons kolumn i SvD? Blir mest ett relativt patetiskt utspel som kraftigt reflekterar din politiska ståndpunkt.
Om man ska kommentera TV-debatten mellan Josefsson och Adaktusson i SVT tidigare idag var det väl ändå Josefsson som gång på gång gjorde bort sig genom att inte ens låta Adaktusson tala till punkt, utan fortsätta i sitt vanliga manér, a la uppdrag granksning (fast utan dolda kameror).
Adaktusson har en utmärkt poäng i det han skriver om granskande medier och hur de bör fungera. Det han ifrågasätter är i grunden avsaknaden av rimliga källor. Han nämner även i debatten Watergateskandelen, som är ett lysande exempel på bra grävande journalistik.
Det är en möjlig poäng han har, eftersom den person han tar upp och försvarar är just en ljugande sosse.
"Blir mest ett relativt patetiskt utspel som kraftigt reflekterar din politiska ståndpunkt."
Isåfall är Adaktussons utspel ett patetiskt utspel dom reflekterar HANS politiska ståndpunkt, och då säger du ju att hans poäng ÄR just att det är OK att ljuga om man är sosse.
"Adaktusson har en utmärkt poäng i det han skriver om granskande medier och hur de bör fungera."
Då hade han ju kunnat framföra den poängen.
"Det han ifrågasätter är i grunden avsaknaden av rimliga källor."
Va? Det är väl ändå inget som du på något vis kan härleda till den Adaktussons kolumn i SvD? Han NÄMNER inte ens källor. Det han kritiserar är främst att media kallar lögnaren Danielsson för lögnare. Hur får du det till att det är en kritik mot avsaknaden av rimliga källor?
Eftersom jag refererade till debatten som hölls imorse kunde ju en idé vara att titta på den innan du svarar.
Ibland ser du rött även när ingen viftar med ett skynke. Jag har läst ditt inlägg några gånger i hopp om att förstå din vinkling, men jag tycker ändå att du överreagerar.
Jag kan inte se att Adaktusson tycker att det är OK att en sosse ljuger. Han tycker förmodligen inte heller att det är ok att en liberal loggar in 78 gånger på SAPnet. Kanske är valet av Danielsson inte det bästa, men ha överseende, Lennart. Exemplet med Danielsson fungerar trots allt som exempel. Jag förstod Adaktussons poäng utan någon större intellektuell kamp.
Lite trivia. Jodenius skriver själv på sin blogg:
Precis som Anna Sjödin har jag utsatts för ett mycket hemskt mediadrev (det är något som ingen borde få uppleva). Så jag vet vad hon går igenom idag och i morgon. Jag lider med dig Anna! Oavsett om du är skyldig eller oskyldig.
Fredrik: Eftersom jag pratar om artikeln, så kanske det vore bättre om du håller dig till ämnet?
Agogo:
"Jag kan inte se att Adaktusson tycker att det är OK att en sosse ljuger."
Men herregud, får ni spel bara för att jag använder ordet sosse eller?
Vi tar det igen:
"Så vad är Lars Adaktussons poäng egentligen? Att journalister inte skall gräva, utan bara rapportera vad politiker säger? Att det är OK att ljuga om man är sosse? Att han är sur på att han inte är bra på grävande journalistisk? Jag vet inte, men Adaktusson skall ju tydligen skriva regelbundet i SvD, så han kanske förklarar sig senare."
Ser ni? Det där är EN av dom möjliga poänger som han kan ha med just valet av Danielsson. Jag säger alltså inte att det är hans poäng, utan att det är en teoretiskt möjlig poäng, som på inget sätt är mer absurd än dom andra jag tog upp, men som ingen klagar på.
OK? Är nåt oklart?
Jag säger alltså inte att det är hans poäng
Det var skönt att höra. Allt ok.
Den här diskussionen ger jag mig inte ens in eftersom den riskerar att hamna i sandlådan. Men objektivt kan jag tycka att den grävande journalistiken är bra då den granskar makten oavsett vem som besitter den. Ljuga tror jag alla partier ska tala tyst om... Jodenius mfl ex, han hade otur att han inte sopade. Men journalistikens baksida helt objektivt är just att den får sådan otrolig slagkraft att en lite bris blir till en storm. Den som blir utsatt oavsett färg har svårt att komma tillbaka. Och jadå vi har sett politiker från alla färger bli utsatta. Var han moderaten som tyckte att Pinochet missat några verkligen rasist och tyckte han verklien det han sa egentligen? Men om man ska vara objektiv måste man ställa just de frågorna, hur motståndarsidan granskas. Ibland inte rättvist, eller hur. Sen hör det till att en sosse alltid granskas hårdare i peningfrågor.
Josefsson går jagar makthavare, politiker, kommunaltjänstemän, etc. som inte skött sina uppdrag och som inte tar ansvar för det. Dvs. offentliga personer i maktställning som missbrukar sin position.
Adaktusson tycker man hellre ska låta dessa personer prata fritt ur hjärtat än att ställa dem mot väggen. Och tittar man på hans program på TV8 inser man ju att Adaktusson de facto mest funkar som bakgrundsdekor i studion snarare än som programledare, så han lever som han lär.
Om jag var en makthavare som ville komma undan ansvaret för dåligt utfört jobb skulle jag såklart välja att vara med i Adaktussons program där jag kunde ljuga mig blå utan att bli emotsagd, hellre än att ha en ilsken Josefsson campande på villatrappen. ;)
"Om jag var en makthavare som ville komma undan ansvaret för dåligt utfört jobb skulle jag såklart välja att vara med i Adaktussons program där jag kunde ljuga mig blå utan att bli emotsagd, hellre än att ha en ilsken Josefsson campande på villatrappen. ;)"
Tittar vi på hur Josefsson arbetar så borde kanske frågeställningen vara:
Jag är hellre gäst hos Adaktusson där jag får prata till punkt än medverkar i Josefssons program där han klipper ihop ens uttalanden till en missvisande och ihopljugen soppa för att passa hans politiska syften. Därmed inget gott sagt om Adaktusson. :-)
Skicka en kommentar