Gode vännen Tobias Krantz gör ett utspel idag, och säger att vi skall ge mer pengar till höginkomsttagare, när dom blir sjuka. Det tycker jag verkar ytterst dumt.
Möjligtvis är det så att höjningen av taket ser bra ut men kostar lite. Trots allt är det väl så att den här gruppen inte är sjukskrivna speciellt länge. Att göra nåt meningsfullt, som att höja ersättningsnivån, kostar väl mer. Så det är väl populustiskt och kortsiktigt. Som all folkpartistisk politik det senaste åren.
Det är normalt för folkpartiet, alltså, men jag är lite besviken på att Tobbe spelar med i populismen.
Kanske intressanta bloggar om: politik, folkpartiet, tobias krantz
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
11 kommentarer:
Det är inte populism, det är klassiskt flagellantiskt gammelfolkpartistiskt socialförsäkringsnörderi. Jag gillar det.
Hur får du högre utdelningar till lågriskgrupper att vara riskgruppsutjämning? Det verkar vara precis tvärtom tycker jag?
Jag skulle bara vilja ha bekräftat att du som du skriver i posten anser att personer med en månadslön på 25000 kr är höginkomsttagare.
Dagens gräns är på 25.000. Dom med 25.000 får alltså inte mer pengar med förslaget.
Gränsen till höginkomsttagare brukar läggas på 26-27.000. Förslaget är att höja gränsen till 34.000. Dom som påverkas är alltså till allra största delen höginkomsttagare. Några är den högre ändan av medelinkomsttagarna, men dom tjänar ju bara lite på det.
Detta är onekligen ett förslag som specifikt gynnar höginkomsttagare, samtidigt som man använder såg av en typiskt populistisk socialistisk retorik "vi måste höja bidragen för som stackars sjuka". Mona själv använde ju samma retorik för att kräva högre a-kassa för den typiske LO-medlemmen.
Det hela är mycket märkligt.
Folkpartiet liberalerna är ena riktiga liberaler - eller hur?
JAg vill hävda att denna försäkring samt föräldraledighet är viktigare att hålla höga än tex A-kassan.
Denna därför att det (i de flesta fallen) inte är den enskildes fel att man blir sjuk. och därför bör systemet inte penalisera de som har hög inkomst mer än de som har låg inkomst.
då det gäller a-kassan så har den enskilde individen mycket större påverkansmöjligheter så där kan det vara mer motiverat med ett tak.
"Penalisera"? Här har vi återigen den här attityden att "om jag inte ger dig pengar så stjäl jag".
Om man höjer taket ökar kostnaderna. Då måste man höja skatten. Således kan man lika gärna se ett höjt tal som aatt "penalisera" låginkomsttagarna för att ge pengar tillhöginkonsttagare.
Båda synvinklarna är givetvis lika fel.
Om jag betalar in mer så skall jag ha ut mer, i annat fall så skall det vara ett tak på inbetalningen, allt annat är orättvist. ;-)
Det hade åtminstonde varit ett ärligt och giltigt argument, även om jag inte håller med.
Lennart jag kan inte hålla med dig här.
för höginkomsttagare betalar mer skatt än låginkomsttagare.
Om vi studerar problemet utan att blanda in staten istaääet så får vi följande.
Man har en försäkring som ska hjälpa en hantera de dagar man är sjuk.
Vilket av dessa fall är mest rättvist. Och vilket av dessa fal leder till minst fusk.
1) Alla betalar lika mycket, alla
får lika mycket.
2) alla betalar lika mycket, man får ersätning efter inkomst.
3) alla betalar lika mycket,alla får ersätning efter inkomst med ett maxtak.
4) alla betalar efter inkomst, alla får lika ersätning.
5) alla betalar efter inkomst, man får ersätning efter inkomst
6) alla betalar efter inkomst, man får ersätning efter inkomst med ett maxtak.
Idag har vi fall 6 medan jag hävdar att fall 5 är mera rättvist (och inte är att ta pengar från låginkomsttagare.)
Är det bara jag som är lite osäker på huruvida man verkligen ska rösta på FP nästa val. har alltid röstat på dom på grund av ideologiska själ men nu vete fan. Ibland känns Centern mer liberal. Det finns ju bra liberalistiska partier (som får runt 250 röster) men jag tänker inte slösa min röst på ett parti som inte kommer in i riksdagen.
Skicka en kommentar