Tala alltid sanning, säger Tage Danielsson i sin monolog om kärnkraftsolyckan i Harrisburg.
Till skillnad från fackförenings hataren med polskt påbrå som sitter i kapitalets knä och påstår sig vara samhällsdebattör.
Sanningen är nog den att han är en samhällslögnare.
Att få lön och priser av sin arbetsgivare när man driver deras syn på arbetsmarknaden gör nog att vem som helst frestas att ta till vilka lögner och halvsanningar som helst.
Som den dreglande hunden, fastbunden vid hundkojan, väntande på ett köttben från husse fortsätter polacken att sprida sina hemmasnickrade teser om livet på landets arbetsplatser.
Ord som fnask, svartskallar och många andra vokabulär har alltid fyllt hans artiklar.
Men någon annan ambition än att fylla sin plånbok och bankböcker har aldrig denne rabbulist haft.
Att sedan få med sig kultureliten på skiten genom att hans allster görs om till scenkultur visar bara hur viktiga hans arbetsgivares kulturpriser är för den fria konstens företrädare.
"Att inte smörja dörrvakterna innebär att man uppmuntrar till enfaldig sammanhållning och tystnadskultur."
Vem företräder alla de utländska byggnadsarbetare som skadas och förolyckas när de jobbar i företag som inte har kollektivavtal och vem hjälper deras faderslösa barn och änkor?
Ja, inte skribenten med polskt påbrå i allafall, han företräder endast och enbart sin egen plånbok och sin arbetsgivares samhällssyn.
En intressant sak i detta är att flera av dom som kritiserar Kennerfalk gör det för att han skapar lätt rasistiska vibbar genom att inte nämna Maciej vid namn, utan bara kalla honom "Polacken". Men ärligt talat, om man byter ut den mot hans namn, blir Peters förolämpningar OK då? Är det OK att anklaga folk för att ljuga utan att stödja det påsåendet? Är det OK att jämföra folk med dreglande hundar? Jag tycker inte det. Jag tycker att den här typen av retorik, som är den absolut vanligaste typen av retorik från vänsterhåll är vidrig i sig, även utan rasistiska vibbar.
Men tydligen är det den politisk debatton socialdemokraterna vill ha.
Andra bloggar om: politik, peter kennerfalk, socialdemokraterna
14 kommentarer:
Efter att jag skrev det här inlägget har Peter Kennerfalk tagit bort två av dom uppföljande inläggen han srev där han förklarade sig har rätt trots kritiken, och ändrat i texten på det fjärde inlägget, så att det inte längre står nåt om att hans kritiker "tänkte fel", utan att han istället ursäktar sig.
Tobias Struck har också postat hans inlägg i sin helhet, ser jag.
http://tobiasstruck.blogspot.com/2007/05/peter-kennerfalk-s-r-skyldig-polackerna.html
Zaremba har gjort ett gott journalistiskt arbete, grävt fram fakta och jobbat hårt i månader. Så kommer en representant för socialdemokratin och Byggnads och talar om honom som en hund framför ett köttben. Jag blir smått arg. Inga argument, bara personangrepp.
Detta kan vi hitta i anonyma inlägg på debattforum, men en officiell representant som vräker ur sig detta?
Kennerfalk är ju på sossarnas partiexpedition så förmodligen har folk "pratat" med honom, och gett honom en del råd.
Det behövs inga råd. Kennerfalk har bara tagit till sig en del av den anti-intellektuella attityd som är stark inom vänstern, och som bland annat Stig-Björn Ljunggren har skivit om. man mobbar helt enkelt ut alla som vet vad dom snackar om. Är man höger och har argument så beror det på att man är egoisti eller känslokall eller inte har empati eller sympati. Är man vänster och vet vad man talar om är man antingen en klassförrädare eller så mobbas man helt enkelt ut med den evigt effektiva jantelagen.
Schabbla inte bort det viktiga: Rasismen. Förfall inte till martyrstadiet, där vi inte skall kunna använda saftiga metaforer för att beskriva ideologiska fiender. Det anstår inte liberaler att lipa över sådan retorik i sig. Yttrandefriheten hade tålt Kennerfalks gormande, om han hade använt den offenliga personens namn och inte hans nationella identitet som sandsäck.
Du missar helt målet. Yttrandefriheten tål även detta. Yttandefriheten tål direkt och öppen rasism.
Jag tycker bara inte hans attityd och människoförakt hade blivit acceptabel om han hade skrivit "Zaremba" istället för "polacken".
Jag tycker att den politiska debatten mellan högern och vänstern överlag är intressant och saklig. Från båda sidor. Jag följder gärna denna debatt.
Naturligtvis finns det sämre debattörer - ofta kategoriska personer vars värld består av schablonbilder. De uttrycker sig gärna i trångsynta generaliserande floskler som "högern är si" eller "vänstern är så". Men dessa personer är lätta att le åt. Eller hur?
Jag tycker dom personerna dominerar debatten i synnerhet från vänsterhåll, och det tycker jag är mycket synd, så jag skrattar inte.
Sakliga och intressanta debattörer till vänstern är mycket få, tyvärr.
:-)
Hela argumentationstekniken känns igen - öppna "Revolutionen" av Lenin och läs - man får ont i magen.
Notera att detta inte är inte ett försök till svartmålning utan ett boktips för den som inte förstår tugget.
Regebro. Bra att du tycker att yttrandefriheten borde tåla öppen rasism. Jag är inte rasist, men det tycker jag också. Dock vet du väl att det finns lagar som begränsar yttrandefriheten därvidlag att det kan rendera böter att kalla någon för "svartskalle" men inte anses som hets mot folkgrupp att kalla någon för "svennehora"?
Jag tycker att du missar målet: Kennerfalks rasism är det mest intressanta i detta sammanhang, eftersom han är politiker och tillhör en starkt uttalat antirasistisk organisation. Frågan är: Skall han accepteras i denna rörelse? Är det inte dubbelmoral?
Visst, för mig spelar det ingen stor roll om en debattör kallar mig Struck eller kuken eller juden. Mina ideal om yttrandefrihet reser mig ovan det. Det vore plumpt med de två sistnämnda, men nu skall vi se VEM som kallar mig "juden". Är det en representant för en starkt uttalad antirasistisk organisation, så blir det ett problem.
Men vad är det som du diskuterar här? Att socialdemokrater skall ha rätt att uttrycka sig rasistiskt men att det är hemskt att de är så plumpa? Det är litet... Kafferep.
Tja, jag vet inte varför du tycker att en anti-intellektuell politisk debattkultur är OK. Du anser ju dig själv tillhöra en intelligenstia, så jag finner det lite förvånande. Men vi får nog bara inse att vi har olika ståndpunkt i den frågan.
Regebro. Jag förstår å min sida inte varför du motsätter dig anti-intellektuella inslag i den politiska debatten - du som har kallat mig "främlingsfientlig" utan saklig argumentation till stöd och insinuerat att jag vill ha okritiska anhängare, utan att referera till ett enda citat. Du betraktas allmänt som en plump provokatör, exempelvis av Sjölander och Kurraz. Nu är det plötsligt dåligt att vara det? Som att ett troll pekar finger åt grannens svans...
Tobias upprepar beskyllningar jag redan har besvarat på andra ställen. Tobias har dock upprepat beskyllningarna trots svaren, och komemr säkerligen fortsätta upprepa dom beskyllningarna i alla debatter vi någonsin har i framtiden.
Ja du, Lennart, ta och lyssna lite på Tobias. Han har poänger. Annars är det fördjävligt det den där Peter har gjort, hoppa på självaste Zaremba, och det med rasistiska tillmälen. Ibland blir man bara så jäkla trött!
Skicka en kommentar