Det är mycket diskussion om mänskliga rättigheter nu. Först hyllar Mikael Wiehe Castro, och nu skriver Lennart Palm om folkmord i SvD. Lennart Palms poäng är att man inte skall lagstifta mot förnekelse av olika folkmord. Det håller jag med honom om, men hans argument för detta är av det märkligare slaget.
Han verkar för det första upprörd över att förintelsen framställs som världens värsta folkmord. Det kan man iofs vara, för sex miljoner människor är inte värst i antal om man räknar in dom som Stalin lät svälta ihjäl. Det är inte heller värst i andel av befolkning per tid. Jag vet inte vilket folkmord som är värst, men Rwanda kommer högt upp på listan, där ungefär 5000 personer av en befolkning på 9 miljoner dog varje dag under 100 dagar av mördande.
Så nej, visst på vissa sätt är inte förintelsen värst. På andra sätt är den det, för det är världens enda organiserade industriella massmord där man bygger fabriken för masslakt av människor. Men att det inte är värst rent numeriskt är inte det som upprör Lennart Palm. Det som upprör honom är man inte betonar den europeiska borgerlighetens medansvar. Det som är fel i historiebeskrivningen är alltså att man inte skyller förintelsen på borgarna, utan hemska tanke, att man skyller den på nazisterna. Ja, det är ju ett fruktansvärt brott mot historien. Jag förstår att han är upprörd över att röster höjs på att man skall prata om kommunismens folkmord också med den attityden, för dom folkmorden var ju inte heller den kapitalistiska borgerlighetens fel.
Allra mest förbannad är han dock över att man inte likställer USAs brott mot mänskliga rättigheter med förintelsen. "När ska USA:s systematiska brott efter 1945 uppmärksammas?" frågar han. Det skall vara en professor i historia för att fråga det. För han har väl näsan i historieböcker istället för att följa med i den pågående debatten. För USAs brott uppmärksammas mest hela tiden. Vietnam och dom brott som begicks där kommer upp titt som tätt, särkilt i debatten om Irak, Iran och Afhanistan, som ett exempel.Vietnam och brotten i mellanamerika uppmärksammas i samband med att någon säger nåt om Kuba. Om man bara knystar om att Castro är diktator får man minsann reda alla brott USA har begått i minsta detalj på stört, som om detta skulle göra Castros brott bättre.
Och det Lennart Palm sysslar med är förstås samma sak, fast i större skala. Han försöker inte sopa Castros brott under mattan genom att hänvisa till USAs brott, han försöker relativisera förintelsen genom att hänvisa till USAs brott, och han försöker dessutom sopa undan socialismens och nationalsocialismens skuld till det hela genom att skylla på borgerligheten.
Jag vet inte vad Lennart Palms politiska åsikter är, men jag kan gissa. Jag tror att hela huvudproblemet här är att Lennart Palm har insett att inte bara Sovjets folkmord grundar sig i socialismens kollektivistiska antidemokrati, utan att dessa grundattityder också är nazismens grogrund och nödvändiga för förintelsen. Och då kan Lennart Palm göra två saken. Antingen kan han bli en liberal demokrat som tar avstånd från kollektivism och diktatur, eller så kan han syssla med historieförfalskning och ljuga ihop att det är borgerlighetens fel alltihopa. För om han ljuger för sig själv så slipper han ju erkänna att han hade fel.
Kanske intressanta bloggar om: lennart palm, politik, folkmord, mänskliga rättigheter
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
44 kommentarer:
Att Palm också skriver i Fib-kulturfront ger även en fingervisning om var han har sin politiska hemvist.
Att han inte en försöker skilja på sin yrkesroll och politiska övertygelse är riktigt obehagligt, särskilt när han ondgör sig över "den politiserade historieskrivningen".
Usch!
Man kan räkna ut dina politiska åsikter med röven och en bit krita i alla fall.
Så röven är den intelligentaste biten på dig? OK.
Olaus: Jag vet inte om det går att skilja på sin politiska övertygelse och sin yrkesroll när man är historiker. Historia är ju intensivt politisk. Det problematiska är att han försöker bända historien så att den passar hans övertygelser istället för att basera politiken på historien.
Jag har läst en rad blogkommentarer och kommentarer på svd's sida om denna diskussion och jag tycker det det är tråkigt att även en diskussion om att avpolitisera, eller undvika ytterligare politisering av ett område reduceras till en diskussion med politiska förtecken. Jag är nog vad du skulle kalla en liberal demokrat, men reagerar ändå på vad jag tolkar som någon slags personlig agg gentemot Palm. Är det omöjligt att föra diskussion om sakfrågor?
/Andreas
Nej, det går utmärkt. Men istället så kör du psuedodebatt. Varför det?
För den delen måste jag passa på och tacka Jörgen Modin för ordet "folkmordschic".
Tunga argument Anohymen.
Lennart:
Jo är det svårt och just därför skall man aktivt försöka distansera sig från sin politiska övertyglese. Men visst har du rätt i att det inte är lätt att gå naken in i arkiven. Något har man ju alltid på sig.
Andreas:
Palm skriver en politsk pamflett över hur historieämnet skall bedrivas (USA är skit-forskning ska intensifieras) samtidigt som han debatterar ett såpass viktigt ämne som censur.
Det kallar jag tjänstefel.
Det är lustigt att Lennart Palm påstår sig värna fri och opolitiserad forskning när han själv ägnar sig åt motsatsen. Här kan man verkligen tala om att lägga historien till rätta för sina politiska syften.
Sigge
"Det som är fel i historiebeskrivningen är alltså att man inte skyller förintelsen på borgarna, utan hemska tanke, att man skyller den på nazisterna."
vilket Palm inte alls skriver, utan han skriver att det borde göras något åt nedtoningen av borgerlighetens medansvar.
vilket givetvis är viss skillnad mot det du skriver att han menar. lite proportioner får du allt ha
Att vilja ta upp andra folkmord/brott mot mänskligheten än nazzarnas judeslakt är näppeligen inte samma sak som att vilja förminska det brottet. Men genom att folk stirrar sig blinda på just DET folkmordet så bryr de sig mindre om vad som händer idag. Så länge idiotiska organisationer spenderar mer pengar på att informera om "förintelsen" än på att informera om Sudan så tror folk att de är goda människor så länge de tycker att "förintelsen" var hemsk.
Folk måste vakna och inse att det INTE är mer fel att folkmörda judar än tutsier/armenier/sudaneser/bosnier/etc.
Alla människor är värda lika mycket, och i min bok så är det viktigare att göra någonting för de folkgrupper som är utsatta IDAG än att fortsätta ursäkta sig åt en folkgrupp som redan har fått ett helt land stulet åt sig som kompensation.
Har vi läst samma artikel? Ingenstans försöker professor Palm relativisera eller förringa Förintelsen! Vem är paranoid här egentligen? Det måste gå att diskutera dessa frågor utan att omedelbart få en tunna bajs över sig.
Palm vill ha en nyanserad och opolitisk historierskrivning, något som det råder en skriande brist på, även i vårt upplysta (?) hörn av världen. För det behöver han allt stöd han kan få. Hans övriga åsikter är av föga intresse. Låt oss hålla oss till sakfrågan.
Björn: "vilket Palm inte alls skriver, utan han skriver att det borde göras något åt nedtoningen av borgerlighetens medansvar."
Att argument som accepterat påståendet att borgerligheten har ett medansvar, ett påstående som är en reaktion på att många nyliberaler gärna skyller det på vänstern (enligt logiken att nazism egentligen är vänster). Dom som är ansvariga för förintelsen är dom som genomförde den, och inga andra. Och dom var alla Nazister. Palm kommer i sitt resonemang mycket nära kollektiv skuldbeläggning, och det är oerhört farligt.
"Att vilja ta upp andra folkmord/brott mot mänskligheten än nazzarnas judeslakt är näppeligen inte samma sak som att vilja förminska det brottet."
Det har jag inte påstått heller.
"Folk måste vakna och inse att det INTE är mer fel att folkmörda judar än tutsier/armenier/sudaneser/bosnier/etc."
Ingen påstår eller tror att det är det. Det där är ett pseudoargument populärt hos föreintelseförnekare. Du ger dig in på skakig mark med den typen av halmgubbeargument.
"Alla människor är värda lika mycket, och i min bok så är det viktigare att göra någonting för de folkgrupper som är utsatta IDAG än att fortsätta ursäkta sig åt en folkgrupp som redan har fått ett helt land stulet åt sig som kompensation."
Visst är det så. Men det är nu inte det vi diskuterar, så det är en annan diskussion.
"Det måste gå att diskutera dessa frågor utan att omedelbart få en tunna bajs över sig."
Det går alldeles utmärkt. Däremot tycker jag inte man kan argumentera som Palm utan att få motargument. Tycker du det så kan du ju ta och diskutera det sakligt, istället för att prata om bajskastning. Jag har inte kastat bajs, och dom enda som har gjort det här har alla namnet "anonymous".
"Palm vill ha en nyanserad och opolitisk historierskrivning,"
Isåfall hade han ju kunnat börja med sin egen historieskrivning. Den är nämligen varken nyanserad, opolitisk eller korrekt. En av favoriterna från hans blogg är att han hävdar att det inte förekom etnisk rensning i balkan före dom bombningar som NATO genomförde för att stoppa den etniska rensningen. Det du, det är nyanserat och opolitiskt, det. Jojomensan!
"Hans övriga åsikter är av föga intresse."
Då han använder dom som argument i en debatt så är dom av intresse.
"Dom som är ansvariga för förintelsen är dom som genomförde den, och inga andra. Och dom var alla Nazister."
Vad Palm menar med borgerligheten är förmodligen medel- och överklassen. Det är inte omöjligt att vara BÅDE borgerlig och nazist.
Då har han ju ännu mer fel än om man tolkar det som icke-socialistiska politiska partier, så det hjälper ju inte.
Om jag vill ventilera min oro över ett sänkt tak i yttrandefrihten och för historieämnet i stort, då skulle jag bara diskutera det ämnet. Men det gör alltså inte Palm i sitt försvar för "yttrandefriheten".
Jag tror ingen här kritiserar Palm intentioner vad gäller censurfrågan. Allt kokar istället ned till HUR han använder sig av den viktiga censurfrågan för att i "lönn" föra fram åsikten att historieämnet skall bli mer politiserat, ergo att vi skall bekräfta att USA är så in i bomben dåligt och hemskt.
Det är kort sagt vämjeligt att en historiker av facket gör på det viset. All trovärdihet försvinner.
aha, du får gärna utveckla?
Borgerlighetens medansvarför förintelsen ? Ja, men i så fall knappast en bred massa medlöpare, nazistpartierna i västeuropa var extremt små, utan istället den naiva pacifistiska delen av den borgerliga övre medelklass som dominerade västeuropas politiska liv under 30-talet - den som talade om "Peace in our time". Den ärkeborgerlighet som Churchill representerade kan knappast anses medskyldig.
Den som verkligen gjorde folkmordet och hela kriget möjligt var ju just kamrat Stalin som genom sitt non-aggressionsavtal med Hitler delade upp Östeuropa och lät Hitler i lugn och ro ockupera resten av Europa utan att behöva bekymra sig alltför mycket om ett tvåfrontskrig.
...Apropå "Peace in our time" så finns det även idag farligt naiva människor som tror på fredlig samexistens med den nya totalitarismen, islamismen.
Jadu, Björn, hur skall jag förklara det...
Man kan klaga på att dom icke-socialistiska partierna inte satte upp mer motstånd mot Hitler. Det gör dom inte medskyldiga till förintelsen, mer än vad kommunisterna var. Det var ju kommunistskräcken som gjorde att man lät Hitler hållas. Med det resonemanget är den som man skall skylla förintelsen på Hegel, eftersom utan hans dialektik hade Marx aldrig tagit fram sina teorier och då hade Lenin inte gjort revolution osv i all oändlighet. Det går inte att resonera så. Det är fel, men ett begripligt fel, alltså.
Men om man tolkar det som att det är var över och medelklassen som var skyldiga, då har man gått från att skylla på politiska grupperingar till att kollektivt beskylla en massa individer, varav den allra största majoriteten har absolut noll och ingen skuld. Och då är man fett ute och cyklar, coh dessutom så sysslar man med just det Nazisterna sysslade med: Kollektiv skuldbeläggning. Då är man inte ett spår bättre än nazisterna, som skyllde allt på judarna, man har bara bytt grupp.
Kollektiv skuldbeläggning är huvudorsaken till till dom flesta och värsta konflikterna under 1900 och 2000-talet. Det är svårt att hitta ett moraliskt felslut so, är farligare.
förutom när man anklagar "vänstern" för att ha svårt att omfamna demokrati?
:)
1. "Vänstern" är en politisk gruppering. Folk som är vänster har alla valt att vara vänster. Det är inte en godtycklig gruppering baserad på hudfärg, religion eller hur mycket pengar man råkar ha. Att prata om "vänstern" är alltså inte kollektivism. Det var just denna skillnad jag påpekade i min förra kommentar, och som gör att om han inte menar "borgerligheten" som politisk gruppering, utan som inkomstnivå, så har han alltså MER fel.
2. Att påpeka att vänstern har problem med demokratikänslan är inte en skuldbeläggning.
Så det är inget "förutom", eftersom att påpeka att vänstern gärna kramar diktaturer inte överhuvudtaget är en kollektiv skuldbeläggning.
Blev det klarare nu?
hur mycket pengar man råkar ha...det år fullstndigt frivilligt att vara rik...
Jaha, och det är fullständigt frivilligt att vara fattig också?
Nä, dåså. Spela inte korkad.
nej, det är inte alls lika frivilligt att vara fattig. rik behöver man dock inte vara, inte en sekund.
Du tänker tydligen fortsätta spela korkad. Så då blir jag tyvärr tvungen att tala till dig som det lilla barn du låtsas att du är. Jag ursäktar mig för detta.
"nej, det är inte alls lika frivilligt att vara fattig."
Kan man då säga att man väljer inkomstnivå på samma sätt som man väljer att gå med i en förening?
"rik behöver man dock inte vara, inte en sekund."
Men nu talade vi ju om att vara över eller medelklass, snarare än hur mycket pengar man har på ett bankkonto. Du sa "över och medelklass", och det avgörs ju av hur mycket pengar du *kan* tjäna, snarare än storleken på ditt bankkonto, eller hur?
Om du *kan* tjäna 50.000 i månaden men bestämmer dig för att vandra i Indien i två år för att det är roligare så blir du ju inte arbetarklass helt plötsligt för det.
Din klasstillhörighet, i synnerhet om man tillskriver sig ens avlägset Marxistiska idéer, är INTE frivilligt. Du är född in i klassen, och det är lika ofrivilligt som hudfärg.
För USAs brott uppmärksammas mest hela tiden. Vietnam och dom brott som begicks där kommer upp titt som tätt, särkilt i debatten om Irak, Iran och Afhanistan, som ett exempel.Vietnam och brotten i mellanamerika uppmärksammas i samband med att någon säger nåt om Kuba.
Uppmärksammas - och försvaras aggressivt av den liberala högern med hycklande värderelativism om andra folkmord, om hur bra USA är i övrigt och sentimentala argument om hur de förvisso kom och hjälpte Europa två gånger. Folkmordschic sa bull.
Jag skulle hellre fly till USA än till Kina om det blev aktuellt. Men det förändrar inte att det ligger ett förbluffande antal brott mot mänskligheten och pyr under den amerikanska sängen.
Å andra sidan är vi själva inte så pigga på att tvätta byken med svenska övergrepp genom historien, från samer till folkhemmets rashygien. Vi kan ju börja där.
Jag förstår inte vad du lennart och andra tycker att problemet är? Att Palm är har vänster åsikter, spelar väl ingen roll för det han kritiserar i debattartikeln.
Som jag fattar det tycker han det är en fara med att införa lagar som bestämmer vilka brott mot mänskligheten som är värst.
Vilket det uppenbart kan bli om lagen det inte skulle gälla alla och allt, ingen undantagen. Men en sådan lag skulle ju vara helt omöjlig att genomföra.
Det måste väl ses som en bra sak att inte låta politiken bestämma vilket dödsoffer som är värst.
Även om det verkar som att en del blir upprörda över att brotten sovjet och medlöpare gjorde ska granskas. Och antagligen ännu fler som blir upprörda över att vilja granska USA och andra västländer.
TBH: "Uppmärksammas - och försvaras aggressivt av den liberala högern"
Nej, det gör dom inte. Det finns galningar av alla slag och det finns säkert galningar som försvarar USAs övergrepp också, men jag känenr då inte till några. Samtidigt har jag letat bland vänster efter folk som tar ordentligt tydligt avstånd från brotten mot mänskliga rättigheter på Kuba. Jag har hittat fyra vänster-personer som INTE försvarar Castro.
Kan du ens hitta fyra liberaler som försvarar USAs brott? Jag tvivlar.
Erik:
"Jag förstår inte vad du lennart och andra tycker att problemet är?"
Du får väl läsa det jag skrev igen då.
"Det måste väl ses som en bra sak att inte låta politiken bestämma vilket dödsoffer som är värst."
Det är korrekt. Jag inleder bloggposten med att säga att jag håller med honom om detta, och sedan förklarar jag varför hans resonemang är åt helvete. Om jag på nåt vis uttrycker mig oklart kan du tala om vad som är oklart.
visst har du rätt om klass. vad jag vände mig emot var uttrycket "hur mycket pengar man råkar ha".
det är fortfarande helt frvilligt att vara rik.
tänker givetvis inte ramla ner i nivå och bemöta dina kommentarer om min person.
Problemet är ju att professor Palm blandar glädjeligen ihop två saker: Nämligen den smått oförargliga existensen av “Forum för levande historia”, med att man i andra europiska stater kriminaliserar åsikter, då främst förnekande av Förintelsen. Hans tes av den politiserade forskingen riktat mot Forum för levande historia blir svår att ta på allvar när han blandar korten så. Sedan tycker jag att man kan vara kritisk till att staten överhuvudtaget berättar för medborgare vad som är rätt åsikt, oavsett hur självklart det må vara. Men Palm kritiserar Forum för levande historia från att ha återberättat fel historia om Förintelsen. Det är inte ett försvar av yttrandefriheten. Man undrar ju om professorn hade kommit med kritik ifall nu Forum för levande historia kidnappats av en bunt kommunistiska historiker som totalt anammat Pilger och Chomskys världsbild där USA, borgerlighet, och kapitalism är orsaken till varje missförhållande och krig på vår jord?
Som ett litet PS så är det ju otroligt intressanta hur de på vänsterkanten hatar och demoniserar ”Hollywood”. Fast i amerikansk politik så står Hollywood i allmänhet till vänster och det finns då rakt ingen brist på filmer från stadens studior som rackar ner på USA och dess utrikespolitik, eller i allmänhet är samhällskritiska. Däremot har Hollywood mig veterligen ALDRIG gjort någon film om tex Lenins röda terror, Stalins utrensningar, svälten i Ukraina 1932, Molotov-Ribbentoppakten, Maos svältkatastrofer, kulturrevolution, Pragvåren, Ungern 1956, det rasistiska exoduset av vietnamesiska kineser, eller GULAG i sovjetisk, nordkoreansk, eller kubansk tappning.
Vidare så är det intressant att Palm vill att Forumet för levande historia skall ta upp “balters del i judeutrotningen”. Nu blir det ju svårt att skuldbelägga “balter” för vad enskilda individer ställt till med, om man inte vill ansluta sig till en kollektiv skuldsyn på människor, på etnisk grund som faktiskt gjorde Förintelsen möjlig. Det är även ett populärt påstående som sovjetiska apologeter brukar komma med för att rättfärdiga ockupationen av Baltikum. Så vem är det egentligen som vill ha politiserad forskning om inte Palm själv?
Björn: Då är vi nu äverens om att ditt förslag på hur man skall tolka Palm innebär att Palm har ännu mer fel. (Därmed inte sagt att ditt förslag är fel. Bara att det är en mindre välvillig tolkning än den jag gjorde).
Kan man försvara någon form av folkmord? Kan man försvara någon form av stöd till folkmord? Ett problem som många av er har är att ni hamnar i försvarsställning och försöker skylla en det ena än det andra på varandras politiska nutida bakgrund. Ledsen men det finns inget parti utom möjlighet något kommunistiskt ytterlighetsparti eller något yterslighetsparti på högerkanten som försvarar folkmord. Samma sak gäller diktaturer, Castro, Pinochet name them de har byggt sin makt på våld och hot och kan inte försvaras oavsett. Så lägg ned Lenart, ditt försvar av liberalerna på 30 talet är meningslöst likaså gammelkommunisternas försvar av Stalin.
"ditt försvar av liberalerna på 30 talet"
Vilka 30-tals liberaler har jag försvarat, och vad gjorde dom?
De som tjänade pengar på Hitler. En liten lycklig medelklass i solglansen, för att inte tala om alla de som tog över de konsfiskerade egendomarna. De andra blev kanonmat på östfronten.
Det skulle vara intressant om du kunde förklara varför du anser att jag har försvarat dom.
Jag vet inte ens vilka dom är. Kan du ge exempel?
"De som tjänade pengar på Hitler. En liten lycklig medelklass i solglansen, för att inte tala om alla de som tog över de konsfiskerade egendomarna."
Så det var liberalerna som tjänade pengar på Hitler? Du har givetvis något som stödjer denna teori?
"Det skulle vara intressant om du kunde förklara varför du anser att jag har försvarat dom.
Jag vet inte ens vilka dom är. Kan du ge exempel?"
Anledningen till att du inte vet vilka de är, är att vi har en borgerlig historieskrivning här i landet, just den Palm kritiserar. Du vet inte att borgerlighheten huvudsakligen stödde nazismen, att bankirväldet gav honom pengar osv.
Du hade förstått mer om du läst vänster-historia, just den som du vill se *mindre* av...
...sacta simplicitas
"Sen när blev "medelklass" synonymt med "liberal"?"
Det har det alltid varit.
Du gör dig skyldig till kollektiv skuldbeläggning, ett av dom värsta och mest obehagligt omoraliska resonemangsfel man kan göra. Det är det felet som är grunden till många av dagens konflikter och till dom allra värsta övergreppen i mänsklighetens historia.
Du försöker skylla saker på grupper istället för individer. Du hävdar att det som hände i Tyskland är alla borgerligas och alla liberalers fel även dom borgerliga och dom liberaler som inte har nån skuld. En borgerlig person som jobbade mot Nazismen har enligt ditt sätt att resonera, ändå en skuld.
Detta sorts resonemang ligger bakom förintelsen, där nazisterna bestämde sig för att skylla allt fel på Judar som grupp. Det ligger bakom mycket av kriget i Jugoslavien, och det ligger bakom all etnisk rensning i Jugoslavien. Detta sorts resonerande liger direkt bakom folkmordet i Rwanda, och det ligger bakom väligt mycket av dom övergrepp och massmord som har skett i kommunismens namn.
Så du bör nog sluta resonera på det viset. Att dessutom hävdar sådana kompletta dumheter som att liberaler och borgerlighet är samma sak visar ju dessutom att du inte har någon större verklighetskontakt, och att det nog är DU som bör vidga dina vyer och inte bara läsa vänster-propaganda. Förlåt "vänster-historia".
Nej, jag vill inte se mer av det du kallar "vänster-historia" av den enkla anledning att det du kallar "vänster-historia" kallar alla som kan nåt om frågan för historieförfalskning och lögner. Den är inte ett dugg bättre än föreintelseförnekare. Och du har helt rätt att jag har förstått mer sedan jag läst "vänster-historia". För jag HAR läst den. Och jag HAR förstått. Om du läste lite vettig historia kanske du skulle förstå också. Kanske. Men förmodligen inte.
Jag och Palm är nog bara överens om en sak: Att man inte för förbjuda den. Han vill inte förbjuda den, för han vill fortsätta sprida sina lögner. Jag vill inte förbjuda den, för att jag tror det är bättre att bemöta den.
Nu är vi två anonymus! Varav jag inte är helt onyanserad i en mer djup historiebeskrivning, men ok.
Hör vem som anser att jag drar alla över en kam. Lennart"!!! Som brukar dra alla vänstermänniskor över en kam i sina små inlägg och debatter. För en sann liberal borde väl inte dra alla över en kam? Men det är bara att läsa, han jämställer alla vänster med att hålla på diktaturer som Cuba, han anser att vänster människor per definition inte kan tänka ensklit osv nä kasta inte sten i glashus Lennart. Jag pendlar nog i mitt tyckande som inte är helt rent vänster eftersom att man inte kan hålla med en linje bara därför att, då blir man ju en fanatiker och det vill vi inte ha eller hur.
Historiebeskrivningen är tyvärr hård åt många håll när det gäller Herr Hittler, arbetarklassen gick med pga av avund och arbetslöshet, borgerligheten och medleklassen pga inkomster och chansen att ta bort en del konkurens. Ingen gick fri i Tyskland, men i Sverige som inte gjort upp med nazismen än var det mest medel och överklass som smorde det tyska maskineriet, och tjändade pengar på diversehandlen.
Vänstern i Sverige under den tiden var tydligare uppdelad, socialisterna och kommunisterna. Socialisterna förde (se ib) ett två fronts krig mot ytterligheterna, men man såg sällan övre medelklassen och uppåt ta samma avstånd om de förståss inte tillhörde en släkt som inte var helt ren. Men det blir en lång historia.
Det går att skriva in ett namn vet ni...
Nej, jag drar inte alla i vänstern över en kam. Jag bara konstaterar att det finns stora gemensamma drag hos dom flesta i vänstern. Viss skillnad.
När det gäller resten vet jag inte riktigt vad din poäng är.
De som tjänade pengar på Hitler. En liten lycklig medelklass i solglansen, för att inte tala om alla de som tog över de konsfiskerade egendomarna. De andra blev kanonmat på östfronten.
Medelklass i solglansen? Myrdal ger svar :
Hitlers arbetsmarknadspolitik ger svaret. Efter den sena Weimartidens elände (som förknippades med socialdemokrati och vänsterborgerlighet) var det ett nytt Tyskland. Full sysselsättning. Sociala reformer, trygghet, arbetarskydd och företagshälsovård. Hitlers arbetsmarknadspolitik och socialpolitik låg långt före det då i Europa gängse. I stort kan sägas att han genomförde reformer vilka motsvarade de som genomfördes av Per Albin i Sverige.
Den som vill ha ytterligare bekräftelse på detta kan undersöka den frivilliga arbetskraftsinvandringen till Tyskland under Andra världskriget.
Palm:
Samtidigt har politiker och ledarskribenter numera låtit kommunismen avlösa nazismen som århundradets megamördare.
Statistiken talar för det.
Palm:
När chefen för FN:s fredsbevarande styrkor i Bosnien, general MacKenzie, 2005 ifrågasatte siffran 8 000 mördade ”män och pojkar” i Srebrenica 1995 kallades han ”folkmordsförnekare”.
De flesta uppgifterna pekar på att det var 8000 mördade.
http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?a=594565
Problem för Palm är att vissa politiker vill att kommunismen betecknas som brott mot mänskligheten. Så länge man snackar om USAs brott eller bara nazisternas är det OK, men börjar man sätta likhetstecken mellan kommunism och nazism då vaknar brunröda pajaserna till liv.
Vad gäller folkmordschic så är frånvaron av debatt runt USAs och Israels folkmord i Korea, Vietnam, Palestina, och i Irak förbluffande tyst. Det är liberalt att hålla käft måste slutsatsen bli. Helt klart är det inte PK på forum för levande historia.
Kanske beror det på att det tysta samförstånd som råder bland landets ledarskribenter - och en rejäl dos ryggradslöshet.
Tur man inte är borgerlig.
"Vad gäller folkmordschic så är frånvaron av debatt runt USAs och Israels folkmord i Korea, Vietnam, Palestina, och i Irak förbluffande tyst."
Det beror på att för att det skall bli en debatt så måste man ha folk med olika åsikter i frågan. Annars blir det inte debatt utan medhåll. Sörrö.
"Det är liberalt att hålla käft måste slutsatsen bli."
Bara om man inte kan dra slutsatser.
"Tur man inte är borgerlig."
Ja, det är en jävla tur att du inte är borgerlig.
Skicka en kommentar