Lennart Regebro

Jisses vilken kraftreaktion min närvaro har skapat. ;-)

Jag måste ha träffat dig mitt i hjärtat, Lelle!

Visst, om det gör dig lycklig så säger vi väl så.

Med tanke på hur de senaste dagarnas diskussioner uppkom så är det rent hyckleri från din sida när du editerar, censurerar och "lägger till rätta" inlägg och kommentarer.

Fast om jag ska tolka din tidigare rubrik och göra en "regebro" (betyder spin och härskarteknik) rubrik så har jag haft rätt hela tiden.

Det är bara det att du inte förstår det och kommer heller aldrig att förstå det.

"Med tanke på hur de senaste dagarnas diskussioner uppkom så är det rent hyckleri från din sida när du editerar, censurerar och "lägger till rätta" inlägg och kommentarer."

Vad har jag censurerat, editerat och lagt tillrätta? Och hur hade det varit hyckleri om jag nu har gjort det?

"Och hur hade det varit hyckleri om jag nu har gjort det?"

I särklass den dummaste fråga jag har sett.

Vidare kan jag inte svara eftersom det då blir off-topic. Här handlar det ju om dig, Lennart. Har du redan glömt det?

Om den är så dum så hade du ju kunnat svara.

"Vidare kan jag inte svara eftersom det då blir off-topic. Här handlar det ju om dig, Lennart. Har du redan glömt det?"

Ja, och nu skulle du ju förklara varför du anser att jag hycklar. Hur handlar inte det om mig, menar du?

"...så hade du ju kunnat svara" sagt av ålen som noga undviker alla frågeställningar av motdebattörer.

"Ja, och nu skulle du ju förklara varför du anser att jag hycklar. Hur handlar inte det om mig, menar du?"
Därför att hyckleriet visserligen är utfört av dig men gäller sakfrågor, inlägg och kommentarer på ett flertal platser. En längre utläggning och redovisning av detta skulle garanterat dra fokuset ifrån dig en stund.

Vet du, jag bryr mig inte om att du anser att du är så förträfflig i debatteknik och att du har en "lång" erfarenhet bakom dig. Allt detta är enkelt att se igenom.

Så varsågod, kör vidare med din spin-doctor stil. Vrid och vänd på det jag just sade och skicka tillbaks det i en duktig kullerbytta.
Varför skulle jag bry mig längre?

""...så hade du ju kunnat svara" sagt av ålen som noga undviker alla frågeställningar av motdebattörer."

Personangrepp, men inget svar.

"Därför att hyckleriet visserligen är utfört av dig men gäller sakfrågor, inlägg och kommentarer på ett flertal platser. En längre utläggning och redovisning av detta skulle garanterat dra fokuset ifrån dig en stund."

Jag ser inte hur en förklaring av varför du tycker att jag hycklar drar fokus från mig.

"Vet du, jag bryr mig inte om att du anser att du är så förträfflig i debatteknik"

Det tycker jag inte. Det var DU som har kallat mig mästare i spin och liknande saker. JAG håller inte med om det. OM jag hade varit så jävla duktig som du tycker jag är hade du varit övertygad nu, eller åtminstonde vart tyst.

"och att du har en "lång" erfarenhet bakom dig."

Är det en fråga om tyckande? Jag har debatterat politik på internet sedan -89 eller så. Det är inte en fråga om tyckande, så är det bara.

"Allt detta är enkelt att se igenom."

Ja, eftersom det är dina påhitt utan nån konkret grund i verkligheten så lär det vara rätt lätt att se igenom, ja.

"Så varsågod, kör vidare med din spin-doctor stil. Vrid och vänd på det jag just sade och skicka tillbaks det i en duktig kullerbytta.
Varför skulle jag bry mig längre?"

Det vet inte jag. Jag vet som sagt inte varför du känner det nödvändigt att kasta ur dig personangrepp åt höger och vänster. Kollektvister som du brukar göra det för att få status från dom andra i den egna gruppen, men du har ju lyckats isolera dig från resten av vänstern genom dina ståndpunkt i frågan om homosexuellas rättigheter, så det funkade ju inte heller. Du är helt politiskt isolerad, men fortsätter ändå. Så det måste vara nåt annat som driver dig att vara otrevlig mot folk. Vad det är har jag ingen aning om.

" Blockerad för att jag har rätt. Återigen.
Story of my life: Dom jag debatterar med blir förbannade för att jag har argument, och dom inte har det, börjar spy ur sig riktigt rejäla personangrepp"

Jag håller med dig. Det är verkligen storyn om ditt liv, Lennart. Inte minst märks det här.

"Kollektvister som du brukar göra det för att få status från dom andra i den egna gruppen"

Kollektivister? Ja, det var nästan kul. Det är nog det sista man kan anklaga mig för.

"men du har ju lyckats isolera dig från resten av vänstern genom dina ståndpunkt i frågan om homosexuellas rättigheter"

Oh, så hemskt. Stefan har en ståndpunkt i en fråga. Stoppa pressarna, Lennart. Skriv något om "homofoben" Stefan.

"Du är helt politiskt isolerad, men fortsätter ändå."

Är jag? Det har jag inte märkt. Dessutom intresserar det mig inte.

"Så det måste vara nåt annat som driver dig att vara otrevlig mot folk."

Ja, du har rätt. I det här fallet är det du som "driver" mig till att vara otrevlig. Jag har aldrig sett dig vara trevlig eller ens skämtsam ironisk i en politisk blogg där du finner motståndare.
Frågan är om du ens är kapabel till att vara trevlig?

Sp din ursäkt för att vara osaklig och otrevlig mot allt och alla är att jag inte skämtar nog?

Tänk, det tror inte jag på.

Läser du någonsin vad andra människor skriver?

Wow, ett inlägg som inte innehåller ett personagrepp utan bara en rak fråga! Vad trevligt! Fortsätt så!

Svar: Ja.

"Svar: Ja" skriver du men då har vi ett allvarligare problem, nämligen att du inte förstår vad du läser.

Så här skrev jag: "Jag har aldrig sett dig vara trevlig eller ens skämtsam ironisk i en politisk blogg där du finner motståndare.
Frågan är om du ens är kapabel till att vara trevlig?"

Och det tolkar du som: "...din ursäkt för att vara osaklig och otrevlig mot allt och alla är att jag inte skämtar nog?"

Låt mig korta ner stycket åt di eftersom det uppenbarligen blev för mycket att förstå:
"Jag har aldrig sett dig vara trevlig..."

7 ord Lennart. Det fixar du väl?

Jag vet inte vad för slags trevligheter du förväntar dig i en debatt.

Personligen tycker jag det räcker med att man inte är otrevlig och håller sig till sakfrpgan för att man skall förvänta sig att motståndaren skall hålla sig från personangreppen. Men det räcker tydligen inte för dig.

Synd att du själv inte klarar av att möta dina regebroska krav på stil i bloggarna.

Vi backar bandet till den utlösande gnistan igår. Jag skrev i min första kommentar i din blogg: "Stefan said...

Välkommen i klubben, Lennart. Din käre "minister"-kollega Björn på Bloggen Bent gör precis likadant mot dem som han inte kan bemöta.

Och eftersom bedömningen om ett argument är rätt eller fel, giltigt eller ogiltigt är subjektiv så kanske det är något vi får leva med?

Eller vad säger du, kompis? ;-)

22:20"

Med andra ord, inget personangrepp

Du svarade:
"Lennart Regebro said...

Stefan: Du måste förstå att varje person är själv ansvarig för sina egna handlingar. Jag är inte ansvarig för vad Björn gör. Jag vet att det är obegripligt för dig, men så är det.

Men hur som helst är det helt begripligt att Björn blockerar dig. Du kommer aldrig med sakliga argument, utan dina kommentarer går alltid på person. Det är oroligt ovanligt att du skriver en enda kommentar utan ett fult personangrepp.

Det går naturligtvis att säga att Björn inte kan bemöta det du säger, och att det är därför han blockerade dig. För det går inte att bemöta personangrepp, såklart. Men när du nu implicerar at du skulle ha blivit blockerad för att du har sakliga argument så påvisar du en monumental avsaknad av självinsikt.

23:09"

Och där kan vi räkna till fem st. personangrepp.

Ovanstående skildrar glasklart vad allt detta rör sig om. Var nu intellektuellt hederlig och tänk efter innan du svarar. Ett tips i bästa välmening.

"Med andra ord, inget personangrepp"

Lögn. Följande är ett personangrepp:

"Din käre "minister"-kollega Björn på Bloggen Bent gör precis likadant mot dem som han inte kan bemöta."

Här ljuger du alltså och hävdar att Björn raderar inlägg och blockerar folk som har sakliga argument som han inte kan bemöta. Det är en förolämpning, och en lögn, mot en person som inte har med ämnet att göra, vilket gör saken värre.



Du kommer alltså in och skriver ett inlägg som är off-topic och otrevligt i avsikt att slänga skit på Björn och hoppas att lite smetar av sig på mig. Och sedan har du mage och komma och säga att det är JAG som började vara otrevlig? Hyckleri, Stefan.


Och ja, Stefan, jag är hård och otrevlig mot dig. Det har du förtjänat i dom debatter där jag har försökt diskutera sakfrågor med dig, och du alltid har besvarat med glåpord och oförskämdheter. Mestadels på din blogg, som ju nu bekvämt har upphört så att du slipper ha ditt uppförande där till allmän beskådan. Jag tänker inte behandla dig som om jag inte vet vem du är och hur du debatterar, Stefan.

Nejdu Stefan, lägg av med hyckleriet. I debatt efter debatt efter debatt i sakfrågor på din blogg har du förolämpat alla som inte berömmer dig med smörigt medhåll. Så kom inte och försök leka sårat oskydigt offer.

Om du vill att jag skall behandla dig som om du aldrig har öst förolämpningar över mig så kan du ju börja med att ursäkta dig för förolämpningarna. Isåfall kan vi, om du vill, dra ett streck över det gamla och börja om från början.

Men jag tror inte du vill det. Jag börjar misstänka att du GILLAR att vara otrevlig.

Så du jämför ett, mycket tveksamt personangrepp på Björn, med 5 solklara personangrepp från din sida?

Och så ska jag be om ursäkt? Dröm vidare, Lennart.

Det finns inget tveksamt om det.

Du har alltså inte orkat gå tillbaks och läst vad som egentligen skrevs av dig och av mig.

Inte ens Björn verkade uppleva det som ett personangrepp men du gör det?

Och i vilket fall som helst, 1 mot 5 och ändå är det jag som är otrevlig?

Tillåt mig gapskratta.

Så du menar att det inte är den som startar osakligheterna som är orsaken till att debatten blir osakig, utan det är den som i slutet av debatten har kommit med flest osakligheter som skall bära skulden?

Så om jag säger "du är ful" och du svarar med "men ditt arschle, du är så jävla dum och ful att du chockerar ett troll" så är det ditt fel att debatten är osaklig för att du var MER osaklig än mig?

Är det så du menar?

Jag håller inte med om det. Jag tycker att den som började med osakligheterna som är orsaken till att debatten är osaklig.

Och det, min käre Stefan, är nästan alltid du. Så även denna gång.

Nu glider du igen. Vi pratar om personangrepp, inte osakligheter.

Osakligt var inte min första kommentar heller eftersom jag gjorde, en i mitt tycke, relevant jämförelse med Björns agerande på sin blogg.

Du tycker inte det men det gör inte kommentaren osaklig i sig.

På detta svarade du med 5 personangrepp trots att man verkligen inte kunde påstå att jag hade angripit dig.

"Och det, min käre Stefan, är nästan alltid du. Så även denna gång." är alltså både fel och lögnaktigt.

Bytte tråd till diskussionen om Stefan, eftersom det handlar om dig nu.

Byt tråd hur mycket du vill, Lennart. Som du märker, funkar inte ditt ålande.

Berätta hur 5 personangrepp på mig gör att jag är den "otrevliga".

Det har jag som sagt redan gjort. I den andra tråden. Du kanske skulle ha läst den innan du svarade här?

Nej, du svarade inte på frågan i den andra tråden. Du slingrar dig hela tiden.

Det är tur att man vet att alla andra borgare inte är som du. Det skulle vara förödande för borgerligheten.

(Ja, det var personangrepp igen men vad spelar det för roll? Du har ju valt den vägen alldeles själv)

Jo, jag svarade. Nej, jag har inte valt den här vägen alldeles själv. Allt jag gör är att svara på dina angrepp och otrevligheter. Det är du som sätter debattonen, och då blir det såklart att mina svar inte heller blir trevliga.

Så skyll inte på mig att du får skit i ansiktet när du gräver dynga i motvind, Stefan. Det är inte mitt fel.

Och innan du fortsätter hävda att jag är den dumma i den här diskussionen, för jag är otrevligare än du, så kan du ju fundera över följande statistik. För att roa mig och se hur otrevlig jag är jämfört med dig har jag samlat på mig alla påhoppen du har gjort i den här tråden, och alla påhoppen jag har gjort.

Det blev 41 personangrepp från dig. Och 15 från mig.

Så, Stefan, det var inte 1 personangrepp mot fem. Det var 41 mot 15. Och du stod för 41. Tänker du fortfarande hävda att det är den som kommer med flest angrepp som är den otrevliga?

Här är dom allihop:

S: Din käre "minister"-kollega Björn på Bloggen Bent gör precis likadant mot dem som han inte kan bemöta.
S: Du och Björn (och alla andra liberaler) har alltid rätt per definition.
S: Det stora problemet är just att du aldrig kan ha fel.
S: Visst kan du välja att bortse ifrån dem. Din världsbild blir ju mer "sann" på det viset.
S: Oh, du store mästare i självinsikt.
S: Som du på ett påtagligt sätt har upptäckt så har även andra människor upptäckt din Übermentalitet.
S: Men det är trist att du ska vara så feg. Är det en egenskap som alla liberaler har?
S: Du däremot, har enligt egen definition, alltid rätt och alla andra har fel.
S: Kommer poletten någonsin att trilla ned hos dig?
S: Om du verkligen hade förstått att du inte alltid har rätt så hade den här diskussionen aldrig existerat.
S: eftersom du saknar insikt, argument och enkla svar.
S: Ibland (eller rätt ofta faktiskt) tror jag att du verkligen spelar dummare än vad du är.
S: Det du inte förstår är att du och jag är skrämmande lika varandra till sättet och attityden
S: Samme gamle spinning-Lennart. Tröttnar du aldrig på dig själv och ditt eviga självhävdande?
S: Du har inga svar att ge, inga argument heller och därför försöker du vända någon slags bevisbörda på mig och kräva mig på svar.
S: Jag kan dig utantill, Lennart, så ditt sprattlande är fruktlöst.
S: Ditt sista stycke är ett tydligt bevis på att du saknar all självinsikt. Du krigar och du tävlar fast du inte förstår det själv.
S: Att du beskyller meningsmotståndare för att vara osakliga samtidigt som du inte presterar en gnutta saklighet själv, det är hyckleri.
S: Och du, Lennart, är liberalismens spin doctor.
S: Jag har ingalunda utsett dig till fienden. I så fal hade jag valt en motståndare med förnuft och möjlighet till sansade diskussioner.
S: Ditt ålande är vad som verkligen är osakligt. Du svarar aldrig på en rak fråga.
S: Du har fel och jag har rätt men du är inte förmögen att erkänna det eftersom personangrepp är mycket roligar för dig att göra.
S: Med tanke på hur de senaste dagarnas diskussioner uppkom så är det rent hyckleri från din sida när du editerar, censurerar och "lägger till rätta" inlägg och kommentarer.
S: "regebro" (betyder spin och härskarteknik)
S: Det är bara det att du inte förstår det och kommer heller aldrig att förstå det.
S: I särklass den dummaste fråga jag har sett.
S: sagt av ålen som noga undviker alla frågeställningar av motdebattörer.
S: Därför att hyckleriet visserligen är utfört av dig
S: Så varsågod, kör vidare med din spin-doctor stil. Vrid och vänd på det jag just sade och skicka tillbaks det i en duktig kullerbytta.
S: Läser du någonsin vad andra människor skriver?
S: men då har vi ett allvarligare problem, nämligen att du inte förstår vad du läser.
S: Låt mig korta ner stycket åt di eftersom det uppenbarligen blev för mycket att förstå:
S: Var nu intellektuellt hederlig och tänk efter innan du svarar.
S: Du slingrar dig hela tiden.
S: Det är tur att man vet att alla andra borgare inte är som du. Det skulle vara förödande för borgerligheten.
S: (Ja, det var personangrepp igen men vad spelar det för roll? Du har ju valt den vägen alldeles själv)
S: Byt tråd hur mycket du vill, Lennart. Som du märker, funkar inte ditt ålande.
S: Snacka om att skriva ut checkar som ens ego inte kan lösa in.
S: Jag får ett större utbyte av att prata med en vägg.
S: För att återvända till början och knyta ihop säcken så är du i skrämmande avsaknad av både självkritik och självinsikt.
S: Tyvärr får man väl se dig även i fortsättningen springa omkring i bloggosfären och "läxa upp" den ena efter den andra. Jag gissar att du går igång på det.



L: Jag vet att det är obegripligt för dig, men så är det.
L: Du kommer aldrig med sakliga argument, utan dina kommentarer går alltid på person. Det är oroligt ovanligt att du skriver en enda kommentar utan ett fult personangrepp.
L: Men när du nu implicerar at du skulle ha blivit blockerad för att du har sakliga argument så påvisar du en monumental avsaknad av självinsikt.
L: För, som jag har påpekat innan, Stefan, så förstår du inte skillnaden mellan personangrepp och saklig debatt.
L: Känn dig unik, Stefan.
L: Som sagt, du tror att det är tarvligt att komma med sakliga argument.
L: Men för dig handlar det inte om rätt och fel. Det handlar bara om vinst. Du vill bara vinna ditt inbillade krig till vilket pris som helst.
L: Nej, jag krigar inte. Jag sitter på kanten av ditt skyttevärn och dinglar med benen och pratar med dig. Jag vill inte ha krig. Jag vill inte vinna.Jag vill ha enighet. Men varje gång jag säger nåt så skriker du "attack" och slänger stinkbomber mot en annan skyttegrav som du också har grävt själv och utnämnt till fiendeland.
L: Och det vill du nog inte förstå.
L: Men det tror jag tyvärr du ALDRIG kommer begripa.
L: Du driver ett inbillat krig om en inbillad fråga.
L: Du använder olika standarder för att bedöma det du skriver och det jag skriver.
L: Det är det faktum att du aldrig debatterar seriöst och sakligt som är problemet, utan att du enbart debatterar med otrevligheter, osakligheter och personangrepp. DET är problemet. DÄRFÖR blir alla debatter vi är inblandade i ordkrig.
L: Hyckleri, Stefan.
L: I debatt efter debatt efter debatt i sakfrågor på din blogg har du förolämpat alla som inte berömmer dig med smörigt medhåll. Så kom inte och försök leka sårat oskydigt offer.
L: Men jag tror inte du vill det. Jag börjar misstänka att du GILLAR att vara otrevlig.

Jag märker att du vill fortsätta med samma tröttsamma stil, Lennart. tror du att det "hemska" försvinner bara för att du försöker snurra det varv efter varv?

I din fina statistik är inte ens hälften av meningarna att betrakta som personangrepp. Varken från dig eller från mig.

Inte heller slipper du ifrån faktumet att jag möjligen angrep Björn och att du då svarade med 5 stycken personangrepp.

Det var där debattonen sattes Lennart. Av dig och ingen annan.

Jag hittade en intressant sak bland dina "angrepp" på mig: "Jag vill inte vinna.Jag vill ha enighet."

Och då undrar jag exakt hur du tycker att du försöker uppnå det?

"I din fina statistik är inte ens hälften av meningarna att betrakta som personangrepp. Varken från dig eller från mig."

Visst, jag håller med om att det är högt räknat. Men du hävdade att jag hade fem personangrepp i mitt första svar. Så då tittade jag på det svaret, och utgick från den låga standard på personangrepp du använde dig av där. Och inte ens då kunde jag få det till mer än tre faktiskt. Här är dom:

1: Jag vet att det är obegripligt för dig, men så är det.
2: Du kommer aldrig med sakliga argument, utan dina kommentarer går alltid på person. Det är oroligt ovanligt att du skriver en enda kommentar utan ett fult personangrepp.
3: Men när du nu implicerar at du skulle ha blivit blockerad för att du har sakliga argument så påvisar du en monumental avsaknad av självinsikt.

Det är tre personangrepp med min "låga" standard. Och nu säger du att jag har räknat högt. Skall jag vara ärlig tycker jag bara det finns två personangrepp där, nämligen:

1: Jag vet att det är obegripligt för dig, men så är det.
2: påvisar du en monumental avsaknad av självinsikt.

"Inte heller slipper du ifrån faktumet att jag möjligen angrep Björn och att du då svarade med 5 stycken personangrepp."

Jo, det måste jag ju rimligen slippa ifrån, då. För annars är ju allt ovan personangrepp,

Men, OK, vi räknar bara direkta personangrepp då. Då blir dina följande 26:

S: Oh, du store mästare i självinsikt.
S: Som du på ett påtagligt sätt har upptäckt så har även andra människor upptäckt din Übermentalitet.
S: Men det är trist att du ska vara så feg. Är det en egenskap som alla liberaler har?
S: Kommer poletten någonsin att trilla ned hos dig?
S: Om du verkligen hade förstått att du inte alltid har rätt så hade den här diskussionen aldrig existerat.
S: eftersom du saknar insikt, argument och enkla svar.
S: Ibland (eller rätt ofta faktiskt) tror jag att du verkligen spelar dummare än vad du är.
S: Samme gamle spinning-Lennart. Tröttnar du aldrig på dig själv och ditt eviga självhävdande?
S: Ditt sista stycke är ett tydligt bevis på att du saknar all självinsikt. Du krigar och du tävlar fast du inte förstår det själv.
S: Att du beskyller meningsmotståndare för att vara osakliga samtidigt som du inte presterar en gnutta saklighet själv, det är hyckleri.
S: Och du, Lennart, är liberalismens spin doctor.
S: Jag har ingalunda utsett dig till fienden. I så fal hade jag valt en motståndare med förnuft och möjlighet till sansade diskussioner.
S: Du har fel och jag har rätt men du är inte förmögen att erkänna det eftersom personangrepp är mycket roligar för dig att göra.
S: Med tanke på hur de senaste dagarnas diskussioner uppkom så är det rent hyckleri från din sida när du editerar, censurerar och "lägger till rätta" inlägg och kommentarer.
S: "regebro" (betyder spin och härskarteknik)
S: Det är bara det att du inte förstår det och kommer heller aldrig att förstå det.
S: sagt av ålen som noga undviker alla frågeställningar av motdebattörer.
S: Därför att hyckleriet visserligen är utfört av dig
S: Så varsågod, kör vidare med din spin-doctor stil. Vrid och vänd på det jag just sade och skicka tillbaks det i en duktig kullerbytta.
S: Läser du någonsin vad andra människor skriver?
S: men då har vi ett allvarligare problem, nämligen att du inte förstår vad du läser.
S: Låt mig korta ner stycket åt di eftersom det uppenbarligen blev för mycket att förstå:
S: Var nu intellektuellt hederlig och tänk efter innan du svarar.
S: Du slingrar dig hela tiden.
S: Det är tur att man vet att alla andra borgare inte är som du. Det skulle vara förödande för borgerligheten.
S: Jag får ett större utbyte av att prata med en vägg.
S: För att återvända till början och knyta ihop säcken så är du i skrämmande avsaknad av både självkritik och självinsikt.

Och mina 8:
L: Jag vet att det är obegripligt för dig, men så är det.
L: Men när du nu implicerar at du skulle ha blivit blockerad för att du har sakliga argument så påvisar du en monumental avsaknad av självinsikt.
L: För, som jag har påpekat innan, Stefan, så förstår du inte skillnaden mellan personangrepp och saklig debatt.
L: Men för dig handlar det inte om rätt och fel. Det handlar bara om vinst. Du vill bara vinna ditt inbillade krig till vilket pris som helst.
L: Och det vill du nog inte förstå.
L: Men det tror jag tyvärr du ALDRIG kommer begripa.
L: Hyckleri, Stefan.
L: Men jag tror inte du vill det. Jag börjar misstänka att du GILLAR att vara otrevlig.

Det ställde INTE dig i en trevligare dager, Stefan.

"Och då undrar jag exakt hur du tycker att du försöker uppnå det?"

Men diskussion. Och genom att förklara.

Sluta slingra dig nu. Räkna gärna 2 eller 3 personangrepp i den första kommentaren från dig.

Det är fortfarande fler än mitt enda (tveksamma) som inte ens är riktat emot dig.

"Men diskussion. Och genom att förklara."
Fungerar det då? Närmar vi oss enighet? Tror du verkligen att det enda som behövs för enighet är att du förklarar för mig att jag har fel och du har rätt?

Men Stefan, du måste bestämma dig, nu. Är det den som har flest antal personangrepp som är den dumme, eller är det den som börjar som är den dumme?

Äh, vad du jag är. Det är ju du, båda två. Så det spelar ju ingen roll.

"Fungerar det då?"

Med dig, nej.

"Tror du verkligen att det enda som behövs för enighet är att du förklarar för mig att jag har fel och du har rätt?"

Nej, det behövs såklart ett sätt för mig att förklara så att du förstår. Och det har jag inte hittat.

"Men Stefan, du måste bestämma dig, nu. Är det den som har flest antal personangrepp som är den dumme, eller är det den som börjar som är den dumme?"

Jisses, jag vet inte. Kan du inte vara snäll och berätta det för mig?

Du är den dumme med all tydlighet. Du angrep mig utan att vara angripen själv. Och när det gäller flest i antal så är det din statistik, inte min, som ligger till grund för det.

Jag har inget intresse av att göra egen statistik på det sättet eftersom det saknar intresse för mig. Jag vet redan att du är den som har fel och att det var du som angrep mig innan jag angrep dig.

Enkelt, eller hur?

Jag såg i den andra tråden att du ger mig segern. Tack Lennart. Jag hoppas att vi aldrig behöver debattera så långt och i lika många trådar igen.

Tyvärr, måste jag säga, har Lennart ändrat sig igen.
Han kan återigen inte förstå att han startade angreppen och därmed satte debattonen.

Det ligger nog en hel del i talesättet att man inte kan lära gamla hundar att sitta. ;-)

Hur har jag ändrat mig?

Du startade angreppen den här gången, precis som alla andra gånger. Det har jag hävdat hela tiden. Din nuvarande undanflykt, att du inte angrep mig, utan Björn, accepterar inte jag, för som jag har påpekat flera gånger nu: Jag skriter i VEM du angriper. Det är själva personanreppen som är fel.

Det var du som började med angreppen, inte jag. Inte Björn. Du.

Ah, du menar att jag har ändrat mig om vem som har vunnit debatten?

Nejdå, du har vunnit. Varsågod. Du har förmodligen vunnit varenda debatt vi har haft. Vad vet jag.

Du ser debatt som ett skyttegravskrig, det har du erkänt. Det gör inte jag. Jag ser inte debatt som nåt man vinner eller förlorar. Hur skulle jag kunna vinna en debatt då? Det är omöjligt. Du vill vinna detta skyttegravskrig. Så då får du det. Varsågod, du vann. Denna och alla andra debatter mellan oss har du vunnit. Grattis!

Du talar verkligen som en förlorare. Självklart går det att utnämna vinnare i de allra flesta debatterna som förs.

- Jag angrep inte Björn. Jag jämförde hans metoder med de som förekommer på bl.a. kulturjord.

- Du angrep mig.

Det är bara att läsa innantill så ser man att jag har rätt och du har fel.

"Du talar verkligen som en förlorare. Självklart går det att utnämna vinnare i de allra flesta debatterna som förs."

Om man ser debatt som ett skyttegravskrig är det givetvis så. Det har jag aldrig förnekat. Och vi har ju för länge sedan kommit överens om att utnämna dig till vinnare, och därmed mig till förlorare, så jag vet inte vad du tjafsar om. Du vann! Grattis!

"- Jag angrep inte Björn. Jag jämförde hans metoder med de som förekommer på bl.a. kulturjord."

Vilket är en lögn, en förolämpning och ett angrepp.

"Vilket är en lögn, en förolämpning och ett angrepp."

I din värld är det säker så, Lennart men det kommer aldrig att bli sant.

Återigen:

- Jag angrep inte Björn. Jag jämförde hans metoder med de som förekommer på bl.a. kulturjord.

- Du angrep mig.

Se diskussionen om dig, Stefan. Du blånekar bara rakt av. Ren lögn alltså.

Fattar du inte att jag kan säga precis samma sak till dig? Dvs. att du blånekar.

- Jag angrep inte Björn. Jag jämförde hans metoder med de som förekommer på bl.a. kulturjord.

- Du angrep mig.

Jo, jag förstår att du kan ljuga, Björn. Poängen är att du gör det, och jag inte gör det.

Resten är redan besvarat i tråden om dig.

Är det Björn som ljuger nu eller skriver du fel?

- Jag angrep inte Björn. Jag jämförde hans metoder med de som förekommer på bl.a. kulturjord.

- Du angrep mig.

"Poängen är att du gör det, och jag inte gör det."

Vilket mycket väl kan vara en lögn i sig.

Ja, det kan det. Men det ÄR inte. Viktig skillnad.

"Är det Björn som ljuger nu eller skriver du fel?"

Gissa.

"- Jag angrep inte Björn. Jag jämförde hans metoder med de som förekommer på bl.a. kulturjord."

Om det inte är ett angrepp att göra det, så är inget jag har skrivit mot dig ett angrepp.

"- Du angrep mig."

Tydligen inte. Nu hävdar ju du att du INTE angrep Björn, utan du bara sa att han raderar sakargument han inte kan svara på, och blockerar dom som har sakliga argument, alltmedan han hivar ur sig förolämpningar mot folk.

Du hävdar att det inte är ett angrepp mot Björn att säga så, eftersom du stpr för att han gör det. Med andra ord hävdar du att personangrepp inte ör personangrepp om det är korrekt.

Och ALLT jag har skrivit om dig är korrekta beskrivningar av dig och hur du uppför dig. Alltså är det, enligt ditt eget sätt att se det INTE ANGREPP.

Jag har alltså inte angripit dig,

- Jag angrep inte Björn. Jag jämförde hans metoder med de som förekommer på bl.a. kulturjord.

- Du angrep mig.

Redan besvarat. Se tidigare svar.

- Jag angrep inte Björn. Jag jämförde hans metoder med de som förekommer på bl.a. kulturjord.

- Du angrep mig.

Övertygande argumentationsteknik.

Troligen inte. Du uppvisar en stor brist på självinsikt och förmåga till att se vad som är sant eller ej.

Men jag borde inte bli förvånad. Du har ju haft samma tråkiga stil så länge jag har känt till dig.

- Jag angrep inte Björn. Jag jämförde hans metoder med de som förekommer på bl.a. kulturjord.

- Du angrep mig.

Tja, fram till du började med att bara upprepa samma sak om och om igen har väl iaf ingen anklagat dina personangrepp för att vara tråkiga.

För en stund sedan roade jag mig med att söka i Google på Regebro och sedan på Sanneskär. Och jag finner verkligen inget stöd där för att du Lennart skulle vara en speciellt trevlig person eller ens det minsta resonabel och ärlig.

Givetvis kan vi båda hävda att mycket av det som återfinns är skrivet av "idioter" eller mindre vetande men det stöder snarare mitt påstående om att du och jag egentligen är skrämmande lika varandra.

En stor skillnad mellan dig och mig är dock att du oftar angriper först och idiotförklarar folk medans mina otrevligheter oftast är svar på andras angrepp.
Tänkvärt?

- Jag angrep inte Björn. Jag jämförde hans metoder med de som förekommer på bl.a. kulturjord.

- Du angrep mig.

"En stor skillnad mellan dig och mig är dock att du oftar angriper först och idiotförklarar folk medans mina otrevligheter oftast är svar på andras angrepp. Tänkvärt?"

Det intressanta är såklart att det är precis tvärtom. Vilket onekligen är tänkvärt.

Nej, Stefan, den enda likheten mellan dig och mig är att vi båda är envisa som fan. Annars finns det verkligen inte en enda likhet.

Lennart, du som hävdar att din argumentationsteknik är lysande kan väl komma på bättre argument än att det "är tvärtom"?

Jag skulle på samma sätt kunna säga att allt du någonsin säger, har sagt och kommer att säga är tvärtom.

- Jag angrep inte Björn. Jag jämförde hans metoder med de som förekommer på bl.a. kulturjord.

- Du angrep mig.

Var hävdar jag det? Kan du citera? Eller ljög du ihop det?

Nu blev jag förolämpad, Björn. Flera gånger faktiskt. Ja, jag tror jag blev förolämpad minst 10 gånger i den kommentaren.

Det var tio personanrepp från dig, där.

Nej, jag har inget sådant citat åt dig men eftersom du hävdar att jag och alla andra är så värdelösa på att argumentera så är det en logisk följd.

Fortfarande är dock "är tvärtom" ett av de mest meningslösa argument jag sett.

Förresten heter jag inte Björn.

- Jag angrep inte Björn. Jag jämförde hans metoder med de som förekommer på bl.a. kulturjord.

- Du angrep mig.

Berätta också vart du anser att dessa "minst 10" angrepp finns i min kommentar. Tog du verkligen åt dig 10 gånger?

I den andra tråden skrev du att du inte tar åt dig. Hur ska du ha det?

Japp. Tio gånger. Var spelar väl ingen roll? Enligt dig är du ju inte vad man skriver som är relevant, utan ifall man känner sig förolämpad eller inte.

Och jag har helt enkelt bestämt mig för att känna mig förolämpad när du skriver. För då är det ju dom som är elak, enligt din egna logik.

Nu har jag känt mig förolämpad 37 gånger av dina inlägg.

Jag tror på allvar att du anser dig vara så fullkomlig att du inte ens läser vad andra skriver. Du har liksom rätt flera år innan en diskussion ens existerar.

Läste du min kommentar kl. 20:11? Troligen inte.

- Jag angrep inte Björn. Jag jämförde hans metoder med de som förekommer på bl.a. kulturjord.

- Du angrep mig.

"Jag tror på allvar att du anser dig vara så fullkomlig att du inte ens läser vad andra skriver."

Jaså? På allvar? Lustigt Du har hur som helst totalt fel. Det är faktiskt precis exakt tvärtom. Dina insikter i hur andra fungerar och tänker är till och med sämre än mina. Och det vill inte säga lite. :-)

Psst... Nej, det "är tvärtom" eller hur?

Från och med nu kommer jag endast att diskutera det som allt detta handlar om, nämligen:

- Jag angrep inte Björn. Jag jämförde hans metoder med de som förekommer på bl.a. kulturjord.

- Du angrep mig.

Redan besvarat. Se tidigare svar.

Det är inte besvarat och det beror sannolikt på att du inte kan hantera detta faktum.

- Jag angrep inte Björn. Jag jämförde hans metoder med de som förekommer på bl.a. kulturjord.

- Du angrep mig.

Tjena Lennart (igen)

Hos din käre skyddsling Björn på Bloggen Bent hittade jag följande kommentar av dig:

"# Kommentar av Lennart Regebro:
14. September 2007 @ 07:51

Kasta inte sten i glashus, Sjölander."

Ändå säger du att du är både trevlig och alltid saklig.

Kast inte sten i glashus, Stefan.

Tack för omtanken men jag känner mig inte träffad eftersom jag aldrig har påstått att jag alltid är trevlig eller saklig.

Tack också för att du med en enda kommentar hos Björn, bekräftade allt som har sagts i nära 150 kommentarer här.

Kan du skriva ett inlägg utan personangrepp och osakligheter, Stefan?

Inlägg? Nej, som du vet har jag ingen blogg.

Kommentera kan jag däremot och framförallt gillar jag att peka på kejsaren utan kläder, dvs. t.ex du.

Och du tycker att det var en trevlig och saklig kommentar?

Inte alls, och det har jag heller inte påstått.
Jag beter mig mot dig så som du beter dig mot alla som inte tycker som du.

"Inte alls, och det har jag heller inte påstått."

Så du kunde inte skriva en enda kommentar utan otrevligheter eller osakligheter alltså.

Hur kommer det sig att du har rätt att vara otrevlig och osaklig, men jag får inte ens påpeka att andra är osakliga?

"Jag beter mig mot dig så som du beter dig mot alla som inte tycker som du."

Ge mig ett exempel på en debatt där jag uppför mig som du gör här. Det innebär alltså att du ger mig ett exempel på en debatt där jag inte kommer med ett enda sakligt argument, utan bara kommer med förolämpningar. Länka på, Stefan.

Är du så glömsk? Ta en titt på debatten hos Björn som jag klippte in kommentaren ifrån.

Vad tillför du där?

Om du vill spela dum och ha en länk i alla fall så får du denna: http://lennartregebro.blogspot.com/2007/09/blockerad-fr-att-jag-har-rtt-terigen.html

Problemet är att du klippte och klistrade i det inlägget som en sovjet-politruk men här är ditt svar:

"22:20

Lennart Regebro said...

Stefan: Du måste förstå att varje person är själv ansvarig för sina egna handlingar. Jag är inte ansvarig för vad Björn gör. Jag vet att det är obegripligt för dig, men så är det.

Men hur som helst är det helt begripligt att Björn blockerar dig. Du kommer aldrig med sakliga argument, utan dina kommentarer går alltid på person. Det är oroligt ovanligt att du skriver en enda kommentar utan ett fult personangrepp.

Det går naturligtvis att säga att Björn inte kan bemöta det du säger, och att det är därför han blockerade dig. För det går inte att bemöta personangrepp, såklart. Men när du nu implicerar at du skulle ha blivit blockerad för att du har sakliga argument så påvisar du en monumental avsaknad av självinsikt."

Ingen saklighet och bara förolämpningar. Lennart i ett nötskal.

"Ta en titt på debatten hos Björn som jag klippte in kommentaren ifrån."

Ja, och där var Sjölander otrevlig och osaklig, ja. Men nu gällde det ju MIG.

Om du vill spela dum och ha en länk i alla fall så får du denna: http://lennartregebro.blogspot.com/2007/09/blockerad-fr-att-jag-har-rtt-terigen.html

Ja, och i den debatten har DU onekligen varit otrevlig och osaklig i varenda inlägg. Men nu gällde det ju MIG. Du skulle hitta en debatt där jag *bara* är otrevlig och osaklig, och ALDRIG kommer med några sakargument.

Dt borde ju inte vara några problem, du säger ju att jag ALLTID är sån. Jag har varit inblandad i tusentals debatter i den svenska bloggosfären. Nog kan du väl hitta ETT enda fjuttigt exempel på en debatt där jag BARA är otrevlig och osaklig hela tiden?

"Ingen saklighet och bara förolämpningar."

Det var massa saklighet i det du citeradem för övrigt:

"Du måste förstå att varje person är själv ansvarig för sina egna handlingar. Jag är inte ansvarig för vad Björn gör."

"Men hur som helst är det helt begripligt att Björn blockerar dig. Du kommer aldrig med sakliga argument, utan dina kommentarer går alltid på person. Det är oroligt ovanligt att du skriver en enda kommentar utan ett fult personangrepp."

"Det går naturligtvis att säga att Björn inte kan bemöta det du säger, och att det är därför han blockerade dig. För det går inte att bemöta personangrepp, såklart. Men när du nu implicerar at du skulle ha blivit blockerad för att du har sakliga argument"

I själva verket är bara detta otrevligt och förolämpande:

"Jag vet att det är obegripligt för dig, men så är det."

" så påvisar du en monumental avsaknad av självinsikt."

Det är SANT, men visst, det förolämpande.

Fortsätt spela dum, Lennart. Jag är van vid det.

Du hade inte i diskussionen mellan Björn och Johan att göra. Ingen hade tilltalat dig och du hade inte skrivit någonting innan.

Därför handlar detta om DIG och ingen annan och DIN otrevliga Übermentalitet.

"Fortsätt spela dum, Lennart. Jag är van vid det."

Tycker du det var ett sakligt och trevligt svar, Stefan?

"Du hade inte i diskussionen mellan Björn och Johan att göra. Ingen hade tilltalat dig och du hade inte skrivit någonting innan."

Och du hade ingenting i diskussionen att göra här. Ingen hade tilltalat dig innan och du hade inte skrivit någonting innan.

"Därför handlar detta om DIG och ingen annan och DIN otrevliga Übermentalitet."

Tycker du det var ett trevligt och sakligt svar, Stefan?

Nej, inte alls. Varför skulle jag behöva vara saklig och trevlig mot dig?

Varför får du, Sjölander och Palm vara otrevliga och osakliga, Stefan, när jag eller Björn inte ens får klaga på att ni är osaklig?

Du får vara hur osaklig och otrevlig du vill, Lennart.

Men du nöjer dig inte med att klaga på andra.
Du inbillar dig att du och Björn och andra liberaler är en smartare sorts människor än alla andra.

Minns du ditt första mail du skickade till mig? Du ställde en diagnos på mig utifrån mina åsikter.

Och du... jag är inte sällan oense med Sjölander men när det gäller det aktuella inlägget hos Björn var han mycket saklig och Björn krälade undan som en blöt tvål.

"Du får vara hur osaklig och otrevlig du vill, Lennart."

Varför gnäller du då så mycket om saken då?

"Men du nöjer dig inte med att klaga på andra.
Du inbillar dig att du och Björn och andra liberaler är en smartare sorts människor än alla andra."

Var har jag sagt det?

Jag tycker inte alls jag är en samrtare sorts människa, jag anser faktiskt inet att det överhuvudtaget finns "osrters" människor på nåt egentligt vis.

Om du känner dig mindre smart och midre värd för att jag har sakliga argument och du inte har det, så är det faktiskt inte mitt fel.

"Minns du ditt första mail du skickade till mig? Du ställde en diagnos på mig utifrån mina åsikter."

Nej, det gjorde jag inte. Jag ställde en "diagnos" på dig utifrån hur du UPPFÖR DIG. Vad för "diagnos" jag ställde på dig då kommer jag dock inte ihåg, så jag vet inte om jag hade rätt eller fel.

Senare har jag som sagt kommit fram till följande "diagnos": Du förstår inte skillnad på argument och förolämpningar. Du gillar att vara otrevlig och göra folk förbannade.

Stefan, tänk om du skulle ta av deg skygglapparna, för en sekund strunta i partipolitiken och faktiskt se till de verkliga människor av kött och blod som faktiskt berörs av dina älskade vänsterreformer. Om du skulle överge ditt logiska schema som ser ut som följer:

- allt vänstern gör är bra
- alliansen låtsas ändå vara mot det vänstern föreslår
- alliansen ljuger bara för att de är sura på sossarna

så kanske du skulle se att det finns verkliga problem med den politik som har förts av sossarna. Men det kanske är för mycket begärt.

"Varför gnäller du då så mycket om saken då?"

För att visa dig hur du gör. Jag tror nämligen att du saknar den självinsikten.

"Var har jag sagt det?"

Ingenstans tror jag. Det är helt enkelt min diagnos på dig.

"Om du känner dig mindre smart och midre värd för att jag har sakliga argument och du inte har det, så är det faktiskt inte mitt fel."

Helt rätt men jag måste göra dig besviken. Jag har inga som helst komplex.

"Jag ställde en "diagnos" på dig utifrån hur du UPPFÖR DIG."

Fair enough. Jag får säga detsamma.

"Du förstår inte skillnad på argument och förolämpningar."

Jodå, jag förstår den skillnaden.

"Du gillar att vara otrevlig och göra folk förbannade."

Nej, jag gillar att vara otrevlig mot dig och Björn och andra som är otrevliga och blir förbannade.

Mitt logiska schema vet du ingenting om och det ser inte ut som din dåliga omskrivning av Sjölanders kommentar.

Dock är det intressant att nu få veta att det alltså var det som gjorde att du måste agera alliansens försvarare hos Björn.

"För att visa dig hur du gör. Jag tror nämligen att du saknar den självinsikten."

Varför försöker du visa mig hur jag gör? Enligt dig får jag ju vara otrevlig och osaklig, du bryr dig ju inte? Och det förklarar ju inte varför du är otrevlig och osaklig.

"Ingenstans tror jag. Det är helt enkelt min diagnos på dig."

OK. Du har fel.

"Helt rätt men jag måste göra dig besviken. Jag har inga som helst komplex."

Och, jag tror bara att jag får dig att känna dig korkad. Det är därflr du tror att jag känner mig överlägsen. Det gör jag inte.

"Mitt logiska schema vet du ingenting om och det ser inte ut som din dåliga omskrivning av Sjölanders kommentar."

Jo, det ser ut så. Allt vänstern och sossarna gör är bra, och allt alliansen gör är dåligt, oavsett vad det är. Om sossarna hade sänkt a-kassan hade du tyckt det var bra, och alliansen hade häjt a-kassan ahde du tyckt det var dåligt. Så funkar du.

Men du tycker alltså det är sakligt att säga det? Att det är sakligt att säga att du har skygglappar? Att det är sakligt och trevligt att säga att du inte ser sjuka som människor av kött och blod? Är det sakligt och trevligt att säga att du stödjer vänstern oavsett vad dom gör?

"Är det sakligt och trevligt att säga att du stödjer vänstern oavsett vad dom gör?"

Du ljuger och du vet om det. Det finns ingen regering som man kan säga så om.

Har du aldrig funderat över varför jag lämnade socialdemokraterna? Du tror väl inte att det enbart berodde på Aqurettes lögner?

Det är det här som är så kul med dig, Lennart. Du tror att du vet så mycket men gång på gång visar det sig att du har fel.

Men du tycker alltså det är sakligt att säga det? Att det är sakligt att säga att du har skygglappar? Att det är sakligt och trevligt att säga att du inte ser sjuka som människor av kött och blod? Är det sakligt och trevligt att säga att du stödjer vänstern oavsett vad dom gör?

Nej, just de orden kanske inte är de allra mest sakliga men bakom dem ligger en bedömning från Sjölanders sida som jag mycket väl kan tänka mig att dela.

Man ska också se det mot bakgrund av diskussionen som herrarna Sjölander och BentBjörn hade fört i inlägget innan. Där skjuter Sjölander m.fl iväg en kanonad av sakligheter som Björn inte förmår svara på.

Med andra ord blir väl Sjölander också snart utestängd från Bloggen Bent.

Din lilla kommentar och glas i stenhus är däremot enbart osaklig , plump och otrevlig.

"Nej, just de orden kanske inte är de allra mest sakliga"

Nähä, men hur kommer det sig då att du inte skäller ut Sjölander?

"men bakom dem ligger en bedömning från Sjölanders sida som jag mycket väl kan tänka mig att dela."

Ja, det är klart du kan. Men för det första: spelar det nån roll om oskligheterna är korrekta eller felaktiga? Om dom är korrekta, då har jag inte yttrat en enda osaklighet mot dig i alla dom slagsmål vi har haft.

Så spelar det verkligen nån roll?

Och dessutom är det så att Sjölanders bedömning är helt felaktig. Det är inte bara osakligt och förolämpande, det är FEL.

Men däremot stämmer Sjölanders beskrivning av Björn oerhört bra på Sjölander själv! Så därför tyckte jag att han inte skulle kasta sten i glashus. Det tyckte du var osakligt. Men enligt det du säger nu så är det ju inte det, för det är korrekt!

Eller är det så att det är du personligen som är det moraliska rättesnäret? Att det är den bedömnings som du kan tänka dig att hålla med om som är okej, medans personangrepp som du inte gillar är onda och taskiga?

"Man ska också se det mot bakgrund av diskussionen som herrarna Sjölander och BentBjörn hade fört i inlägget innan. Där skjuter Sjölander m.fl iväg en kanonad av sakligheter som Björn inte förmår svara på."

En kanonad av sakligheter, säger du. OK.

Sjölander skriver två kommentarer och ett inlägg på sin blogg. Hans första kommentar och hans bloggpost är sarkastiska utfall mot borgerligheten för att han är förbannad på att borgerliheten inte är så ond och kall den borde vara. Den andra kommentaren är ett rent påhopp på Björn:

"Du fortsätter osynliggöra en rätt viktigt part här - de sjuka själva. Men de finns väl inte för dig. Lättare att skylla allt på ogina sossar."

Detta tycker du alltså är en "kanonad av sakligheter".

"Med andra ord blir väl Sjölander också snart utestängd från Bloggen Bent."

Stefan, på din blogg så besvarade du alla sakliga inlägg med personangrepp och den som klagade eller försvarade sig fick inläggen raderade och blev avstängd.

"Din lilla kommentar och glas i stenhus är däremot enbart osaklig , plump och otrevlig."

Kan du förklara varför den enbart var osaklig, plump och otrevlig när allt den gör är att säga att Sjölander är precis lika illa som han säger att Björn är?

Hur kan Sjölander säga saker om Björn, och det är sakligt, men när jag säger samma sak om Själander, så är det osakligt? Hur går det ihop, Stefan?

Så här är det:

Du och jag är väldigt lika varandra i våra beteenden. Skillnaden ligger endast i åsikter.

Likadant är det med Sjölander och Björn.

Med andra ord finns inget rätt eller fel, saklighet eller osaklighet. Allting sitter i betraktarens ögon.

"Med andra ord finns inget rätt eller fel, saklighet eller osaklighet. Allting sitter i betraktarens ögon."

Tack för att du bekräftar allt jag har sagt om dig hela tiden: Du förstår inte skillnaden mellan argument och förolämpningar, saklighet och osaklighet. Du tror bara det är en fråga om i vilken av dina inbillade skyttegravar man befinner sig.

När någon kommer med sakliga argument mot dig, så svarar du med osaklighet. Och du gör det, därför att du inte förstår att det faktiskt finns en skillnad. En skillnad som INTE sitter i betraktarens ögon.

Och när någon sedan kallar sig för osaklig, då tror du att det bara är i hans ögon du är osaklig.

För du förstår inte skillnaden.

Jag förstår mycket mer än du tror, Lennart. Jag förstår t.ex att det är fruktansvärt jobbigt att se sig själv avklädd.

Och så står du där, bortom argument och åsikter, och inser att jag har rätt. Vi är bara människor, du och jag, lika till beteendet men olika i åsikter.

Skyttegravarna existerar bara i din försvarsargumentering.

Inse att det finns en Lennart och en Björn till vänster i politiken lika mycket som det finns en Stefan och en Sjölander till höger.

Du kan fortsätta att förklara mig som intelligensbefriad och mindre vetande än dig hur länge som helst. Det kommer aldrig att bli sant för det.

"Skyttegravarna existerar bara i din försvarsargumentering."

Vad konstigt att det var DU som drog upp dom då. Det var DU som sa att vi var likadana men i olika skyttegravar.

Jag hade inte nämnt skyttegravar upp till dess. Så dom är helt och hållet dina.

"Du kan fortsätta att förklara mig som intelligensbefriad och mindre vetande än dig hur länge som helst."

Det har jag inte gjort. Jag har sagt att du inte förstår skillnaden på argument och förolämpningar. Det har inget med intelligens eller vetande att göra. Det är EN sak du inte begriper. Och en annan är att du inte begriper att jag faktiskt inte befinner mig i en skyttegrav, och att jag INTE ser världen som du och faktiskt bedömer argument efter vad som sägs, inte vem som säger dom. Det har du inte förstått.

Betyder det att du är MINDRE vetande än mig? Nej, det jag inte vet eller förstår är en oändlig mängd saker. DEt här är bara en sak jag förstår och du inte. Det finns säkert tusentals exempel på det omvända.

Faktum är dock, trots ditt patetiska babbel om att jag skulle vara avklädd, som väl som vanligt bara är dina projiceringar på mig, så jag antar att det är så du känner dig nu, är att du helt och hållet har bekräftat alla mina gissningar om dig. Jag är väl bättre på att förstå "motståndarna" än vad du är. Men så har jag också tillbringat nästan all internet tid dom senaste 10 åren med att just försöka förstå folk som dig. Så det vore väl fan om jag inte hade begripit nånting. :-)

Och där är väl kanske största skillnaden mellan oss. Du saknar viljan att förstå liberaler och förstå vad dom säger. Jag tror du skiter i vad vi säger. Du gillar bara att vara otrevlig på internet.

"Du saknar viljan att förstå liberaler och förstå vad dom säger. Jag tror du skiter i vad vi säger. Du gillar bara att vara otrevlig på internet."

Återigen har du fel. Jag vill verkligen förstår liberaler och andra ideologier och jag gör det också.

Men du och Björn är inte särskilt representativa för liberalismen. (som tur är)
Ni två hatar all politik som kommer från vänster.

Därav skiter jag i vad DU säger för ditt hat överskuggar alltid dina argument.

Så du har rätt i att gillar att vara otrevlig på internet, mot dig, mot Björn och mot alla dina gelikar.

"Jag är väl bättre på att förstå "motståndarna" än vad du är."

Knappast. Då hade du inte hamnat i dessa ekorrhjulsdiskussioner gång på gång.

"Men så har jag också tillbringat nästan all internet tid dom senaste 10 åren med att just försöka förstå folk som dig."

Och ändå presterar du inte bättre än att ånga på med din übermentalitet?

"Så det vore väl fan om jag inte hade begripit nånting. :-)"

Ja, då är det fan att du inte har begripit någonting, förutom det faktum att det är djupt tragsikt.

"Återigen har du fel. Jag vill verkligen förstår liberaler och andra ideologier och jag gör det också."

Hah! Mm, Visst.

"Därav skiter jag i vad DU säger för ditt hat överskuggar alltid dina argument."

Nej, det är ditt hat som överskuggar mina argument.

"Så du har rätt i att gillar att vara otrevlig på internet, mot dig, mot Björn och mot alla dina gelikar."

Japp.

"Knappast. Då hade du inte hamnat i dessa ekorrhjulsdiskussioner gång på gång."

Och du gör inte det? Jag sa inte att jag var BRA på det. Bara att jag var bättre än DIG.

"Och ändå presterar du inte bättre än att ånga på med din übermentalitet?"

Vilken ubermentalitet är det? Det är väl bara dina komplex som lyser igenom som vanligt.

Haha... och så beskyller du mig för projicering.

"Vilken ubermentalitet är det?"

Den att du alltid vet hur allt är, vilka argument som är rätt, vad dom är sakligt eller ej och att alla som inte håller med dig är ointelligenta.

Jag har ingen aning om hur "allt är". Jag utallar mig bara inte bombsäkert om det jag inte är säker på. Och jag uttalar mig inte alls om det jag inte vet nåt om.

Om det är "ubermentalitet" att ha hyfsad koll på ens begränsningar, så OK, då är jag skyldig.

I övrigt har du totalt fel, som vanligt. Du tror att jag är som du. Du tror att jag ser världen på samma sätt som du. Det gör jag inte. Men så länge du är övertygad om att jag ljuger när jag säger det, så kommer du ju heller aldrig ha nån chans att förstå hur världen ser ut från mitt håll.

Jag ska låna ett citat från Erik Laakso som stämmer in på dig väldigt väl: (sagt om Carl Bildt)

"..med överlägsenhet, förakt och arrogans."

Det är så jag upplever dig. Jag tror inte att du alltid ljuger men jag tror att du är oförmögen att se saker och ting ur andra perspektiv.

Därför blev du så arg på Sjölander hos BentBjörnen. Han attackerade det enda du tror på. Och han gjorde det på ett sätt som annars är väldigt vanligt från borgerligt håll när man ska kritisera allt som ligger till vänster i politiken.

Och du, jag tycker att du har fel, fullständigt fel. Vi är lika varandra och jag är glad över att åtminstone en av oss har förstått det.

Det här var intressant:

"Men så länge du är övertygad om att jag ljuger när jag säger det, så kommer du ju heller aldrig ha nån chans att förstå hur världen ser ut från mitt håll."

Har du någonsin gett mig en enda god anledning till att jag skulle tro på dig?
Om jag vill diskutera politik med en liberal så väljer jag någon som är mer vidsynt och sådana finns, tack och lov.

"Det är så jag upplever dig."

Ja, det har jag förstått. Däremot förstår jag inte varför, och att du upprepar saker om mig som är uppenbarligen inte sanna hjälper inte.

"Jag tror inte att du alltid ljuger men jag tror att du är oförmögen att se saker och ting ur andra perspektiv."

Och det är fel. Givetvis finns det perspektiv som är svåra för mig att se. Det är som sagt var bara på senare år, kanske det senaste två åren, som jag har börjat begripa hur kollektivister ser på världen.

"Därför blev du så arg på Sjölander hos BentBjörnen. Han attackerade det enda du tror på. Och han gjorde det på ett sätt som annars är väldigt vanligt från borgerligt håll när man ska kritisera allt som ligger till vänster i politiken."

Du är totalt ut och cyklar i allt här. Det är faktiskt inte en enda sak som stämmer där. Jag blev inte arg. Han attackerade inte det enda jag tror på (han attackerade Björn, som ingalunda är "det enda jag tror på", även om jag tycker han skriver mycket bra), sättet han attackerade på är oerhört typiskt för vänstern och för Sjölander.

Så, sorry, Stefan, du hade inte ett enda rätt i det stycket.

"Och du, jag tycker att du har fel, fullständigt fel."

Jag vet. För din världsbild, som jag som sagt börjar förstå, inkluderar att jag har fel, per definition. I din värld KAN jag inte ha rätt. Så därför behöver du inte lyssna på vad jag säger. För jag har ju fel. Oavsett vad jag säger. I dom fall jag håller med dig om olika politiska saker (som utan tvekan är väldigt många) så kommer du att anta att jag ljuger. För om jag säger saker som att jag är för ett rejält socialt skyddsnät, så håller jag ju med dig. Och eftersom jag per definition har fel, så innebär det att när jag säger så, så ljuger jag i syfte att lura in dig i en fälla. Så funkar din världsbild.

"Vi är lika varandra och jag är glad över att åtminstone en av oss har förstått det."

Som sagt, vi är inte lika varandra på en fläck. Men när jag säger det så är det ju, enligt dig, en lögn, eller fel, eller allra värst "överlägset". För såklart tror du att om jag inte är som dig så inbillar jag mig att det sätt jag är är "bättre". Det gör jag inte. Det är bara annorlunda. Och nu tror du jag ljög igen, för jag KAN inte faktiskt vara en vettig och trevlig människa med fötterna å jorden. Det GÅR inte i din världbild, för i din världbild är liberaler onda, och jag är den arketypiska liberalen.

Inget av det stämmer såklart. Gast det är ju också en lögn, såklart.

"Har du någonsin gett mig en enda god anledning till att jag skulle tro på dig?"

Ja, massvis. Men det är inte det som är poängen. Poängen är att du utgår från att jag ljuger, och därför lyssnar du inte på vad jag säger, och därför kommer du aldrig förstå vad det är jag säger.

"Givetvis finns det perspektiv som är svåra för mig att se. Det är som sagt var bara på senare år, kanske det senaste två åren, som jag har börjat begripa hur kollektivister ser på världen."

Men du förstår inte att jag inte är en kollektivist.

Mitt stycke om vad du reagerade på tror jag stämmer mycket bättre än vad du nu påstår.

"sättet han attackerade på är oerhört typiskt för vänstern och för Sjölander. "

Detta är verkligen brist på insikt. Vartenda inlägg hos dig och Björn är attacker med några få undantag.

"För din världsbild, som jag som sagt börjar förstå, inkluderar att jag har fel, per definition."

Fel.

"I din värld KAN jag inte ha rätt."

Fel.

"I dom fall jag håller med dig om olika politiska saker (som utan tvekan är väldigt många) så kommer du att anta att jag ljuger."

Fel. Du har aldrig hållit med mig och kommer nog aldrig att göra det heller.

"..för jag KAN inte faktiskt vara en vettig och trevlig människa med fötterna å jorden."

Fel. Det kan du säkert vara men jag har aldrig sett de sidorna hos dig.

"..för i din världbild är liberaler onda, och jag är den arketypiska liberalen."

Fel. Jag anser att liberaler oftast är fega, inte onda. Att vara liberal är att vilja slippa undan ställningstaganden och ansvar.

"..och jag är den arketypiska liberalen."

Fel. Du är varken den bästa eller den sämsta liberalen. Men du tillhör en mycket otrevlig falang som placerar sig ovanför andra människor.

""Har du någonsin gett mig en enda god anledning till att jag skulle tro på dig?"

Ja, massvis."

Detta om något är en fet lögn och det vet du själv.

"Men du förstår inte att jag inte är en kollektivist."

Du är kollektivist.

"Mitt stycke om vad du reagerade på tror jag stämmer mycket bättre än vad du nu påstår."

Ja, och du har fel. Ledsen killen, men jag känner mig själv bättre än vad du känner mig.

"Detta är verkligen brist på insikt. Vartenda inlägg hos dig och Björn är attacker med några få undantag."

Det är din uppfattning, grundad i att du inte förstår skillnaden på attacker och argument.

""För din världsbild, som jag som sagt börjar förstå, inkluderar att jag har fel, per definition."

Fel.

"I din värld KAN jag inte ha rätt."

Fel.

"I dom fall jag håller med dig om olika politiska saker (som utan tvekan är väldigt många) så kommer du att anta att jag ljuger."

Fel. Du har aldrig hållit med mig och kommer nog aldrig att göra det heller."

Vilket skulle bevisas. Återigen bekräftar du allt jag säger om dig.

"Fel. Jag anser att liberaler oftast är fega, inte onda. Att vara liberal är att vilja slippa undan ställningstaganden och ansvar."

Aha, OK.

"Detta om något är en fet lögn och det vet du själv."

Vilket skulle bevisas. Allt jag säger är enligt dig en fet lögn. Jag kan, enligt dig, inte ha rätt, jag kan, enligt dig, inte hålla med dig i nåt. Om jag gör det ljuger jag. Återigen bekräftar du i ditt svar precis allt jag sa.

"Du är kollektivist."

ehh... nej. Blir du glad om jag skriver att du är fascist?

"Ja, och du har fel. Ledsen killen, men jag känner mig själv bättre än vad du känner mig."

Detta hade jag kunnat tro på om det inte var för den detaljen att du också anser du känner mig bättre än vad jag gör.

"Det är din uppfattning, grundad i att du inte förstår skillnaden på attacker och argument."

Ja, det är min uppfattning men den är grundad i ditt väl synliga hat mot allt som kommer från vänster i politiken.

Lennart, ingenting har bevisats eller bekräftats från din sida. Tvärtom har jag gång på gång visat på fel och lögner.

Det du försöker göra, dvs att spela en oförstådd martyr som terroriseras av en galen kollektivist som inget förstår, är pinsamt och barnsligt.

Men jag kan förstå att du gör det. Du har byggt upp en så stark fasad framför dig och bild av dig själv att det skulle vara en katastrof om något av de krackelerade ens det minsta.

"ehh... nej."

Eeeeh, jo. Du sätter din gruppering före allt annat, och ser världen som en kamp mellan olika grupper. Du är kollektivist.

"Detta hade jag kunnat tro på om det inte var för den detaljen att du också anser du känner mig bättre än vad jag gör."

Nej, men jag förstår skillnaderna mellan oss, och det gör inte du, för du har inte förstått hur andra än du fungerar. Du tror alla är som du.

"Ja, det är min uppfattning men den är grundad i ditt väl synliga hat mot allt som kommer från vänster i politiken."

Kan du ge exempel på detta synliga hat?

"Lennart, ingenting har bevisats eller bekräftats från din sida."

Kanske inte. Däremot så har allt jag skriver bekräftats från din sida.

"Det du försöker göra, dvs att spela en oförstådd martyr som terroriseras av en galen kollektivist som inget förstår, är pinsamt och barnsligt."

Martyr? Och det är rätt många som förstår mig. Att du inte gör det är ju synd, men sånt är livet. Det är moment 22, du lyssnar inte för du förstår inte och du förstår inte för du lyssnar inte,

Moment 22 är en väldigt bra beskrivning fast på ett annat sätt än vad du gör gällande.

Lite förenklat fungerar du så här:

1. Lennart Regebro har alltid rätt.
2. Om Lennart Regebro, mot förmodan skulle råka ha fel, gäller automatiskt regel nr. 1

"Kan du ge exempel på detta synliga hat?" Enkelt. Typ allt du skriver.

>> Kan du ge exempel på detta synliga hat?

> Enkelt. Typ allt du skriver.

Det kunde du alltså inte. Det var väntat.

Men Lennart, ska jag alltså länka till dina egna inlägg?

Jisses...

http://lennartregebro.blogspot.com/2007/09/frnedringspolitik.html

är bara ett i mängden. Men än mer hat och avsky visar du i oändligt många kommentarer runt om i bloggosfären. Du fungerar som en skinande riddare som alltid och oavsett sakfrågan måste försvara alliansen i allmänhet och liberalismen i synnerhet.

Att du inte vill kommentera de två reglerna om dig var, om något, mycket väntat.

Intressant. Det där inlägget handlar om opposiionens retorik, och hur många inom oppositinen enbart sysslar med demoniseringar och personangrepp, och att man använder en känslomässig retorik där man pratar om att oppositionen "piskar och slår" istället för att bemöta sakfrågorna.

Jag visar ilska och frustration mot lögner och personangrepp i det inlägget.

Detta är enligt dig bevis på att jag hatar "allt som kommer från vänster i politiken". Det innebär att du just nu sa att allt som kommer från vänstr, det är osakligheter, demoniseringar och personangrepp.

Vad det det du ville säga?

Nej, såklart inte. Problemet är som vanligt att du inte förstår skillnaden mellan sak och person, och att du bedömer ett uttalande inte efter vad som sägs, utan vem som säger det. Hade en sosse skrivit det där inlägget hade du hyllat det som rätt, riktigt och fantastiskt sakligt.

Spinn i vanlig ordning.

"Det innebär att du just nu sa att allt som kommer från vänstr, det är osakligheter, demoniseringar och personangrepp."

Nej, lilla Lennart, det innebär det inte. Då hade jag skrivit det.

"Hade en sosse skrivit det där inlägget hade du hyllat det som rätt, riktigt och fantastiskt sakligt."

Detta visar hur otroligt lite du vet om mig och att allt du tror dig veta är fel.

Men jag antar att din regel 2 gäller i sådana här fall?

I inlägget kritiserar jag osakligheter, demoniseringar och personangrepp. Det är saker som vi båda är överens om är dåliga saker, eller hur?

Eller, vi är ju inte överens om nåt, enligt dig? Du kanske tycker det är bra? Nåja...

Att jag kritiserar osakligheter, demoniseringar och personangrepp kan bara ses som att jag hatar ALLT som kommer från om det är ALLT som kommer från vänstern.

Det är inte spinn, det är LOGIK, Stefan.

"Nej, lilla Lennart, det innebär det inte. Då hade jag skrivit det."

OK, om det inte innebär det, visa då på när jag visar synligt hat för "allt som kommer från vänster politiskt". Och då får du ju alltså visa på att jag visar synligt hat FÖR SAKER SOM ÄR BRA.

Kan du göra detta? Kan du dra upp nåt från vänstern som är sakligt, inte demoniseringar eller personangrepp, alltså, som du anser är bra, och visa på att jag visar "synligt hat" för detta?

Klarar du av det?

"I inlägget kritiserar jag osakligheter, demoniseringar och personangrepp. Det är saker som vi båda är överens om är dåliga saker, eller hur?"

Ja, vi är överens om det MEN du kritiserar bara sådant när det förekommer från vänster. Du vet lika väl som jag att fenomenet är lika vanligt bland högerbloggare.

Jag däremot fungerar likadant (på gott och ont) oavsett vilken blogg jag diskuterar i. Otaliga är de debatter där jag varit oense med vänsteranhängare.

Till ditt försvar så har jag någon enstaka gång sett att du har kritiserat högerbloggares åsikter men då är det alltid inlindat i: ähhrmm... min gode vän... bla, bla... tycker nog lite fel... ähhrmmm... kanske att du borde tänka på.... osv.

Borgare har tydligen, per definition, alltid rätt. Precis som du anser dig ha det enligt de två reglerna jag skrev om tidigare.

Sluta att fråga mig om citat och länkar. Du har aldrig presterat något sådant när jag har bett om det och du svarar sällan på raka frågor. Varför skulle då jag tillmötesgå dig på den punkten?

Det är verkligen spinning eftersom du genom det hoppas komma in på andra små spår som flyttar fokus från dig en liten stund.

"Ja, vi är överens om det MEN du kritiserar bara sådant när det förekommer från vänster. Du vet lika väl som jag att fenomenet är lika vanligt bland högerbloggare."

I det här falle kritiserar jag ledande socialdemokraters retorik. Det handlar om partiledningen och folk som sitter i riksdagen eller har höga positioner lokalt.

Jag skulle kritsera alliansledningen om dom uppförde sig likadant. Det gör dom inte.

Om högerbloggare är sådana lika ofta som vänsterbloggare så är det högerbloggare jag inte känner till. Jag kan bara komma på en som uppför sig så, att jämföra med två-tre vänsterbloggare som INTE uppför sig så som jag känner till.


"Otaliga är de debatter där jag varit oense med vänsteranhängare."

Jag har inte sett det, så jag vet inte om du är lika otrevlig mot dom. Jag får lita på dig där.

"Sluta att fråga mig om citat och länkar."

Nej.

"Du har aldrig presterat något sådant när jag har bett om det och du svarar sällan på raka frågor. Varför skulle då jag tillmötesgå dig på den punkten?"

Detta är inte med sanningen överrensstämmande.

"Det är verkligen spinning eftersom du genom det hoppas komma in på andra små spår som flyttar fokus från dig en liten stund."

Att avslöja logiska fel i det du säger är fortfarande inte spinning, och du kan hävda att det är spinning tills du blir blåi ansiktet, du har fortfarande fel.


Jag noterar att du inte har presterat något stöd för ditt påstående om mitt "synliga hat" mot "allt som kommer från vänstern".

"Jag kan bara komma på en som uppför sig så"

Om denna någon är Björn på Bloggen Bent så börjar vi komma någonvart.

"Jag skulle kritsera alliansledningen om dom uppförde sig likadant. Det gör dom inte."

Tillåt mig gapskratta.

"Jag har inte sett det, så jag vet inte om du är lika otrevlig mot dom. Jag får lita på dig där."

Tack för att någonting jag säger inte betraktas som lögn. Men du som alltid talar om att jag inte vet skillnaden mellan saker och ting. Jag skrev oense och du skrev otrevlig. Det är en väldig skillnad.

"Detta är inte med sanningen överrensstämmande."

Jodå, och det vet du.

"Jag noterar att du inte har presterat något stöd för ditt påstående om mitt "synliga hat" mot "allt som kommer från vänstern"."

Då måste jag påstå att du är blind eller oerhört trögfattad.

"Tack för att någonting jag säger inte betraktas som lögn. Men du som alltid talar om att jag inte vet skillnaden mellan saker och ting. Jag skrev oense och du skrev otrevlig. Det är en väldig skillnad."

Du skrev också att du uppförde dig likadant. Det innebär att du är otrevlig och kommer med personangrepp, och inte argument. För det är så du uppför dig.

"Då måste jag påstå att du är blind eller oerhört trögfattad."

Ja, det är klart du måste. Men att du måste säga så gör det ju inte sant.

Du har påstått att jag visar synbart hat mot allt som kommer från vänstern. Jag har bett dig dra upp ett exempel på att jag visar synbart har mot något som du tycker är bra som kommer från vänstern.

Du klarar inte av att visa fram ett enda fall där jag visar synbart hat mot något som du tycker är bra. Inte ett.

Det går bara att dra en slutsats av det, Stefan. Kan du gissa vilken?

Kommer du ihåg hur Sjölander anklagade Björn för att ha skygglappar och stödja regeringen oavsett vad dom gjorde, och kritisera sossarna oavsett vad dom gjorde?

Och jag tyckte att han uppför sig så själv?

Vad tycker du om det här?
http://johansjolander.blogspot.com/2007/09/jag-hoppas-att-gran-hgglund-skms-idag.html

Här tycker Sjölander att Göran Hägglund skall skämmas. för att han genomför en politik Sjölander tycker är bra.

Vi tar det här igen, så det blir riktigt övertydligt. Sjölander tycker att beslutet att höja bensinskatten är BRA. Men han går ändå på person och säger att Hägglund skall skämmas för att han tog beslutet.

1. Tycker du det är sakligt och trevligt att säga att han skall skämmas?

2. Tycker du det är skygglappsbefriat och öppensinnat att kritsera regeringen för att dom gör nåt man själv tycker är bra? Eller är det att gräva skyttegravar där inga finns?

Jag bara undrar.

Har du censurerat nu igen?
Min kommentar som var svar på din kl. 14:03 är borta.

Du verkar inte ha förstått det jag sagt flera gånger nu, nämligen att jag har varit oense med Sjölander om många inlägg.

Poängen är att jag inte tror att det är möjligt för dig att bli oense med Björn, helt oavsett vad han skriver.

Men så är du liberale och jag tycker att liberalismen är en feg ideologi.

Nu skriver jag inget mer här i dessa inlägg. Din censurering omöjliggör allt.

"Har du censurerat nu igen?
Min kommentar som var svar på din kl. 14:03 är borta."

Jag censurerar inte, och har inte fått nåt svar sedan 14:03.

"Du verkar inte ha förstått det jag sagt flera gånger nu, nämligen att jag har varit oense med Sjölander om många inlägg."

Jag kan inte uttala mig om saker jag inte har sett.

"Poängen är att jag inte tror att det är möjligt för dig att bli oense med Björn, helt oavsett vad han skriver."

Du har fel.

"Men så är du liberale och jag tycker att liberalismen är en feg ideologi."

Vilket ju i sig är en otrevlig kommentar, eftersom du inte på nåt som helst sätt understödjer den eller förklarar på vilket sätt liberalismen är feg.

"Nu skriver jag inget mer här i dessa inlägg. Din censurering omöjliggör allt."

Jag har inte censurerat någonting. Det är upp till dig om du skriver nåt eller inte. Du har inte gett nåt exempel på mitt "synliga hat" och du har inte svarat på vad du tycker om Sjölanders inlägg. Tycker du verkligen det är trevligt och sakligt? Tycker du verkligen det är seriöst att kritisera regeringen för att göra saker man tycker är bra? Tycker du verkligen det är trevligt att anklaga Björn för att göra just detta, och sedan göra det själv?

Noteras kan ju att då Sjölander i förrgår skällde ut Göran Hägglund för att Hägglund gör nåt Sjölander tycker är bra (snacka om skyttegravskrig) så skriver Björn ett inlägg där han säger att Morgan Johansson säger en bra sak.

http://johansjolander.blogspot.com/2007/09/jag-hoppas-att-gran-hgglund-skms-idag.html
http://bloggenbent.se/modules/wordpress/2007/09/18/morgan-johansson-har-rtt/

Vem av dom ovan är det då som har skygglappar, alltid följer i partiets ledband, och alltid säger emot "motståndarna" oavsett vad dom säger?

Jag bara undrar, alltså?

Nej, nu ljög jag, jag undrar inte alls. Svaret är "Sjölander". Jag undrar för övrigt hur många sossekritiska inlägg Sjölander har skrivit. Björn har precis som jag, skrivit flera regeringskritiska inlägg på Bloggregeringen, och i ett av dom tar han till och med ställning för sossarnas linje i frågan om hushållsnära tjänster.

Sådana är Björns "skygglappar". Har Sjölander, eller för den delen Stefan, nånsin skrivit att alliansen gör nåt bra? Eller att sossarna gör nåt dåligt?

Men Stefan har ju numera inte bara fått slut på argument, utan även personangrepp, och tystnat, så det lär vi aldrig få svar på.