Lennart Regebro

Jag tolkade Socialdemokraternas demagogi som en enkel variant av smuts-slängning, stulet från amerikanska valkampanjer.

http://en.wikipedia.org/wiki/Smear_campaign

Istället för att leta efter obehagliga fakta så repeterar de bara förolämpningar.

Gör det nog ofta så påverkar det folks bild. Att det fungerar säger väl att vi har de politiker vi förtjänar.

Visst är det så.


Dennis har lyssnat på Nuder också. Det visar sig var hejdlöst roligt eftersom det som låter allra mest robotliknande och kallt är Per Nuder.

Per Nuder: JAG-ÄR-KLAR-MED-TAL-ET-TILL-RIKS-DAG-EN-NU.

Mona Sahlin: Bra, kom ihåg att du skall smutkasta borgarna med nån känslomässig grej.

Per Nuder: VAD-MEN-AR-DU-MED-KÄNS-LOR.

Mona Sahlin: Ja, du vet anklaga dom för att vara empatilösa.

Per Nuder: DU-MEN-AR-SOM-ROB-OT-AR.

Mona Sahlin: Ja, skitbra! Kalla dom känslokalla robotar!

Per Nuder: ORD-ER-MOT-TAG-EN-OCH-FÖR-STÅDD.

Jag önskar bara att alliansen ska kritisera vänstern på liknande sätt, inte med smutskastning men de borde ifrågasätta vänsterns definition på rättvisa t ex. Hur kan det anses rättvist att leva på vad någon annan har tjänat ihop, om man själv är arbetsför? Hur kan det anses rättvist att de mest lågbetalda betalar 50% i skatt? Det är illa att alliansen inte utnyttjar känsloargument mer (byggt på förnuft förstås), för det fungerar.

Tbax igen, hyfsat pigg.

Det empatilösa är att sänka inkomsten för de som redan har det dåligt ställt. Att sänka arbetslösheten finns det ingen som är emot. Kan du istället förklara för mig vad det är som gör att sänkta ersättningsnivåer skapar jobb?

Varför skulle det vara empatilöst? Bidrag av alla slag är nollsummespel. Därför måste man försöka hitta rätt balans. Att höja är inte automatiskt empatifullt och att sänka är inte automatiskt empatilöst. Det är bara frågan om att försöka hitta rätt nivå. Man kan ha olika åsikter om vad som är rätt nivå, givetvist, men att avfärda en politik som "empatilös" är bara en undanflykt när man inte har sakargument.

Annars kan jag ju fråga dig var nivån skall vara, och sedan kan ja anklaga dig för att vara empatilös, för att jag anser att nivån skall vara högre. Till slit, för att inte vara empatilösa, har arbetslösa hundra tusen papp i månaden. Det håller ju inte. Det måste finnas en nivå som är "bäst" enligt nån slags kriterier.

Inför medborgarlön! Slopa transfereringar och bidrag i alla dess former; Dela istället dessa pengar jämt mellan alla medborgare i Sverige. Det lär räcka till en 8-9000/månad. Sedan kan var och en göra vad de vill med sitt liv och sina pengar.

Så mycket blir det bara om man tar alla transferreringar, och det tror jag inte är rimligt. Men principen är rätt, jag tror också att medborgarlön är värt att testa.

Nu slingrar du dig Lennart. Min fråga var, "Kan du istället förklara för mig vad det är som gör att sänkta ersättningsnivåer skapar jobb?"

Jag har suttit i socialnämnden i närmare 10 år och har följdaktligen sett en del. ersättningsnivån kan aldrig bli som lönen för ett arbete det vet både du och jag men den kan vara skälig för att klara sig.

Socialbidragen är skäliga utifrån index som framräknas på vad det kostar att leva.

A-kassan är en dock en annan fråga, det är en omställningsförsäkring vars mening inte ska vara livslång det är alla parter överens om. Men den ska ha en högre nivå då den ska kunna upprätthålla din ekonomi under en period då du söker ny inkomst. Den har alltid haft regler om längd i tid, regler om att söka jobb osv.

Summor är svårt när det gäller a-kassan och den har därför varit styrd av procentsatser. Summor när det gäller socialbidrag är dock enklare.

Skillnaden mellan oss tycks vara om vi tycker att människor som inte har en inkomst ska vara fattiga eller inge.

men svara på grund frågan först

Kan du istället förklara för mig vad det är som gör att sänkta ersättningsnivåer skapar jobb?

Medborgarlön är en svår fråga, in yngre dagar var jag nog mera för medborgarlön än i dag. Kanske det röda har gått till lila i den diskussionen. Vi har i princip medborgarlön idag men den är villkorad beroende av var du befinner dig i systemet. Men den retoriken som alliansen för idag kan knappast leda till medborgarlön, inte på s sidan heller. då den i grunden bygger på att alla ska vara i jobb, dvs jobblinjen. Alla bidragssystem bygger i slutändan på solidaritet och solidarisk betalning efter förmåga.

Så frågan om medborgarlön är inte helt enkel, den kan vara bra men den kan också skapa en hel del problem som vi inte kan förutse.

Men man ska inte glömma att sjuka och arbetslösa får inte bidrag....Dom får ut från en försäkring som dom har betalat in till. Så det är helt fel att säga att det är bidrag. Att sen ta pengar från A-kasse försäkringen och andvända dom pengarna till att ta bort förmögenhetskatten det är en ideologi..

"Nu slingrar du dig Lennart. Min fråga var,"

Nej, Per, det är du som slingrar dig, jag har aldrig påstått att sänka bidrag skapar jobb.

"Skillnaden mellan oss tycks vara om vi tycker att människor som inte har en inkomst ska vara fattiga eller inge."

Jaså? Tycker inte du det? Tycker du dom skall vara rika? :-) Jag tror du formulerade dig konstigt där. Och jag tror faktiskt inte alls vi har speciellt olika åsikter i den frågan.

Medborgarlön måste givetvis införas gradvis. Man kan börja med att ändra i regelrna för socialbidrag, så att man får en viss summa, oavsett, istället för nu att man får gå och tigga till sig bidragen. Sedan ändrar man studiebidragen så det är samma nivå, och så fortsätter man att på detta sättet slå ihop bidrag. Och sedan i slutet så ändrar man skatten så man har ett grundavdrag som är lika stort som bidraget, och så är saken klar, typ. :-)

Grottolle: Nej, det är inte en försäkring. Det BORDE vara en försäkring, och det KALLAS en försäkring, men det är det inte. Hade det vart en försäkring hade den för det första varit självfinansierande, det är dom inte. A-kassorna finansieras mest via staten. Budgetförslaget avser faktiskt att öka självfinansieringen, och det är bra. Sjukförsäkringen har inga likheter med en försäkring alls...

Bra Lennart! då har jag fått svar. Jag slingrar mig sällan. Ibland givet vis, man är mänsklig, men i den här debatten har ´jag inte slingrat mig eftersom jag har ställt frågor.

Hela den aliansistiska retoriken bygger på just det du nu inte anser, att de sänker a-kassan för att skapa fler jobb. Men om det nu inte är sant, varför som sagt är det då bra att sänka nivåerna?

"Hela den aliansistiska retoriken bygger på just det du nu inte anser, att de sänker a-kassan för att skapa fler jobb."

Så vitt jag kan bedöma är det en socialdemokratisk myt. Ett halmgubbeargument. Jag kan inte hitta någon som påstår detta.

Slinger igen!

Varför är det bra att sänka nivåerna i A-kassan?

Slinger? OK, har du slutat slå din fru, Per? Och har du slutat sälja knark än?

Ah, nä, se, du kan inte svara på dom frågorna utan att också automatiskt erkänna att du HAR slagit din fru och att du HAR sålt knark.

Det enda du kan göra är att påpeka att frågorna är felaktigt ställda, efterom dom antar att du har gjort saker du inte har gjort. Men att påpeka detta har du just definierat upp som att "slingra sig". Så, då får du ju faktiskt ta och svara på frågorna. Ja, eller nej, tack. Utan att "slingra dig", Per.

Eller så kan du ju erkänna att det inte är att slingra sig att påpeka när en frågeställning är felaktig.


"Varför är det bra att sänka nivåerna i A-kassan?"

Ah, en rak fråga. Och nu kommer du få ett svar som du fortfarande tycker är slingrande: Jag har aldrig sagt att det är bra. Försök och inse att jag INTE är Reinfeldt, och inte tycker samma saker som honom. Om du vill ha förklaringar till regeringens politik får du vända dig till regeringen.

JAG vill privatisera a-kassan. A-kassan skall, tycker jag, vara obligatorisk för arbetsgivare att betala när man anställer folk. Det skall också finnas minimiregler för hur mycket ersättnigen skall vara. Dom skall vara höga den första månaden, 90% tycker jag verkar bra, och sedan sjunka. Jag vet inte med hur myket, kanske 10% i månaden, så att den tar helt slut efter 9 månader. Det tycker jag verkar vara en lämplig miniminivå, som både ser till att man inte blir av med huset bara för att man är utan jobb i några månader, samtidigt som det ser till att folk inte kan leva på a-kassa i all oändlighet.

Vill man ha mer a-kassa får man antingen själv eller med facket förhandla fram det. Hur mycket fackavgiften kostar arbetsgivaren skall stå på ditt lönebesked, så du vet hur mycket pengar den kostar dig.

Man behöver också regler för att "trappa upp" a-kassan beroende på hur länge man har jobbat, men jag har inte funderat på det och har inga åsikter om hur det skall fungera.

"Hela den aliansistiska retoriken bygger på just det du nu inte anser, att de sänker a-kassan för att skapa fler jobb."

Men i fredags på Godmorgon Sverige så frågade både Nuder och reportern hur det kunde bli så..Men Borg kunde inte svara på det. Och hade ingen förklaring att det kunde vara så.

4,5% av arbetsgivaravgiften går till A-kassorna. Och det är pengar som löntagarna avstått i lön. Så klart det är som det heter en försäkring..Annars hade det ju hetat bidrag..

"Men i fredags på Godmorgon Sverige så frågade både Nuder och reportern hur det kunde bli så..Men Borg kunde inte svara på det. Och hade ingen förklaring att det kunde vara så."

Ja? Hur får du det till att alliansens retorik bygger på det? Nuder ställer upp en halmgubbefråga, och Borg försöker att inte svara på den, utan hänvisar till att det är ett helt paket, och menar att detta paketet skall skapa jobb.

Debatten, som jag nu har tittat på, var otroligt fjantig och osaklig, och det är synd att Borg sänker sig till Nuders skitkastarnivå, tycker jag. Det hade han inte behövt.

Borg kom ju i underläge för att han inte kunde svara på frågan..
Tror nog att han hade velat säga att om dom arbetslösa får svälta så tar dom vilket jobb som helst för vilken lön som helst Men det kunde han inte säga för det hade varit politiskt själmord.

"Borg kom ju i underläge för att han inte kunde svara på frågan.."

Ja, det är därför man använder sig av den typen av argument. För det går inte att svara på dom.

Han svarade rätt bra efter omständigheterna.

"Tror nog att han hade velat säga att om dom arbetslösa får svälta så tar dom vilket jobb som helst för vilken lön som helst"
Nu är det ju ingen risk att nån får svälta, du, så det kan du ju tro om du vill. Det där är änn ett halmgubbeargument.

Varför vill du att folk skall svälta, Olle? Svara på det!

Per Madsen: Man far vara dum i huvudet om man tror att sankta bidrag skapar jobb. Men nu ar det emellertid sa att arbetsmarknaden ar, just det, en marknad. Det finns utbud och efterfragan. Så fragan ar alltsa om sankta bidragsnivaer eventuellt kan hoja arbetsutbudet?

Det kan du besvara sjalv alldeles utmarkt genom att tanka lite djupare pa ditt uttalande att "ersättningsnivån kan aldrig bli som lönen för ett arbete".

"Man far vara dum i huvudet om man tror att sankta bidrag skapar jobb."

Och ändå upprepas frågan från sossarna hela tiden, som om dom förväntar sig ett svar...

"Men nu ar det emellertid sa att arbetsmarknaden ar, just det, en marknad. Det finns utbud och efterfragan. Så fragan ar alltsa om sankta bidragsnivaer eventuellt kan hoja arbetsutbudet?"

Om det är så att det faktiskt finns massa folk hemma som skulle kunna få ett jobb men inte vill jobba för deras a-kassa är så hög, så borde en sänkt nivå öka arbetsutbudet, ja.

Notera att:
1. Jag inte vet om det är så.
2. Det inte betyder att detta är avsikten. Såvida du inte tänker hävda att sossarnas avsikt är att minska arbetsutbudet. ;-)

Mitt senaste inlägg blev tydligen censurat. jag sa tack för svaret. Men antingen försvann det eller så har Lennart tagit bort det. Eller hör det inte till att man som sosse kan tacka för svar? Jag tyckte ditt svar var tydligt på hur du tänker och vad du tycker i a-kassefrågan. Eller så kanske det var svaret på dina frågors som refuserades?

Jag sa enkelt att jag svarar nej, och tolkningen är upp till dig. Men om man ger som jag en öppen fråga dvs inte en ja eller nej fråga så kan man breda ut svaret och göra det mer tydligt. Svaret på dina "moment22"frågor är nej eftersom att jag aldrig börjat.

så den går liksom inte hem, att jag skulle ställa enkla ja nej frågor.

Men jag tackar för svaret om än att jag inte håller med.

Sen till er andra och pontus jag är mycket medveten om arbetsmarknaden och dess vilkor, men även att a-kassan är en motpol till lägsta lön. Alltså ett slags instrument för att inte låta lönerna sjunka för lågt. Men vi har antagligen olika syn på det instrumentet. Man kan ju vända på steken och sänka alla bidragssystem till under existensminimum och därigenom börja sänka lönerna. Kanske det är det regeringen vill, konkurera med låglöneländerna?

Proble

"Men antingen försvann det eller så har Lennart tagit bort det."

Jag har inte sett det.

"Jag sa enkelt att jag svarar nej, och tolkningen är upp till dig. Men om man ger som jag en öppen fråga dvs inte en ja eller nej fråga så kan man breda ut svaret och göra det mer tydligt. Svaret på dina "moment22"frågor är nej eftersom att jag aldrig börjat."

Nej, sörrö, det går inte. Kolla här:

Jag: Har du slutat slå din fru?
Du: Nej.

Det svaret betyder att du fortfarande slår din fru. Du kan inte svarar "ja" eller "nej" utan att implicit acceptera att du HAR slagit din fru.

"Kanske det är det regeringen vill, konkurera med låglöneländerna?"

När det gäller okvalificerade jobb så konkurrerar vi med låglöneländer vare sig regeringen vill eller inte.

Lennart jag är inte korkad! Jag kan ett antal fler frågor som inte kan besvaras med ja eller nej. Men det är det jag menar med att tolkningen av svaret blir ditt som ställer frågan. Men egentligen handlar det om jag har ställt en enkel ja och nej fråga och det har jag inte. Faller liksom mig inte in.

"Lennart jag är inte korkad!"

Men va bra, då förstår du ju att du inte kan svara ja eller nej på den frågan.

Lennart..Jag vill inte att folk ska svälta. Det är Alliansen som vill det..Varför kunde han inte svara på frågan. Han måste ju veta varför Sjuk och arbetslösförsäkringarna ska sänkas. Eller är det så illa att Borg inte vet varför han vill sänka dom. Nu tycker jag du är elak mot Borg när du tror det...

"Lennart..Jag vill inte att folk ska svälta."

Du slingrar dig. Svara nu på frågan. Varför vill du att folk skall svälta?

"Varför kunde han inte svara på frågan."

Av samma anledning som du inte kan svara på min fråga.

Kan vi lägga våra små trätor och ordvrängerier åt sidan i morgon och ta på en röd T-shirt för att visa juntan i Burma att dom inte har stöd? Är du med Lennart, vi kan visa en diktatur någon forma av världslig opinion, Kina kan få en släng av sleven de med.

Jag hoppas verkligen att Juntan i Burma inte kan se vilka kläder jag har på mig när jag sitter och jobbar. :)