Stefan Sanneskär är en mycket narcisstisk person som gärna hoppar in i debatter enbart för att skriva om hur taskiga folk är mot honom och hiva personangrepp mot folk åt höger och vänster. Eftersom han gärna vill göra alla debatter till att handla om honom så får han här ett eget inlägg där han kan skriva om sig själv i kommentarerna så mycket han vill. Så slipper han förstöra andra debatter.
Som början så klipper jag in hela debatten som startar saken här:
Stefan said...
Välkommen i klubben, Lennart. Din käre "minister"-kollega Björn på Bloggen Bent gör precis likadant mot dem som han inte kan bemöta.
Och eftersom bedömningen om ett argument är rätt eller fel, giltigt eller ogiltigt är subjektiv så kanske det är något vi får leva med?
Eller vad säger du, kompis? ;-)
22:20
Lennart Regebro said...
Stefan: Du måste förstå att varje person är själv ansvarig för sina egna handlingar. Jag är inte ansvarig för vad Björn gör. Jag vet att det är obegripligt för dig, men så är det.
Men hur som helst är det helt begripligt att Björn blockerar dig. Du kommer aldrig med sakliga argument, utan dina kommentarer går alltid på person. Det är oroligt ovanligt att du skriver en enda kommentar utan ett fult personangrepp.
Det går naturligtvis att säga att Björn inte kan bemöta det du säger, och att det är därför han blockerade dig. För det går inte att bemöta personangrepp, såklart. Men när du nu implicerar at du skulle ha blivit blockerad för att du har sakliga argument så påvisar du en monumental avsaknad av självinsikt.
23:09
Stefan said...
Tack Lennart. Du inskärpte det som jag redan påpekade.
Du och Björn (och alla andra liberaler) har alltid rätt per definition.
För mig är det lika begripligt att Palm blockerar dig. Det stora problemet är just att du aldrig kan ha fel.
Jag har skrivit tusentals kommentarer utan personangrepp. Visst kan du välja att bortse ifrån dem. Din världsbild blir ju mer "sann" på det viset.
Ta nu och sov på saken, Oh, du store mästare i självinsikt.
23:15
Lennart Regebro said...
Undrar var du skrev dom kommentarerna. Jag har då inte sett dom. Hur vore det om du började här, med att inte i fortsättningen skriva en enda kommentar på min blogg om du inte kan vara saklig, och låta bli att gå på person? Tror du du klarar det, Stefan?
23:38
Stefan said...
Men Lennart. Inlägget handlar om person. Skulle jag då inte kunna kommentera det?
Vi hamnar alltid i dilemmat att du tolkar mina kommentarer som personliga och diskvalificerar därmed all saklighet.
Som du på ett påtagligt sätt har upptäckt så har även andra människor upptäckt din Übermentalitet.
Eftersom jag återigen har utmanat dig så kommer du naturligtvis att skriva en massa dynga om mig här men glöm inte att även påvisa vad som är personangrepp i min första kommentar i det här inlägget.
Sedan kan du jämföra det med ditt eget svar.
Tack för att du personifierar liberalismen. Ingen gör det bättre än du.
23:51
Lennart Regebro said...
Det klarade du alltså inte. Det var väntat.
00:00
Björn said...
Så är vi där igen. Stefan tar upp sina problem med mig på en blogg som inte har det minsta att göra med mig.
I över ett års tid har Stefan varit blockerad på min blogg. Det är sant. Långt innan valet blev han blockerad. Skälet var ett jättegräl med en annan kommentator på min blogg som hotade att sumpa hela stämningen där. Sen blev han arg på mig. Ja, och så är han homofob också.
Då och då försöker han snärja sig förbi min blockering, och aldrig handlar det om ämnet utan alltid denna fixering vid mig som person.
Jag har nog kommit fram till att Stefan är hemligt förälskad i mig. Det måste vara skälet till att han efter så lång tid ägnar alla sina kommentarer på andra människors bloggar åt lilla mig.
Så fort han dyker upp någonstans, så dras jag in i det hela, istället för att han rycker på axlarna, avfärda mig och går vidare med sitt liv och sitt bloggande.
00:46
Stefan said...
Oj, nu krossar ni mina illussioner, grabbar. Eller ska vi kalla era svar för "Finn fem fel"?
Vi börjar med Lennart: Tycker du själv att du är saklig och att du avstår från personangrepp?
(Påminner igen om min begäran av redovisning från din sida vad jag gjorde fel i min första kommentar.)
Med andra ord var det du som inte klarade av något denna gång.
Och så Björn... Var tycker du att jag ska ta upp mina problem med dig om inte här, hos din låtsas-kollega-minister Regebro?
Ni har ju så mycket gemensamt och jag gissar att ni dagligen dryftar världens problem via telefon eller mail.
Dessutom handlade Lennarts inlägg om hur dumma herr Palm kunde ha fräckheten att blockera honom från sin blogg. Sådant kan man ju bara göra mot sådana som mig. Inte mot Lennart och inte mot Björn. Nej, som liberalernas främste vapendragare bör ni inneha en särskild ställning i bloggosfären.
Kul att du äntligen berättar vad min avstängning berodde på. Fast i vanlig ordning missar du det faktum att den "andre" ingalunda blev blockerad trots att vi gick på lika hårt båda två.
Detta kan väl inte ha att göra med att denne andre person råkar vara centerpartist? Ohhh nej, eller hur?
Det där med att jag är hemligt kär i dig är något du har snöat in i. Tyvärr motsäger du dig själv rejält eftersom du samtidigt deklarerar att jag är homofob. Hur får du ihop det?
Till din stora lycka kan jag meddela att jag inte är och har aldrig varit homofob. Fast då reses två nya stora hinder mellan oss.
1. Att du redan är lyckligt partnerregistrerad.
2. Att jag har sett dig på TV och måste meddela att du inte är min typ.
Hoppas att du inte blir alltför otröstlig nu. Lennart kanske kan låna ut en famn att gråta ut i.
Lennart och Björn:
Jag har ett förslag: Björn handlade rätt som blockerade mig och Palm gjorde rätt som blockerade Lennart. Vidare minns jag inte vem det var som blockerade Lennart förra gången men det måste också ha varit rätt handlat.
Är vi överens? ;-)
02:57
Lennart Regebro said...
Det du gjorde fel, Stefan, var att du skrev en kommentar som inte hade med saken att göra. En osakligt kommentar, alltså. Som dessutom drar in Björn i frågan, trots att han inte har med frågan att göra.
Kommer du begripa att du gjorde fel? Nej, aldrig. För, som jag har påpekat innan, Stefan, så förstår du inte skillnaden mellan personangrepp och saklig debatt. Det beror på att du tar sakliga argument personligen. Om man lägger fram ett argument som visar att du har fel, så tror du att det är en förolämpning. Det innebär att för dig så finns det bara två sorters argument: Medhåll och förolämpningar.
Det är klart att du inte kan debattera med en sådan världssyn.
08:10
Stefan said...
Lennart, du påstår väl ändå inte att du själv är saklig?
Min kommentar hade verkligen med saken att göra men ditt stora problem blev att jag gjorde en relevant jämförelse med vad din kollega pysslar med på sin blogg.
Hur kommer det sig att du alltid tror att du har rätt när du själv blir drabbad?
Inte ens när jag senare blir mycket saklig och ställer konkreta frågor, mäktar du med att svara.
Det är så otroligt typiskt dig, Lennart.
Jag är inte det minsta förolämpad av någon men det är tydligt att du känner dig pressad och skiten på näsan.
Ps. Jag upprepar stycket där du valde att blunda:
"Jag har ett förslag: Björn handlade rätt som blockerade mig och Palm gjorde rätt som blockerade Lennart. Vidare minns jag inte vem det var som blockerade Lennart förra gången men det måste också ha varit rätt handlat.
Är vi överens? ;-)"
10:55
Lennart Regebro said...
Jo, Stefan, jag är oftast saklig. Du är nästan aldrig saklig. Jag förklarade ovan varför du aldrig kommer kunna förstå skillnaden.
11:05
Stefan said...
Låt mig påminna om vad du skrev i ditt inlägg: "Dom jag debatterar med blir förbannade för att jag har argument, och dom inte har det, börjar spy ur sig riktigt rejäla personangrepp för att sedan hota med blockering.
Stackars dig, Lennart. Är alla debattörer dumma emot dig?
Jag håller med dig om att jag aldrig kommer att förstå vad du menar är skillnaden. Å andra sidan är det troligen bara du själv som förstår det.
Men det är trist att du ska vara så feg. Är det en egenskap som alla liberaler har?
11:09
Lennart Regebro said...
"Är alla debattörer dumma emot dig?"
Långt ifrån. Det finns många som klarar av att debattera sakligt, även om dom inte håller med mig. Ett väldgt tydligt exempel är det här:
http://www.avgrunden.org/20070527/liberalempiri/
Här finns det tre skribenter. Oskar, Daniel och Anna. Daniel och Anna gör inget annat än häver ur sig personangrepp (fast Daniel blir lite bättre på slutet, men ite mycket). Oskar däremot strävar stenhårt för att vara saklig (även om han blir arg och låter undslippa sig lite otrevligheter ibland). Oskar klarar alltså utmärkt av att hålla en saklig debatt. Läs igenom dom 120+ inläggen där, och notera hur Anna och Daniel bara skriver om mig, medans Oskar skriver om sakfrågan. Det är den tydligaste huvudskillnaden. Notera också hur varkn Oskar eller jag tar sakargument som förolämpningar. Dte är skillnaden mellan oss och dig.
"Å andra sidan är det troligen bara du själv som förstår det."
Inte alls. Problemet är som sagt att du tar sakliga argument som förolämpningar, eftersom ett sakligt argument innebär att man anser att du har fel, och du tar det som en förolämpning när man säger att du har fel. Jag har ingen aning om hur vanlig den inställningen är, men jag tippar att dom flesta som är som du inte debatterar speciellt mycket på internet.
Känn dig unik, Stefan.
11:34
Stefan said...
Men Lennart, nu blandar ju du in andra i frågan. Betyder det att även på den punkten är det skillnad när du gör något jämfört med när andra gör något?
Ok, Oskar, Daniel och Anna säger du. En av dessa klarar av de "Regebroska" reglerna i ämnet saklighet. Om vi nu låter dem stå som ett bra exempel så är det bara 33,3% av alla debattörer som uppfyller dina kriterier.
Då vill jag nog påstå att de övriga 66% är dumma emot dig. (Fast de kanske egentligen bara är socialistiska mobbare, vem vet?)
Återigen, jag känner mig inte förolämpad. Varför skulle jag det?
Självklart är jag unik, Lennart. Det är du också.
12:01
Lennart Regebro said...
"Återigen, jag känner mig inte förolämpad."
Allt du gör nuförtiden är ju att lägga kommentarer på folks bloggar om hur tarvliga folk är, i synnerhet mot dig. Du är välkommen att komma med en alternativ förklaring till detta, men jag tror nog att du känner dig förolmpad, tills bättre förklaring har producerats.
"Då vill jag nog påstå att de övriga 66% är dumma emot dig."
Stryk "emot mig" i den meningen så är du nog sanningen närmare.
"Fast de kanske egentligen bara är socialistiska mobbare, vem vet?"
Skulle det vara nån skillnad?
12:18
Stefan said...
En liten rättelse:
Jag lämnar tarvliga kommentarer på tarvliga bloggar i tarvligt skrivna inlägg. Så långt stämmer det.
Du har ingen aning om alla de diskussioner och debatter där jag har varit långt ifrån överens i sakfrågan med debattörer men där man ändå kan enas om att man är oense.
Du däremot, har enligt egen definition, alltid rätt och alla andra har fel.
Kom också ihåg att det är du som två gånger har gråtit ut i inlägg om hur dumma andra bloggare är mot dig. Inte jag.
Det är också du som har bevisbördan när du hävdar i din rubrik: "Blockerad för att jag har rätt. Återigen"
Det verkar ju faktiskt som om ingen annan delar din uppfattning. Kan det vara ett tecken på att du har fel?
Ditt resonemang om varför jag ändå ska ses som förolämpad är skrattretande. Låt mig få avgöra den saken själv.
"Fast de kanske egentligen bara är socialistiska mobbare, vem vet?" (skrev jag)Skulle det vara nån skillnad?"(svarade Lennart)
Snälla, kan du inte peka ut någon sådan? Du verkar ju ha två tredjedelar av alla debattörer att välja ifrån.
12:36
Lennart Regebro said...
"Jag lämnar tarvliga kommentarer på tarvliga bloggar i tarvligt skrivna inlägg. Så långt stämmer det."
Som sagt, du tror att det är tarvligt att komma med sakliga argument.
"Du har ingen aning om alla de diskussioner och debatter där jag har varit långt ifrån överens i sakfrågan med debattörer men där man ändå kan enas om att man är oense."
Nej, dom har jag ingen aning om, som sagt. Tänk om du kunde uppföra dig så även i bloggosfären, och inte bara på vad det nu är för hemligt debattforum där du uppför dig så bra. Hade inte det varit trevligt?
"Kom också ihåg att det är du som två gånger har gråtit ut i inlägg om hur dumma andra bloggare är mot dig. Inte jag."
Jag har aldrig någonsin gråtit ut hur dumma andra är mot mig. Det här inlägget är inte en klagan. Jag har påpekat många gånger att det är helt och hållet upp till andra vilka dom blockerar på sina bloggar. Jag bara förklarar varför jag inte kan delta i diskussionen längre: Jag har blivit blockerad. Det är inte en klagan, det är en upplysning. Jag anser inte att H Palm har gjort fel eller uppfört sig dumt mot mig.
Men när du, om och om, en lång tid efter att et hela skedde, drar upp hur ndra har uppfört sig mot dig, vad är det om inte en klagan om hur dumma dom är? Alla vet att du är blockerad och utkastad lite varstans ifrån. Varför tjatar du om det?
"Det är också du som har bevisbördan när du hävdar i din rubrik: "Blockerad för att jag har rätt. Återigen"
Sant. Och jag hade tänkt att återskapa dom argument som har blivit raderade från bloggen och skriva dom här. Men se det gick inte, för du kom in och förpestade debatten och såg till att den handlar om dig istället.
"Ditt resonemang om varför jag ändå ska ses som förolämpad är skrattretande."
Jag har aldrig sagt att du skall ses som förolämpad. Jag har sagt att jag tror att DU känner dig förolämpad. Och det kommer jag fortsätta tro tills du kommer med en bättre förklaring till varför du inte gör annat än öser ur dig otrevligheter.
"Snälla, kan du inte peka ut någon sådan?"
Det behövs nog inte. Jag tror att folk klarar av att själva se vilka det är som inte kan skriva ett inlägg utan personangrepp.
Du hävdar att du kan vara trevlig och saklig, Stefan. Bevisa det. Skriv inget om du inte kan vara trevlig och saklig.
13:13
Stefan said...
Jag är inte blockerad någonstans, Lennart. Däremot kan jag inte kommentera på Bloggen Bent eftersom han har valt att syssla med censur.
Och du, du är varken bättre eller sämre än mig i något som helst avseende.
Du har inte alltid rätt. Världen kretsar inte kring dig. Är det så svårt att förstå?
Du kanske ska tacka mig för att jag kom hit och "förpestade". På det viset blir det ju ännu mer synd om dig.
Jag är gärna trevlig mot dig och alla som är trevliga tillbaks.
Men ta återigen och läs min första kommentar i det här inlägget och sedan ditt svar.
Man kan kalla min kommentar för ironisk och möjligen lite vass. Ditt svar däremot är rent otrevligt och därmed lade du ribban.
Kommer poletten någonsin att trilla ned hos dig?
13:36.
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
63 kommentarer:
"Du har inte alltid rätt. Världen kretsar inte kring dig. Är det så svårt att förstå?"
För mig är det mycket enkelt att förstå. För dig vet jag inte.
Jag erbjöd dig att bevisa att du kan vara saklig och trevlig. Tänker du ta upp det erbjudandet?
Here we go again...
Alla andra ska bevisa ditten och datten medans du aldrig klarar av att svara på enkla frågor. Och du, sätt nu inte igång och fråga "vilka frågor?, vart?" Du har själv klippt och klistrat alla kommentarer så du kan inte ha missat att du är svarslös på ett pinsamt vis.
Om du verkligen hade förstått att du inte alltid har rätt så hade den här diskussionen aldrig existerat.
Jo, tydligen.
Jag vet faktiskt inte vad du tycker att jag skall svara på. Allt du gör är ju att tala om hur hemsk och dum du tycker att jag är.
Du däremot har inte svarat på om du vill bevisa att du kan vara trevlig och saklig. Jag antar att det beror på att du inte vill det. Kanske är det så, att du är otrevlig och osaklig inte för att du känner dig förolämpad, utan att du helt enkelt är otrevlig och osaklig för att du GILLAR att vara otrevlig och osaklig.
Och då lär vi ju inte komma längre.
Ett tips Lelle; Meningar som slutar med ett frågetecken (?) är 9,9 gånger av 10 menat som en fråga.
Jag har svarat på allt du skrivit, även det om att vara trevlig men för din skull ska jag gärna upprepa och förtydliga mitt svar:
Jag är trevlig mot dem som är trevliga mot mig.
Självklart tycker du att "Och då lär vi ju inte komma längre" eftersom du saknar insikt, argument och enkla svar. Hur fruktsam kan en sådan diskussion bli?
Ps. Du har editerat detta inlägg flera gånger nu. Tyder inte det på en stor portion frustration?
Ps 2. Jag kanske borde vara snäll mot dig just idag. Din kära regering har ju tappat ännu en minister.
"Jag har svarat på allt du skrivit,"
Inte sant.
"Jag är trevlig mot dem som är trevliga mot mig."
Inte sant.
"Du har editerat detta inlägg flera gånger nu."
Jag minns bara en gång, men det är möjligt att det var fler. Hurså?
"Tyder inte det på en stor portion frustration?"
Öh, nej? Varför skulle det göra det? Vilken konstig kommentar. Och vad spelar det för roll? Blir du glad om du har frustrerat mig?
Återigen väljer du alltså att berätta för mig vad som är sant eller falskt och rätt eller fel.
Vi kan kalla det för den springande punkten och det är till viss del glädjande att du förstår kärnan i diskussionen men det är tragiskt att du samtidigt är så svarslös.
Nej, jag blir inte glad över att du är frustrerad men det är synd att du inte förstår.
"Återigen väljer du alltså att berätta för mig vad som är sant eller falskt och rätt eller fel."
Ja, tycker du att jag skall ljuga, eller?
"Vi kan kalla det för den springande punkten och det är till viss del glädjande att du förstår kärnan i diskussionen men det är tragiskt att du samtidigt är så svarslös."
Dom enda svar som finns på personangrepp är mer personangrepp, och den typen av svar är inte konstruktivt, så jag avstår.
"Nej, jag blir inte glad över att du är frustrerad men det är synd att du inte förstår."
Vad är det jag inte förstår? Och kom inte med tjafset om att jag inte förstår att jag inte alltid har rätt osv, för jag förstår det mycket väl, och det vet du. Det är bara uselt förtäckta personangrepp ditt håll.
Ibland (eller rätt ofta faktiskt) tror jag att du verkligen spelar dummare än vad du är.
Leta upp de frågor jag har ställt till dig, (Kom ihåg tipset om frågetecknet) välj sedan ut de som du inte tycker är personangrepp. (Jag vet att du tycker det mesta är personligt påhopp, men försök i alla fall) och till sist försöker du dig på att svara ärligt.
Funkar det tror du?
Det du inte förstår är att du och jag är skrämmande lika varandra till sättet och attityden men vi befinner oss i olika skyttevärn.
Men Stefan, vad sägs om att du gör den lvningen, och kommer ihåg tipset om frågetecknet, fast i det JAG har skrivit, och svara på MINA frågor?
Vad tycker du om det förslaget? För så länge du sitter och kräver att jag skall svara på dina frågor är det ju rätt hycklande av dig att inte svara på mina frågor.
"Det du inte förstår är att du och jag är skrämmande lika varandra till sättet och attityden men vi befinner oss i olika skyttevärn."
Nej, det förstår jag inte. Jag befinner mig nämligen inte i ett skyttevärn alls. Till skillnad mot dig betraktar jag inte debatt som ett krig eller en tävling som skall vinnas.
Samme gamle spinning-Lennart. Tröttnar du aldrig på dig själv och ditt eviga självhävdande?
Du har inga svar att ge, inga argument heller och därför försöker du vända någon slags bevisbörda på mig och kräva mig på svar.
Jag kan dig utantill, Lennart, så ditt sprattlande är fruktlöst.
Ditt sista stycke är ett tydligt bevis på att du saknar all självinsikt. Du krigar och du tävlar fast du inte förstår det själv.
Alternativet är att det är synd om dig och det hävdade du med bestämdhet tidigare att det inte var.
Att du beskyller meningsmotståndare för att vara osakliga samtidigt som du inte presterar en gnutta saklighet själv, det är hyckleri.
"Samme gamle spinning-Lennart."
Jag har lärt mig att när människor kallar dina motargument "spinning" så betyder det att dom faktiskt förstod vad jag sa, och höll med om det. Men eftersom dom inte kan erkänna att dom hade fel så talar dom om för sig själva att det bara är "spinning". Att jag försöker lura dom med fina ord och knep.
Men så är det inte. Orden är inte fina. Det finns inga knep i det jag säger. Men du kommer naturligtvis tro att när jag säger det, så är det ett knep. En spinning. Allt jag säger som verkar vettigt och låter bra måste enligt dig vara lögner. För du har utsett mig till fienden, och då får jag inte ha rätt.
Problemet är alltså inte att jag tror att jag alltid har rätt. För det tror jag inte. Problemet är att du har bestämt dig för att jag inte KAN ha rätt. Men det kan jag. Och det kan du också. Och vi båda kan ha fel.
Men för dig handlar det inte om rätt och fel. Det handlar bara om vinst. Du vill bara vinna ditt inbillade krig till vilket pris som helst.
"Ditt sista stycke är ett tydligt bevis på att du saknar all självinsikt. Du krigar och du tävlar fast du inte förstår det själv."
Nej, jag krigar inte. Jag sitter på kanten av ditt skyttevärn och dinglar med benen och pratar med dig. Jag vill inte ha krig. Jag vill inte vinna. Jag vill ha enighet. Men varje gång jag säger nåt så skriker du "attack" och slänger stinkbomber mot en annan skyttegrav som du också har grävt själv och utnämnt till fiendeland.
"Alternativet är att det är synd om dig och det hävdade du med bestämdhet tidigare att det inte var."
Så antingen krigar man, eller så är det synd om en. Det var ju en intressant inställning.
"Att du beskyller meningsmotståndare för att vara osakliga samtidigt som du inte presterar en gnutta saklighet själv, det är hyckleri."
Det hade det varit om det var sant. Men det är det ju inte.
Så här är det angående spinning:
"Vanliga tekniker inom "spin" är följande;
1. Selektiva (starkt subjektiva) val av citat
2. Selektiva val av fakta
3. Dementier som inte är verkliga dementier (helgardering)
4. Budskap med indirekta obevisade undermeningar
5. Att använda vackra ord för en "ful" sak i syfte att befordra den egna agendan
En negativ syn på "spin" innefattar typiskt sett en jämförelse med propaganda i dess negativa betydelse. Joseph Goebbels skulle med det moderna språkbruket kunna kallas Adolf Hitlers "spin doctor"."
Och du, Lennart, är liberalismens spin doctor.
Jag har ingalunda utsett dig till fienden. I så fal hade jag valt en motståndare med förnuft och möjlighet till sansade diskussioner.
Du skriver: "Men för dig handlar det inte om rätt och fel. Det handlar bara om vinst. Du vill bara vinna ditt inbillade krig till vilket pris som helst." och bevisar återigen att du inte (vill?) förstå.
I stycket innan är du ändå på rätt väg när du säger att du kan ha fel eller rätt, precis som jag kan ha det.
Din valda rubrik till inlägget om Palm avslöjar att du tyckte han gjorde fel eftersom du ju bara gjorde rätt.
Finns det någon i hela bloggosfären som någonsin har sett texten: "jag hade fel" skriven av Lennart Regebro?
Lite längre ner i din text skriver du att du vill ha enighet. Vad har du själv bidragit med för att uppnå enighet då? Jag har från min sida föreslagit en lösning och därtill upprepat den när du valde att läsa med dina selektiva ögon.
Så här på slutet i kommentaren bjuder jag på en psuedodebatt: Varför skulle man inte kunna attackera liberalismen? Vad har den ideologin fört med sig av godo de senaste 150 åren?
Visst, det fanns en tid då liberalismen och arbetarrörelsen tillsammans kämpade mot överheten och lyckades demokratisera Sverige på många områden.
Men sedan, då liberalerna satte sig i knät på de konservativa resterna av adeln, har inte många vettiga tankar producerats.
"Och du, Lennart, är liberalismens spin doctor."
Jag antar att det på nåt sjukt vis är rätt smickrande att du har en så hög åsikt om min argumentationsteknik. Men faktum är ju att jag inte har använt en enda av dom tekniker du anser vara spinning.
"Jag har ingalunda utsett dig till fienden. I så fal hade jag valt en motståndare med förnuft och möjlighet till sansade diskussioner."
Mer personangrepp. Efter snart 20 år av internetdiskussioner biter inte det på mig längre.
"Du skriver: "Men för dig handlar det inte om rätt och fel. Det handlar bara om vinst. Du vill bara vinna ditt inbillade krig till vilket pris som helst." och bevisar återigen att du inte (vill?) förstå."
Jodå, jag vill förstå. Och jag tror att jag äntligen börjar begripa. Som du själv har sagt ser du debatterande som ett skyttegravskrig. Det har jag förstått nu. Men det gör inte jag. Och det vill du nog inte förstå.
"Din valda rubrik till inlägget om Palm avslöjar att du tyckte han gjorde fel eftersom du ju bara gjorde rätt."
Nej, den slutsatsen kan man inte göra. För det först sa jag inte att jag *gjorde* rätt. Jag sa att jag *hade* rätt. Olika saker. Förmodligen hade rätt sak att göra vara att inte lägga sig i debatten alls. För det andra måste inte en göra fel för att en annan gör rätt. Det är inget nollsummespel, vet du.
Jag tycker inte det är att göra fel att blockera folk från sin blogg. Det är deras bloggar, dom gör som dom vill. I dom fall jag har modererat öppna diskussionsforum har jag själv varit ganska hård för att försöka hålla en vettig debattstil. Det är givetvis en subjektiv bedömning. Kulturjord är H Palms blogg. Han gör som han vill.OM han blockerar folk gör han inte fel i någon vettig mening. Jag anser det såklart omoget att blockera folk istället för att diskutera med dom, med det är inte på något sätt moraliskt fel.
"Finns det någon i hela bloggosfären som någonsin har sett texten: "jag hade fel" skriven av Lennart Regebro?"
Förmodligen, eftersom jag har skrivit det ett antal gånger bara på den här bloggen- Här är två exempel:
http://lennartregebro.blogspot.com/2007/05/nh-det-blev-mer-brk.html
http://lennartregebro.blogspot.com/2007/03/stoppa-pressarna-jag-hade-fel-och-metro.html
Jag minns också tydligt att jag använde just ordalydelsen "Jag hade fel" i den här debatten: http://www.avgrunden.org/20070527/liberalempiri/
Fast det skall erkännas, motståndarna hade också fel. :-)
Varför ser du inte mig erkänna att jag har fel oftare? Jo, för jag har varit politisk aktiv i 25 år och debatterat intensivt på internet i (räkna, räkna) 17 år. Och när jag har bevisats ha fel så byter jag åsikt. För tänk, då SLIPPER jag fortsätta ha fel.
Min förmåga att inte ha fel beror helt enkelt på att jag efter 17 års debatterande har blivit överbevisad en satans massa gånger, och då bytt åsikt. Jag slänger helt enkelt ut alla felaktiga åsikter jag har när dom är bevisade som felaktiga. Så slipepr jag ha fel. Det är alltså ungefär som om du skulle fråga nån om varför dom aldrig har några ruttna äpplen i sin äppelkorg. Därför att dom har sorterat ut dom, såklart! Vad trodde du?
Du kan ha rätt också Stefan. Det är lätt. Allt du behöver göra är att ändra åsikt när nån bevisar att du har fel. Och så gör du så i tio år. Sen har du rätt i det mesta.
Men det tror jag tyvärr du ALDRIG kommer begripa.
"Lite längre ner i din text skriver du att du vill ha enighet. Vad har du själv bidragit med för att uppnå enighet då? Jag har från min sida föreslagit en lösning och därtill upprepat den när du valde att läsa med dina selektiva ögon."
Din lösning var att säga att både Björn och Palm gjorde rätt. Jag har aldrig sagt att dom gjorde fel. Det är alltså inte mycket till lösning, eftersom det inte är där problemet ligger. Du driver ett inbillat krig om en inbillad fråga.
"Varför skulle man inte kunna attackera liberalismen?"
Öh? Har nån påstått att man inte kan det? Inbillar du dig saker igen? OM du har sakliga argument mot liberalismen är du helt välkommen med dom. Men inte här, för här diskuterar vi DIG och allt annat är off topic. :-)
Det är dock lustigt att du kallar det en pseudodebatt. Det är det ju inte. Det är ju DET HÄR som är pseudodebatten. Vi diskuterar debatter. Det är det ordet betyder, vet du.
Stefans kommentar handlade uteslutande om mig som person. Den här diskussionen är om Stefan som person, och kommentarer som inte alls handlar om honom raderas.
Vill man diskutera mig, kan man göra det i Diskussionen om mig.
"Osakligt var inte min första kommentar heller eftersom jag gjorde, en i mitt tycke, relevant jämförelse med Björns agerande på sin blogg."
Och det var inte relevant. Dessutom innehöll det ett personangrepp när du ljuger och hävdar att Björn blockerar dom han inte kan svara på.
"På detta svarade du med 5 personangrepp"
Du använder olika standarder för att bedöma det du skriver och det jag skriver. Du kan slänga ur dig vad skit som helst om andra, och du tycker det är helt OK, inte personangrepp och fullständigt sakligt. Men så kvickt någon ens nämner hur illa du uppför dig, då är det enligt dig ett personangrepp.
Tycker du det är rättvist? Borde du inte ha ungefär samma krav på dig sjäv som på andra?
"trots att man verkligen inte kunde påstå att jag hade angripit dig."
Det är ditt uppförande i allmänhet som är problemet. Om det är MIG du attackerar, eller om du attackerar Björn, eller Lars Ohly, eller Göran Persson, eller Reinfeldt skiter jag i. Det är det faktum att du aldrig debatterar seriöst och sakligt som är problemet, utan att du enbart debatterar med otrevligheter, osakligheter och personangrepp. DET är problemet. DÄRFÖR blir alla debatter vi är inblandade i ordkrig.
Är nåt oklart med det?
Och så vill jag upprepa det som var min poäng, som du helt ignorerade:
Om en debatt blir osaklig och otrevlig så är det den som BÖRJAR med osakligheter och otrevligheter som skall ta skulden för det. Och det är nästan alltid DU, Stefan. Och det var du den här gången också. Precis som vanligt.
Inlägg som bara handlar om mig (och i detta ingår inlägg som enbart består av personangrepp på mig) sker som sagt i tråden om mig. Så det raderades.
Jag noterar dock att den totala avsaknaden av nåt annat än personangrepp på mig innebär att du försod vad jag sa, eftersom du inte ens försökte försvara ditt uppförande. Och därmed är väl saken avklarad.
Pinsamt Lennart. Först ska vi byta tråd trots att du vet att ämnena är sammanvävda. Sedan raderar du när det inte passar.
Jag tar mitt ansvar men du gör det inte.
Har du hört talas om uttrycket "i mitt tycke" förut? Du kan knappas tala om för mig vad jag anser är relevant eller ej.
"Och det var inte relevant. Dessutom innehöll det ett personangrepp när du ljuger och hävdar att Björn blockerar dom han inte kan svara på."
Ljuger när jag hävdar en sak som jag verkligen tror är riktig?
Vi kommer aldrig ifrån det faktum att du var den första att vara otrevlig denna gång. Försök inte blanda bort det genom att tala om olika standarder.
Jag har exakt samma krav på mig själv som jag ställer på andra. Hur är det med den saken själv?
Gillar du inte att vara on-topcis så kan du ju låta bli att posta.
När du skriver inlägg som enbart är fulla av personangrepp på mig, så gör det i den för saken avsedda tråden, tack. Svårare än så är det inte.
Du borde vara glad för att jag raderar dina påhopp så folk slipper se hur du "debatterar".
"Du kan knappas tala om för mig vad jag anser är relevant eller ej."
Det är inte en fråga om åsikt. Vad Björn har gjort på sin blogg har ingenting med varken mig eller kulturjord att göra.
"Ljuger när jag hävdar en sak som jag verkligen tror är riktig?"
Du vet mycket väl att Björn inte alls har uppfört sig på sin blogg som Palm gjorde på kulturjord. Påståendet är falskt, och det vet du.
Jag förstår att det måste vara skitjobbigt att ha en person som mig hängande i bloggen. Jag släpper ju inte taget och jag ger mig inte när jag vet att du har fel.
Nej, jag är inte glad över att du raderar inlägg i bästa sovjet-stil. Men jag förstår att du raderar allt som blir för jobbigt och för mycket "mitt-i-prick"
Vad Björn har gjort och fortfarande gör på sin blogg har väldigt mycket med Palm, dig och Kulturjord att göra. Det är nämligen två exakt identiska situationer.
Med andra ord ljuger jag inte. Jag säger som det är.
"Nej, jag är inte glad över att du raderar inlägg i bästa sovjet-stil. Men jag förstår att du raderar allt som blir för jobbigt och för mycket "mitt-i-prick""
42 personangrepp.
"Vad Björn har gjort och fortfarande gör på sin blogg har väldigt mycket med Palm, dig och Kulturjord att göra. Det är nämligen två exakt identiska situationer."
Det vet du att det inte är sant. Det finns inte någon som helst likhet. Det här är ett personangrepp mot Björn. #43.
Med din logik är det ett personangrepp mot mig när du påstår att det jag skriver inte är sant.
Har förresten Björn bett dig försvara hans "heder"?
"Det vet du att det inte är sant."
Hur kan man ens skriva något sådant?
"Med din logik är det ett personangrepp mot mig när du påstår att det jag skriver inte är sant."
Hur tänkte du då?
"Har förresten Björn bett dig försvara hans "heder"?"
Jag försvarar inte Björns heder. Den kommentaren visar på att du återigen ser debatt som ett skyttegravskrig, där allt är anfall och försvar och heder är involverat. Jag ser det inte så. Jag är inte intresserad av att försvara varken min eller Björns heder. Jag är inte helelr intresserad av att försvara eller vinna eller attackera.
"Hur kan man ens skriva något sådant?"
Vad skall jag annars skriva? Det är omöjligt för någon människa som har en hjärna att tänka med att hävda att Björn och H Palm uppför sig likadant. Det är OMÖJLIGT. Så vad tycker du att jag skall skriva annars?
"Hur tänkte du då?"
Enkelt, genom din logik inför #43.
Jag provar att göra som du nu, Lennart: Du vet att allt det du skriver inte är sant. Ifrågasätt nu inte det, tack.
Om du inte vill föra "krig" eller vinna så hade vi inte suttit här nu. Det vet du är sant. (Inte ifrågasätta nu.)
Fast du har lite rätt. Jag vill vinna, numera, och jag har redan gjort det. Vi väntar bara på att du ska förstå det.
"Enkelt, genom din logik inför #43."
Hur tänkte du då?
"Om du inte vill föra "krig" eller vinna så hade vi inte suttit här nu. Det vet du är sant."
Hur tänkte du nu?
"(Inte ifrågasätta nu.)"
Jo. Det är ju fel. Jag vill inte vinna. Jag vill ha förståelse. Jag vill antigen att du förstår vad du gör fel, eller att jag förstår vad jag gör fel, eller att jag fattar hur du tänker eller att du fattar hur jag tänker.
Eller alltihopa.
Det är mitt mål. Varför tror du att folk debatterar enbart för att vinna? Kan du verkligen inte föreställa dig andra anledningar?
"Jag vill vinna, numera, och jag har redan gjort det. Vi väntar bara på att du ska förstå det."
Du får vinna om du vill. Jag ger det till dig, inga problem. Jag är som sagt var inte intresserad av att vinna. Så OK, vi säger det. Du vann debatten för länge sedan! Grattis!
Tack. Äntligen uppnåddes det du ville: "...eller att jag förstår vad jag gör fel, eller att jag fattar hur du tänker"
Men det satt lång inne. :-)
Nej, det har inte uppnåtts.
"Jisses, jag vet inte. Kan du inte vara snäll och berätta det för mig?"
Jag kan inte berätta för dig vad du tycker.
"Du är den dumme med all tydlighet."
Personangrepp #43 (ja, jag vet, jag har använt nummer #43 innan, men jag såg att jag hade räknat fel med ett innan, och rätt skall vara rätt).
"Du angrep mig utan att vara angripen själv."
Som sagt: Jag skiter i vem du smutskastar. Det är smutskastandet som är fel, enligt min moral.
"Och när det gäller flest i antal så är det din statistik, inte min, som ligger till grund för det."
Och din poäng är vadå?
"Jag har inget intresse av att göra egen statistik på det sättet eftersom det saknar intresse för mig."
Det var DU som började tjafsa om att jag hade gjort fler personangrepp än dig. Och när jag nu visade att det var tvärtom, så är detta då helt pltsligt ointressant. Tänk, Stefan, vad konstigt... Det hade jag ju INTE räknat med. (obs, sarkasm)
"Jag vet redan att du är den som har fel och att det var du som angrep mig innan jag angrep dig."
Som jag har påpekat flera gånger innan: Jag skiter i VEM du hoppar på. Det är påhoppen som är fel.
Ah, det var för jobbigt att bära hundhuvudet?
Du förvrider meningar och rycker de ur sitt sammanhang.
Antalet påhopp är inte intressant eftersom faktum FORTFARANDE är att du svarade med påhopp på mig utan att själv vara angripen.
Du valde vägen och debattonen. Inte jag.
"Antalet påhopp är inte intressant"
Varför har du då dragit upp det ett antal gånger? Nej, såklart, du tyckte det var intressant, fram tills du insåg att det är du som står för dom flesta personangreppen. Då slutade det bli intressant, helt plötsligt.
"eftersom faktum FORTFARANDE är att du svarade med påhopp på mig utan att själv vara angripen."
Så du menar att det är fel för dig att angripa mig, men det är helt OK för dig att angripa Björn. Du menar att så länge du inte hoppar på mig, skall jag tillåta dig att uppföra dig som ett arschle på min blogg?
Nej, tack, du. Jag tycker nog du skall undvika personangrepp mot ALLA inte bara mot mig, förstår du.
Och så skall vi inte glömma den oändliga hög med debatter du har haft både med mig och andra innan, där du har börjat med personangrepp.
Som sagt, Stefan, ditt modus operandi inbegriper personangrepp. Det är så du debatterar. Och det är nästan alltid du som startar dom.
I det hör fallet försöker du skylla ifrån dig med att det personangrepp du började med (för det var du) inte var riktat mot mig. Det ändrar inte det faktum att det var DU som började med personangrepp.
Det tror jag du förstår.
Det är så kul att läsa dina kommentarer, Lennart. Du projicerar så oändligt mycket på mig som du vet handlar om dig.
Jag skyller inte ifrån mig. Jag säger som det är. Om vi ska börja dra upp gamla debatter så har vi ett tungt jobb framför oss som är lika ointressant som att sitta och räkna angrepp.
En gång för alla:
- Jag angrep inte Björn.
- Du angrep mig.
"Du projicerar så oändligt mycket på mig som du vet handlar om dig."
Personangrepp #44 skulle jag påstå.
"Om vi ska börja dra upp gamla debatter så har vi ett tungt jobb framför oss"
Framförallt är det tungt eftersom du har stängt ner din blogg, där större delen av alla dina attacker på mig förekom.
Du startar alltid smutskastningen Stefan. Det vet du, och det har jag bevisat för dig tidigare, i privata mailkonversationer. Och det är anledningen till att du vill stryka ett streck över tidigare diskussioner. Och jag erbjöd dig att göra det, om du ursäktade dig för ditt uppförande och ändrade dig. Detta skrattade du åt.
Du börjar alltid personangreppen. Ibland inte ens i samband med debatter. När bloggregeringen startade så mailade du mig, helt oprovocerat, ett långt hatmail fullt med personangrepp och förolämpningar. Och nu tycker du att jag skall låtsas om som om du aldrig har gjort det?
Du börjar alltid personangreppen. Alltid. Även denna gång. Det är alltid helt oprovocerat. Att du angrep Björn och inte mig är ingen undanflykt.
"som är lika ointressant som att sitta och räkna angrepp."
Vilket du fann mycket intressant att göra fram till det visade sig att du angrep mig betydligt oftare än tvärtom.
"Jag angrep inte Björn."
Ett påstående som är uppenbart falskt.
Kan du förklara varför du känner dig tvugnen att förolämpa folk hela tiden? Vad tror du att du tänker uppnå med det, förutom att vinna ditt inbillade skyttegravskrig?
Din nuvarande taktik verkar vara att revertera från ditt tidigare erkännande om att du angrep Björn, men försöka hävda att det var OK för dig att göra det, till att förneka att du angrep Björn. Det är nog ett bra drag från din sida. Att använda märklig logik och uppenbart tveksam moral kommer aldrig övertyga nån. Det är nog bara enklare att blåneka. Då kan du ju kanske i alla fall lura dig själv.
"Framförallt är det tungt eftersom du har stängt ner din blogg, där större delen av alla dina attacker på mig förekom. "
Med 20 års erfarenhet från internet så vet du nog att vartenda kommatecken som har publicerats på internet finns kvar för den som letar.
"När bloggregeringen startade så mailade du mig, helt oprovocerat, ett långt hatmail fullt med personangrepp och förolämpningar."
Förtal. Det var varken ett hatmail eller oprovocerat. Inget som sker emot dig är oprovocerat.
"Vilket du fann mycket intressant att göra fram till det visade sig att du angrep mig betydligt oftare än tvärtom."
Lögn. Jag räknade de första två kommentarerna eftersom det är det som är det intressanta. Du gjorde sedan en obekräftad sammanställning.
"Ett påstående som är uppenbart falskt."
Lögn igen.
Det finns bara en här som lurar sig själv och det är du, Lennart.
"Förtal. Det var varken ett hatmail eller oprovocerat. Inget som sker emot dig är oprovocerat."
Hur provocerade jag dig till att skicka en mail med massa förolämpningar, menade du?
"Lögn. Jag räknade de första två kommentarerna eftersom det är det som är det intressanta."
Varför är det bara dom som är intressanta? Och varför har du inte räknad Bjärns kommentar, som faktiskt var den första. Isåfall står det 1-0 till dig mellan dig och Björn.
"Du gjorde sedan en obekräftad sammanställning."
Som är obekräftad enbart för att du vet att du skulle komma fram till i stort sett samma resultat.
"Lögn igen."
så du anklagade aldrig Björn för att radera inlägg och blockera personer vars argument han inte kunde bemöta?
Javisstja. Det var blånekandet, ja. den nya taktiken. Du blånekar till att ha oprovocerat skickat ett mail fullt av förolämpningar till mig, du blånekar till att det var fullt av förolämpningar, du blånekar till att ha förolämpat Björn.
Allt detta blånekande är rena lögner. Det är nog den bästa taktik du kan använda dig av Stefan, men det tar ju inte bort det faktum att sanningen finns kvar för alla att se.
Är det så svårt att förstå saker och ting, Lennart.
Och är det inte märkligt att allt jag säger är lögn medans det du säger är sant?
- Jag angrep inte Björn. Jag jämförde hans metoder med de som förekommer på bl.a. kulturjord.
- Du angrep mig.
"Och är det inte märkligt att allt jag säger är lögn medans det du säger är sant?"
Inte speciellt, nej.
"Jag angrep inte Björn. Jag jämförde hans metoder med de som förekommer på bl.a. kulturjord."
Vilket är ett angrepp. "Metoderna" på kulturjord går ut på att han raderar sakargument han inte kan svara på, och blockerar dom som har sakliga argument, alltmedan han hivar ur sig förolämpningar mot folk.
Du hävdade att Björn gjorde samma sak. Inte jämförde. Exakt samma sak, har du sagt. Det är en förolämpning mot Björn att påstå att han uppför sig så, för det gör han inte.
Lennart. Det är precis så Björn gör på sin blogg. Det står jag för.
Du kan omöjligen veta vilka kommentarer som släpps fram eller ej på Bloggen Bent.
- Jag angrep inte Björn. Jag jämförde hans metoder med de som förekommer på bl.a. kulturjord.
- Du angrep mig.
"Lennart. Det är precis så Björn gör på sin blogg. Det står jag för."
Att du fortsätter med förolämpningarna hjälper inte.
"Du kan omöjligen veta vilka kommentarer som släpps fram eller ej på Bloggen Bent."
Och det kan ju inte du heller, förutom när det gäller just DINA kommentarer. Och om man inte släpper fram DINA kommentarer, så inte fan beror det på att dom är sakliga och har vettiga motargument, Stefan.
Återigen: Du kan inte skriva en enda kommentar utan osakligheter. Jag gissar att det beror på att du inte förstår skillnaden. Det i sin tur beror på att du ser debatt som ett skyttegravskrig, och du ser både sakliga argument och osakligheter och förolämpningar som attacker. Det i sin tur beror på att du är kollektivist. Vilket i sin tur beror på att du inte klarar av att förstå komplexitet.
"Jag angrep inte Björn. Jag jämförde hans metoder med de som förekommer på bl.a. kulturjord."
Samma sak.
Och att du fortsätter med din spin-doctor stil hjälper inte heller.
- Jag angrep inte Björn. Jag jämförde hans metoder med de som förekommer på bl.a. kulturjord.
- Du angrep mig.
Redan besvarat. Se tidigare svar.
- Jag angrep inte Björn. Jag jämförde hans metoder med de som förekommer på bl.a. kulturjord.
- Du angrep mig.
Upprepningar gör inte lögnen sann.
"Upprepningar gör inte lögnen sann."
Exakt Lennart. Det har jag skrivit till dig flera gånger. Skönt att du har förstått det äntligen.
Sluta ljug och håll dig till sanningen. Den står där för alla som vill läsa.
Javisst gör den det. Här till exempel:
"Jag jämförde hans metoder med de som förekommer på bl.a. kulturjord."
Du förolämpade honom alltså.
Kan du visa mig vart Björn skriver att han känner sig förolämpad?
Vidare har du alltså förolämpat Palm på kulturjord.
- Jag angrep inte Björn. Jag jämförde hans metoder med de som förekommer på bl.a. kulturjord.
- Du angrep mig.
"Kan du visa mig vart Björn skriver att han känner sig förolämpad?"
Så du menar att det är OK att förolämpa folk om dom inte tar åt sig?
"Vidare har du alltså förolämpat Palm på kulturjord."
Jag undrar om du överhuvudtaget förstår konceptet "sanning". Jag tvivlar.
Lennart. Det är ingen förolämpning om inte Björn tar åt sig. Det har han (ännu) inte gjort och inte heller var det jag skrev om honom menat som förolämpning vilket jag har talat om för dig många gånger nu.
Så länge du hävdar att Björn är förolämpad av mig, är kulturjord förolämpad av dig. Detta är både enkelt och sant.
- Jag angrep inte Björn. Jag jämförde hans metoder med de som förekommer på bl.a. kulturjord.
- Du angrep mig.
"Det är ingen förolämpning om inte Björn tar åt sig."
Då måste jag ju erkänna att du aldrig har förolämpat mig eller kommit med ett enda personangrepp mot mig.
"heller var det jag skrev om honom menat som förolämpning vilket jag har talat om för dig många gånger nu."
Nej, för du förstpr inte skillnaden på sakliga argument och förolämpningar. Så det var det säkert inte menat som.
"Jag angrep inte Björn."
Ja, det är ju sant då. För du får jag faktiskt säga precis vad du vill mot honom, för han har ju bättre vett än att ta åt sig. Samma sak gäller mig. Eftersom jag inte tar åt mig av dina personangrepp, så har du ju, enligt dina egna definitioner, inte angripit mig, nånsin. Du har nog inte begått ett enda personangrepp i hela ditt live, för inte speciellt många har väl tagit åt sig.
"- Du angrep mig."
Javisst. Och det förklarar också varför du skrev det där hatbrevet till mig. Jag hade förolämpat och provocerat dig gemom att starta bloggregeringen.se.
Ja, i själva verket är det väl så att min blott existens är en förolämpning mot dig. Vilket såklart ger dig rätten att hoppa på mig hur mycket du vill.
Och eftersom jag inte tar åt mig, så visar ju bara det att det faktiskt inte är personangrepp, oavsett hur otrevlig du var.
OK, så jag har begått massor av personangrepp på dig. Och du har inte gjort några på mig. För du tar åt dig, och jag gör inte det.
Nu skall jag fundera på om jag skall börja ta åt mig eller inte.
Ett par frågor till Stefan:
1. När anser du att någon har vunnit dom skyttegravskrig som du anser att debatter är? Hur vinner man?
2. Hur skulle du definiera "sanning?
3. Kan du ge ett exempel på ett sakligt argument mot något av påståendena i följande artikel: Brännmärkta.
Du behöver inte hålla med om argumentet du framför, jag vill bara att du ger ett exempel på ett sakligt argument.
(Artikeln är skriven av kommunisten Åsa Linderborg, som jag förmodar att du inte håller med. Hon är ju kommunist, och det är inte du. Jag försökte hitta en rasistisk artikel som exempel, för att hitta nåt vi säkert höll med varandra om, men jag hittade inte en enda rasistisk artikel som försökte sakargumentera.)
Hmm. Så märkligt att jag nu avkrävs svar medans du sällan eller aldrig svarar på frågor.
1. Jag har ju vunnit. Du har sagt det flera gånger. Och eftersom du har utsett mig till vinnare så vet du väl varför hoppas jag.
2. Sanning är det som är sant. Lögn är det som inte är sant.
3. Jag är så ointresserad av ämnet som artikeln handlar om att jag inte ids läsa den. Men jag vet att du redan har fått rimliga svar av kulturjords Palm.
- Jag angrep inte Björn. Jag jämförde hans metoder med de som förekommer på bl.a. kulturjord.
- Du angrep mig.
Svara på frågorna, stefan så är du snäll.
Läser du inte? Svaren står där.
Numrena 1, 2 och 3 relaterar till dina frågor 1, 2 och 3. Det är väl inte så svårt att förstå?
På frågan om hur du definierar sanning svarar du att sanning är det som är sant.
Hävdar du på fullt allvar att det är ett svar på frågan?
Det är det svar du får av mig. Visst är det grovt förenklat och till och med naivt men poängen är att du alltid tror att du har sanningen och alla andra ljuger. Så är det ju inte.
- Jag angrep inte Björn. Jag jämförde hans metoder med de som förekommer på bl.a. kulturjord.
- Du angrep mig.
Nej, Stefan, det är inte grovt förenklat. Det är överhuvudtaget inget svar. När du nu hävdar att det är ett svar förolämpar du ju dig själv.
Och även om det inte är det svaret jag väntade mig så bekräftar jag det jag misstänkte. Och det gör avsaknaden av andra svar också. Jag gissar att det är såhär:
1. Du vet inte hur man "vinner" ens dina egna fantasikrig. För det enda sättet du förstår att du har "vunnit" är att dom andra slutar svara. Då tycker du att du har vunnit. Vanligtvis vinner du genom att helt enkelt vara så enormt otrevlig att folk slutar svara på allt du kräks ur dig.
2. Du har inget sanningsbegrepp. Du vet inte vad som är sant eller inte. Du skiter nog i om nåt är sant eller inte. Det rnda relevanta för dig är att hålla fast vid det din grupptillhörighet som vänsterbloggare kräver att du skall tycka. Du tycker saker för att få medhåll från, och du tycker saker så du kan hålla med, dom som du har fantiserat ihop att dom finns i samma skyttegrav som du.
Vad som är sant eller inte är inte relevant för dig. Du förstår nog inte begreppet sanning alls.
3. Du kan inte ge ett exempel på ett sakligt argument, för du förstår inte skillnaden mellan sakliga argument och personangrepp. För dig är debatt ett skyttegravskrig, och antingen håller man med dig, och då lobbar man granater mot den andra skyttegraven. Eller så säger man emot dig, och då placerar du en i den andra skyttegraven och inbillar dig att man lobbar granater mot dig.
Du förstår inte skillnaden på sakliga argument och förolämpningar. För dig så är allt bara granater. Om man säger "Jo, men statistiken visar ju att det går åt andra hållet" eller om man säger "men fan Stefan ditt hjärndöda pucko!" så är det för dig bara granater, alltihop.
Och där har vi dina problem. I sammanfattning:
1. Du tror att debatt är ett skyttegravskrig. Förmodligen tror du att POLITIK är ett skyttegravskrig.
2. Du fattar inte att saker kan vara sanna eller falska.
3. Du förstår inte skillnaden mellan sakargument och personangrepp.
Och längre än så kommer vi inte. Varför kommer vi inte längre?
Därför att du har placerat mig i den ihopfantiserade skyttegraven där dina motståndare finns. Och därför är allt jag säger, enligt dig, granater lobbade mot dig. Därför lyssnar du inte. Allt jag säger, är i din fantasi, lögner och falskheter och personangrepp. Allt du säger, är i din fantasi, sakliga och fina och hållbara argument.
Och det är allt jag har att säga i saken. Åtminstonde tills du har svarat på frågorna.
Låt mig då svara med din teknik, Lennart; Allt du skriver är precis tvärtom. Dvs. det du skriver om mig gäller egentligen dig själv.
Din spinning fungerar inte på mig. Har du inte förstått det efter över hundra kommentarer? Inte heller är jag imponerad av din dryga härskarteknik.
Om man skalar av alla idiotiska kommentarer, både från dig och mig, och alla bortkollringar, ämnesbyten och införande av nya inlägg, moderering mm. så kvarstår faktum:
- Jag angrep inte Björn. Jag jämförde hans metoder med de som förekommer på bl.a. kulturjord.
- Du angrep mig.
Och detta är det enda jag kommer att diskutera med dig framöver.
Redan besvarat. Se tidigare svar.
Det är inte besvarat. Det finns inte ens antydan till svar att finna någonstans från din sida.
- Jag angrep inte Björn. Jag jämförde hans metoder med de som förekommer på bl.a. kulturjord.
- Du angrep mig.
Hur fan orkar ni hålla på? Haha, detta är faktiskt sjukt roligt för oss andra.
Härligt att höra!
Skicka en kommentar