Mustafa Can har i DN klagat på folkpartiet. Det är OK, det får man göra, men det skall vara korrekt och sakligt och konsekvent, och det är inte Can.
Faktafel 1: Mustafa Can värmer upp lite med en reltivt insignifikant lögn. Leijonborg stylades om 1999 inför EU parlamentsvalet, tillsammans med Marit Paulsen. Can hävdar att det skedde 2002. Spelar det nån roll? Jo, för Can vill visa upp ett desperat folkparti som gör en tväromvändning. Det är svårt att göra om tvärvändningen inte skedde tvärt. Sedan blir lögnerna bara värre och värre.
Faktafel 2: Can hävdar att folkpartiets politik för invandrare har gått Från generell välfärd som grunden för lyckad integration till att människor med utländsk bakgrund inte gjorde rätt för sig och därför blev segregerade. Det är ren lögn. Folkpartiet har aldrig påstått att invandrare är segregerade för att dom inte gör rätt för sig.
Faktafel 3: Can säger att folkpartiet föreslog Att invandrare med fast jobb är välkomna, men förlorar man jobbet åker man ut. Det är också fel. Förlorade man jobbet skulle man få stanna kvar och söka jobb i tre månader. Efter tre år av arbete skall man enligt förslaget kunna söka permanent uppenhållstillstånd, och man skulle automatiskt erbjudas det efter fem år. Att då säga att man skulle "åka ut" om man förlorade jobbet är inte en korrekt eller rättvis beskrivning av förslaget.
Logiskt fel 1: Can hävdar att summan av förslaget om arbetskraftinvandring och språktest innebär att man säger att folk inte skall ha lika rättigheter. Dels kallar han detta "populism" vilket bara är märkligt, det finns inget populistisk med att hävda att folk skall ha olika rättigheter. Dels är det så att ingen hävdar att medborgare och icke-medborgare skall ha samma rättigheter, eller att folk med uppehållstillstånd och dom utan skall ha samma rättigheter. Upphellstillsåndet är ju i sig en rättighet. Om man verkligen anser att alla skall ha samma rättigheter, så innebär ju det isåfall att alla människor i hela världen skall ha rätt att rösta i kommunalvalet i Alvesta. Den ståndpunkten är absurd, och jag tror mig kunna lova att Mustafa Can inte tycker så. Är Mustafa Can då motståndare till lika rättigheter?
Guilt-by-association 1: Men försöker dölja att succéreceptet kom ur ett samarbete med det danska främlingsfientliga Venstre. Venstre tycker en massa saker. Är alla åsikter som Venstre har automatiskt fel? Venstre vill till exempel förkorta dom danska vårdköerna. Anser Can att man skall ha längre vårdköer? Venstre är ju rasister, menar Can, alltså måste alla deras åsikter vara rasistiska, och kortare vårdköer och mer pengar till miljöforskning är rasistiskt alltså?
Guilt-by-association 2, 3, 4 och förmodligen ännu fler: Venstre, venstre, venstre, venstre, venstre. Jaha, så Mustafa har ingen saklig kritik mot folkpartiets politik. Utan istället ägnar han sig att att kritisera Venstre, och försöker hävda att folkpartiet tycker samma saker, fast det inte är sant. Det är fegt och ohederligt.
Rasist-kortet 1: Mustafa Can kritiserar Leijonborg för att diskutera invandrings och integrationpolilik: Ändå hade han redan hunnit skriva en bok om det nya folkpartiet där invandringen för första gången kopplas ihop med bidragsberoende och kriminalitet. Integrationen skulle bli en profilfråga i valrörelsen 2002. Jaha? Så länge man inte argumenterar för en främlingsfientlig politik, så är det inte rasistiskt att diskutera invandring och integration, Mustafa. Visste du inte det?
Faktafel 4 och 5: Can skriver såhär:
Uttalanden som att kriminalitet bland invandrare beror på etnicitet.
Eller, som fp:s talesman i integrationsfrågor, Mauricio Rojas, sagt i tidningen Metro: "De har fått en fuskarmentalitet. Man får sitt bidrag, tittar på tv och köper sitt halalkött."
Ursäkta mig, men vad då "eller"? Ja, Mauricio Rojas har gjort uttalanden om att kriminalitet i vissa kretsar har sin grund i kultur. Can översätter detta med "etnicitet" vilket är fel, och genom ett litet "eller" knep får han det att låta som om det är flera som har gjort sådana uttalanden. Det är det inte, det är bara Rojas. Jag hoppar här över diskussionen om han har fel eller rätt, om han är misstolkad eller inte. Jag håller inte med Rojas i den här frågan. Men det har inte med saken att göra. Mustafa Can har ingen rätt att dels missrepresentera Rojas uttalanden, och dels få det att låta som om Rojas är två personer. Det är oärligt. Att Rojas har fel ändrar inte detta.
Och så avslutar Can med en lång tirad av massa flummiga och otydliga associationsanklagelser, där han försöker demonisera folkpartiet som onda människor som slår folk. Han säger saker som då smeker man med ena handen och slår med den andra, coh profiten går före ideologin. Vilken profit? Tror han att folkpartiet är en vinstdrivande organisation eller?
Summa summarum så är Mustafa Cans artikel en lång rad med faktafel, guilt-by-association, demoniseringar och rena lögner. Jag tycker det är skamligt att se svensk politik sänkas till den här extremt låga nivån av lögner och smutskastning, men det är väl bara ännu ett i den långa raden bevis för att den svenska vänstern inte har varken egna lösningar eller argument mot liberalismen. Istället ägnar man sig helt åt att försöka smutsa ner valrörelsen så mycket som möjligt.
Andra bloggar om: politik, valrörelse, mustafacan, folkpartiet, invandring, lögner
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
2 kommentarer:
Eftersom Du inte verkar sympatisera speciellt med folkpartiet (det gör inte jag heller) så är det bara ett par saker som behöver sägas:
1.Mustafa Cans artikel var inte en nyhetstext i vanlig mening, snarare en debattartikle, eller analysernade krönika (till skillnad fårn den "gapkrönika" om har blivit kvällspressens fast-food och spaltfyllare de senaste tio åren. Han driver vissa åsikter, men artikeln är ingen univeritetsuppsats med anspråk på att vara heltäckande.
Till krönikeformatet hör att man bör skriva litet typiserande och berättande, och det är fullt tillåtet att använda schabloner och att sammanfatta trender i en person (i detta fall Leijonborg resp Rojas: naturligtvis finns det många personer bakom dem, både i partitoppen och bland möjliga väljare).
"Leijonborg stylades om redan 1999, alltså ljuger Can" ryter du. Inget hindrar väl att en partiledare stylas om mer än en gång (Göran Persson!)? Leijonborg tedde sig länge osäker och var mycket nära att bli avsatt på en partikongress, men efter det tycks han ha fått mer pondus och den nya stylingen (både av hans yttre och av partiets politik) bidrog till det.
Can ljuger när han beskriver den nya polariteten i fp:s integrationspolitik med att "om du jobbar på är du välkommen, om du förlorar jobbet så åker du ut". Det handlar ju om en tidsgräns på tre månader, påpekar du med andan i halsen. Hur enkelt är det i dagens arbetslöshets-Sverige att hitta ett nytt jobb på två-tre månader, särskilt om du är ny i landet, saknar kontakter och inte vet något om hur AMS eller utbildningar fungerar och hur man bearbetar svenska byråkrater och företagare? Eller inte har en fats telefon? (kräver ofta vissa intyg ekller fast jobbkontrakt)
Det är bara Mauricio Rojas som uttrycker sig så här nedlåtande om invandrare, enkannerligen muslimer, menar du ("man får sitt bidrag, tittar på tv och köper sitt hallakött"). Rojas är inte vem som helst, han är fp:s talesman i de här frågorna och Leijonborg och Björklund har upprepade gånger visat att de tänker backa upp honom. Och den moraliserande synen att "du kan välja att stjäla oxh våldta, välja att äta ur soptunnorna eller du kan spela enligt det svenska samhällets hederliga regler", dvs fp:s regelbok, den har han gemensam med många, många i det nya folkpartiet, och i moderaterna (liksom många sossar förstås).
Jag har förresten sett liknande forlmuleringar många gånger på Expresssens ledarsida (som står nära fp), liksom av fp:aren Johan Ingerö på hans numera hibernerade blogg rightonline.blogspot.com.
Ledarskribenter och andra tror gärna att ett parti blir starkt av ett dess ideologi är sammanhållen och konsekvent; vore det sant skulle nationalismsmen vara en mycket vital ideologi idag, för den bygger verkligen på ett fåtal satrka och lättbegripliga principer - ett folk är en stam; folket - vi - äger landet,; det är viktigt attt försvara sin historia; demokratin och det goda livet trivs bäst när alla talar samma språk; det ska inte vara mer än en boss i landet. Men i verkligheten är det knappast några stora partier i Europa som fullt öppet beskriver sig som nationalkonservativa idag. Det funkar inte, och då får man kompromissa. Partier är opportunistiska i sin retorik, så även folkpartiet.
Vad Can har för åsikter är förstås ingen hemlighet och ibland är han närmast övertydlig här, men det är ingen som idag skriver fem sidor långa tidningsartiklar där vareje uppgift och formulering är vägd på silverväg. Den svenska dagspressen har inga senor editors längre, och en del av det Du vill upffatta som förrädiska glidningar i cans text ser jbg snarare om en ansats att skära igenom lagren av valfläsk och halvsanningar i fp:s retorik.
Mustafa Cans artikel var inte en nyhetstext i vanlig mening, snarare en debattartikle, eller analysernade krönika
Jag ser inte att det är ok att ljuga, hitta på och förvränga bara för att man kallar nåt "debattartikel".
Hela ditt svar här är en enda gigantiskt halmgubbe. Du säger saker som är irrelevanta, och försöker försvara Cans lögner genom att säga att ingen väger alla ord på silvervåg. Det hela är irrelevanta halmgubbeargument och ändrar inte på nåt som helst sätt att hela cans artikel är full av lögner och skitsnack.
Du ljuger inte. Det var bra. Men du är uppenbarligen full av skitsnack. Det vore trevligt om du, nästa gång du skriver här, inte är det. Då kanske vi kan ha nånslags debatt.
Skicka en kommentar