2006-08-23

Att diskutera integration är rasistiskt.

Via Håkan blev jag uppmärksammad på en serie artiklar om folkpartiet och deras påstådda rasism i expressen.

Jag får börja bakifrån, med PM Nilsson artikel om att attackerna är hjärnspöken (med Mustafa Can som enda nämnt undantag). Jaha. Hjärnspöken, ja. Så hela fp har kollektivt inbillat sig att Göran Persson hävdade att folkpartiet "fiskade i grumligt vatten" i valrörelsen 2002, och att hela media då upprepade gånger frågade Leijonborg om förslaget inte lockade rasister till fp.

Är det att anklaga någon för rasism, att säga att man "fiskar i grumligt vatten" eller "flörtar med främlingsfientliga krafter"? Ja, det är det. Man säger det inte rakt ut, men alla fattar vad man menar. Och efter ett tag så har man glömt den exakta formuleringen, men man kommer ihåg avsikten. Och knepet fingerade. Fyra år senare har sossarnas implikationer blivit allmänt accepterad sanning. Nu tycks helt plötsligt folk "bara veta" att folkpartiet, trots en invandrarvänlig politik med syftet att öka invandringen, i grunden är rasister. Lena Mellin hävdar att folkpartiet har tagit sin politik från Ny Demokrati. Aftonbladet hävdar att man fiskar röster hos rasister. LOs valblogg pratar om "den främlingsfientliga delen" av fp. Masoud Kamali, Jan Guillou och Rossana Dinamarca hävdar också att folkpartiet har blivit främlingsfientliga (de tre hittade via Håkan). Till och med ett par centerpartister stämmer in i kören.

Erik Sandberg försöker i sin artikel försvara sina påhopp mot fp. Det lyckas han inte med. Som bevis för att fp de senaste åren har blivit ett elakt populistiskt parti tar han några lösryckta anteckningar från 1994. Hur detta skulle vara nåt bevis för nånting framgår inte av artikeln. Han hävdar också att han inte alls kallar för rasistiskt. Nähä. Nej, han kallar Venstre rasistiskt och sedan hävdar han att fp för samma politik som Venstre. Det är ju naturligtvis inte alls att påstå att fp är rasistiskt. Nejdå.

Lars Leijonborg blir nästan skrämd. Det blir jag också. Debattklimatet om invandring är chockerande. Och jag tvingas för mig själv erkänna en hemsk sanning, en pinsamhet för Sverige där rasister faktiskt hade rätt på en punkt: Man får inte diskutera integrations eller invandringspolitik i Sverige. Åtminstonde inte om man kritiserar socialdemokraternas politik. Det här hävdar Maria Leissner beror på socialistisk indoktrinering i artikeln som inledde serien. Det tror jag inte på alls. Som Maria Leissner påpekar så finns det en hel rad liberaler som stämmer in i kören om fps rasism, som centerpartisterna nämnda ovan, ex-luffaren Fredrik Krohnman, och den liberala online-tidningen Friktion. Även inom den liberala bloggosfären förekommer påståendena friskt, som till exempel hos Blogge Bloggelito.

Många av dom här är människor som inte vanligen uppvisar speciellt många tecken på socialistisk indoktrinering. Krohnman, bloggelito och centerpartisterna försvarar inte sossarnas politik. Dom hakar bara på drevet för att rationalisera varför man inte röstar på fp. Centerpartisterna, som numera befinner sig i ett parti som precis som fp kallar sig socialliberalt har naturligtvis lite svårt att förklara varför man skall göra c liberalt, och inte bara rösta på fp direkt. Krohman, som precis som folkpartiet verkar uppvisa allt mer kvasikonservativa drag har naturligtvis allt svårare att förklara varför han inte är folkpartist. Då kommer drevet om populism som ett brev på posten. Det är bara att haka på och hänga med.

Så jag tror inte på indoktrinering, utan på en betydligt enklare förklaring. Dom som satte igång hela drevet mot fp var nämligen socialdemokraterna, med bland annat Göran Perssons påståenden om grumligt fiske. Sedan dog den debatten, tills den ploppade upp igen förra året, återigen driven från vänster. För att förstå det här så måste man se på socialdemokraternas invandringspolitik.

Socialdemokraterna driver en rent invandringsfientlig politik. Det här gör man, inte av rasistiska skäl, utan därför att LO vill hålla invandrare borta från svensk arbetsmarknad, därför att dom tror att arbetskraftsinvandring skulle sänka lönerna (om dom har rätt eller inte är en annan fråga). Den här politiken kan inte sossarna försvara. Dom kan inte ställa sig upp och säga "svenskar skall ha jobb men inte polacker" för det är ju rasistiskt. Man kan (och försöker) försvara att man hindrar konkurens från utlandet med hänvisning till lönedumpning och andra ekonomiskt tveksamma begrepp, men så kvickt man blandar in frågan om invandring i den debatten är det uppenbart att politiken är invandringsfientlig.

Därför vill sossarna absolut inte ha en sådan debatt. Man vill inte debattera invandrings och integrationspolitik, för debatteras den så blir det omedelbart uppenbart att politiken är oförsvarlig. Därför straffar man ut alla som försöker debattera med anklagelser om rasism. Det är därför det i sverige är rasistiskt att diskutera invandringspolitik.

Det här är inte bara föraktfullt och fegt från socialdemokraternas sida, det är också farligt för Sverige. Sverige har varit tilfälligt vaccinerade mot invandringsfientlig politik tack vare Ny Demokratis spektakulära uppgång och efterföljande implosion. Andra länder, som Danmark och Frankrike, har inte haft lika stor tur. Där har man också tigit om invandringspolitiken, med resultatet att dom enda som vågar diskutera den är invandraingsfientliga partier. Resultatet är att dom invandringsfientliga partierna framstår som det enda trovärdiga alternativet mot en korrupt maktelit, och sakta tar till sig allt fler röster. När dom är så stora att man måste ta dom på allvar så är dom fortfarande isolerade och framstår som rebeller och trovärdigt alternativ.

Sverige skall vara glada att vi har ett parti som vågar ta debatten och INTE är främlingsfientligt, nämligen folkpartiet. Låt inte det här bli en debatt om debatten, eller en debatt om huruvida fp är främlingsfientliga eller inte. Det är dom inte, påståendet är bara löjligt. Debattera invandringspolitiken istället, det behövs.


Kanske intressanta bloggar om: , , , ,

18 kommentarer:

Mr Brown sa...

"Därför straffar man ut alla som försöker debattera med anklagelser om rasism. Det är därför det i sverige är rasistiskt att diskutera invandringspolitik."

Lennart, Lennart! Nu är du verkligen ute och snurrar i omarkerna. Trassla ut dig ut begreppsförvirringen genom att läsa det här.

Lennart Regebro sa...

Du, den enda som är förvirrad är du.

Först erkänner du att fps politik inte är rasistisk.

Sedan hävdar du att nästan ingen anklagar fp för att vara rasister, och att försvaret är en rökridå.

Och sedan hvdar du att rökridån är till för ATT DÖLJA ATT DOM FLÖRTAR MED RASISTER!

Du har ju erkänt att dom inte gör det, och du hävdar att ingen anklagar dom för att göra det, och sedan GÖR DU DET SJÄLV!

Jag är, som du märker, riktigt jävla förbannad på dig för att du skriver ett inlägg fullt av sådana lögner. Jag hade trott bättre om dig. Det är grovt ohederligt.

Mr Brown sa...

Att flörta med rasister är inte samma sak som att vara det (jag är inte kvinna för att jag flörtar med dom för att ta en uppenbar liknelse). F.ö. kanske bäst att ta denna diskussion i samband med den aktuella postningen, annars lär dina läsare bli förvirrade.

För att ta din egen postning, så tycker jag att du har en poäng i att Sossarna, men kanske framför allt facket, har ett dilemma som man sticker huvudet i sanden för. Hur skall man kunna bevara solidariteten inom landets gränser och samtidigt vara solidariska med andra folk utanför sverige? Det var lätt att vara solidarisk med tredje världen när den inte flyttade hit, nu är det en annan femma. Däremot inte sagt att man vill föra en rasistisk politik, men man står inför ett problem som tyvärr erbjuder segregerande lösningar och jag hoppas att man inte väljer dom.

Lennart Regebro sa...

Att flörta med rasister är inte samma sak som att vara det

Här kommer du men en variant av cen argumentation som du själv fördömde i ditt inlägg, när du klankade på resonemanget "jag är inte rasist, jag vill bara hålla afrikaner borta frpn Europa". Du säger nämligen här
"Jag sa inte att dom var rasister, jag sa att dom försöker locka rasistiska väljare".

Är man rasist om man vill hålla afrikaner borta från Sverige? Ja. det är man. Där har du rätt.

Är man inte rimligen rasist, om man försöker locka till sig rasistiska väljare? Jo, det är man. Och är det npg egentlig skillnad mellan påståendena "Du flörtar med rasistiska krafter" och "din politik är rasistik"? Nej, det är det inte.

Du erkänner att fps politik inte är rasistisk. Då kan du inte med din hederlighet i behåll hävda att man försöker locka rasistiska röster.

(jag är inte kvinna för att jag flörtar med dom för att ta en uppenbar liknelse).

Jag har svårt att tro att du inte förstår att den liknelsen är TOTALT irrelevant. Så korkad har du inte framstått tidigare.

Men mina kompisar upprepar ofta: "Skyll inte på ondska det man kan skylla på dumhet", så jag skall väl inte hävda att du hycklar medvetet.

Mr Brown sa...

Kan tyvärr bara skylla på trötthet. Och jag förstår inte din indignation. Missförstår du mig avsiktligt?

"Du erkänner att fps politik inte är rasistisk. Då kan du inte med din hederlighet i behåll hävda att man försöker locka rasistiska röster".

Logiken kanske fungerar när det gäller ett begrepp som liberalism, men inte när det gäller rasism. Det senare är som bekant inte rumsrent. Inget parti i sverige kan komma in i riksdagen med en öppet rasistisk politik. Däremot finns föreställningen om att ett missnöje i väljarkåren som man kan vinna röster på, men att "spela det rasistiska kortet" för att nå dessa röster kräver en viss finess. därför säger jag att partiets förslag inte är rasistiska. därmed inte sagt att de inte kan locka röster från rasister.

du kan köra dina logikövningar om du vill. de funkar inte i det här fallet.

Lennart Regebro sa...

Så du hävdar alltså att fps politik inte är "öppet rasistisk". Det antyder att den skulle vara "dolt rsistisk", alltså att folkpartiet i grunden är rasister, men att man inte erkänner det,och inte för en rasistisk politik.

Det håller inte heller. Ett partis åsikter måste rimligen definieras av det dom säger och föreslår. Och då dom inte säger och föreslår något som är rasistiskt, så kan du inte prata om att att dom är rasister, varken öppet eller dolt. Och återigen implicerar du ju att dom är rasister, och att alla som pratar om folkpartiets "grumliga fiske" också faktiskt hävdar att fp är rasister, något du innan hävdade var fel, och något som var en del av ditt resonemang.

Du kan inte säga emot dig själv såhär hela tiden.

Och snacket om att "spela rasistkortet" är ju bara äckligt. du hävdar alltså att dom försöker loccka rasistsika väljare med en icke-rqsistik politik, genom att på nåt vis "spela rasistkrtt". Hur går det till? Varför spelar inte sossarna rasistkortet? Dom föreslår ju en rasistik politik! Det gör inte fp?

Så vem är det som håller på med logikövningar här egentligen? Jo, det är du som försker bnda logik och resonemang så att dom säger emot sig själva.

Den enda som spelar ett rasistkort här är du, MrBrown.

Attila sa...

Jag har retat mig på den här debatten om Fp ganska länge. Fp är inga rasister och har aldrig varit det - däremot är de största hotet mot s, eftersom missnöjda sossar lättare identifierar sig med Fp än till M eller Kd.

Kan det vara en förklaring till drevet?

Jag tänker tamejfan rösta på Fp, det är de värda!

Björn sa...

Nej, folkpartiet är inte rasister. Det håller jag med om - däremot öppnar folkpartiet sig för anklagelsen genom att folkpartiet har blivit mera auktoritärt.

Det är svårt att övergrippa "soundbites"-retoriken där man ställer det ena kravet efter det andra på just invandrare som grupp med folkpartiets valmanifest som just öppnar för ökad invandring. Socialdemokraterna (och andra) kan i relativ säkerhet bedriva opinion mot fp därför att de vet att de allra flesta inte kommer att gå och läsa idéprogrammet eller valmanifestet. Och när fp-företrädare hamnar i försvarsställning så understryker de snarare än övervinner argumentationen.

Som f.d. folkpartist var det f.övr. det auktoritära som skrämde bort mig från folkpartiet till centerpartiet. Och kanske är det så att de besvikna är de hårdaste kritikerna.

Björn sa...

"övergrippa" = övervinna

*anmäler mig genast till sfi...

Lennart Regebro sa...

Att vara auktoritär och rasist är inte på nåt vis sammankopplat, så att man öppnar för lögnerna genom att vara auktoritär kan jag inte hålla med om.

"Öppning" kom inte genom att vara aktoritär. "Öppningen" kom för att man fick uppmärksamhet mot sin kritik mot sossarnas invandringspolitik. Då var sossarna tvugna att slå tillbaka.

Och jag tycker inte det spelar nån roll om man är besviken, det ger en inte rätt att ljuga.

Björn sa...

Det där är ett uttryck som jag irriterar mig på, det där "ljuga" som dyker upp hela tiden.

Att ljuga är att fara fram med en medveten osanning. För att det ska vara applicerbart måste du bevisa att det som sägs dels är osanning, och dels att den osanningen sägs medvetet.

Och dels så är det folkpartiets eget problem att man öppnar sig för den här kritiken genom att ihärda med den rent ut sagt korkade idén om språkkrav. Istället för att prioritera andra delar av sitt program vad gäller invandringen så biter man sig fast vid det som utsätts för kritik, och tillåter motståndarna att fortsätta att kritisera.

Var är utspelen om ökad invandring? Var är utspelen om bättre integration? De syns inte. Det som syns är krav, krav, krav på invandrare - som t.ex. Nyamko Sabunis förslag om att bara för att en tjej är invandrare ska hon dras in i gynstolen för att kolla att hennes föräldrar inte skurit upp henne där nere. Vi har Johan Pehrsons förslag om att inrätta en skol-Stazi för att bevaka alla som råkar vara muslimer.

Så, fp har lika stort ansvar för kritiken som motståndarna.

Lennart Regebro sa...

Det är en osanning att fp är rasister eller flörtar med rasister och liknande. Och om du försöker inbilla mig att Göran Persson är så korkad att han inte fattar att han ljuger när han anklagar folkpartiet för att "fiska i grunligt vatten", så tycker jag faktiskt det är du som har bevisbördan för det. ;)

Jag finner det högst osannolikt.

Folkpartiet öppnar sig inte för kritik genom att driva språkkravet, eftersom språkkravet inte är rasistiskt. Det är iofs ett misstag av folkpartiet att tro att det var språkkravet som gav dom rösterna i förra valet, men det är ju ett förståeligt misstag, eftersom det var det som blev symbolfrågan, men det ändrar ingenting. Språkkravet skall kritiseras sakligt, precis som allt annat, och när man medvetet far med osaklig kritik så ljuger man. Du tycks hävda att det är folkpartiets fel att Göran Persson ljuger, och den synen har jag rätt svårt att begripa mig på.

Var är utspelen om ökad invandring? Var är utspelen om bättre integration? De syns inte.

Nej, för dom uppmärksammas inte, eftersom dom inte passar in i "drevet".

som t.ex. Nyamko Sabunis förslag om att bara för att en tjej är invandrare ska hon dras in i gynstolen för att kolla att hennes föräldrar inte skurit upp henne där nere.

Förutom, förstås, att det inte alls var det hon föreslog. Hennes förslag är också meningslöst, precis som språkkravet. Men det är inte heller rasistiskt. Det skall också kritiseras på sakliga grunder, inte genom att man påstår att hon föreslog nåt annat än det hon föreslog.

Mr Brown sa...

Björn...Lennart definierar lögn på ett lite speciellt sätt, som han lärt sig av av Jörgen Modin om jag inte minns fel, och som väl kan jämställas snarast med "medveten okunnighet". Men det är jobbigt att höra i längden.

jörgen sa...

Mr Brown sade:
Lennart definierar lögn på ett lite speciellt sätt, som han lärt sig av av Jörgen Modin om jag inte minns fel,

Hur hamnade jag i den här debatten?

Jag antar att du syftar på detta detta inlägg.

Vi måste därför inte vara rädda för att gå in i detaljerna, dessutom måste man få hålla någon ansvarig när de påstår något. Man måste till sist få säga: "Du ljuger!". Man har inte rätt att fejka okunnighet eller allmän relativism ("vem vet vad som är sanning?" och dylikt). Därför att om vi accepterar det, kan de trötta ut oss med en aldrig sinande kaskad av nya påståenden.

Jag tror att det inte är någon som inte håller med min definition där.

Eller?

Lennart Regebro sa...

MrBrown: Jag har lärt mig mycket av Jörgen, men inte detta.

Jag definierar lögn som alla andra: När man far med osanning, fast man vet bättre. Jag vet int eexakt vad du menar med medveten okunnighet, men jag gissar att du menar att man fortsätter att hävda en sak fast man vet att man inte är nog insatt i frågan för att uttala sig. Och, ja, jag tycker nog att det är en sorts lögn.

Det är säker skitjobbigt att höra i längden. Jag är skitjobbig, jag vet, för jag ställer höga intellektuella krav på alla i debatten, inklusive mig själv.

Jag vet dock inte om jag borde be om ursäkt för det. ;)

Mr Brown sa...

Tack Jörgen, det var precis det inlägget jag syftade på. Problemet är dels att Lennart själv hittar på en massa nya problem som man måste ta ställning till varpå man glider allt längre bort från ursprungsfrågan, alltså på sätt och vis din egen definition på lögn. Sedan kan man ju alltid anklaga folk för att vara relativister, snarare än lögnare, om det är det man tycker. Annars blir allt bara skruvat.

Jag är till exempel en uppriktig relativist. Att kalla det för att jag ljuger är bara en förolämpning, m.a.o helt värdelöst i en seriös debatt.

Mr Brown sa...

Ja Lennart, att diskutera med dig är lite som att rida rodeo. Inget att be om ursäkt för dock (förutom de återkommande lögn-anklagelserna). Om jag inte kunde ta utmaningen skulle jag inte kasta mig in i diskussionen. Och jag vet när jag ska hoppa av.

F.ö tycker jag mig minnas en postning där du nämner att du tänker använda dig av Jörgens definition, men jag kan ha fel. Att Jörgen nämner dig i samband med nämnda teknik kan du läsa i hans postning.

Lennart Regebro sa...

Nej, det är inte alls Jörgens definition på lögn. Det Jörgen gör är att påpeka att vissa människor debattstil är sådan att dom drar upp felaktiga faktapåståenden, och så kvickt dom har blivit motbevsade på en punkt, så drara dom bara upp ett nytt, lika felaktigt faktapåstående, utan att erkänna att deras tidigare faktapåståenden var fel.

Påstår du att jag gör detta?

I vilket fall är det på inget som helst sätt en definition på lögn. Du får nog läsa Jörgen artikel igen.

Jag hittar överhuvudtaget inte på några problem. Jag kanske HITTAR problem i det du säger, men jag hittar inte PÅ, och tycker faktiskt att denna din attack på min debattstil är rätt ful och totalt omotiverad.

Du får vara hur relativistisk som helst. Om du säger nåt som är fel, och du vet att det är fel, då är det lögn. Om du inte gillar att jag kallar det för lögn så är lösningen enkel: Ljug inte.