2005-12-12

Rojas: Är han fascist eller har han bara fel?

BRÅ säger att invandrares överrepresentation i brottsstatistiken inte kan bortförklaras enbart med skillnader i "socioekonomisk status", dvs vad man jobbar med, om man jobbar, och hur mycket man tjänar. Rojas reaktion på detta är det måste vara invandrarnas sociokulturella arv som är orsaken. Jag tror Rojas har fel, men det är inte det jag vill skriva om idag. Istället tänker jag diskutera olika typer av reaktioner på Rojas artikel.

Om vi börjar med Ali Esbatis reaktion, så är den en typisk Esbati-artikel. Allt han säger går ut på att utmåla Rojas som rasist. Esbati har inget egentligt alternativ förklaring till Rojas förklaring förutom socioekonomisk status, men hela grunden för Rojas artikel är just att BRÅ visar att det inte är en tillräcklig förklaring. Istället försöker Esbati tabubelägga hela frågan. Om Rojas har fel eller rätt är helt sekundärt i Esbatis artikel. Det är själva faktumet att han diskuterar frågan, och framförallt att han nämner en annan förklaringsmodell än socioekonomiska som är problemet.

Att Esbati inte har några alternativa förklaringar beror på hans socialistiska förklaringsmodell. Alla skillnader måste förklaras utifrån socioekonomiska skillnader, för det har Marx sagt. När BRÅ nu säger att i det här fallet kunde man inte det, då skall det resultatet tigas ihjäl. Att Rojas uttalanden dessutom enkelt kan förvridas till Esbatis favoritteori, att liberaler är fascister, ger honom dessutom ännu mer vatten på sin kvarn. Rojas tror inte på det han säger enligt Esbati, utan uttalandet är bara ett sätt att flörta med rasism. Att Rojas inte skulle tro på det han själv säger utan bara sysslar med kalkylerade lögner tycker jag är rätt osannolikt. Men som man känner sig själv dömer man väl andra, antar jag.


Det här kan kontrasteras mot Liberala Ungdomsförbundets reaktion. Här tar man upp flera sannolika förklaringar som Rojas kan ha missat, en av dom rätt grov (undersökningen tar ingen hänsyn till om invandraren kom hit som flykting eller inte). LUF kritiserar Rojas, för att dom anser att han har fel och har gjort en överförenkling som komemr spä på folks fördomar.

LUFs reaktion är saklig. Esbatis är osaklig och lögnaktig.
LUF har alternativa förklaringar. Esbati har bara personangrepp och misstänkliggöranden.
LUF vill hitta alternativa förklaringar. Esbati vill svartmåla.
LUFs reaktion är kort, och går direkt på kärnfrågan. Esbatis inlägg är långt, upprepande och svamlande.

Var hittar vi orsaken till de här skillnaderna? Jag är inte säker, men jag tror helt enkelt skillnaden ligger i att både LUF och Esbati blir förbannade och upprörda. Men LUF väljer att få utlopp för detta med saklig argumentation. Esbati har inga sakliga argument. han har ingen lösning, har ser bara problem. Så hans argumentation är osaklig, för det är allt han har att ta till.

Vänstern har inga argument, och stora delar av vänstern har helt slutat låtsas att dom har det, och sysslar istället med personangrepp. Både Esbati, Etzler och Ohly tillhör i den gruppen.

4 kommentarer:

doyobi sa...

Lennart skrev:
"Att Esbati inte har några alternativa förklaringar beror på hans socialistiska förklaringsmodell. Alla skillnader måste förklaras utifrån socioekonomiska skillnader, för det har Marx sagt."

Esbati skrev i nämnda inlägget följande tre stycken:

1. "Det är givet att de problem som drabbar olika invandrargrupper ser delvis olika ut, av en mängd olika orsaker, till exempel vilka grupper som haft anledning att utvandra, vilken tid och vilket sammanhang man kommit att invandra till Sverige, och om det finns en inre social dynamik i exilgruppen och hur den ser ut."

2. "Människor som utsätts för socialt förtryck väljer olika reaktionsstrategier. Ibland kämpar man hårdare och försöker visa sig duktig, ibland ger man upp i cynism, ibland hävdar man sin plats i världen genom brott. Detta är processer som kan analyseras och förstås, om man är intresserad av det. Det är inte Rojas, det framgår med önskvärd tydlighet."

3. "Det som citeras är självklart i ett samhälle där rasismen är ingrodd i vardagen. Det är uppenbart att bostadsort eller inkomst inte är hela förklaringen till hur människor upplever sin situation och kan leva sina liv."

Som jag förstår det är detta förklaringsmodeller Ali ger i sin text som inte bara är baserade på socioekonomiskt tänkande.

Hur som helst så känns detta mycket bredare än de enda alternativa förklaringar som LUF ger i sitt uttalande (och som du håller högre än Alis):

"Varför diskuteras inte andra förklaringar, som olikbehandling i rättsväsendet eller politiska omständigheter i människor ursprungsland?"

Lennart Regebro sa...

Jaha, där får jag faktiskt erkänna att jag tydligen inte läste tillräckligt noggrant. Det första citatet tar faktiskt upp anledning och sammanhang till invandringen. Det missade jag. OK, så Esbati gör ett litet försök till alternativa förklaringar.

Citat 2 kan antingen tolkas som att han håller med Rojas om att det är kulturen i gruppen (och det kan delar av citat 1 också tolkas som) men det är ju absurt. Alternativet är att han menar att det inte finns några sådana skillnader mellan olika grupper, utan att skillnaderna är rent individuella, och då blir ju hela argumentet meningslöst.

Jag ser inte hur citat 3 kan på nåt sätt tolkas som ett försök till alternativ förklaring.

Men, jag ger dig rätt på punkt 1. Esbati gör faktiskt ett litet försök.

Att en förklaring är bred är inte nödvändigtvis bra. Den bredaste förkaring är ju det finns andra anlendingar", vilket är ett totalt icke-uttalande, eftersom det i praktiken inte kan vara fel.

Huvudpoängen i mitt inlägg ligger dock fast. Esbati är inte intresserad av att förstå orsakerna till överrepresenteringen. Han vill inte hitta orsaken, för om han hittar orsaken så innebär det att han får en lösning, och det vill han inte ha. Allt han vill är att svartmåla alla som inte håller med honom.

Nåde LUF och Rojas däremot, vill hitta orsaken. Men LUF tror inte på, eller gillar inte, Rojas förklaring. LUFs reaktion inbjuder till vidare debatt. Esbatis reaktion är inte debatt, utan bara angrepp.

doyobi sa...

Håller med dig om att Ali (som ofta annars) är snabb på att svart/brunmåla andra. Dels tror jag han gör det för att göra folk lite lagom upprörda (och det har väl funkat, han verkar ha den populäraste politiska bloggen i Sverige), dels för att han kanske är en rätt arg människa.

Jag tycker att punkt 3 verkar vara en slags alternativ förklaring, dvs den rasgrundade diskrimineringen som nysvenskar utsätts för.

Punkt 2 tolkar jag som att det handlar om hur individer handlar, inte kulturgrupper. Kanske inte mycket till förklaring, men lite i alla fall.

Jag förstår Alis inlägg som både svartmåleri och (men betydligt mindre betonat, det är inte det man kommer ihåg efter att ha läst texten och därför förstår jag att du missade det) ett alternativt förklaringsförsök. Som jag tyckte kändes bättre än LUF:s korta reaktion, men som kanske inte heller var ett analytiskt debattinlägg utan bara just en reaktion.

Lennart Regebro sa...

Kommentarer såhär dagen efter:
Liberaler som jag beklagar sig mest över att Rojas verkar ha missat massa förklaringar, men är försiktiga att uttala sig tills rapporten faktiskt har släppts. Andra sysslar mest med att kalla Rojas rasist. Utom rasister, då som dunkar honom i ryggen.

Men allra intressantast är att

CUF:are
och centerpartister verkar lägga sig i ett mellanläge med att FÖRST kalla Rojas rasist och SEDAN komma med alternativa förklaringar.

Centern är väl därmed verkligen att betrakta som Sveriges riktiga mitt. ;)

Fast med tanke på centerns bruna historia tycker jag att Annie Johansonn skall ta det lilla lugna med att ljuga ihop rasism åt folkpartiet. Men man får väl anta att hon bara har gått på sossarnas nya mytbildning om fp.