2006-02-05

Danskar och muslimer: Kollektivismens och intoleransens senaste offer

Arga muslimer har försökt bränna den Danska ambassaden i Damaskus (och istället satte eld på den Chilenska). Att dom är arga är fullt förståeligt, men varför hoppar dom på en stackars ambassadbyggnad? Och varför publicerade Jyllandsposten bilder av Muhammed överhuvudtaget? Som vanligt så har konflikten sin grund i en kollektiviserande syn på omvärlden och en intolerans för andras åsikter.

Låt oss kolla på vad som faktiskt har hänt.

1. En konstnär som skulle avbilda Muhammed på ett bokomslag bad att få vara anonym, eftersom det enligt dom flesta varianter av Islam är fel att göra det. En del anser att det är fel att avbilda människor, en del även att det är fel och avbilda djur, och dom flesta anser tydligen att det är i vilket fall fel att avbilda Muhammed, eftersom det annars innebär en risk för avgudadyrkan. Och det har dom ju rätt i, se bara på hur man ofta inom kristendomen använder madonnastatyer som en slags gudabild, och ber till dom.

2. Jyllands-posten säger att man skall ha rätt att avbilda Muhammed om man vill. Och i princip har dom ju rätt. Visst skall man det. Allt annat vore ju att tvinga på en viss religion på alla människor. Så dom publicerar bilder på Muhammed, på pin kiv. Fel eller rätt? Tja, onödigt kan man väl säga. Diskussionen går att föra ändå. Jyllands-posten hävdar att bilderna inte var avsedda att uppröra eller förolämpa, och menar att dom bilder som har cirkulerat senare inte har publicerats i Jyllandsposten. Det är tyvärr inte helt sant. Och här kommer första frågan man måste ställa sig: Varför publicerade man karikatyrer av Muhammed, när frågan var om avbildning av Muhammed? Ja, det finns ju givetvis bara ett svar: Det var en ren förolämpning av Islam. Avsikten kan inte ha varit annan än att provocera, såvida inte redaktionen på Jyllandsposten är fantastiskt korkad. Vilket iofs inte kan uteslutas. Men provocera lyckades man med hur som helst. Följdfrågan där är ju varför man bestämmer sig för att förolämpa en religion bara för att religionen har en viss religiös åsikt. Det är naturligtvis grovt intolerant, och dessutom innebär det ju att man förolämpar alla muslimer, även dom som inte hade haft några problem med att en icke-muslimsk tidning publicerar en icke-förolämpande bild av Muhammed. Man drar alltså alla muslimer över en kam, och förolämpar allihopa, bara för att några av dom inte är toleranta mot andras religionsfrihet. Och med tanke på hur många som har avbildat och publicerat avbildningar av Muhammed utan att varken bli avrättade eller få sina ambassader nerbrända är det svårt att hävda, som till exempel DN gör, att det skulle varit lika illa om det vara bara bilder som inte förolämpade.

3. Muslimer protesterar mot förolämpandet. Konstigt? Nej. Men kritiserar dom Jyllands-posten? Nej, dom kritiserar Danmark. Återigen är det kollektiviseringen av skuldfrågan som är det stora problemet. Delvis tror jag den här kollektiviseringen kommer av att man helt enkelt inte förstår att i en demokrati så har inte staten ansvaret för vad en tidning publicerar. Man är inte vana vid yttrandefrihet och demokrati och vet inte hur den fungerar. Men det är inte hela svaret, för det har kommit uppmaningar om att Danska medborgare bör lämna Palestina, och liknande, vilket enbart kan förstås om dom som kommer med dessa uppmaningar beskyller alla danskar, oavsett om dom har förolämpat islam eller inte. Att danska muslimer skulle vara medskyldiga är ju bara ett av dom absurda resultat ett sådant tänk får. I slutet har dom dessutom dragit in Sverige i frågan, samt hävdad att Danska och Svenska staten har satt upp afficker med nidbilderna. Den är ju rent påhitt såklart, och rykten antingen startade i okunskap och brist på objektiva nyhetsmedia, eller rent elakartade rykten startade av muslimska regeringar. Att ha yttre fiender är väldigt praktiskt för totalitära regeringar.

4. Europeer försvarar publiceringarna, och en del återpublicerar dom, och hänvisar till yttrandefrihet. Återigen har dom principiellt rätt, men här kommer ännu en fråga: Om det här är ett försvar av yttrandefriheten, var är dom förolämpande bilderna av Jesus? (*) Nej, just det. Det är i dom allra flesta publiceringsfall en ren provokation för provokationens egen skull. En förolämpning mot Islam.


Så sammanfattningsvis har jag väl följande att säga:

Grundproblemet i konflikten är intolerans och kollektivisering av skuld. Man skuldbelägger och förolämpar alla muslimer för vissa muslimers intolerans. Och när man under undanflykten att försvara yttrandefriheten förolämpar enbart muslimer, så har man ju visat sig lika intolerant själv. Och svaret låter inte vänta på sig: Mer intolerans från dom muslimer som har blivit förolämpande, och mer kollektiv skuldbeläggning, denna gång av hela Danmark för vissa danskars intolerans.

Hur länge skall den här spiralen av kollektivism och intolerans fortgå?





(*) Tja, några förolämpande bilder av Jesus finns här, här och här. Och om du är kristen eller intolerant och klickade på dom bilderna får du tametusan skylla dig själv.

17 kommentarer:

Svåger sa...

Tack Lennart du skrev just det blogg inlägget som jag misslyckats skriva hela denna vecka (trots upprepade försök).
Min argumentationteknik kan helt enkelt inte mäta sig :-)

Claesw sa...

En sak som faktiskt berättigar en viss kritik av Danmark, eller åtminstone dess regering är ju hur de 11 muslimska ambassadörerna avvisades med en oerhörd nonchalans.

pelpet sa...

Jag väntar ivrigt på att någon större tidning på pin kiv ska publicera vinnaren i nästa Expedition:Robinson efter att ungefär halva säsongen sänts. Då ska ni få se på sekulär intolerans!

sture sa...

Ett mycket välargumenterat inlägg, som på ett förtjänstfullt sätt visar båda parters tillkortakommanden i debatten. Tack!

Claesw, om man tar emot ambassadörerna så ger man ju också indirekt dem rätt som anser att staten är ansvarig för vad tidningarna publicerar, så frågan är inte helt enkel. Nu har det väl gått så långt att man inte längre har något val, men jag tror att man ändå att det tidigare ställningstagandet var riktigt.

ClaesW sa...

Sture

Så behöver det inte vara. Man kunde tvärtom i ett möte med ambassadörerna förklara hur det ligger till med den danska tryckfriheten. Att ignorera dem i en vecka för att sedan nonchalant avspisa dem var inte särskilt konstruktivt.

Anonym sa...

Jag tror inte att Jyllandspostens avsikt var att förolämpa världens alla muslimer, bara att reta de intoleranta. Måltavlan var knappast islam i sig, utan intoleransen inom islam, och att driva med intolerans borde ju kunna rymmas inom tryckfriheten.

De toleranta muslimerna skulle inte känna sig kränkta av teckningarna, gissade man på redaktionen. Tyvärr var de muslimer som delade Jyllandspostens egen uppfattning om var gränsen går för religiös tolerans långt färre och mycket tystare än vad man trott.

Lennart Regebro sa...

Som jag skrev, det är inte alls omöjligt att redaktionen på Jyllandsposten är korkade. Men jag tror att man avsiktligen förolämpade muslimer i allmänhet. Du måste ju ta hänsyn till den allmänna rasistiska stämningen i Danmark. Dansk media och danska politiker har bestämt sig för att det är OK att skylla alla möjliga problem på muslimer i allmänhet. Jag har svårt att se att Jyllands-posten just skulle vara ett undantag.

Anonym sa...

Drar du nu inte alla danska politiker och media över över en kam, och förolämpar allihopa, bara för att några av dom inte är toleranta mot andras religionsfrihet.

Lennart Regebro sa...

Nä, men visa du att Jyllandsposten är toleranta men korkade så lovar jag att jag skall ändra åsikt i frågan.

Anonym sa...

Enligt Sydsvenskans nätupplaga berättade Jyllands-Postens kulturredaktör Flemming Rose för CNN den 8:e februari att han försökt komma i kontakt med den iranska tidningen Hamshahri.

Detta för att i Jyllands-Posten publicera bidragen till den tävling om bästa skämtteckningen på temat förintelsen som Hamshahri utlyst. Detta är i min mening tolerant men korkat, vilket var det du frågade efter.

Lennart Regebro sa...

Korkat må det vara, men hur är det tolerant att publicera nidbilder av förintelsen (och därmed, får man förmöda, nidbilder av Judar)?

Anonym sa...

Det är säkert fullt möjligt för Jyllandspostens kulturredaktion att uppfatta en publicering av nidbilder av förintelsen som prov på tolerans. Flemming Rose skulle nog se sig själv som intolerant ifall han inte erbjöd sig publicera teckningarna.

Lennart Regebro sa...

Du menar att dom inte är toleranta, men dom är så korkade att dom tror att dom är det. Dom är både intoleranta *och* korkade, alltså? Ja, det kan jag väl se som troligt, så där kan vi väl vara överens då.

Anonym sa...

"N'attribuez jamais à la malveillance ce qui s'explique très bien par l'incompétence"

Napoléon Bonaparte

Lennart Regebro sa...

Bra poäng.

Anonym sa...

Underliga fördomar om "den allmänna rasistiska stämningen i Danmark". Det är generaliseringar när de är som sämst. Det finns inte en stämning, särskilt inte en allmän stämning. Det finns många olika stämningar inom ett land, också inom Sverige. Lyssna på vad som sägs om muslimer på stan i Sverige.

F ö är jag förvånad över att det skulle kallas dumhet (från JP) att inse vad Muhammedteckningarna skulle leda till. De publicerades och i princip inget hände på tre månader. Det kunde mycket väl fortsatt så. _Ingen_ annan trodde under denna tid att Mellanöstern skulle brinna förr eller senare p g a denna publicering.

JP:s red är nog varken särskilt dum eller intolerant. Som sagt skulle man nog bara testa yttrandefrihet på intoleranta muslimer; inte trodde man den stora massan skulle reagera så här. De ångrar sig förstås nu, som de har sagt, eftersom detta innebär hot och polisbeskydd och annat skit.

Lennart Regebro sa...

Skillnaden mellan Sverige och Danmark är att i Danmark är främlingsfientligheten numera allmänt accepterad av den politiska majoriteten. Det tror jag att du förstod att jag menade.

Och det är klart JP inte förstod vad det skulle leda till. Isåfall hade dom inte varit korkade eller fördomsfulla utan rent onda.

JP:s red är nog varken särskilt dum eller intolerant. Som sagt skulle man nog bara testa yttrandefrihet på intoleranta muslimer;

Nej, man testar inte toleransen hos intoleranta människor. Det behövs liksom inte. Möjligtvis ville dom testa toleransen hos muslimer, vilket är fördomsfullt, eller så fattade dom inte att teckningarna var förolämpande, vilket var korkat.