2006-08-20

Bloggstafett: Analys av LOs rapport om alliansens politik

Via Sjölander såg jag att LO har släppt en rapport om alliansens politik. Jag började läsa den, insåg snabbt att det behövs en rejäl analys av den här rapporten eftersom den innehåller så mycket retoriskt skitsnack, små luftslott av ord som löses upp om man blåser på dom. Men det är så mycket av dom, så jag har inte tid att analysera allt själv. Så här analyserar jag första sidan av den fyra-sidiga sammanfattningen. Sedan har jag bett Andreas Bergh och Håkan Jacobsson att plocka bitar att analysera, och om dom vill, skicka vidare till andra för mer analys i en liten "bloggstafett".

Rapportern går ut på att hävda att alliansens politik inte kommer skapa fler jobb. Det här gör dom mestadels genom olika debattekniska finter, och inte genom fakta eller argument. Det första exemplet dyker upp redan i sammanfattningens andra stycke:

Alliansens föreslår till exempel ett jobbavdrag som innebär att inkomsterna efter skatt för dem som har en stor andel in­komster från socialförsäkringssystemet sjunker i relation till dem som har arbetsinkomster.

Med andra ord, det gör det mer lönsamt att arbeta i förhållande till att gå på bidrag. Men så kan kan ju inte säga om man vill kritisera, så alltså använder man sig av ovanstående krystat komplicerade formulering, för att få det att låta som att det är nåt negativt att man tjänar pengar på att arbeta.

Avdraget är alltså till stor del en för­täckt skattesänkning för heltidsarbetande personer med god förankring på arbetsmarknaden.

Här hävdar dom att det är "förtäckt"? Vad är "förtäckt"? Ja, det är en skattesänkning på arbete. Varför kallar som skattesänkning på arbete för "skattesänkning för heltidsarbetande personer med god förankring på arbetsmarknaden"? Jo, för det låter som om det är en liten grupp, eftersom man kvalificerar begreppet "personer" två gånger. I själva verket är det där ju majoriteten av alla som arbetar. Dom pratar om i stort sett alla som har heltidsjobb. Man sänker skatten för dom. Ja, det var ju det var var hela syftet med jobbavdraget, så hur kan man då kalla det förtäckt? Sedan kommer ett klassisk kontextbyte:

Men skattesänkningar för höginkomst­tagare är bortkastade pengar om avsikten är att öka arbetsutbudet.

Ja, men det där är ju inte en skattesänkning för höginkomststagare. Det är en skattesänkning på arbete. Eller är det så att i LOs retoriska universum så skall nu alla som har jobb räknas som höginkomsttagare?

Sedan tar man upp att 36% av kostnaden av jobbavdraget går till folk med inkomster över 321 000. Låter det hemskt? Tjadu, såvitt jag kan lista ut av SCBs statistik så är det 28% av alla som har anställning som hamnar i den gruppen, och likaså 28% av alla med inkomst över 160.000, vilket man väl borde ha om man skall omfattas av skattesänkningen alls (det är 13.000 i månaden före skatt). Är det verkligen hemskt då? Det verkar vara en utmärkt välfördelad skattesäkning, med tanke på att dom flesta skattesänkningar sänker skatten mest för höginkomsttagarare, av självklara skäl.

Varför klagar då LO på att man sänker skatten på arbete? Jo, för man gör det lönsammare att arbeta även för låginkomsttagare. LO erkänner nämligen längst ner på första sidan av sammanfattningen att dom vill ha hög arbetslöshet. Lyssna på den här godbiten:

Arbetslinjen har två delar. Den första delen innebär att arbetslösa erbjuds alternativ sysselsättning för att förhindra att de förlorar sin arbetsförmåga. Därmed behöver de inte konkurrera om jobben genom att bjuda under lönerna.

Det här är en unik tokning av "arbetslinjen" (som vanligen innebär att man skall sätta folk i arbete). LOs tolkning av arbetslinjen går ut på att man med skattepengar (företrödesvis från höginkomsttagare, då) skall hindra arbetslösa från att få riktiga jobb i en karusell av bidrag och fuskjobb. Syftet med detta är att hålla lönerna på jobb för lågutbildade på en artificiellt hög nivå.

LO vill helt enkelt att arbetslösheten skall vara hög, i alla fall för lågutbildade. Ja, då är det knappast konstigt att dom kritiserar alliansens politik, som ju går ut på att sänka arbetslösheten.


Kanske intressanta bloggar om: , ,

6 kommentarer:

Lennart Regebro sa...

Nu kan ni läsa Andreas uppföljning.

Johan Eriksson sa...

Mycket intressant bloggpost! Att en fackförening driver en sådan linje må vara i medlemmarnas intresse (på kort sikt), men det är skandalöst att detta inte är något som de tvingas stå till svars för.

Lennart Regebro sa...

Tja, det är en politik som LO har fört i typ 30 år nu. Jag skall nog skriva nåt om just det.

Johan Eriksson sa...

Intressant och läsvärd blogg öht. Skall givetvis in i min bloggrulle. Ser fram emot framtida poster på temat.

Johan Sjölander sa...

Hej Lennart. Jag tycker kanske att du borde publicera hela det citat du delar i två ovan. Den svenska arbetslinje bygger nämligen på ett högt strukturomvandligstryck som åstadkomms genom att de nya jobben INTE skapas genom låglönekonkurrens. Det är allts fult möjligt att hävda arbetslinjen utan att hävda låglönelinjen. Vilket LO gör.

Sedan missar du ju poängen i hela rapporten. Vad LO-ekonomerna visar är ju att alliansens skattesänkningar lika gärna - tom troligare - kan leda till att folk jobbar mindre som att de jobbar mer. Och att det inte kommer att skapas nya jobb för arbetslösa.

Är lite för trött för att utveckla detta just nu, men återkommer gärna i frågan. Trevlig kväll!

Lennart Regebro sa...

Det kan jag inte, ety citatet slutar där. Faktiskt. Dom talar inte om vad del två är.

Javisst är det fullt möjligt att hävda arbetslinjen utan att hävda låglönelinjen. Men det är inte det LO gör. Det LO gör är att klart tydligt och rakt ut säga att deras tolkning av arbetslinjen innebär att arbetslösa skall hållas UTANFÖR arbetsmarknaden, för att på det viset höja lönerna för dom som HAR jobb.

Det har ingenting med nån "löglönelinje" att göra.

Nej, jag missar inte poängen, jag har barainte orkat detaljanalysera resten av det 40-sidiga rapporten. Vilket du kanske förstår, när bara analysen av sida ett blev så här lång. Snabb genomläsning visar att rapporten fortsätter i samma stil med mer debattekniska finter än relevanta argument.

Det är en text som bara imponerar på dom redan frälsta. Men det är säkert det som är syftet också.