Jag har funderat på det här med dom svenska (och franska) facken, och tyvärr är det ju så att dom numera har helt gått bort från sitt egentliga syfte, att verka för arbetarnas intresse på en arbetsplats, till att verka för fackpamparnas personliga intressen. LO går i spetsen för detta genom att muta sossarna. Det ger dom möjligheten att trycka igenom politiska beslut om sådant som borde vara avtal. Samtidigt är en del saker som förmodligen borde vara lagstiftning istället reglerat i kollektvavtal, som man tvingar på företagen. Dessutom tvingar facken en kollektivanslutning genom dessa avtal. Företagen tvingas betala 3.5 procent av arbetarnas löner till facket, och dom måste dubbelförsäkras i facket försäkringsbolag, oavsett om dom är medlemmar eller inte. Det där är en ren beskyddarverksamhet av välkänd maffiatyp, allt med lagens goda minne, som står för en stor del av fackens finansiering, vilket dom som sagt i sin tur använder för att muta sossarna med.
Men, frågar sig då vän av ordning, varför konkurras helt enkelt inte facken bort av fack som faktiskt bryr sig om sina medlemmar, och som inte tvingar företagen att betala beskyddaravgifter till facken? Det borde finnas en liberal fackförening att går med i, men det gör det inte. Jag tvivlar inte på att det finns en bra anledning till detta, men jag känner inte till den, och frågar därför min kära läsarkrets: Varför finns det ingen liberal fackförening? Vilka lagar är det som hindrar detta från att ske, och hur skall vi ändra på dom? Eller är det bara ett fall av kartellbildning? Kan vi bussa konkurrensverket på dom?
En av dom grundläggande metoderna i bekämpning av terrorism och organiserad brottslighet är att skära av inkomstlinjerna. Om vi kunde få en liberal fackförening som erbjuder kollektivavtal som inte innebär beskyddaravgifter skulle företagen givetvis gladeligen skriva på dom avtalen istället. Det skulle i ett svep befria svenska företag från beskyddarverksamheten, och samtidigt strypa de svenska fackens inkomster rätt betydligt. Det skulle göra det svårt för dom att muta sossarna, och det skulle alltså minska fackens politiska unflytande rejält.
Visst, Sverige skulle se många stora och långa storstrejker när facken försöker få igenom lagförslag som förbjuder den liberala fackföreningen att göra det den gör, men efter ett halvår av strejker skulle strejkkassorna vara slut, och dom socialistiska fackföreningarna krossade. Det skulle garanterat vara värt det.
Förra året bildades massa nya partier, inklusive ett påstått liberalt. Vad nyttan med att splittra borgerligheten mer är vet jag inte. Starta ett fack istället.
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
37 kommentarer:
Bra idé. Jag har haft den själv. Fast min konkurrerande fackförening skulle vara mer opolitisk och heta Enskilda Fackföreningen. Den skulle också vara gemensam för arbetare, tjänstemän och akademiker. Det är väl bara att skaffa lite startkapital, skriva avtal med några jurister och köra.
Lennart det står var och en fritt att starta vilken förening eller intressegrupp som helst.
Det är bara att sätta igång.
En liten grej bara socialdemokraterna är fackets politiska gren, inte tvärs om som många tror, så har det alltid varit och så kommer det nog att förbli.
KAS
Tja, svårt att kalla en fackförening vars mål är att krossa det socialistisk facklig-politiska monopolet för "opolitisk", men visst i grund och botten skall ju fackföreningen inte driva liberal politik alls, utan arbeta för att fackmedlemmarna har vettiga arbetsförhållanden.
Några intressanta saker jag har märkt efter att ha grottat runt lite:
1. Många förordningar nämner faktiskt specifika fackföreningar. Frågan är om det ens är lagligt enligt konkurrenslagstiftningen. Man ger ju faktiskt specifika fackföreningar monopol inomvissa begränsade områden.
2. Kollektivavtal verkar mest regleras i Medbestämmandelagen (1976:580). Där står bland annat
"23§ Med kollektivavtal avses skriftligt avtal mellan arbetsgivarorganisation eller arbetsgivare och arbetstagarorganisation om anställningsvillkor för arbetstagare eller om förhållandet i övrigt mellan arbetsgivare och arbetstagare."
samt
"25§ Avtal saknar verkan som kollektivavtal i den mån det har annat innehåll än sådant som avses i 23 och 24 §§."
Med andra ord, ett kollektivavtal som definierar upp saker som att man skall betala pengar till fackföreningen, är ogiltigt, eftersom det faktiskt definierar upp förhållandet mellan arbetsgivaren och arbetstagarorganisationen! :-) Fast jag tvivlar på att en svensk domstol skulle gå med på det...
Men hittils har jag inte hittat något som hindrar att man startar en fackförening. Så det är väl bara att köra på då!
Det jag menade med opolitisk var att den inte skulle stödja, ekonomiskt eller retoriskt, något parti eller regeringsalternativ. Och i största allmämhet hålla sig ifrån opinionsbildning. Mest för att en 'liberal' fackförening skulle skrämma bort konservativa, gröna m.fl. som ev inte gillar LO.
Sedan måste vi väl erkänna att syndikalisterna slog oss med några årtionden...
Nej, precis, fackföreningen skall inte lägga sig politiken alls.
Jag funderade faktiskt på SAC, hur ser deras kollektivavtal ut jämfört med, säg, LOs?
Har du verkligen, jag menar verkligen funderat på varför det inte finns några liberala fackföreningar.
Inte vet jag, men jag tror med viss visshet att det kan bero på att liberalismen aldrig har ställt sig på de svagas sida(ekonomiskt svaga).
Kan du tala om någon gång när "liberaler" har lagt fram ett förslag som har gynnat arbetare före arbetsgivare?
Jag kan då inte komma på något sådant.
Tror du att arbetare är så korkade att dom inte förstår sitt eget bästa.
Nä, starta ni eran liberala fackförening så får ni se.
Det är enbart korkat att tro att fackföreningar som företräder arbetare enbart kan syssla med typ lönefrågor då så mycket annart spelar en roll för hur hela "kollektivet" mår. Menar ni verkligen på allvar att en fackförening inte skall engagera sig i ex. arbetsmarknads, samhällsekonomiska och Industriella frågor.
Jag tror knappast det är sant när jag läser vad ni skriver om detta.
Om du är okunnig eller bara ett troll vet jag inte, men jag börjar tröttna på att lära dig grunderna i liberalism.
Det är enbart korkat att tro att fackföreningar som företräder arbetare enbart kan syssla med typ lönefrågor
Tur att ingen tror det då. I själva verket skall facket i ett land med ett socialt skyddsnät egentligen inte syssla med lönefrågor alls.
då så mycket annart spelar en roll för hur hela "kollektivet" mår.
Kollektiv mår inte. Enbart individer mår.
Jag tror knappast det är sant när jag läser vad ni skriver om detta.
Det beror uppenbarligen på att du inte läste, eftersom det jag skriver som vanligt inte har nåt samband med det du hävdar att jag skrev.
Patrik: Eftersom svaret är just det, dom har sämre avtal för att dom är kvinnodominerade, så är det ju inte så lätt för dom att svara på frågan. :)
"Lennart Regebro said...
Om du är okunnig eller bara ett troll vet jag inte, men jag börjar tröttna på att lära dig grunderna i liberalism."
Tror inte du har så mycket att lära mig om liberalismens grunder då jag har varit medleim i FP. Försökte faktiskt studera liberalismens ideologi då.
Så då måste jag vara ett Troll,
eller kanske ett okunnigt troll.
"Lennart Regebro said...
Tur att ingen tror det då. I själva verket skall facket i ett land med ett socialt skyddsnät egentligen inte syssla med lönefrågor alls."
Ja, du menar att marknaden sätter priset på arbete efter tillgång och efterfrågan.
Nu kan det inte fungera som du vill då Riksbankens uppgift är att höja räntan om inflationen stiger så fler blir satt i arbetslöshet. Så för en arbetare kommer lönen obörnhörligen att pressar nedåt med riksbankens inflationsmål som hjälp. Det enda som återstår då är det sociala skyddsnätet som många liberaler hävdar är stöld av annans egendom, och leder till bidragsberoende. Därför måste det vara så låga nivåer att arbetaren tvingas att ta vilket arbete till vilken lön som hellst.
Vilket obörnhörligen leder till en lönespiral mot botten.
""Lennart Regebro said...
"Gruv.arb said...
då så mycket annart spelar en roll för hur hela "kollektivet" mår."
Kollektiv mår inte. Enbart individer mår.""
Undrar bara om du såg " på varsin sida av kollektivet.
""Lennart Regebro said...
"Gruv.arb said...
Jag tror knappast det är sant när jag läser vad ni skriver om detta."
Det beror uppenbarligen på att du inte läste, eftersom det jag skriver som vanligt inte har nåt samband med det du hävdar att jag skrev.""
Kan du upplysa mig om vad jag som vanligt hävdar, att du hävdar det du skrev.(utan samband givetvis)
Vad gäller ersättningar till facket så har man en skyldighet att förhandla. Hur det skall finansieras är olika från branch till branch. I det företag jag arbetar i är tid avsatt till förtroendevalda för facklig verksamhet. Andra fackföreningar har andra lösningar beroende på vilka problem det finns i branchen.
"Patrik said...
Det jag undrar över är hur LO kan tala om solidaritet när man konstant kör över de kvinnodominerade yrkesgruppernas förbund."
Det är för att det är olika förbund som förhandlar i olika brancher.
Nu undrar jag om du kanske har funderat över den andra inblandade partnern, arbetsgivarnas betydelse i lönebildandet.
08:08
Att ha varit med i ett liberalt parti garanterar inte kunskap om liberalism.
Kan du upplysa mig om vad jag som vanligt hävdar, att du hävdar det du skrev.(utan samband givetvis)
Du hävdar till exempel att det här diskuterade liberala acket enbart skulle syssla med lönefrågor, vilket ingen har påstått. I själva verket anser jag att det överhuvudtaget inte skall syssla med lönefrågor, utan enbart med alla dom andra saker som du räknade upp.
"Lennart Regebro said...
Att ha varit med i ett liberalt parti garanterar inte kunskap om liberalism."
Självkart har du rätt i det, men är det inte troligt att en som tänker engagerar sig i ett parti försöker ta reda på vad det står för.
""Lennart Regebro said...
"Gruv.arb said...
Kan du upplysa mig om vad jag som vanligt hävdar, att du hävdar det du skrev.(utan samband givetvis)"
Du hävdar till exempel att det här diskuterade liberala acket enbart skulle syssla med lönefrågor, vilket ingen har påstått. I själva verket anser jag att det överhuvudtaget inte skall syssla med lönefrågor, utan enbart med alla dom andra saker som du räknade upp."
Ber om ursäkt om jag har missförstått dig, men för mig är det otänkbart med fackföreningar som inte hanterar lönefrågan. Varför skall man vara med i ett fack som inte hanterar den viktigaste biten i facklig verksamhet.
Sedan uppfattade jag i vad du skrivit att facket inte skall ta politisk ställning (alltså vara opolitisk). Hur kan man driva politiska frågor typ Kamp mot arbetslöshet, Inflationsbekämpning o.s.v utan att ta en politisk ställning.
Detta insåg fackföreningarna tidigt och det var därför Socialdemokraterna bildades.
Nå, om nu facket inte skall lägga sig i lönebildningen hur skall det enligt dig gå till?
Det borde inte vara den viktigaste biten.
Viss förklaring kan vara på sin plats: Jag avser alltså centrala löneförhandlingar, som jag anser är direkt felaktiga. Att lokala avdelningar kräver att folk som gör samma jobb har samma lön är OK. Men att man centralt skall bestämma vad folk skall ha för lön är precis lika vansinningt som alla annan form av centralplanering.
Om man inte har centrala förhandlingar som så kommer det att leda till att de företag som går dåligt kommer att pressa lönerna för att överleva. Då tar de kunder från de bra företagen som då måste sänka sina löner för att överleva och så får man en lönespiral nedåt mot botten.
Hur många arbetare kommer att aceptera att lönerna pressas nedåt av en hjälplös fackförening. Hur många kommer att stanna kvar i din liberala fackförening när dom ser resultatet.
En hörnsten för fackföreningarna är att se till att lönen inte är ett konkurensvapen för företagen.
Konkurans mellan företagen men inte med lönen.
Nej, man får inte en lönespiral nedåt. Ja, jag vet att fackföreningar försöker vara arbetsmonopol. Det är dåligt för ekonomin när dom lyckas med detta. Löner är inte annorlunda än andra pengar.
"Lennart Regebro said...
Nej, man får inte en lönespiral nedåt."
Jasså inte, kanske kan du utveckla det lite mer.
"Lennart Regebro said...
Ja, jag vet att fackföreningar försöker vara arbetsmonopol."
Kalla det vad du vill, men som arbetare kan man inte lita på företagens nycker och för oss är det viktigt att lönen inte innebär ett konkurensvapen. Centrala förhandlingar är det som garanterar mot social dumping.
"Lennart Regebro said...
Det är dåligt för ekonomin när dom lyckas med detta."
Jag tror att vi i Sverige, som har haft det systemet med Centrala förhandlingar har haft en mycket god ekonomisk utveckling som kommit alla till del.
"Lennart Regebro said...
Löner är inte annorlunda än andra pengar."
Nä, visst är det så men tyvärr måste jag upplysa dig om att de flesta betalar sina räkningar med de pengar som kommer i lönekuveret.
Lönerna på en fri marknad beror på tillgång och efterfrågan. Du får inga "lönespiraler" alls. Lönerna för ett visst typ av arbete kan sjunka om efterfrågan på arbetet sjunker, vilket kan resultera av att efterfrågan på en viss produkttyp sjunker. Det finns dock varken lönespiraler uppåt eller nedåt av den typ du lägger fram.
Kalla det vad du vill, men som arbetare kan man inte lita på företagens nycker och för oss är det viktigt att lönen inte innebär ett konkurensvapen.
Nej, det är det inte, du bara tror det. I själva verket har det för dom som arbetar inom offentlig sektor varit en NACKDEL attt lönen inte är ett konkurrensvapen, eftersom dom inte har kunnat gå till arbetare som betalar bättre löner.
Jag tror att vi i Sverige, som har haft det systemet med Centrala förhandlingar har haft en mycket god ekonomisk utveckling som kommit alla till del.
Den goda ekonomiska utvecklingen vi hade fram till 70-talet beror på helt andra faktorer än dom centrala löneförhandlingarna. Monopol är dåliga. Även arbetsgivar- och arbetstagarmonopol.
SAC skriver inga kollektivavtal
Nähä, vem skriver deras kollektivavtal då?
http://www.sac.se/fed/media/avtal/
"Lennart Regebro said...
Lönerna på en fri marknad beror på tillgång och efterfrågan."
Jag trot du gör det lite för enkelt för dig. Det är typiskt för liberarler att glöma bort Maktens betydelse i detta sammanhang,speciellt i en liberal ekonomi som ser som sin enda uppgift att underlätta för företagen på arbetarnas bekostnad, det är därför ni vill ha bort LO och ersätta den med en massa småfack som inte kommer att ha makt att påverka.
"Lennart Regebro said...
Du får inga "lönespiraler" alls.
Lönerna för ett visst typ av arbete kan sjunka om efterfrågan på arbetet sjunker, vilket kan resultera av att efterfrågan på en viss produkttyp sjunker. Det finns dock varken lönespiraler uppåt eller nedåt av den typ du lägger fram."
Vist får man en lönespiral nedåt, det är återigen en av liberalismens utopier att en fri marknad löser allt till det bästa. Man måste se helheten för att förstå vad som kommer att ske.
Ni vill om jag har förstått rätt,
införa EU's tjänstedirektiv i sin ursprungliga form.
Ni vill ta bort kollektivavtalet.
Ni vill att riksbanken skall bekämpa inflationen.
Ni vill sänka alla bidrag till en sådan nivå att det inte finns några allternativ för en arbetare än att ta vilket jobb, till vilken lön som hellst.
Jag har även för mig att ni vill riva upp anställningstrygghetslagen.
Detta är några ideer som ni har som kommer leda till en lönespiral nedåt i en ekonomi där marknadskrafterna ensam bestämmer lönen.
"Lennart Regebro said...
Nej, det är det inte, du bara tror det. I själva verket har det för dom som arbetar inom offentlig sektor varit en NACKDEL attt lönen inte är ett konkurrensvapen, eftersom dom inte har kunnat gå till arbetare som betalar bättre löner."
Om jag inte minns fel var det borgarna som började tala om den närande sektorn och den tärande sektorn i det Svenska näringslivet.
Centrala förhandlingar hjälper även de i den offentliga sektorn.
Men de som har skattesänkningar som ett av sina huvudmål borde inte prata om löneläget för de offentliganställda.
"Lennart Regebro said...
Den goda ekonomiska utvecklingen vi hade fram till 70-talet beror på helt andra faktorer än dom centrala löneförhandlingarna. Monopol är dåliga. Även arbetsgivar- och arbetstagarmonopol."
Bra, då är vi överens om att centrala förhandlingar inte påverkar ekonomin negativt. Vad gäller fackföreningar så är det inte en nackdel med en stark organisation för en arbetare, då enade vi stå, söndrade vi falla.
Jag trot du gör det lite för enkelt för dig.
Nej, jag gör det enkelt för dig. Det verkar inte hjälpa.
Vist får man en lönespiral nedåt
Nej, och jag förklarade varför. Och det här är inte liberalism, det är ekonomi. Fullständigt opolitisk grundläggande ekonomisk teori.
Ni vill ...
Ofta nåt helt annat än det du har fått för dig.
Centrala förhandlingar hjälper även de i den offentliga sektorn.
Du diskuterar som John Cleese i "The Argument sketch". Jag håller med Michael Palin: "An argument isn't just contradiction. [...] An argument is a connected series of statements intended to establish a proposition."
Kom med argument, ställ frågor eller lägg ner.
Bra, då är vi överens om att centrala förhandlingar inte påverkar ekonomin negativt.
Nej, det är vi inte överens om. Det jag sa var att det inte är den ENDA saken som påverkar ekonomin.
Logik, är det ett helt okänt begrepp på din planet?
"Lennart Regebro said...
Nej, jag gör det enkelt för dig. Det verkar inte hjälpa."
Nä, du gör det så enkelt att du inte säger någonting i sakfrågan.
"Lennart Regebro said...
Nej, och jag förklarade varför. Och det här är inte liberalism, det är ekonomi. Fullständigt opolitisk grundläggande ekonomisk teori."
Ekonomisk teori är just vad du sa, teori. Jag har tidigare talat om flera saker som leder till en lönespiral nedåt och det enda du presterar är några skolboksteorier.
""Lennart Regebro said...
"Gruv.arb said...
Ni vill ..."
Ofta nåt helt annat än det du har fått för dig.""
Men tala då om för mig vad jag missat, återigen klipper du för att det skall passa dina svar.
Därför tar jag det omigen.
Ni vill om jag har förstått rätt,
införa EU's tjänstedirektiv i sin ursprungliga form.
Ni vill ta bort kollektivavtalet.
Ni vill att riksbanken skall bekämpa inflationen.
Ni vill sänka alla bidrag till en sådan nivå att det inte finns några allternativ för en arbetare än att ta vilket jobb, till vilken lön som hellst.
Jag har även för mig att ni vill riva upp anställningstrygghetslagen.
Vad är det jag har fått för mig som ni inte vill?
""Lennart Regebro said...
"Gruv.arb said...
Centrala förhandlingar hjälper även de i den offentliga sektorn."
Du diskuterar som John Cleese i "The Argument sketch". Jag håller med Michael Palin: "An argument isn't just contradiction. [...] An argument is a connected series of statements intended to establish a proposition.
Kom med argument, ställ frågor eller lägg ner.""
Vilka argument har du presterat då, det enda du kommer med är ett John Cleese citat. När argumenten tryter grabbar men efter halmstrån.
""Lennart Regebro said...
"Gruv.arb said...
Bra, då är vi överens om att centrala förhandlingar inte påverkar ekonomin negativt."
Nej, det är vi inte överens om. Det jag sa var att det inte är den ENDA saken som påverkar ekonomin.""
Nå då kan vi vara överens om just det att trotts centrala förhandlingar går Sverige bra för att inte säga mycket bra. Vilket leder till att man kanske kan säga att centrala förhandlingar är en positiv faktor för Svenskt näringsliv.
Jag säger massa saker i sakfrågan. Är nåt oklart, fråga.
Du är välkommen att motbevisa modern ekonomisk teori om du vill. Nobelpriset hägrar?
Ni vill om jag har förstått rätt,
JAG vill saker. Inte "ni". Jag är inte en del av nåt "ni".
införa EU's tjänstedirektiv i sin ursprungliga form.
Låter bra.
Ni vill ta bort kollektivavtalet.
Inte nödvändigtvis.
Ni vill att riksbanken skall bekämpa inflationen.
Ja.
Ni vill sänka alla bidrag till en sådan nivå att det inte finns några allternativ för en arbetare än att ta vilket jobb, till vilken lön som hellst.
Inte alls.
Jag har även för mig att ni vill riva upp anställningstrygghetslagen.
Nej. Ändra på den, ja. Riva upp? Nej.
Har detta NÅNTING med sakfrågan att göra? Nej. Eller jo, kollektivavtalen, ja. Resten, inte alls. Håll dig till ämnet.
Vilka argument har du presterat då, Du kanske skall börja med att LÄSA mina inlägg innan du svarar? I debatt efter debatt efter debatt så ignorerar du mina argument, målar upp halmgubbar och har dig. Du får skärpa dig, jag har inte tid att dumtjafsa med dig. Argumentera seriöst eller inte alls.
Nå då kan vi vara överens om just det att trotts centrala förhandlingar går Sverige bra för att inte säga mycket bra.
Ja. TROTS centrala förhandlingar, det är korrekt.
Vilket leder till att man kanske kan säga att centrala förhandlingar är en positiv faktor för Svenskt näringsliv.
Nej, det kan man inte därför säga. Bara för att Adam har gröna byxor och en banan kan man inte hävda att han har en bana för att han har gröna byxor. Som sagt, det var det där med logik. Lär dig det. Det är bra att kunna.
Svensk arbetsrättslig lagstiftning är uppbyggd kring principen att de flesta rättigheter tillkommer fackförening med kollektivavtal, inte individer. Hela spelplanen är riggad till förmån för de etablerade "majoritetsfacken" och även om jag är ideologisk motståndare till mycket av det som dessa organisationer står för måste jag erkänna att det - i rådande lagstiftningsläge - är mest rationellt för den enskilde att vara medlem i majoritetsfacket på sin arbetsplats.
Själv är jag bara med i a-kassan, men det beror på min speciella yrkesroll (fd arbetsrättsjurist, numera personalchef i privat näringsliv)
Ja, jag kan helt klart alldeles för lite om det här. Om du har några idéer om vad man kan göra åt det för att göra systemet mer rättvist hade det varit tacksamt. :)
Du säger som svar på min fråga att du inte "nödvändigtvis" vill ta bort kollektivavtalet.
Nå, då blir följdfrågan när blir det nödvändigt?
Om tjänstedirektiven svarar du kort "ja". Vilket jag tolkar som att du vill att det första förslaget skall gälla, det som den samlade europeiska fackföreningarna har sagt nej till.
Det är av just den orsaken att man från facket bedömer att det kommer leda till social dumping.( Protesten gäller även fack i gamla östeuropa.)
I frågan om sänkta bidrag svarar du "inte alls" vilket innebär att du tar avstånd från alliansens förslag om bidragssänkningar.
Om riksbanken skall bekämpa inflation svarar du "ja".
Det innebär att "räntevapnet" används för att om jag fattar rätt(erkänner att jag inte har en riktig koll på detta)till att kyla ned en överhettad marknak. Självklart måste det innebära att räntan sänks om det är en "förkyld" marknad. När räntan höjs minskar investeringarna som innebär minskade jobb och ökad arbetslöshet. Hur får du det att gå ihop med att marknaden (tillgång och efterfrågan) skall styra lönerna. Alltså staten går in och ändrar så att det skall bli en förändring i marknaden, vars är liberalismen i det. Hur blir det då med den "fria" lönebildningen.
(låter flummigt men jag klarar inte att förklara det bättre än så. Hoppas på eventuella läsares ursäkt).
Du vill tydligen inte riva upp anställningstrygghetslagen men förändra den. Då tycker jag i rimlighetens namn att du skall tala om hur.
Vad gäller sakftågan kan jag bara säga att om du diskuterar eventuella liberala fackförbund måste du ta ställning till denna typ av frågor. Det är länge sedan arbetarrörelsen kom fram till att det inte räcker med enbart löneförhandlingar för att arbetarklassen skall få de förändringar som krävs för ett anständigt liv även för en arbetare. Därför uppstod ut arbetarrörelsen de 2 benen. Den fackliga som insåg begränsningarna och ur den insikten den politiska.
Vad du med dina tankegångar vill är att klippa banden mellan dessa två delar.
En maktlös fackförening splittrade i många delar är målet för dina ideer. En splittrad fackförening är en fackförening utan makt att påverka, ja förmågan att påverka blir så liten att inte ens i lokala frågor kan man påverka.(litet fack=små tillgångar=liten strejkkassa=ingen möjlighet till lånsiktig strejk=vapenlös)
Om du nu är så frihetlig som du säger att du är så måste du i rimlighetens namn vara för fri strejkrätt. Eller räcker inte friheten ändå fram?
Snälla du, ämnet här är hur man kan försöka bryta den korrupta cirkel som LO+SAP utgör. Nu försöker du istället få mig att lägga fram en i nästan komplett och detaljerad arbetsmarknadspolitik i kommentarerna på en blogg.
Det inser du väl själv hur fullständigt orimligt det är att jag skall i en bloggkommentar göra nåt som skulle ta ett helt parti månader av förberedelser och en 30-sidig rapport att göra.
Jag är ledsen, jag kan inte ta dina inlägg på allvar längre.
Nå inte begär jag någon 30 sidig universitets uppsats. Klarar inte att matcha den typ av tankegångar.
Vad gäller LO+SAP frågan så är det som jag säger att arbetarrörelsen har 2 ben, en facklig och en politisk. Detta har man för att arbetare också skall få del av samhällets utvecklning. Dina ideer bygger på ett rabiat hat mot SAP. Vad jag vänder mig mot är dina ideer om liberala fack, som har till uppgift att slå sönder arbetarrörelsen. Med mina inlägg har jag velat påpeka det orimliga i dina ideer och visa på att det finns ett samband mellan fack och politik.
Dina idéer bygger på fördomar och myter som att det SAP och LO gör är bra för arbetare.
Det är intressant att du säger det, för när jag stod och väntade på en buss igår så tittade jag in genom ett fönster hos ett bemanningsföretag, och slogs just precis av den idén: Varför är det AMS som sysslar med arbetsförmedling och viderutbildning av folk? Varför sysslar inte facken med det? Dom borde ju har mycket bättre förutsättningar att lyckas.
Så jag har fortfarande inga idéer om hur man skall bryta LOs politiska dominans och den mut- och maktcirkel som LO-SAP är. Men det borde startas ett fack som faktiskt tar ett helhetsgrepp på arbetaren. Istället för att se till att fackmedlemmen får statliga bidrag när han tappar jobbet genom att muta SAP borde man hjälpa fackmedlemmen att få jobb. I fackavgiften borde ingå en "utbildningsförsäkring".
"Enskilda facket: Arbetstagarens egen fallskärm. Jobb inom sex månader, eller ett års gratis vidareutbildning!"
Här är ett politiskt förslag: Att pensionsförsäkringarna och alla AMS-utbildningspengarna istället delas ut till privata aktörer, *främst fackföreningar*.
NEJ DET HANDLAR FAKTISKT BARA OM ATT KROSSA LO, BRYTA RYGGRADEN PÅ FACKET. Klart att arbetarna får ha kvar sitt fack - men stukat, ej med så så stor makt över samhälle och lönebildning. - Hur? Med lagstiftning och oppinionsbildning (läs ett extremt hektiskt mediadrev som aldrig tar slut...) Men med en figur som Reinfeldt blir det svårt.
Jag håller inte med.
Vad innebär det att det går bra för Sverige? Vem är Sverige? Typiskt dösnack.
Det går bra för övergödda byggarbetare och skumma Vattenfallsdirektörer = förhärdade sossar som förtjänar, ja inte ens hälften av vad de får idag.
En STENHÅRD konkurrensmyndighet som fick avskaffa skumma lagar och kollektivavtal, utfärda miljardböter och tvinga fram delning mm av större bolag som har monopoltendenser (samt sätta ansvariga direktörer mfl fackbossar i fängelse) - då skulle det gå bättre. Inte fyra(4) el- eller byggbolag utan tjogtals - som är pristagare. (10 öre kWh, max 8000kr/kvm i byggkostnad)
Jag finner dina kommentarer upprörda och förvirrade, kompis. Kanske om du taggade ner några hekto pch förklarade vad du tyckte, kanske saken hade blivit mer konstruktiv.
Egentligen behövs inga fack alls förutom möjligen för offentliganställda. Och i viss mån för enbart löneförhandling. Istället bör det finnas lagstiftning och en statlig kontrollkommission som ser till att den efterlevs med gryningsräder och kontrollanter efter anonyma tips, tex att 40h veckan hålls och att all övertid rapporteras och ersätts separat. Av alla alltid.
Jag tror att du driver med mig.
Skicka en kommentar