Åsa Linderborg hade en artikel i Flamman om Ordfrontsstriden. Inte den senaste, om påståendena att Israel styr svenska media, utan den tidigare, den som handlade om Balkan. Åsa Linderborg är intressant, för hon är en av dom inom den svenska vänstern som anstränger sig allra minst för att dölja att hon ljuger.
Här är ett urval av lögnerna i den här artikeln. Jag orkar inte analysera dom i djupet, folk med någon slags vett i huvudet kan äsa artikeln och ser igenom lögnerna direkt, men några har fått kommentarer inom parantes:
"Maciej Zarembas och liberalernas monstertruckar skamlöst deformerade Eklunds åsikter"
"Därmed utdelades ett hugg mot den svenska yttrandefriheten som i sin kraft har få motsvarigheter i svensk efterkrigshistoria."
"Maciej Zaremba, visade sig vara en principiell motståndare till yttrandefriheten"
"För mig blev Ordfrontstriden en påminnelse om att en av vänsterns viktigaste uppgifter är att försvara de goda liberala dygderna; liberalerna gör det allt mer sällan själva – de nya liberalerna gör det aldrig."
"Det finns inte många liberaler som har offrat sitt liv för någon annans rätt att få säga sin mening, men det finns gott om liberaler som offrar sin liberalism för att andra inte ska få skriva som de gör."
"Yttrandefrihetsutredningens sant liberala hållning står i bjärt kontrast till Maciej Zarembas syn på yttrandefrihet" (Här citerar Linerborg Zaremba, när han säger exakt samma sak som Linderborg själv sa om yttrandefriheten innan i artikeln, men hon hävdar att Zaremba är mot den synen. Linderborg ljuger alltså.)
"För Zaremba är nämligen yttrandefrihet inte en demokratisk rättighet utan något som ska villkoras." (Vilket alltså också är sant för Linderborg själv, enligt det hon skrev först i artikeln, men det låtsas hon nu inte om. Inte speciellt ärlig debatteknik. Ja, lögn skulle man ju kunna säga.)
"Enligt Zaremba bör felaktiga åsikter vara åtalbara."
"Zaremba misstror folks förmåga att tänka kritiskt"
"Att i samhällsdebatten medvetet fara med osanning är ett moraliskt problem, men knappast en fråga för jurister att ta ställning till, som Zaremba anser."
"Till skillnad från liberalerna har vänstern inte råd med sakfel, för då blir det till att springa gatlopp i media."
"Och om vänstern hade samma massmediala tillgångar som liberalerna" (här impliceras det att dom inte har det. I själva verket är vänstern överrepresenterad i media. Implikationen är en lögn alltså).
"Ska man ha rätt att ge ett annat perspektiv än det förhärskande? Självklart, säger lagstiftaren, det är just den rätten som lagen om yttrandefrihet skall garantera. Zaremba är av helt motsatt åsikt."
Det där är ur första halvan av artikeln. Andra halvan handlar mest om interna saker på Ordfront. Där har jag ingen möjlighet att uttala mig om vad som är sant eller falskt. Jag förmodar att hon fortsätter i samma stil, så man kan nog lugnt anta att listan på lögner skall fördubblas. I själva verket är den där artikeln en fin kandidat för en "finn fem rätt" tävling, som den jag gjorde med Chomskys artikel i aftonbladet, så nu kör vi den. Linderborg är inte i närheten av samma klass som Chomsky, så vi får begränsa saken lite. Förutom rena citat om vad andra har sagt, hur många rätt kan ni hitta i Linderborgs artikel?
Varför ljuger hon så mycket? Tja, jag tror att enligt Åsa Linderborg helt enkelt inte har nåt koncept om att det är fel att ljuga. Det är möjligt att hon öpverhuvudtaget inte förstår koncepten sanning och lögn. Enligt Linderborg är det bara en sak som räknas: Om man kritiserar USA eller inte. Allt som kan räknas som USA kritik är bra, oavsett om det är en komplett lögn, och allt som kan tolkas som USA-vänligt är fel, även om det är dagens sanning. Linderborg kritiserar Ordfront för att dom försöker upprätthålla journalistisk integritet. Sånt skall man inte ha. Man skall hata USA, och ljuga om USA, annar hötter Åsa Linderborg med pennan. Samma tendens har vi ju sett inom hela vänstern, bland annat i debatten om Pinters diktaturkrameri. Lögner som kritiserar USA: Bra. Sanningar som inte kritiserar USA: Dåligt. Det är den moderna vänsterns grundmantra, verkar det som.
Och en annan intressant sak är hur hon falskeligen omfamnar liberala värderingar, och sedan ljuger ihop att liberalerna inte är liberala. Det visar på hur vänstern i dag har så oerhört lite att stå på att dom försöker sno liberalernas idéplattformar istället för att använda sina egna. Vänstern är panikslagen. Deras teoribyggen har kollapsat. Dom stora socialistiska diktaturerna har kollapsat. Man har inget kvar att göra annat än att säga att man omfamnar liberala ideal, och ljuga ihop lögner om liberaler, samtidigt som man naturligtvis i sann Ohly-anda inte ändrar åsikt. Man bara ljuger om vad man tycker.
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
20 kommentarer:
Bra inlägg!
Oj, det var många citat, men knappast några belägg för att Linderborg "ljuger".
En liten kommentar. Du citerar Linderborg och skriver:
"Och om vänstern hade samma massmediala tillgångar som liberalerna" (här impliceras det att dom inte har det. I själva verket är vänstern överrepresenterad i media. Implikationen är en lögn alltså).
Är det en lögn? Knappast. För jag antar att du hänvisar till undersökningen från Göteborgs Universitet (det brukar "liberaler" göra då de vill hävda att media är "vänstervriden").
Det du, och övriga "liberaler", brukar "glömma" att nämna är att Folkpartiet är mer överrepresenterat i undersökningen än Vänsterpartiet: "I journalistkåren är andelen med vänsterpartisympatier två gånger större och andelen folkpartister nästan tre gånger större än hos allmänheten." Alltså är din implikation en lögn, Lennart.
Sedan kan man ju också ifrågasätta undersökningens validitet. I metodiken så står det: "Undersökningen är gjord bland medlemmar i Sv Journalistförbundet", det vill säga journalisternas fackförbund. Det är därför ingen större överraskning att vänstern är överrepresenterad i undersökningen, då det inte är ett alltför kraftigt antagande att vänstermänniskor är mer benägna att gå med i facket. (För att ta ett exempel så är Wolodarski inte med i facket). Hade GU tillfrågat redaktionerna direkt, så hade resultatet möjligen sett annorlunda ut.
Eller har du en annan undersökning du vill hänvisa till?
Oj, det var många citat, men knappast några belägg för att Linderborg "ljuger".
Ah, en uppradning av 13 lögner är inte ett belögg för lögn? Ja, det var ju logiskt. Visst, man kan iofs säga att Linderborg inte ljuger, efetrsom hon eventuellt överhuvudtaget inte förstår konceptet med sanning och lögn. Men hon far i vilket fall med osanning, och då det är så totalt konsekvent som det är så tror jag hon gör det helt medvetet.
Det du, och övriga "liberaler", brukar "glömma" att nämna är att Folkpartiet är mer överrepresenterat i undersökningen än Vänsterpartiet
Sa Linderborg "folkpartister"? Nej, ho sa "liberaler", vilket i dagens läge innebär folkpartister, centerpartister och större delen av moderaterna. C+FP+M hade inom journalistkåren 27%, men inom allmänheten 34%. Överrepresentation för liberaler? Knappast.
Hade GU tillfrågat redaktionerna direkt, så hade resultatet möjligen sett annorlunda ut.
Fullt tänkbart. Du får väl göra en sådan undersökning då och visa att det är så att liberaler faktiskt är kraftgt överrepresenterade bland journalister. Men då den undersökningen inte har gjorts så finns det ju ingen som helst anledning för Linderborg att hävda att vänstern inte har samma massmediala tillgångar som liberalerna, eller hur? För allt tyder faktiskt på att dom har det.
Det är en intressant, men subjektiv och problematisk bild du har över vilka partier som kan räknas som "liberala". Alla skulle inte hålla med om dina slutsatser. Värt att notera kan vara att Folkpartiet liberalerna själva kallar sig för "Sveriges liberala parti"...
Vissa skulle t.ex. räkna (m) och (c) som konservativa partier (även om de börjat kalla sig för liberala, för att på så sätt locka till sig röster) och (s) som ett liberalt, om än socialliberalt parti.
Men jag antar att det var bekvämt för dig att göra indelningen så det passade dina syften. Just problematisering av begreppet "liberalism" har ju inte direkt varit din starka sida i tidigare debatter...
;-)
Dessutom kan det vara på sin plats att nämna att Nordicom vid Göteborgs Universitet menar att dagspressen klart domineras av borgerliga tidningar, upp till 80 procent av tidningarna enligt forskning av journalisten Thomas Lappalainen, något som du bekvämt nog inte nämner då det komplicerar bilden en hel del.
Summan är att det blir problematiskt för dig att påstå att Linderborg "ljuger". Jag ser att du har spaltat upp 13 citat, men du har inte på något vis presenterat belägg för att det skulle vara "lögner".
Ja, dagspressen domineras av "borgerliga tidningar". Det betyder att ledarsidan är borgerlig.
Ta DN som exempel. Debattsidan har ofta icke-borgerliga skribenter, kultursidorna, där den politiska debatten skre, är full av icke-borgerliga, och man märker ofta i andra artiklar, som borde vara opolitiska, hur skribentens politiska ståndpunkt lyser igenom, och den är ofta icke-borgerlig den med.
Jag kan hålla med om att påståendet att vänstern dominerar är svagt, jag har inte tänkt på Journalistförbundet som ett fackförbund utan som en yrkessammanslutning, som advokatsamfundet, typ. Så påståendet att vänstern är överrepresenterad står onekligen på svagare grund än jag trodde. Men det som diskuteras nu är Linderborgs påstående: Att vänstern inte har samma massmediala tillgångar som liberalerna. Och det finns absolut ingenting som tyder på att det skulle vara så. Påståendet är alltså ogrundat, och Linderborg far alltså med osanning.
Nej, jag har inte lagt fram bevis, för dom flesta är självklara, vilket du nog också inser. Och du ser ju vilken plats det tar bara att argumentera med dig för ETT av påståendena. Men du är välkommen att bevisa att hon har rätt om du vill. Kör hårt.
Linderborgs beskrivning av yttrandefriheten är rätt bra. Jag tror precis hon fattar vad yttrandefrihet är. Vad hon gör dock är att hävdar att Zaremba tycker nåt annat (fast det är till och med från dom citat hon själv ger, uppenbart att han tycker samma sak) och hävdar, helt falskt, att han försöker hindra deras yttrandefrihet.
Det är naturligtvis helt medvetet gjort.
"om påståendena att Israel styr svenska media"
Nu ljög ju du! Whoops!
Artikeln som orsakade den strid jag hänvisade till hette "Israels regim styr svenska medier". Vad inbillar du dig att den handlar om? Falukorv?
Åsa Linderborg är en organiserad vänsterpartist, med ett förflutet i KU, hade åtminstone tidigare uppdrag för (v) i Uppsala kommun, och hennes morsa sitter i riksdagen. Hon är en partigängare, rätt och slätt. Och en usel historiker. Eller historiker förresten: hon refererar vad andra historiker har skrivit, och fäller sedan omdömen. Historiograf tror jag det kallas. (På universitet när hon fortfarande gick där, kallades hon bakom ryggen för "hotlips".) Hon använder dock sin titel som falskflagg, men jag tror att de flesta börjat se vad hon går för nu. Hon är en bluff.
Du får väl göra en sådan undersökning då och visa att det är så att liberaler faktiskt är kraftgt överrepresenterade bland journalister. Men då den undersökningen inte har gjorts så finns det ju ingen som helst anledning för Linderborg att hävda att vänstern inte har samma massmediala tillgångar som liberalerna, eller hur? [..] Men det som diskuteras nu är Linderborgs påstående: Att vänstern inte har samma massmediala tillgångar som liberalerna. Och det finns absolut ingenting som tyder på att det skulle vara så.
Lennart: Du är ute och snurrar om journalisterna. Angående myten om vänstervridna journalister så har JMG’s undersökning från 2000, som vi redan har diskuterat, klara metodologiska brister (till exempel att man bara tillfårgade medlemmar i SJF, alltså ett fackförbund, och det kommer kanske inte som någon större överraskning att folk som har vänstersympatier är mer benägna att gå med i ett fackförbund). Så långt är vi överens.
Som tur är så har en kompletterande studie från 2006 förtydligat bilden. Som Kent Asp skriver på DN Debatt:
Ekonomi- och politikreportrar står långt till höger om resten av journalistkåren, visar ny rapport. De journalister som bevakar ekonomi och politik i de riksspridda Stockholmsmedierna står långt till höger om resten av journalist-kåren. Bland ekonomi- och politik journalisterna stöder en majoritet den borgerliga alliansen.
Alltså, de som har en opinionsbildande roll i medierna, samhälls- och ekonomijournalisterna är högervridna, medan vänsterjournalisterna inte har samma genomslag:
Miljöpartiet och vänsterpartiet är alltså inte på samma sätt som i kåren i sin helhet överrepresenterade i de grupper av journalister som kan antas ha ett stort inflytande över den politiska nyhetsrapportering som når ut till hela svenska folket - ansvariga chefer och tongivande politiska journalister i nationella nyhetsmedier. Miljöpartiet och vänsterpartiet är däremot ännu mer överrepresenterade i de grupper av journalister som kan antas ha ett begränsat inflytande över den dagliga politiska nyhetsrapporteringen - bland frilansmedarbetare och unga kvinnliga journalister.
Det är dags att begrava myten om vänstervridna media.
Att fackmedlemmar är mer benägna att vara vänster och att folk som kan nåt om ekonomi och samhälle är mer benägna att vara liberaler är varken förvånande, eller på nåt som helst sätt bevis för att vänstern inte skulle ha samma massmediala tillgångar som högern.
Läste du ens vad jag skrev om undersökningens resultat angående journalisternas politiska preferenser eller om Nordcoms forskning?
Ja, och jag förklarade också varför det inte visar att Åsa Linderborg har rätt.
Är nåt oklart?
Så trots att 80 procent av dagspressen är borgerlig, enligt forskning av Nordicom vid Göteborgs Universitet, och trots att de journalister som är opinionsbildande, politik- och ekonomijournalister, är högervridna, enligt forskning av JMG vid Göteborgs Universitet, så menar du på allvar att det inte återspeglar sig i debatten och vänsterns möjligheter att nå ut med sitt budskap?
Kommer du ihåg vad du skrev tidigare?
(här impliceras det att dom inte har det. I själva verket är vänstern överrepresenterad i media. Implikationen är en lögn alltså)
Don't confuse me with facts, my mind is made up...
Jag ska inte kalla dig för lögnare (ett epitet som du vilt brukar kasta omkring dig), Lennart, för jag tror inte att du ljuger medvetet. Jag tror bara att du är okunnig och propagandistisk.
"Så trots att 80 procent av dagspressen är borgerlig,"
Det gäller enbart ledarsidan, som är av intresse enbart för en inre cirkel.
"trots att de journalister som är opinionsbildande, politik- och ekonomijournalister"
Ett tveksamt påstående, iofs.
"är högervridna"
Är dom verkligen "högervridna"? Det förutsätter för det första att det är en "vridning" inte bara åsikter, och dessutom att ingen av åsikterna är mer eller mindre bra.
Dom allra, allra flesta ekonomer är enligt detta sätt att se det "högervridna". Det beror på att socialistisk ekonomisk teori inte fungerar. Den är fel, helt enkelt. Är det rimligt att tala om "högervridna" då? Dom här ekonomi och samhällsjournalisterna är inte mer höger än vad dagens ekonomiska kunskap säger oss att dom bör bara. Snarare tvärtom.
"så menar du på allvar att det inte återspeglar sig i debatten"
Nej, det gör det inte, iofs, men det var inte det jag sa.
"och vänsterns möjligheter att nå ut med sitt budskap?"
Nej, det speglar sig inte i deras möjligheter. Vänstern har utmärkta möjligheter att nå ut med sitt budskap, och når ut med budskapet väldigt väl. Så tydligen har den ingen negativ inverkan alls.
Det är så kul att se när du är ute på hal is, Lennart. Du är verkligen ett lysande exempel på "don't confuse me with facts, my mind is made up".
Hur ekonomijournalister bör vara är en normativ fråga, och din åsikt kan knappast sägas vara objektiv. Snarare så menar du att journalisterna bör vara ideologiskt motiverade, vilket faktiskt är ganska skrämmande. Mycket oliberal hållning, faktiskt...
Är det ett tveksamt påstående att journalister som skriver om ekonomi och politik har större möjlighet än tex. kulturjournalister att bilda opinion och påverka den politiska och ekonomiska debatten? Nu är du lite löjlig, Lennart.
Vänstern har utmärkta möjligheter att nå ut med sitt budskap, och når ut med budskapet väldigt väl. Så tydligen har den ingen negativ inverkan alls.
Vad grundar du det på?
Någonting säger mig att du inte hade haft en lika pragmatisk hållning om maktförhållandet hade varit det omvända, särskilt med tanke på ditt ständiga raljerande om "vänstern" på tex. SVT. Vad kallar man det? Hyckleri?
"Det är så kul att se när du är ute på hal is, Lennart."
Du hallucinerar.
"Snarare så menar du att journalisterna bör vara ideologiskt motiverade"
Nej, det jag konstaterar är att om man vet vad man pratar om när så är man inte socialist. Att ekonomi-journalister inte är socialister i nån större utsträckning är alltså inte förvånande. Om du studerar datorjournalister komemr du säkerligen se att det stora flertalet av dom är tekniskt lagda och kan mer än genomsnittet om datorer. Sportjournalister kan mer om sport, osv. Att ekonomijournalister kan mer om ekonomi är alltså varken förvånande eller upprörande.
Jag uttrycte alltså inget bör alls. Men hade jag gjort det, så kan man påpeka att journalister ÄR ideologiskt motiverade. Alla människor är det. Idén om att journalister skall vara "objektiva" är skadlig för journalismen. Det dom bör vara är att dom bör vara öppna och tydliga med sina åsikter. Det är dom inte. Men det är en annan fråga.
"Är det ett tveksamt påstående att journalister som skriver om ekonomi och politik har större möjlighet än tex. kulturjournalister att bilda opinion och påverka den politiska och ekonomiska debatten?"
Nu var det ju inte så du skrev. Du skrev "dom journalister som är opinionbildande".
"Vad grundar du det på?"
På det faktum att vänstern inte har några som helst problem med att nå ut med sin opinionsbildning. I själva verket når vänstern ut med sin opinion betydligt bättre än liberalerna, så nåt fattas i din konspirationsteori. Det är som om du konspirerar om vilka som mördade Bill Clinton eller nåt. :-)
Svammel och åter svammel, käre Regebro.
I själva verket når vänstern ut med sin opinion betydligt bättre än liberalerna, så nåt fattas i din konspirationsteori.
Vad grundar du det på?
Konspirationsteori? Säg det till forskarna på Göteborgs Universitet. Om man vill påstå att någon av oss sitter och hittar på konspirationsteorier så är det snarare du, Lennart. Du sitter och far med vilda fantasier och låter inte sådana ovidkommande saker som fakta störa i dig i ditt svamlande.
Så jag antar att du håller med mig att ekonomi- och politikjournalisterna är de som är opinionsbildande? Eller har du något att invända?
Angående ditt yrande om ekonomijournalistik, så är du din vana trogen och tänker inte ett steg längre. Får de jobb som ekonomijournalister just på grund av att de inte ifrågasätter den rådande ordningen? Nu är vi inne på hegemonistudier, Lennart. Sakas kritiska röster bort på grund av att de ifrågasätter den hegemoniska synen på ekonomi?
Ekonomiartiklar har vid ett flertal tillfällen publicerats på kultursidorna i bland annat DN. Det som artiklarna hade gemensamt var att de var ekonomiartiklar, men att de visade på hur fattiga länder har drabbats av negativa effekter av marknadsekonomin.
Ekonomiartiklar som anpassar sig till den rådande hegemonin framställs som neutrala och publiceras i ekonomidelen, medan artiklar som är kritiska till den rådande hegemonin presenteras som perspektiv och göms undan på kultursidorna. Där har du ett konkret exempel.
Vad är det för media du är ute efter? Där journalister ska anpassa sig till ett dominerande perspektiv? Är inte det att ge upp ambitionen om kritisk granskning? Är det inte censur? Är det liberalt?
"Konspirationsteori?
...
Får de jobb som ekonomijournalister just på grund av att de inte ifrågasätter den rådande ordningen? ...
Sakas kritiska röster bort på grund av att de ifrågasätter den hegemoniska synen på ekonomi?
...
artiklar som är kritiska till den rådande hegemonin presenteras som perspektiv och göms undan på kultursidorna."
Ja, konspirationsteori, uppenbarligen.
Lustigt att du inte har märkt att det är just på kultursidorna den politiska debatten sker, om det inte är på debattsidan eller ledarsidan. Var skulle det annars ha varit? Under sportnyheterna? På TV-sidan?
Åsa argumenterar som vänstern alltid har gjort.
Trots att vänstern dominerat makten under modern tid har man alltid skyllt s k orättvisor på "de borgerliga". På samma vis lägger Åsa skuld på "liberalerna", vad det än må handla om.
Lyssnade f ö på hennes sommarprogram. Det framgår där tydligt att Åsa har problem att argumentera. Hon slänger ur sig saker som "... och då finns det de som påstår att klassamhället inte existerar". Detta i anslutning till hennes berättelse om hennes farfar (morfar?) som dog i förtid pga hårt arbete under 30- och 40-talen. Kanske lite omodern referens?
Jag har inga problem med vänstersympatisörer, men jag blir så trött på elitvänstern! åsa tillhör själv den maktelit hon kritiserar så ofta, hon är bara för ointelligent för att veta om det.
/Andrew Liberal
Skicka en kommentar