Lennart Regebro

Du har i andra lägen hävdat att man gör som man vill på sin blogg. Nu när detta "drabbar" lilla Regebro så är det naturligtvis enormt upprörande.

Dessutom minns jag att mina egna kommentarer här har blivit raderade vid några tillfällen fast det är väl en enorm skillnad?

Dina tre punkter är närmast skrattretande i sin naivitet.

Ja, man gör som man vill. Vad är din poäng? Jag svarar här, eftersom jag inte kan svara på hans blogg, då han raderar mina inlägg.

Vad är naivt om mina punkter? Har du några argument eller nån poäng alls?

Svårt att bemöta din kritik, lättare att radera... Vänsterdebattörer är fenomenala på att radera; har ej stött på samma fenomen i lika stor utsträckning hos borgerliga bloggare. Bra inlägg!

Jag brukar inte alls radera många skribenters kommenterar på min blogg, de är ytterst få. Följande personer som jag raderat är en galen Sverigedemokrat, en annan f.d. galen Sverigedemokrat som är med i ND och så du. Jag tolererar inte rättshaveristiska inlägg bland kommenterarna till mina blogginlägg. Du är välkommen att kommentera om du låter bli att använda rättshaveristiska inlägg. (Som du ser så finns det fortfarande en kommentar från din sida som är kvar) Sedan till sakfrågorna, återigen är det fullt lagligt, och inte ett utslag av mutor, av LO att bidra pengar till Socialdemokraterna precis som det är fullt lagligt, och inga mutor, när Moderaterna får ekonomiskt stöd av den dolda organisationen "Sällskapet Tornet”. Faktum är att Sverige är bland de minst korrumperade staterna i världen:

Sverige är en av de minst korrumperade länderna i världen. Sverige kommer på 6 plats när det gäller minst korruption enligt Transparency International. Sverige får ett index på 9,2 och Island, som kommer på förstaplats, 9,7. USA kommer med sina 7,6 på 17 plats.
Källa: Transparency International Corruption Perceptions Index 2004

Sedan röstar man på en borgerlig regering i valet, därefter ska de borgerliga partierna söka mandat i riksdagen för en borgerlig politik, annars hade vi kunnat strunta att ha riksdagen och endast ha regeringen. Men så är det inte i vår svenska demokrati, då har också andra partier och organisationer rätt att kunna påverka borgerliga partier att rösta annorlunda, precis som det redan idag sker i svensk riksdag gentemot Socialdemokraterna. (Se t.ex. Miljöpartiet) Är det odemokratiskt? Dessutom kan inte LO:s strejkvapen som är en demokratisk rättighet att utöva vara odemokratiskt, säger emot sig själv. De borgerliga partierna kan helt enkelt skita i Los strejker och rösta för en borgerlig politik som leder till sämre rättigheter för LO:s medlemmar. Så återigen, du har fel och fel kommer du också få om du försöker få JK att utreda de så kallade demokratibrotten och också om du försöker få en vanlig åklagare att utreda de brottsliga handlingar som mutor och utpressning!

/MT

Det finns inte det allra minsta "rättshaveristiskt" i det jag har skrivit på din blogg. Vet du ens vad ordet betyder?

Du erkänner alltså att facken betalar sossarna för att föra en vis politi, men vill inte kalla det mutor för att det är lagligt. Men det ändrar ju ingenting. Det är fortfarande mutor, och det är fortfarande fel, även om det inte är lagligt.

Det här har jag påpekat för dig innan, men du bara upprepar "det är lagligt" som om det på nåt vis var relevant.

Sedan använder du samma argument igen, för att hävda att det inte kan vara odemokratiskt att hindra demokratin, så länge man gör det med lagliga metoder. Det är återigen samma idiotargument.

Det är sossarna som skriver lagarna i Sverige. Enligt dig är det tydligen OK att göra vad som helst, så länge det är lagligt. Ja, då kan ju sossarna skriva en lag som förbjuder borgerligheten, och detta skulle enligt dig vara fullt demokratiskt, eftersom det är lagligt.

Det verkar som om du helt enkelt inte har förstått skillnaden mellan rött och fel, och tror att allt som är lagligt också autmatiskt är moraliskt riktigt.

En sak man då kan fråga sig är varför man överhuvudtaget behöver ändra lagar, med det synsättet.


Kort sagt: Att du upprepar "det är lagligt" är inte ett argument. Du har inga argument. Det är därför du raderar det jag skriver, ingen annan anledning.

Om borgarna tar intryck av LO:s strejk så är det en del av det demokratiska spelet. Återigen du kan tjata hur mycket du vill, det är demokratiska att strejka och det är demokratiskt att påverka andra med lagliga och demokratiska medel för att få dem att ändra sig. Det är ju en av fundamenten i en demokrati. Återigen, det är riksdagen vi beslutar saker och ting och där kan man besluta annorlunda än det man gått till val till, det man inte har majoritet bland folket för att besluta om (Även om man vunnit på valdagen) och det som man aldrig gick på val på. Sedan är det fortfarande så att stödet till SAP/SSU från LO inte är mutor hur mycket du än tror det. Sedan om man skriver lagar som tar bort demokratin så är dte självklart att demokratin inte finns mer.

MT,

Det är knappast rätt att strejka för att ordna regeringsskifte. För att göra en sådan sak måste ju LO först skaffa sig mandat från sina medlemmar, och det kan nog bli lite svårt så less som dom flesta är på sossarna.

/Patrik

det är demokratiska att strejkaNej, det är inte mer demokratiskt än att kräva löneförhöjning, sticka strumpor eller käka fisk. Det är varken demokratiskt eller odemokratiskt. Men att strejka för att man inte accepterar ett valresultat, det är inte demokratiskt.

Grunden i demokratin är att man accepterar att majoriteten har rätt tt välja regering. Det gör inte LO, och det gör inte du. Enligt er har majoriteten bara rätt att välja regering om man väljer dig. Det är inte demokrati.

Återigen, det är riksdagen vi beslutar saker och ting och där kan man besluta annorlunda än det man gått till val till

Ja, men LO har sagt att man komemr strejka OAVSETT. Dom tänker strejka mycket enbart för att det är en borgerlig regering. LO accepterar inte svenska folkets beslut.

Sedan är det fortfarande så att stödet till SAP/SSU från LO inte är mutor hur mycket du än tror det.Jag tror inte. LO betalar pengar till SAP för att SAP skall föra en viss politik. Detta är enligt alla definitioner av ordet mutor. Lagligen eller inte. Att du upprepar "nej det är inte mutor" är inte ett argument.

Sedan om man skriver lagar som tar bort demokratin så är dte självklart att demokratin inte finns mer.

Med andra ord, saker är inte demokratiska bara för att dom är lagliga, vilket du har hävdat. Du erkände nu (säkerligen av misstag) att alla dina argument hittils är ogiltliga.

Hristina tycker inte heller om kritiska åsikter.

http://www.s-info.se/page/blogg.asp?id=514&blogg=6505

Det är nästintill fantastiskt att se Lennart babbla på i samma trasiga hjulspår. Du frågade mig om jag hade några motargument mot dina punkter tidigare.

Nej, av den enkla anledningen att du saknar argument. Det är som att vänta på svar på något som inte är en fråga.

MT har så rätt i det han skriver och det är närmast skrattretande att se att Lennart inte förstår bättre.

"Nej, det är inte mer demokratiskt än att kräva löneförhöjning, sticka strumpor eller käka fisk. Det är varken demokratiskt eller odemokratiskt. Men att strejka för att man inte accepterar ett valresultat, det är inte demokratiskt."

Lennart Regebro, känner du till att demonstrationsfriheten är en av grundbultarna i en demokrati? Att demonstrationsfriheten är grundlagsskyddad? (1) LO demonstrerar inte mot ett valresultat, att borgarna vunnit valet. Däremot demonstrera de mot den politik som de borgerliga för driver eller tänker besluta om i riksdagen, de har rätt att demonstrera och strejka mot detta i och med vi har yttrandefrihetsgrundlagen (2) - som också är en grundbult i den svenska demokratin - som säger att jag får tycka vad jag vill och får göra utlopp för detta på lagliga sätt. (Demonstrera) Däremot får inte LO bryta mot lagen eller demokratin genom att störta regeringen, valfuska, inte betala in inkomstskatt osv.

"Ja, men LO har sagt att man komemr strejka OAVSETT. Dom tänker strejka mycket enbart för att det är en borgerlig regering. LO accepterar inte svenska folkets beslut."

LO kommer att demonstrera mot den politik som leder till försämrade rättigheter för deras medlemmar, detta har de rätt enligt demokratin och lagen. Det är inte odemokratiskt. Regeringen kan helt enkelt strunta i LO:s demonstrationer. Demokratin är inte bara förbehållna regeringen.

"Jag tror inte. LO betalar pengar till SAP för att SAP skall föra en viss politik. Detta är enligt alla definitioner av ordet mutor. Lagligen eller inte."

Eh, föreningar, organisationer (LO) och privatpersoner har rätt att ge ekonomiskt stöd till andra organisationer (SAP) som de anser driver deras politik. Eller det bara ett fall av mutor när LO ger pengar till SAP och inte när t.ex. "Sällskapet Tornet” ger miljoner kronor till Moderaterna?

"Begreppet muta liknar begreppet bestickning. Mutan kan vara en gåva eller annan fördel till en person i maktställning, i syfte att tillskansa sig själv, sina anhöriga eller i övrigt beroende personer en fördel gentemot andra. Givande och tagande av mutor i affärslivet och i politiken eller i övrigt i det offentliga livet utgör ett lagbrott." (Susning.nu) (3)

"Att du upprepar "nej det är inte mutor" är inte ett argument."

Det är du som resonerar så. Se skillnaden på lagligt ekonomiskt stöd och mutor.

"Med andra ord, saker är inte demokratiska bara för att dom är lagliga, vilket du har hävdat. Du erkände nu (säkerligen av misstag) att alla dina argument hittills är ogiltiga. "

Det är lagligt och demokratiskt att tycka saker (4), sedan kan budskapet vara odemokratiskt. Var i ligger det odemokratiska i att LO tycker borgerlig politik är fel och manifesterar detta genom strejker och demonstrationer.

----------------------
(1) Svea Rikes Lag 2 kap. Grundläggande fri- och rättigheter
(2) Sveriges rikes lag, SFS 1991:1469
(3) http://sv.wikipedia.org/wiki/Muta
(4) Med reservation för förbudet mot publicering av vissa våldskildringar och barnpornografi, förbudet mot spridande av hets mot folkgrupp, förbudet mot ärekränkning och förbudet mot uppvigling eller uppmaning till brott.

/MT

Och nu försöker du återigen hävda att det är demonstrationer dom hotar med, när det är strejker. Detta trots att jag minst tre gånger har påpekat att dom inte hotar med demonstrationer, utan med strejker, så rimligen borde du vara medveten om detta nu.

LO demonstrerar inte mot ett valresultat, att borgarna vunnit valet.

Nej, dom hotar inte att demonstrera mot detta, dom hotar att STREJKA om detta händer. Förstår du skillnaden?

LO kommer att demonstrera mot den politik

Nej, dom har hotat att ta till konfliktvapnet, dvs STREJK.

Regeringen kan helt enkelt strunta i LO:s demonstrationer.

Men man kan inte bara ignorera STREJKER.

Det är lagligt och demokratiskt att tycka saker

Ja, och det har ingen heller sagt emot. Försök nu, snälla du att fatta att LO inte hotar att protestera elelr hotar att demonstrerar eller hotar att säga vad dom tycker. Dom hotar att HINDRA den politik som svenska folket har valt genom STREJKER.

Eh, föreningar, organisationer (LO) och privatpersoner har rätt att ge ekonomiskt stöd till andra organisationer (SAP) som de anser driver deras politik.

Ja, men dom har inte rätt att kräva att en viss politik genomförs mot att man ger pengar. Det är nämligen mutor.

Se skillnaden på lagligt ekonomiskt stöd och mutor.

Jag förstår den skillnaden. Och LOs stöd till SAP är villkorat. LO har flera gånger gjort det klart och tydligt att pengarna bara kommer om SAP gör som LO säger. Och det är inte ekonomiskt stöd, det är mutor.

Läs nu vad jag säger, och läs länkarna i det här blogginlägget. Och här
är en till du borde läsa.

Om nån undrar varför ni inte ser fler raderade inlägg hos Martin beror det på att mitt ip-nummer är blockerat.

Va!? Kan dom va så räliga!? Nej, faktikst inte. :) S-info har tydligen haft problem med att att bloggarna är terroriserade via anonymiserar proxys i Frankrike. Man har därför blockerat stora delar av Frankrike från att kommentera alls.

Det är ju fan att folk inte kan uppföra sig vettigt...