Sossarna är inte så förtjusta i friskolesystemet. Vänstern argumenterar öppet för att ta bort det. Men vad för resultat hade vi egentligen av den kommunala skolan? När staten talar om vem som skall gå var, då kommer detta resultera i en segregering på ett eller annat sätt, därför att man klumpar ihop folk i grupper och trycker in dom på samma plats. I den kommunala skolan innebär det att dom invandrarbarn, som tack vare sossarnas invandringspolitik alla hamnar i förortsgetton, hamnar i samma skola, och segregering uppstår.
När staten driver skolor, så tappar skolledningen den viktiga länken mellan makt och ansvar, och skolorna blir skit. Det beror på att det enda sättet att utdela ansvar för ledningen i en kommunal skola är att rösta in ett parti i kommunen som har som ett av vallöftena att sparka skolledningen. Men eftersom man röstar om massa saker, så är det osannolikt att det parti som håller makten i en kommun blir bortröstade på en enda fråga. Skolledningen slutar bry sig om kvalitén på utbildningen, och det blir viktigare att hålla sig väl med den politiska ledningen för att få mer budget. Och om eleverna flyr till bättre skolor så är det dock inget problem, ledningen kan sitta kvar, och skolan kan arbeta med färre elever. Skolan är ju finansierad av kommunen. För att bryta detta MÅSTE man ha ett skolpengssystem med privata skolor. Det finns inga alternativ, som jag känner till. I ett skolpengssystem så kan föräldrarna sätta sina barn i bra skolor istället för dåliga. Privata friskolor måste vara bra, för att få tillräckligt med elever för att gå runt. En dålig friskola kommer alltså att antingen bli bra, eller försvinna. Dåliga friskolor kan helt enkelt inte förekomma i det långa loppet.
Och vi vet nu, efter 10 år av friskolesystem, att det fungerar. Till och med flumvänstern i miljöpartiet har insett detta. Sossarna försöker tysta ner sanningen i ett försök att slippa erkänna att dom hade fel, och i debatten med Reinfeldt försökte till och med Göran Persson ta åt sig äran för friskolorna.
I USA kämpar många republikaner för en variant av skolpeng som kallas "vouchers". Vänsterfalangen inom amerikansk politik är helt emot detta, på samma diffusa "rättvisegrunder" som den svenska vänstern. Istället kvarstår ett system där fattiga, ofta svarta eller latinamerikaner, går i innerstadsskolor och får usel utbildning, medans medelklassen går i bra kommunala skolor i "suburbia", och dom rika skickar sina barn till dom bästa, dyra, privatskolorna. En politik helt inspirerad av socialdemokratins märkliga dogmer, är idag en av dom största skaparna av klasskillnader i USA. Samma problem ser vi här i Frankrike, fast innerstad och förort i vanlig europeisk modell har bytt platser med varandra jämfört med USA.
Slutsatsen kan bara vara en: Endast liberalism kan avskaffa dom sista resterna av klassamhället. Socialistisk politik gör bara problemen värre.
Här är del1 och del2 i samma serie.
Andra bloggar om: politik, skolan, friskolor, klasser, klassamhället
Intressant.se
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
47 kommentarer:
ProtestWarrior har gjort ett passande protestplakat för vänstern - för det är konsekvensen av att säga nej till skolpeng.
Precis så.
"peng"-systemet är enligt min åsikt det absolut bästa (och enda?) sättet att få ett fungerande vård- och skolsystem. Jag antar att det är just därför jag börjar bli nån sorts stammis på din blogg =P Good work, keep it up!
Tack!
Nu är det inte riktigt så enkelt att alla föräldrar definierar begreppet "bra skola" likadant.
En skola med överdrivet fokus på endast en religion i undervisningen kan av somliga framstå som positivt och leda till köbildning. Det är inte länge sedan skolverket upptäckte just detta problem. En snedvriden arkaisk undervisning, men en välfylld skola.
Föräldrar kan mycket väl välja skola efter skolans moraliska, disciplinära eller etniska framtoning och identitet, istället för att primärt titta på kunskapskvalitén. Naturligtvis kommer det att finnas skolor som använder hård disciplin eller en etnisk framtoning som ett bra säljargument i konkurrensen om eleverna. Om det bara genererar pengar.
Och för en väldigt stor del av befolkningen kommer närheten till skolan vara det primära kriteriet. Många av de boende i t ex våra miljonprogramsområden har inte bil. Städar jag mellan 8-16 och har fyra barn, så väljer jag skolan om hörnet, utan att i någon större utsträckning fördjupa mig i skolan kvalitéer. Jag väljer inte skolan med gott renomé på andra sidan stan p g a praktiska och logistiska svårigheter. Det är däremot lättare för de bättre bemedlade att välja.
Tanken kan om friskolor kan verka tilltalande, men i praktiken är det fria valet en chimär och tron att det leder till ökad kunskapskvalité ett tankefel.
Nu är det inte riktigt så enkelt att alla föräldrar definierar begreppet "bra skola" likadant.
Nej, just det. Och det är därför man skall ha friskolor, eftersom man då får välja en skola som passar just dig.
Tanken kan om friskolor kan verka tilltalande, men i praktiken är det fria valet en chimär
Först klagar du på att folk gör val som du inte gillar. Sedan säger du att det fria valet är en chimär? Hur kan det gå ihop? Jo, om du delar Lars Ohlys inställning till frihet och mångfald, att frihet är när folk gör som du vill att dom skall göra och mångfald är när alla väljer som du hade gjort.
Du tycker friskolor är dåliga, inte för att frihet är en chimär, utan för att du inte gillar andras frihet.
Nej, just det. Och det är därför man skall ha friskolor, eftersom man då får välja en skola som passar just dig.
… eller din plånbok. I Sverige ska alla erbjudas likvärdig utbildning oavsett ekonomisk situation. Det måste vara en grundförutsättning även i en liberal värld.
Det är en absurd tanke, att nationen/staten släpper skolningen av medborgarna åt charlataner och lekmän. Du ska inte tro att alla friskolor per automatik blir bra skolor. Många är lysande, men en hel del är mediokra. Vill vi ha system där den mediokra skolan kan fortsätta existera så länge skolpengen rullar in (vilket den uppenbart gör på många av våra sämre friskolor).
Vi läste härförleden om friskolan (i Malmö tror jag det var), som hade tagit bort biologins utvecklingslära ur undervisningen för att den inte fungerade tillsammans med deras (ensidiga) religionsundervisning. Föräldrarna hade gjort valet! Tror du vi och deras barn kommer att tacka dem för de om 30 år?
Först klagar du på att folk gör val som du inte gillar. Sedan säger du att det fria valet är en chimär?
Naturligtvis göra vissa självständiga, lyckade och för den personliga övertygelsen passande val; vissa gör mindre bra val och får nöja sig med sämre undervisning under ett läsår eller två (tills de får plats i annan, förhoppningsvis bättre skola). Det fria valet påverkas också av omständigheterna du lever under. Om du inte har möjlighet att välja den renomerade skola p g a logistiska eller ekonomiska orsaker, kan du bli tvingad att välja den sämre skolan. Val, jovisst, på pappret.
Jag vet att dagens skola inte är perfekt. Men om vi ändå måste bygga om dagens skola, varför inte välja byggprojektet som garanterar insyn och en likvärdig skola. Varför välja systemet, som inte bygger bort problemet, utan enbart garanterar ett fritt val och en bra skola för vissa. Då står vi ju kvar där vi är.
eller din plånbok.
Visste du inte att friskoleutbildningen är betald kommunalt, via skolpeng? Nähä, men nu vet du.
m du inte har möjlighet att välja den renomerade skola p g a logistiska eller ekonomiska orsaker, kan du bli tvingad att välja den sämre skolan
Om det är logistiska orsaker är det fortfarande din personliga bedömning. Ekonomiska orsaker är en chimär påhittad av dig. Friskolor är gratis.
Din logik här är dessutom mycket upplysande: Eftersom vissa människor ibland *väljer* att sätta sina bar i skolor som DU anser är dåliga, skall dom istället *tvingas* gå i dålaiga skolor från början.
Du ignorerar alla fakta och alla argument, och fortsätter hävda att frihet är dåligt eftersom inte folk gör som du tycker att dom skall göra.
Det är en inställning jag nte förstår. Och jag tror inte jag kan förstå den heller. Vad är det som driver dig? Är du rädd för olikhet och mångfald? Eller är det så att du vill styra över andra människor? Eller är det den gamla klassiska konservativa försöket att bekräfta dina egna val genom att stämpla alla andra val som omoraliska?
Du läser mina argument dåligt.
Jag bor i ett välbeställt område, mina barn går i en bra skola, jag har hus, utbildning, bil och dessutom lyckan att ha rätt gott om tid över för mina barn. Jag känner mig priviligerad. Jag utgår, utan att jag har belägg för det, att även du, lever ett någorlunda stabilt liv, är utbildad och att det inte lider någon nöd på dig. Men….jag vet att det finns tusentals människor i t ex Rosengård som inte har det som jag. Medborgare utan utbildning, utan jobb eller med lågavlönade betungande yrken.
Varför är det en ekonomisk fråga?
Jag vet att friskolan är avgiftsfri. Men om du inte har bil och ska ta dina barn till den bra skolan i andra änden av staden, låt oss säga1,5 timme enkel resa med kommunala färdmedel (i Malmö finns ingen tunnelbana), så menar jag att det är en ekonomisk fråga. Det finns inte tid följa din 6-åring till nollklassen, eftersom mamma börjar städa klockan 7.30 och innans dess ska lämna två yngre syskon på dagis. Pappa är sedan flera år död. Det ÄR en ekonomisk fråga, Herr Regebro. Mamma har inte råd med en bil och kan därför inte välja den bra skolan, som hon vill. Alla lever inte som du och jag. Det är så otroligt borgerligt inskränt att säga att alla kan välja om de vill.
Eftersom vissa människor ibland *väljer* att sätta sina bar i skolor som DU anser är dåliga,
Återigen, du läser mina svar dåligt. Jo, jag anser en del vara dåliga, men även skolverket säger så. Vi har friskolor I Sverige idag som undervisar folk in I medeltida föreställningar. Du kan ju ändå inte mena att det är upptill föräldrar att avgöra om barnen ska matas med lögner eller inte. Att det är MIN subjektiva uppfattning att de är dåliga. Då kan vi lägga ner skolan. De kan vi tillåta historierevisionister starta naziskolor, om bara föräldrarna vill det. Det fria valet in absurdum. Skärp dig! Din upplysningsman Voltaire hade vänt sig I graven om han hört dig.
Alltså;
1) Det finns en ekonomisk aspekt
2) Det finns sämre friskolor (enligt Skolverket, inte Regebro)
Du läser mina argument dåligt.
Jag bor i ett välbeställt område, mina barn går i en bra skola, jag har hus, utbildning, bil och dessutom lyckan att ha rätt gott om tid över för mina barn. Jag känner mig priviligerad. Jag utgår, utan att jag har belägg för det, att även du, lever ett någorlunda stabilt liv, är utbildad och att det inte lider någon nöd på dig. Men….jag vet att det finns tusentals människor i t ex Rosengård som inte har det som jag. Medborgare utan utbildning, utan jobb eller med lågavlönade betungande yrken.
Varför är det en ekonomisk fråga?
Jag vet att friskolan är avgiftsfri. Men om du inte har bil och ska ta dina barn till den bra skolan i andra änden av staden, låt oss säga1,5 timme enkel resa med kommunala färdmedel (i Malmö finns ingen tunnelbana), så menar jag att det är en ekonomisk fråga. Det finns inte tid följa din 6-åring till nollklassen, eftersom mamma börjar städa klockan 7.30 och innans dess ska lämna två yngre syskon på dagis. Pappa är sedan flera år död. Det ÄR en ekonomisk fråga, Herr Regebro. Mamma har inte råd med en bil och kan därför inte välja den bra skolan, som hon vill. Alla lever inte som du och jag. Det är så otroligt borgerligt inskränt att säga att alla kan välja om de vill.
Eftersom vissa människor ibland *väljer* att sätta sina bar i skolor som DU anser är dåliga,
Återigen, du läser mina svar dåligt. Jo, jag anser en del vara dåliga, men även skolverket säger så. Vi har friskolor I Sverige idag som undervisar folk in I medeltida föreställningar. Du kan ju ändå inte mena att det är upptill föräldrar att avgöra om barnen ska matas med lögner eller inte. Att det är MIN subjektiva uppfattning att de är dåliga. Då kan vi lägga ner skolan. De kan vi tillåta historierevisionister starta naziskolor, om bara föräldrarna vill det. Det fria valet in absurdum. Skärp dig! Din upplysningsman Voltaire hade vänt sig I graven om han hört dig.
Alltså;
1) Det finns en ekonomisk aspekt
2) Det finns sämre friskolor (enligt Skolverket, inte Regebro)
Men om du inte har bil och ska ta dina barn till den bra skolan i andra änden av staden, låt oss säga1,5 timme enkel resa med kommunala färdmedel (i Malmö finns ingen tunnelbana), så menar jag att det är en ekonomisk fråga.
Du verkar tro att skolor i områden där mindre välbemedlade bor måste vara dåliga. Som jag redan har påpekat upprepade gånger: När man får välja skolor kommer folk inte att sätta sina barn i dåliga skolor. Det innebär att dom dåliga skolorna försvinner.
Du kan ju ändå inte mena att det är upptill föräldrar att avgöra om barnen ska matas med lögner eller inte.
Även friskolor måste följa skolplanen.
Det finns sämre friskolor
Sätt inte dina barn i dom då!
Det innebär att dom dåliga skolorna försvinner.
Underbart! Ditt argumenterande är precis lika utopiskt som de gamla leninisternas visioner.
Som jag redan har påpekat upprepade gånger: När man får välja skolor kommer folk inte att sätta sina barn i dåliga skolor.
Och som jag påpekat så kommer många trots allt att var tvungna att göra det.
Naturligtvis kan det finnas bra skolor i miljonprogrammens områden. Den kommunala Rinkebyskolan har gjort ett fantastiskt arbete och var länge en förebild. Men friskolor i dessa områden kommer att vara lika segregerade som idag. Inte många från bättre bemedlade områden kommer att välja dessa skolor.
Vi kommer nog inte längre, Lennart.
Mvh
Joakim
Underbart! Ditt argumenterande är precis lika utopiskt som de gamla leninisternas visioner.
Hur många matvaruaffärer känner du till som säljer rutten mat? Nej, just det. Och varför inte? För ingen skulle handla där.
Det här är inte utopistiskt eller visionärt utan grundläggande fakta. Om du har konkurrens, kommer dom sämsta försvinna. Det borde inte vara speciellt konstigt att förstå.
Och som jag påpekat så kommer många trots allt att var tvungna att göra det.
Varför? Varför blir man med friskolor tvungen att sätta sina barn i en usel skola, när man kan välja skola? Nej, just det, det blir man inte. Dina argument om dåliga skolor går hela tiden ut på att DU inte accepterar ANDRAS val och prioriteringar. Du anser dig ha rätt att tala om hur andra skall leva sina liv.
Men friskolor i dessa områden kommer att vara lika segregerade som idag. Inte många från bättre bemedlade områden kommer att välja dessa skolor.
Varför inte? Om den bästa skolan ligger i Rinkeby kan du väl lika gärna åka dit som du kan åka till, tja, Mörby?
Och segregeringsargumentet är ju rent patetiskt, innan friskolorna var ju segregeringen instutionaliserad.
Vi kommer nog inte längre, Lennart.
Det finns två sätt vi kan komma vidare. Antingen förklarar du för mig varför du skall bestämma i vilken skola mina barn skall gå i, eller så inser du att du inte har rätt att bestämma det.
Men jag tror inte du komemr göra nåt av det, för till syvende och sist har du inga argument för varför du skall bestämma över andras privatliv.
Intressant diskussion, mina herrar!
Naturligtvis kan det uppstå problem med friskolor, det vill jag inte förneka även om jag är för dess existens. Kommunen/staten bör enligt min åsikt betala transport till och från skolan, så att man kan välja en skola några mil bort om så önskas. Det tycker jag låter rimligt.
"jag" tar upp problemet med skolor som baseras på tveksamma tankesätt (religion, etnicitet osv). Problemet finns! MEN, då måste ju skolplanen utformas så att det framgår tydligt vad som accepteras, och detta ska också granskas. Sektliknande skolor eller förnekande av grundläggande "fundament" (kommer inte på nåt bättre ord) bör inte vara tillåtet.
Religiösa friskolor är ett problem i teorin. Men eftersom alla skolor måste föja en läroplan borde det inte vara ett problem i praktiken. Om det blir ett stort problem, då kan man fixa det genom en striktare läroplan. Blir det ändå ett problem så får man väl förbjuda religiösa friskolor då.
Det är hur som helst inget argument mot valfrihet.
Blir det ändå ett problem så får man väl förbjuda religiösa friskolor då.
Haha...just det! Du är inne på rätt spår!
Ja, det är jag. Det är inte du.
Mycket riktigt är Du inne på rätt spår, Lennart, och "jag" har missförstått ett och annat. Själv menar jag att den socialdemokratiska maktpolitiken är farlig, inte bara för att skolorna förfaller och friskolorna förbjuds, men också för att man premierar okunnighet. Tänk allt gott som skulle kunna forskas fram i Sverige om vi bara fick ett annat styre.
Man borde kunna mäta hur mycket långsammare den tekniska utvecklingen går under socialdemokratiskt styre. Säkerligen håller Du med mig om att så är fallet.
Egentligen är det ju inte religiösa skolor i allmänhet som ska förbjudas, utan specifika enskilda skolor som inte följer den uppsatta läroplanen.
Kanske ungefär så du menade, Lennart?
Det kommer hursomhelt troligtvis bara handla om ett fåtal rötägg, och de ska plockas ur korgen (om uttrycket finns =P).
Ja, det är så jag menar. Och så menar jag att om det PRAKTISKT visar sig att det är nåt slags problem med att ha friskolor grundade på religiösa idéer, då får man väl fixa det då. Men det har hittils inte visat sig vara ett problem.
Kritiken mot religiösa friskolor kommer från två håll. Dom som anser sig veta bättre än andra hur du skall leva ditt livm och dom som tror att religiösa friskolor innebär att vi kommer få skolor som utbildar ungdomar till att bli självmordsbomdare.
Jag anser att båda inställningarna är lika absurda, och att den första inte är ett giltigt argument, och att det andra är ett giltigt argument om det visar sig korrekt, vilket jag inte tror det är.
Lika absrut är det tidigare påståendet (som jag ignorerade hittils) om att friskolor skulle kunna grunda sig på etnicitiet. Diskriminering är olagligt i Sverige, och även om "Jag" ovan verkar ha svårt att tro det så gäller faktiskt svensk lag även friskolor.
Jag förstår att det kan verka otroligt. Men sitter man bara och gissar så är det lätt bygga upp en orealistisk värld. Följande är fakta: Av våra c a 650 friskolor hade läsåret 04/05 29 st språklig/etnisk inriktning och 65 st med konfessionell profil.
Jag vet inte hur länge sedan du lämnade Sverige, men vi som tagit del av debatten vet att problem finns. Jag har saxat lite från relativt färska rapporter och händelser.
Den svenska skolan privatiseras i snabb takt. På fem år har andelen grundskoleelever som går i friskola mer än fördubblats. Idag går var åttonde storstadselev i friskola.
I främst kommuner med många möjligheter att välja skola har segregeringen ökat, så att elever med en viss social bakgrund, etnicitet och studieresultat återfinns i fristående skolor.
Friskolesystemet har skapat nya möjligheter för föräldrar att sätta press på skolan. Skolorna ställs inför ultimatum: Gör som vi säger! Annars flyttar vi barnet och pengarna till en annan skola.
Dokument inifrån har besökt en sluten värld, där föräldrarnas ord är lag och där samhällets regler om till exempel anmälningsplikt förbises. Det handlar om kontroll över barn med metoder som ibland är våldsamma. Det handlar om utsatta barn som är helt skyddslösa eftersom skolan inte vill "lägga sig i".
Dokument inifrån har träffat rektorerna som är beredda att ställa upp på våld, tvång och kränkningar.
Journalisten Evin Rubar skrev senare
Vi bestämde oss för att ta reda på vad en skoledare skulle säga till en förälder som ville skriva in ett barn på skolan. Det visade sig redan under första samtalet med en rektor att han var villiga att tillmötesgå kvinnans önskemål på samtliga punkter. Vi hade inte räknat med att rektorn så lätt skulle ställa upp på brott mot både läroplan och svensk lag.
Att öppna en ny skola – en friskola – är lättare i Sverige än i de flesta andra länder. Det ställs förvånansvärt låga krav på motprestationer – pengar betalas ut oavsett elevernas studieresultat.
Karl Ågerup tjänstgjorde på ett friskolegymnasium och berättar om händelserna under ett läsår.
I centrum står den karismatiske rektorn och vd:n Azad, som har en imponerande förmåga att entusiasmera lärare och annan personal att maximera skolans intäkter, ofta med tvivelaktiga metoder. Lärarna uppmanas att syssla med underhållning. Ungdomar i 16-årsåldern utnyttjas cyniskt som reklampelare för skolan på mässor och andra evenemang, dit de lockas med löften om provision på värvade niondeklassare.
Som företag tenderar friskolor att agera rationellt och ta in elever med mycket goda förkunskaper som kräver så små resurser som möjligt. Allra minst resurser kräver dock skolkande elever. Huvudsaken är att man kan behålla dem på sina elevlistor.
DEN SAUDISKA strikta tolkningen av islam brukar kallas wahhabism och uppstod på 1700-talet. Ett projekt som helt byggts med saudiska pengar är Al-Salamskolan i Örebro, en friskola för lågstadiet startad av svenske muslimen Hussein al Daoudi.
Officiellt var det inte en religiös friskola och jobbet som rektor gick till Elisabeth Söderling.
- Det kändes spännande och jag har många tankar om hur en bra skola skulle kunna fungera, säger Elisabeth Söderling.
Trots förväntningarna hoppade hon av jobbet redan efter en termin.
NÄR SKOLAN invigdes fick Elisabeth inte vara med. Däremot bjöds manliga representanter från kommunen in. Så här i efterhand kan hon berätta varför:
- Det var för att jag var kvinna, säger hon.
När skolan startade krockade wahhabismen snart med svenska värderingar. Alla musik förbjöds, inte ens signaturmelodier på P1 var tillåtna.
- Alla skulle ha fem timmars koranundervisning i veckan. Utöver de andra timmarna, säger Elisabeth Söderling.
Hon berättar hur hon inte fick läsa sin egen post och inte tala med någon utanför skolan.
Föräldrar väljer tyvärr skolor med brister. Det sker inte den självsanering som du förutspår. Nedanstående skola är inte bortvald av föräldrarna, men skolverket skrev följande om skolan.
- skolan saknar undervisningslokaler för Idrott och hälsa, Trä- och metallslöjd samt laborationer i No-ämnen,
0.
- antalet lärare med svensk lärarutbildning är få och lärarnas kunskaper om de nationella styrdokumenten för skolan är begränsade,
- uppgifter har framkommit om att centrala moment i de praktiskt-estetiska ämnena inte ingår i undervisningen. Skolan har inte kunnat uppvisa någon planering som visar på motsatsen. Skolans egna arbetsplaner/kursplaner i övriga ämnen är motsägelsefulla och visar inte på att undervisningen på skolan kan ge eleverna möjlighet att nå kunskaper och färdigheter som motsvarar dem som grundskolan skall förmedla,
- De betygskriterier som skolan redovisat för Skolverket avviker i flera ämnen från de nationellt fastställda kriterierna.
språklig/etnisk inriktning
Ah, du menar som Franska skolan och sånt. Ja, det är ju ett HEMSKT problem. Inte.
Vi hade inte räknat med att rektorn så lätt skulle ställa upp på brott mot både läroplan och svensk lag.
Om skolor inte uppfyller läroplanen skall dom stängas. Om rektorer bryter mot svensk lag skall dom ställas inför rätta. Detta gäller oavssett om det är friskolor eller kommunala skolor. Krångligare än så är det inte.
Friskolesystemet har skapat nya möjligheter för föräldrar att sätta press på skolan. Skolorna ställs inför ultimatum: Gör som vi säger! Annars flyttar vi barnet och pengarna till en annan skola.
Ja PRECIS! Det är just det som är så bra med friskolor, förstår du.
Som vanligt är du upprörd över att inte alla tycker och gör som du, och du är skitsur över att DU inte får bestämma över MITT liv.
Jag har ingen som helst respekt för den inställningen.
Jag upprepar det jag sa innan för det sammanfattar det hela:
Jaha, så du tycker att vissa friskolor är dåliga? Ja, men sätt inte dina ugnar i dom då!
Om du skiter i var mina ungar går i skolan, så lovar jag att skita i var dina ungar går i skolan? Deal?
Ja PRECIS! Det är just det som är så bra med friskolor, förstår du.
Jo, det förstår jag, men tyvärr så leder det även till avarter och missförhållanden. Men du har nog inte följt den debatten, även om du försöker uttala dig om skolan.
Om du skiter i var mina ungar går i skolan, så lovar jag att skita i var dina ungar går i skolan?
Där har du hela din ideologi och förmodligen även din människosyn i ett nötskal. Du bryr dig inte om andra, bara du har det bra.
……. Om du skiter i var mina ungar går i skolan, så lovar jag att skita i var dina ungar går i skolan.....
Där har du hela din ideologi och förmodligen även din människosyn i ett nötskal. Du bryr dig inte om andra, bara du har det bra.
Inbillar du dig att det är att bry sig om andra att lägga sig i deras privatliv? OK, då skall jag börja bry mig om dig. Tala om var du bor, så kommer jag och talar om för dig vad du skall äta, vilka kläder du skall ha och vilken ställning du skall ha sex i, och ja, vilken skola dina barn skall gå i.
Jag bryr mig om andra. Jag inbillar mig bara inet att jag vet bättre hur dom skall sköta sitt liv än vad dom vet själva. Precis som du inte vet hur jag skall sköta mitt liv.
Men det fattar inte du. För du tror ärligt att du vet bättre än andra hur dom skall sköta sitt liv. Du anser dig ha rätten att tala om för andra hur dom skall leva.
Inte för att du bryr dig om dom, för det gör du inte. Du skiter i andra människor. Du är bara intresserad av din egen personliga makt över andra männikor. Du är bara nöjd när du kan styra och ställa i andras liv.
Äckligt, det är vad det är.
Lennart får väl fortsätta att äcklas över människor med annan åsikt.
Jag tycker det är trevligt och ska fortsätta att läsa dina galna och underhållande tankar om samhället.
Det enda som retar mig i dina inlägg är att du inte kan skilja på subjektsform och objektsform på pronomet De. Du skriver genomgående Dom istället för de och dem. Det drar ner helhetsintrycket.
Ja, klaga på stavning, bara. Det hade ju varit trevligt om du förklarade varför du anser dig ha rätt att bestämma över mitt privatliv, istället. Det har jag frågat hela tiden, men du svarar inte.
Jag antar att du helt enkelt vet att du inte borde ha den rätten, men fortsätter att argumentera för att du skall för göra det ändå. Det är hyckleri, och ja, det är äckligt.
Att ha andra åsikter är dock inte äckligt. Men det tycker tydligen du, eftersom du inte ger folk rätten att ha andra åsikter än du har. Du vill ju hindra folk från att prioritera annorlunda än vad du gör.
Hej! läste denna diskussion med stort intresse från början men tyvärr verkar den ha ballat ur helt, så synd på ett så viktigt ämne! :-/
Är detta förresten ett typiskt manligt sätt att diskutera på? Skära av sig öronen och rabbla sitt eget mantra som en psykotisk papegoja? ;-D
Vore det inte mer utvecklande att i alla fall försöka förstå varandra och bemöta fakta istället?
Ja ja, vilken sandlåda! *skrattar*. Svårt bara att fortsätta ta en sån här blogg på allvar, för det var väl ändå syftet med den, eller?
Trodde först att det här var en seriös blogg?? (till skillnad från min egen - som ju är rena tramset men jag utger mig i alla fall inte för att vara seriös där)
Okej, lycka till nu båda två - det är ändå roligare att läsa trams än politik - i alla fall på en fredageftermiddag.
;-)
Trevlig Helg!
Önskar
Miss M
Vore det inte mer utvecklande att i alla fall försöka förstå varandra och bemöta fakta istället?
Det här är är inte en diskussion om fakta, utan värderingar. "Jag" anser att han har rätt att bestämma i vilken skola jag skall sätta mina ungar. Han menar tydligen tt han vet bättre än jag vet vad som är bra för mina barn. Jag har upprepade gånger bett honom argumentera för det, men det gör han inte.
Jag skulle säga att det är ett typiskt sätt att diskutera på för hela vänsterblocket. Man gör så för att man inte har några argument. Så man "skär av sig öronen" som du säger, för att slippa lyssna på andra.
Kolla blogginläggen jag har skrivit som heter "Stjälp dig dig med ..." för några exempel på hur man gör det. Det kommer fler.
Så det är en seriös blogg. Du behöver bara bry dig mer om blogginläggen än om alla tokar som diskuterar här. ;)
Jag lovar att läsa klart din blogg!
Jag är kanske väldigt naiv nu - men varför vill du inte diskutera fakta - också? Det är väl inget som hindrar en sån diskussion egentligen?
Det är väl bara bra om man kan diskutera på olika nivåer? Ja alltså om man har något viktigt budskap som man vill få fram så är det väl en styrka att kunna bemöta saker på olika nivåer? För att lägga mer tyngd bakom teorier och värderingar? eller?
Tar du inte alls hänsyn till fakta när du diskuterar? varför inte i såfall? Hur har du i såfall kommit fram till dina värderingar och normer? vad bygger du dom på?
Noterar också att du väljer att enbart citera halva min mening om att skära av sig öronen :-).
Det låter ju inte riktigt klokt om vänsterblocket beter sig så! (vilket jag inte kan uttala mig om eftersom jag inte analyserat saken)
Däremot förstår jag nästan varför du inte kommenterade biten om en papegoja ;-)Rabblandet å andra sidan är måhända något typiskt för högerblocket? hihi (detta kanske det står mer om i din analys?)
Eller högerblocket kanske inte gör så många såna fel? Vad vet jag!
Retorik är en konst, eller hur? :-)
En utomstående läsare kan lätt se att det inte bara är "jag" som konsekvent låter bli att svara på frågor och argument ;-)
Haha.. men vad säger du? är det bara tokar som kommenterar på din blogg?
Vad märkligt!
;-)
Nä men ärligt, jag tycker det är minst lika viktigt vad som sägs i kommentarerna - som i blogginläggen. Här har du ju verkligen chans att bemöta andras frågor och gå djupare in i sånt som engagerar dina läsare.
Jag tycker att diskussionen om friskolan var intressant till en början! Men den hamnade till min besvikelse på sandlådenivå och då var det ju ingen mening att ge sig i in den liksom...
Okej, har jag läst lite mer
på din blogg, bland annat det där om "stjälp dig ..." och nu när jag läst dina kommentarer kan jag lägga ihop ett och annat - jag är nu är helt övertygad om att du driver med oss alla. Den här bloggen är vad jag kallar humor! Gratulerar.
Heja heja!
Det är klart jag tar hänsyn till fakta. Jag diskuterar gärna fakta. Men det här specifika diskussionen handlar inte om fakta, utan om varför "Jag" anser sig ha rätt att bestämma hur andra skall leva sina liv.
"Papegojranbblandet", dvs att jag upprepar mig, är typiskt för mig. Jag upprepar samma sak till den jag diskuterar med svarar på det. Det blir tjatigt, men det har visat sig fungera bra.
Det är sant att debatten har hamnat på sandlådenivå, men folk som drar ner debatten har jag onekligen svårt att hantera.
Hej Lennart!
Jo, jag förstår din syn på saken. Genom att förespråka en statligt och kommunalt kontrollerad skola, så kränker jag individens möjligheter till fria val. Du känner det som att jag vill bestämma över ditt liv. Det är naturligtvis inte bra att medborgarna känner sig åtsidosatta och omyndigförklarade.
Jag förespråkar inte en kontrollerad skola för att jag vill bestämma över dig, utan för att jag vill undvika dåliga skolor. Jag ska förklara, men låt mig först bara säga att du och jag har precis samma mål, men vi har olika vägar dit. Det är lätt att slänga ur sig fördomar, men vi vet ju egentligen att jag inte vill bestämma över alla bara för att jag är emot friskolor. Schablonbilder och fördomar gör världen lite mer svart och vit, och därmed lite lättare att gripa om, men förhållandena är mer komplexa. Jag vet att du förstår det, eftersom du skriver lite om saken i ditt inlägg ”Stjälp dig själv…”
Det bästa halmgubbeknepet är att ha fördomar om folk och om åsiktsgrupperingar.
Jag utgår från att menar typ: alla liberaler struntar i andra; alla vänsteranhängare vill styra över andra; alla vänsteranhängare argumenterar på ett visst sätt. (jag tror att du råkade slänga ur dig den sistnämda halmgubben av misstag I ett inlägg)
Åter till grundfrågan. Att jag förespråkar en kommunal skola grundar sig i min tro att vi lättare undviker dåliga skolor och att vi lättare garanterar en bra skola för alla. Inte att jag vill bestämma Låt mig förklara.
Jag vet att du tror på självsanering. Men självsanering innebär att en hel del föräldrar och elever måste nyttja dålig undervisning innan de kan avgöra kvalitén. De dåliga skolorna måste existera för att man ska kunna bedöma dem. Alltså kommer en del av våra barn att gå i dåliga skolor under en längre eller kortare period av sin skolgång. Du säger nog att det inte kommer att finnas några dåliga skolor, men tyvärr har skolverket, som jag skrivit I tidigare inlägg, skrämmande bevis på. Tragiskt men sant. Jag tycker det är lättare att skapa ett kontrollerat system för dennna sanering. Dåliga skolor ska stoppas innan eleverna sätter sig bänkarna. De ska aldrig exsistera.
Jag tror att du I ditt svar kommer att framhärda att jag vill bestämma över andra människor. Varför tycker jag då inte det själv?
Jo. Vi har en situation I Sverige idag, där friskolorna och de kommunala skolorna blir alltmer lika varandra. Antalet friskolor med allmän inriktning ökar och så gör även antalet kommunala skolor med special inriktning Alltså skillnaden mellan friskolor och kommunala skolor är inte särskilt stor längre. Lägg därtill att det idag (som du säkert vet) är fritt att välja vilken kommunal skola du vill. Det är inte tvunget att gå I närmsta skola, utan det är fritt för alla föräldrar att sätt upp sina barn I valfri kommunal skola.
Med detta system kan föräldrar fritt välja mellan olika skolor, olika inriktningar och samtidigt slippa träffa på charlataner I skolan. Det är, som du så riktigt påpekat, lätt att anmäla rektorer som inte följer lagen, men inga barn ska ens behöva träffa på sådant beteende I skolan.
Låt mig gissa att du trots vad jag skrivit kommer att hävda att jag vill bestämma över dig och alla andra, samt jag inte accepterar att andra inte tycker som jag.
Jag upprepar därför. Jag tycker att föräldrar ska få välja vilken skola de vill och att det ska vara ett utbud av kvalitativa skolor och en mångfald av olika inriktningar. Jag vet att du också tycker det, men jag ser fällor I ditt självsanerande system som jag tycker att man kan undivika.
Jag förespråkar inte en kontrollerad skola för att jag vill bestämma över dig, utan för att jag vill undvika dåliga skolor.
Men en kontrollerad skola är ju sämre än en skola med valfrihet, så det vore ju osedvanligt kontraproduktivt.
Har du läst det här inlägget?
Gör det, och ta åt dig. ;)
Men självsanering innebär att en hel del föräldrar och elever måste nyttja dålig undervisning innan de kan avgöra kvalitén.
Alternativet är ayy dom måste utnyttja den även EFTER som har avgjort kvalitén, eftersom du tvingar dom att göra det, eftersom du inbillar dig att du kan avgöra vad som är bra för dom bättre än dom kan själva.
Dåliga skolor ska stoppas innan eleverna sätter sig bänkarna. De ska aldrig exsistera.
Utopism av det mera korkade slaget.
Varför tycker jag då inte det själv?
Rationalisering. Du lurar dig själv. Imgen vill tro att han är en dålig människa.
Jag tycker att föräldrar ska få välja vilken skola de vill och att det ska vara ett utbud av kvalitativa skolor och en mångfald av olika inriktningar.
Om du verkligen tycker det, så måste du vara för en friskola. Enbart ett friskolesystem kan ordan detta. Och varför har jag förklarat i inlägget och kommentarerena här.
Men om du nu verkligen är för detta (vilket du klart och tydligt INTE var i dina tidigare kommentarer) så är det ju trevligt. Då har du accepterat, åtminstonde delvis, den liberala värdegrunden i den här frågan.
Samtidigt kan man fråga "Jag" varför privata skolor skulle vara sämre än offentliga skolor i Sverige, när det är tvärtom precis över allt annars.
Jag vet för lite hur det är “överallt annars” för att kunna utala mig om det.
Vad jag vet är att vi i Sverige har haft problem med somliga friskolor. De exempel jag tidigare tagit upp har varit att några friskolor har underlåtit sig att anmäla när barn misshandlats, undervisningen har enligt skolverket varit undermålig e t c. Särbehandling av kvinnor tillhör inte heller vårt skolsystem. Jag uppfattar inte friskolorna som lyckad lösning. Tyvärr finns det tvivelaktiga personer som driver friskolor. Upprepa nu inte ditt mantra att det är min åsikt och jag bara vill trycka ner den i halsen på andra. Om man inte följer svensk lag så tycker jag att man använda epitetet tvivelaktiga. Tyvärr har kunderna inte flytt dessa skolor, utan de har istället sanktionerat verksamheten. Det är ett problem.
vilket du klart och tydligt INTE var i dina tidigare kommentarer
Det är väl jag som är otydlig och saknar stringens. Det jag har försökt göra är att ge dig lite fakta och förklara att ett friskolesystem inte är den ultimata lösningen.
Jag vet för lite hur det är “överallt annars” för att kunna utala mig om det.
Det är ett vanligt problem i svensk politik. Man tror att Sverige lever i en egen glasbubbla och inte kan lära sig nåt av omvärlden. Det tror jag är rätt problematiskt.
Jag vet, som internationellt intresserad politisk person, hur det är "överallt annars". Och det finns ett genomgående dra: Offentliga skolor är sämre än privata.
Så enkelt är det. Och enligt skolverket är Sverige inget undantag.
Hej Lennart!
Jag såg att du hade ställt en fråga till mig på "Jag"s blogg.
Jag föredrar att svara på din blogg eftersom jag tycker det blir lite krångligt att svara på tredje persons blogg osv osv.
Bra att du är internationellt politiskt intresserad - det är jag också faktiskt.
Humor har du med! Det märks tydligt. Du är säkert en toppenkille - men en sak kan du tyvärr inte och det är att bedriva en seriös politisk blogg.
Din blogg har ett visst underhållningsvärde, det ska medges, men jag håller mig nog helst ifrån själva sakfrågan och debatten i detta fallet. Varför? Jo för jag inser att det bara vore en tidsfråga innan jag också blir kallad för äcklig, en dålig människa och tok - ja eftersom jag kanske har andra åsikter än vad du har och du skulle troligtvis inte tycka om att jag gav uttryck för dom på din blogg. För det är väl därför du kallar dina gäster för tokar? för dom tycker annorlunda än vad du gör?
Nä du Lennart, kör du vidare på din blogg med precis din stil -
Jag fortsätter gärna att läsa vad du skriver men diskutera friskolor och andra politiska frågor - det gör jag helst i helt andra - mer seriösa forum. Lycka till!
Vänligen
Miss Mythos
ja, det är ju lätt att racka ner på folk och vara otrevlig istället för att svara på frågorna. Då slipper man ju erkänna att man har fel.
Lite patetiskt är det allt att du försöker hävda att jag inte är seriös, när du själv uppenbart inte har något relevant att komma med förutom försök att trycka ner andra i skorna.
Du har inga sakargument, du gör inga påståenden, det enda du har gjort här och på "Jags" blogg är att försöka förlöjliga mig.
Vem är det då som är oseriös?
Nja, jag tycker det är rätt förmätet att påstå att man känner till ”överallt annars”. Den uppfattningen tror jag du grundar mer på din generella syn på friskolan, inte på att du faktiskt känner till ”överallt annars”.
Jag märker ju att du inte är uppdaterad ens på den senaste svenska debatten. Om du letar lite på rätta ställen, så kommer du finna att t om Folkpartiet erkänner problemen och vill rensa en del i friskoleträsket.
Varför skulle jag försöka förlöjliga dig när du sköter det så bra själv?
Sluta nu, jag har ju sagt att jag tycker din blogg är rolig, nöj dig med det för det är allt du får av mig.
"Jag": Givetvis känner jag inte till "överallt". Men dom fall jag känner till, som är en hel del, så gäller detta: Offentligt fungerar inte lika bra som privat. Detta gäller både grundskolor, gymnasier, universistet, sjukvård, oljebolag, elbolag och allt annat.
Jag känner inte till några exempel på att det INTE är så, förutom polisväsendet (som är ett undantag du kan läsa mer om på liberalism.nu.
Om du vill hävda att offentligt drivna skolor är bättre än privat drivna skolor har du ett tufft jobb framför dig, med massor av bevis på motsatsen tillgängliga.
Och som sagt, skolverkets egen rapport i frågan visade att läget tydligen är precis samma i Sverige. Sverige är inte nåt märkligt undantag. Detta gjorde Ibrahim Baylan så sur att han fick rapporten indragen och omgjord. Trots denna press från regeringen så kom skolverket fram till samma slutsats en gång till: Friskolorna är bättre än dom kommunala skolorna. Och dom bästa kommunala skolorna finns där dom har konkurrens.
Konkurrens fungerar. Skolorna blir bättre.
Nu nämnde du att "rensa i friskoleträsket" . Det är en helt annan sak än det du föreslog i början på den här debatten, nämligen att helt avskaffa friskolorna, och att FP vill göra det ser jag inte som nåt som helst argument, då deras anlending att göra det är fördomar om muslimska skolor. (Major Björklund tror tydligen att muslimska friskolor skall utbilda ungar till självmordsbombare).
Så du har gått från att föreslå nerläggning av friskolosystemet till att föreslå att man skall "rensa upp", dvs lägga ner dom skolor som inte följer svenska lagar och svensk läroplan. Har du ändrat åsikt? Om inte, så tycker jag att du nu missrepresenterar det du säger. Om du HAR ändrat åsikt så har debatten uppfyllt sitt syfte, och då kan vi börja om, nu från åikten att vi båda anser att man skall ha friskolor.
Faktum är och förblir att en bra skola kräver:
1. Offentlig finansiering.
2. Valfrihet.
3. Kvalitetsincitament.
4. Väl sedda kontrollinstanser.
Med friskolor får man automatiskt 1-3. Det är dessutom det enda sättet att få friskolor som jag känner till. Din kritik nu (till skillnad mot i början av debatten då det var valfriheten i sig du kritiserade) är att kontrollerna inte fungerar bra nog i Sverige. Det är en helt annan debatt än den vi har haft hittils.
-------------
MissMythos fortsätter sina personangrepp. Det hade väl gått att överse med om hon had tillfört nåt, som att till exempel svara på frågan jag ställde till henne. Men icke.
Haha.. kul du är!
Jag har för länge sedan förstått att det är en förutsättning att man ska kunna överse med personangrepp när man diskuterar nåt med dig.(Jag beundrar verkligen "Jag"s aldrig sinande tålamod med dig. Så mycket skit som du slänger på honom men han har aldrig nedlåtit sig till din plumpa nivå)
Jag tänker fortfarande inte diskutera friskolan med dig. Går det in snart? Jag har lärt mig papegojtekniken på din sida. Man tackar :-) Du har ju själv sagt att det till slut fungerar. Vi får se!
MissMythos: Jag vet att du inte tänker diskutera. Jag har aldrig försökt få dig att diskutera. Det är helt upp till dig om du vill diskutera eller inte. Jag måste säga att huruvida du diskuterar friskolor eller inte är något jag har ett enormt ointresse i. Jag skiter helt enkelt i vad du tycker, faktiskt.
Däremot är jag inte ointresserad av dina lögner och smutskastningar, inklusive påståendet att jag skulle ha "slängt mycket skit på Jag" vilket är totalt osant.
Och därför tänker jag nu, för att vara alldeles glasklar i frågan, så att jag vet att du verkligen har förstått förklara en sak för dig:
Jag inte är intresserad av att ha massa skitsnack och personangrepp på den här bloggen, och ber dig härmed att sluta upp med det.
Tack, Lennart.
"Rensa i friskoleträsket" var mer ett utryck för att även liberalerna anser att det finns problem. Det var inte tänkt som ett utryck för min åsikt. Jag anser fortfarande att vi ska behålla den kommunala skolan.
"Behålla den kommunala skolan"? Vill du inte avskaffa friskolan? Det var det du ville innan. Det går inte att diskutera om du inte vill tala om vad du tycker, och jag tycker du har varit väldigt otydlig med det dom senaste inläggen. Det har varit väldigt mycket "det finns problem" och annat som ingen förnekar.
Jag skrev fyra punkter ovan. Du har inte argumenterat mot dom. Skall jag ta det som att du håller med?
Jag ska resa bort om några dagar och måste trots semester ägna mig åt lite arbete innan dess. Tyvärr måste jag lägga debatterandet åt sidan ett tag. Det är inte för att undvika att svara. Jag återkommer!
Jag ska fundera mer på vad du säger och kritiserar i mitt argumenterande.
Vad jag tycker är motsägelsefullt i din diskussion är att du påstår att dåliga skolor i princip inte kan existera, samtidigt som du är med på att de exempel som jag lyft fram inte är påhittade. Det är en kontradiktion att säga att ”i ett friskolesystem finns inte dåliga skolor eftersom ingen väljer dessa skolor, men vi ska döma de som begår lagöverträdelser”.
Dom kan existera i princip. Dom kan inte existera i längden. Varför har jag förklarat. Det kan dom däremot i ett kommunalt system, där skolor kan vara hur dåliga hur länge som helst.
Ja, vi skall döma folk som begår lagöverträdelser även om det är i friskolor eller för den delen kommunala skolor. Det är knappast kontroversiellt och behöver inte diskuteras. Att en skola, eller någon på en skola, inte följer lagen betyder inte att dom är dåliga, för det första. Och inbilla dig inte att kommunala skolor skiter i att följa läroplanen.
Jag upprepar:
Det är ett ofrånkomligt faktum att staten är sämre på att driva saker än privat näringsliv. Detta gäller även skolor. Det finns idag ingen anledning att tro att sverige eller svenska friskolesystemet skulle vara ett undantag. Tvärtom, för minst tredje gången, säger skolverket att friskolorna i genomsnitt är bättre än kommunala skolor.
För det andra har du i din kritik mycket koncentrerat dig på att skolor inte uppfyller det DU tycker är bra. Det är en väldigt stor skillnad mellan att du inte gillar en skola och att den inte följer läroplanen eller att rektorn bryter lagar.
Så du blandar i diskussionen ihop tre saker:
- Vad DU tycker är ett bra skolval.
- Vad elever lärare och förldrar tycker.
- Om man följer läroplan och lagar.
Det här är tre olika saker som inte skall blandas ihop.
Nu är det mycket upprepningar här och det tycker jag är tjatigt. När du ommer tillbaka vill jag att du förklarar varför mina fyra punkter är fel. Om du inte kan det så har du inga argument, och då kan vi lägga ner vår energi på meningsfullare debatter.
Skicka en kommentar