2006-07-30

Chomsky ljuger om konflikten i mellanöstern

Chomsky har blivit intervjuad angående konflikten i mellanöstern. Av någon anlending blir han det ofta, trots att han inte vet nåt speciellt mycket om den. Chomsy blir ofta intervjuad om saker han inte känner till, vilket är ett mysterium av den högre graden.

Angående den senaste tidens händelser blev han intervjuad i Democracy Now, där han börjar med att förklara att han inte har nån insides information. Senare i intervjun kommer det här guldkornet:

"Gaza, itself, the latest phase, began on June 24. It was when Israel abducted two Gaza civilians, a doctor and his brother. We don't know their names. You don’t know the names of victims. They were taken to Israel, presumably, and nobody knows their fate."

OK, så Noam Chomsky, som hävdar att han inte vet mer än några andra, vet ändå nåt ingen annan vet: Att dom personer som Israel arresterade den 24:e Juni var civila, och en doktor och hans bror. Detta vet Chomsky. Men han vet inte vad dom heter. Det är enligt Wikipedia Chomsky som är källan till dom här påståendena.

Hur exakt vet Chomsky att dom är civila, och en doktor och hans bror, när han inte vet vilka dom är och vad dom heter och Chomsky inte har nån insidesinformation? Enkelt: Han blåljuger. Chomsky hittar på att dom är civila, och han klämmer i med att det är en doktor och hans bror för det låter bra och skapar sympati. Israel hävdar att dom arresterade personerna är militanta Hamas-medlemmar. Är dom det? Är Israels arrest försvarbar? Det vet inte jag, och mer intressant, det vet inte Noam Chomsky heller. Men han påstår saker ändå.

Ändring: Det visar sig att Los Angeles times vet precis vilka det är, och lika så resten av världens media. Det är en läkarstudent och hans bror.

They were identified by neighbors as brothers Osama Muamar, 31, a medical student who returned from Sudan last week, and Mustafa, a 20-year-old university student in Gaza.

Noam Chomsky hittade inte på det. Det han hittar på för att få sympati är påståendet "Man vet inte vad dom heter", nåt han klämmer i med för att få Israel att framstå som ondare och brutalare än dom är. Resultatet är såklart att kritiskt tänkande människor reagerar. Hur fan kan man veta att dom är bröder utan att veta vad dom heter? Det kan man inte. Chomsky ljuger. Likaså är det en lögn att vi inte vet deras "öde". Även detta en lögn för att öka sympatin för bröderna och få Israel att framstå som brutalt och mordiskt. Faktum är att dom sitter i Israeliskt förvar/fängelse. (Slut på ändring.)

Angående Hizbollahs raketattacker mot Israel så säger han följande:

Yeah. Well, he's correct that hundreds of rockets have been fired, and naturally that has to be stopped. But he didn't mention, or maybe at least in this comment, that the rockets were fired after the heavy Israeli attacks against Lebanon, which killed -- well, latest reports, maybe 60 or so people and destroyed a lot of infrastructure.

Årets konflikt började den 12:e juli med att Hizbollah attackerade, med ganater och raketer, den Israeliska byn Shlomi, för att sedan attackera Israelisk soldater. Hizbollah har även innan sysslad med att göra mindre attacker mot Israel, trots att Israel drog sig ur Libanon år 2000. Chomskt försöker alltså hävda att det var Israel som startade den här aggressionen. Det är en lögn, och det vet han. Han är ju inte omedveten om Hizbollahs handlingar:

And there's a difference, incidentally, between abduction of civilians and abduction of soldiers. Even international humanitarian law makes that distinction.

Ja, men glöm inte att dom Israel kidnappade definitivt är civila är ju nåt Chomsky har hittat på själv. Varför skulle Chomky ljuga? Två anledningar. Ett, han vill ha uppmärksamhet och respekt. Det får han inom vänstern, genom att säga det vänstern vill höra. Dessutom är det nog helt enkelt så att Chomsky inte ser konflikten i mellanöstern på ett normalt moraliskt sätt, vilket man märker av följande citat från samma artikel, där han kommenterar att Hizbollah startade attackerna mot Israel:

It's a very -- mind you -- very irresponsible act. It subjects Lebanese to possible -- certainly to plenty of terror and possible extreme disaster. Whether it can achieve any result, either in the secondary question of freeing prisoners or the primary question of some form of solidarity with the people of Gaza, I hope so, but I wouldn't rank the probabilities very high.

Hans problem med Hizbollahs aggression mot Israel, är inte att det är en aggression, inte att dom skjuter på civila Israeler, utan att det har en låg chans att lyckas! Tydligen så är det helt okej att mörda civila, eller i alla fall civila israeler, så länge man har en bra chans att få politiska fördelar av det! Chomsky visar tydligt att han är en del av den totala moraliska kollaps vi vanligen kallar "vänster". Mord är inga problem, bara man mördar rätt, tydligen.



Ps. Chomsky vore inte Chomsky om han nöjer sig inte med rena lögner. Angående huruvida Syrien och Libanon ligger bakom Hizbollahs actioner så säger han såhär:

Well, the fact is that we have no information about that, and I doubt very much that the people who are writing it have any information. And frankly, I doubt that U.S. intelligence has any information. It's certainly plausible. I mean, there's no doubt that there are connections, probably strong connections, between Hezbollah and Syria and Iran, but whether those connections were instrumental in motivating these latest actions, I don't think we have the slightest idea. You can guess anything you’d like. It's a possibility. In fact, even a probability. But on the other hand, there's every reason to believe that Hezbollah has its own motivations, maybe the ones that Hearst and the Financial Times and others are pointing to. That seems plausible, too. Much more plausible, in fact.

Han säger alltså här först att ingen vet, och att dom som påstår sig ha information i frågan ljuger. Sedan säger han att det förmodligen är sant. Fast det är ännu mer förmodligen inte sant. Så vad sa han egentligen? Ingenting, som vanligt.

Edit: Och även här proclamerar Chomsky världens okunnighet. Man KAN inte veta saker, som folk faktiskt vet. Chomsky verkar tro att ingen vet mer än han, eller bortförklara sin okunskap med att man inte kan veta.


Andra bloggar om: , , ,
Amir Sariaslan har översatt intervjun till svenska.
Intressant.se

10 kommentarer:

Tor sa...

Haha, vilken klassiskt Chomsky-svar på slutet där. En radda med "plausibles". Det är väl vad han byggt hela sin författarkarriär på. "Plausibles".

Frank sa...

Vem ljuger?
Det Chomsky KAN är vinkling i media. Det han hänvisar till är artiklar i guardian där man i fallet med de bortrövade palestinerna hade en liten notis och inga namn. Detta jämför han sedan med de rubriker tidningen hade med den bortrövade namngivne Israeliska soldaten.

http://representativepress.blogspot.com/2006/07/lebanon-israel-facts-media-isnt.html

Det faktum att du trodde att han ljög visar också på hur dåligt media rapporterade om Israels kidnappning av två civila palestiner i palestina.

Och fortfarande är det så att, trots att Israel dagen innan gått in och kidnappat (eller "arresterat" som det stod i pressen) två civila i palestina, så är det "kidnappandet" (pressens ordval) av en israelisk militär, som är Israel's anledning till anfallet. En ursäkt som godtagits och spridits av massmedia i väst.

De flesta inser dock att även utan det faktum att Israel dagen innan kidnappade 2 civila palestiner borde bortrövandet av en israelisk soldat givetvis vara ett otillräckligt argument för att legitimera Israels agerande. Israels agerande har inget med den tillfångatagna soldaten att göra och Israels dödande och arresterande av palestinska civila är inget försvar.

En stor del av västerländsk massmedia vill dock fortfarande gärna få det till att Israel "försvarar" sig. Enligt den terminologin är det således tillåtet för en militärt överlägsen stat (kriterium) att med tillgängliga militära resurser "försvara" sig över sitt lands gränser för att avväpna misstänkta "hot" i andra länder.

I alla krig, liksom i alla lagsporter handlar det hela tiden om försvar kontra anfall omvartannat. Bara för att den ena parten börjar med anfall behöver inte den andra parten hela tiden försvara sig. Du kan heller aldrig vinna genom att bara försvara dig. Kalla det för vad det är.


L. Regebro skrev: "Hur fan kan man veta att dom är bröder utan att veta vad dom heter?"

Som jag sade innan så har Chomsky själv inte bevittnat detta utan han hänvisar till vad som stod i Guardian-notisen. Där stod det att en doktor och hans bror blivit "arresterade" av israelisk militär på palestinskt område. Inga namn. Precis som du skrev "Det är en läkarstudent och hans bror."


L. Regebro skrev: "Likaså är det en lögn att vi inte vet deras "öde"."

Jasså? Berätta gärna.


L. Regebro skrev: "Årets konflikt började den 12:e juli med att Hizbollah attackerade, med ganater och raketer, den Israeliska byn Shlomi, för att sedan attackera Israelisk soldater. Hizbollah har även innan sysslad med att göra mindre attacker mot Israel, trots att Israel drog sig ur Libanon år 2000. Chomskt försöker alltså hävda att det var Israel som startade den här aggressionen. Det är en lögn, och det vet han. Han är ju inte omedveten om Hizbollahs handlingar:"

Det där är en väldigt förenklad syn på vad som var startskottet för Israels nya intåg i Libanon. Du har inte funderat på varför Hizbollah attackerade Israel? Varför Hizbollah finns?

Det är detta uttalande från den Israeliska ambassadören i FN, Dan Gillerman, som kommenteras:

"As we sit here during these very difficult days, I urge you and I urge my colleagues to ask yourselves this question: What would do you if your countries found themselves under such attacks, if your neighbors infiltrated your borders to kidnap your people, and if hundreds of rockets were launched at your towns and villages? Would you just sit back and take it, or would you do exactly what Israel is doing at this very minute?"

Det första anfallet från Hizbollah var mycket svagt, mer en demonstration mot Israels agerande i Gaza än ett hotfullt anfall. Inte desto mindre en oerhört korkad aktion. Det stora fleratalet raketer som det pratas om här har skickats som svar efter Israels attacker mot Libanon. Det var detta faktum, som Chomsky påpekade, fattades i Gillermans uttalandet.

http://video.google.com/videoplay?docid=7846002119840247535&q=israell


L. Regebro skrev: "Ja, men glöm inte att dom Israel kidnappade definitivt är civila är ju nåt Chomsky har hittat på själv."

Om du har något bevis för något annat så lägg gärna fram det, tills dess är dem civila.


L. Regebro skrev: "Varför skulle Chomky ljuga? Två anledningar. Ett, han vill ha uppmärksamhet och respekt..."

Det har han redan. "It takes one to know one"


L. Regebro skrev: "Dessutom är det nog helt enkelt så att Chomsky inte ser konflikten i mellanöstern på ett normalt moraliskt sätt"

Vad är ett normalt moraliskt sätt att se konflikten i mellanöstern på? Du pratar om moral samtidigt som du utan bevis baktalar en person på ett språk som, trots att Chomsky är professor i lingvistik, troligtvis inte försår, och således inte kan försvara sig mot. Är det moraliskt?


L. Regebro skrev: "Hans problem med Hizbollahs aggression mot Israel, är inte att det är en aggression, inte att dom skjuter på civila Israeler, utan att det har en låg chans att lyckas!"

Han fördömmer agerandet. "Very irresponsible act" = Mycket oansvarigt agerande. Det han tror har "låg sannolikhet att lyckas" är att det ska skapa någon solidaritet för palestinerna på Gaza.


L. Regebro skrev: "Tydligen så är det helt okej att mörda civila, eller i alla fall civila israeler, så länge man har en bra chans att få politiska fördelar av det! Chomsky visar tydligt att han är en del av den totala moraliska kollaps vi vanligen kallar "vänster". Mord är inga problem, bara man mördar rätt, tydligen."

Nu har du väl ändå hoppat i galen tunna? Det går uppskattningsvis 10 palestinska dödade civila på 1 dödad israel (de flesta militära) och det samma gäller för Libaneser.

http://www.shoutwire.com/viewstory/22003/Is_Israel_Using_Excessive_Force

http://video.google.com/videoplay?docid=2108727675104362672&q=israel


L. Regebro skrev: "Han säger alltså här först att ingen vet, och att dom som påstår sig ha information i frågan ljuger. Sedan säger han att det förmodligen är sant. Fast det är ännu mer förmodligen inte sant. Så vad sa han egentligen? Ingenting, som vanligt."

Fakta: Det finns inga konkreta bevis på USA's påståenden om syrisk inblandning, därav fog för skeptisism. Chomsky säger att möjligheten finns och att det kanske till och med är troligt men att han är skeptisk. I frånvaro av bevis bör alla vara det.

För övrigt är Chomsky jude och det finns ingen referens till Chomsky på din wikipedia-länk.

Lennart Regebro sa...

Det Chomsky KAN är vinkling i media.

Han kan vinkla iaf.

Det faktum att du trodde att han ljög

Trodde? Hurdå trodde? Det han säger är inte sant. Han säger inte "Guardian vet inte" eller "Jag vet inte" eller "guardian underlåter att säga". Han säger "Vi vet inte. Man vet inte". Det är en lögn.

De flesta inser dock att även... att det du nu tar upp är irrelevant och undanflykter i förhållande till det som diskuteras, nämligen att Chomsky ljuger. Inte en enda gång i artikeln har jag försvarat nåt Israeliskt agerande, eller tagit upp vad Chomsky tycker om saken. Det jag tar upp är det enkla faktum att Chomsky ljuger. Du anser det uppenbarligen moraliskt riktigt att ljuga för en god sak. Det gör nog Chomsky också. Det gör inte jag.

Det där är en väldigt förenklad syn på vad som var startskottet för Israels nya intåg i Libanon. Du har inte funderat på varför Hizbollah attackerade Israel? Varför Hizbollah finns?

Nej, dte är det inte. Jo, det har jag. Har du?


Det har han redan.

Du har inte funderat på varför Chomsky har respekt inom vänstern? Varför Chomsky snackar så mycket skit?

"It takes one to know one"

Ah, förolämpningar. Vad fint. Jag vill bara notera detta, eftersom du utan tvekan kommer fortsätta med dom i vidare debatt, och efter ett tag kommer du sedan börja hävda att det är jag som är otrevlig. Så är det nämligen alltid när man diskuterar med folk som du.

Nu har du väl ändå hoppat i galen tunna? Det går uppskattningsvis 10 palestinska dödade civila på 1 dödad israel (de flesta militära) och det samma gäller för Libaneser.

Du förutsätter tydligen att bara för att man inte stödjer Hizbollahs dödande så stödjer man automatiskt Israels dödande. Om du funderar på det så inser du nog hur orimigt det antagandet är.

det finns ingen referens till Chomsky på din wikipedia-länk.

Nej, det beror på att jag tog bort den och ersatte den med bättre intformation. Du kan se ändringen i sidhistorian.


Du har inte ett enda konkret motargument mot nånting jag sa. Allt du gör är att dra upp olika saker för att ursäkta att han ljuger, alla tydligen grundade i att dom han ljuger om gör fel. Den attityden till sanning stöter jag ofta på hos vänstern, och jag tycker den är avskyvärd.

John sa...

Frank,

Ditt svar är ganska kul, för det är så typiskt för hur Chomskister brukar resonera. Visst, han kanske uttryckte sig vilseledande (han kan "vinkling i media"), men har ju ändå rätt i de stora hela, så vad gör det? Och sen kommer stora försvaret.

Låt mig därför kommentera ditt inlägg lite grand. (Länken till intervjun med Chomsky finns i Lennarts blogginlägg.)

Frank:"Det han hänvisar till är artiklar i guardian"

Kommentar: Nej Frank, det gör han inte. Han nämner inte The Guardian överhuvudtaget i intevjun.

Frank: "Det faktum att du trodde att han ljög visar också på hur dåligt media rapporterade"

Kommentar: Nej Frank, det visar hur dåligt Lennart kollade. Media rapporterade inte dåligt. Historien återgavs i medier över hela världen. Hur stort utrymme den fick handlar om nyhetsvärde.

Eftersom du kanske tror på en gigantisk masskonspiration eller kapitalistiska mediers ondskefullhet ska jag ge en lite mer detaljerad förklaring. Nyheten att Israel gått in och tagit två misstänkta terrorister i Gaza var ingen världssensation. Det rapporterades av medier i hela världen, men det slogs upp ungefär så mycket som sådana händelser brukar göra. Varför blev då kidnappningen av de Israeliska soldaterna en så stor nyhet? Därför att det var något ovanligt och framförallt för att man bedömde att det skulle leda till en snabb eskalering av våldet. Det rapporterades också mest efter att våldet redan eskalerat. Observera att tunnelgrävandet för att föra bort de israeliska soldaterna påbörjats långt tidigare. Det fanns alltså ingen direkt koppling mellan händelserna som Chomsky antyder.

Frank: "kidnappning av två civila palestiner".

Kommentar: Här följer du verkligen i din mästares spår Frank. Tror du kanske att Israel hämtade just dessa två bröder bara på måfå? Att de hade en lista på namn och drog lott? Eller kan det kanske vara så att man hade underättelseinformation? Grannarna bekräftade enligt medierapporter grannarna att de var Hamas-aktivister. Vad vill egentligen Hamas Frank? Har du läst deras stadgar? Är det så osannolikt att de två aktivisterna faktiskt ville döda lite judar? Så varför skriver du att de var civila som blev kidnappade? Kanske är det du som har den insiderinfo som Chomsky saknar?


Frank: "Israels agerande har inget med den tillfångatagna soldaten att göra"

Kommentar: Oj, Frank har visst insiderinfo från båda sidor. Nu vet han också vad Israelerna egentligen vill. Shit, Frank borde inte du jobba direkt åt Annan eller nåt? Du vet ju allt.

Frank: "Enligt den terminologin är det således tillåtet för en militärt överlägsen stat (kriterium) att med tillgängliga militära resurser "försvara" sig över sitt lands gränser för att avväpna misstänkta "hot" i andra länder."

Kommentar: Oj då, jag får nog ta tillbaks det där med Annan. Dina kunskaper i folkrätt verkar inte direkt vara lysande. Man får bara försvara sig om man är underlägsen militärt? Det skulle ju få den intressanta effekten att alla angrepp alltid lyckades. (Ja om nu inte båda parter råkar vara exakt lika starka, förstås. Där ger Franks Folkrätt ingen vägledning.)

Frank: "alla krig, liksom i alla lagsporter handlar det hela tiden om försvar kontra anfall omvartannat."

Kommentar: Lysande parallell Frank! Chomsky skulle vara stolt över dig!

Tja, nu orkar jag inte fortsätta längre Frank. Det här får räcka.

Om du är intresserad (vilket du naturligtvis inte är eftersom du är Chomskist) kan du enkelt ta reda på den verkliga anledningen till att Israel agerar som man gör. De har nämligen berättat det. (Jag vet. Det är en konspiration och egentligen är de reptiler från yttre rymden.Nej vänta förresten, det är en fel teori. Det är en konspiration och egentligen är de fascister som vill erövra halva Arabien. Så ska det vara.)

Det främsta hotet för Israel är raketbeskjutningarna. Raketerna blir bättre och fler. Hizbollah har redan avancerade missiler från Iran. Vad händer när Hizbollah eller Hamas kommer över den typ av gift som Saddam använde mot Kurderna? Eller en smutsig bomb. Och sätter det i en stridsspetsar riktade mot israeliska städer. Det är vad de handlar om. Och bedömningen att eftergifter inte fungerar. Fångutväxlingaroch ensidigt tillbakadragande har inte minskat atttackerna. Tvärtom. Så enkel är sanningen bortom Chomskys dravel

John sa...

PS. Jag hade inte laddat om sidan och hade därför inte sett Lennarts svar innan jag skrev mitt.

/John

Lennart Regebro sa...

Ditt svar var bättre. :)

Frank sa...

Eftersom inlägget handlar om att försöka misskreditera Chomsky så är det föga förvånande att någon som försöker försvara Chomsky råkar ut för samma behandling. Att försöka stämpla mig som extrem-vänster eller att med kommentarer som "reptiler från yttre rymden" insinuera att mina argument lika gärna kunde vara hämtade ur en sci-fi novell är två exempel på detta. Det finns fler.

Om ni bemödar er med att läsa och se länkarna i min första kommentar så ser ni att jag har fog för det jag säger.

Det är sant att han inte nämner Guardian-artiklarna i denna intervjun men i tidagre intervjuer har han sagt samma sak och då hänvisat till dessa artiklar vilket länken jag lade upp också visar. Här är den igen:

http://representativepress.blogspot.com/2006/07/lebanon-israel-facts-media-isnt.html

John skrev: "Det handlar om nyhetsvärde"
Precis. Det är det Chomsky vill få fram också. Varför är det ett större nyhetsvärde när palestiner tar tillfånga en israelisk soldat än när israelisk militär griper 2 civila? Och hur kommer det sig att det ena är en ursäkt till militära anfall, men inte det andra.


L. Regebro skrev: ""It takes one to know one" Ah, förolämpningar. Vad fint. Jag vill bara notera detta, eftersom du utan tvekan kommer fortsätta med dom i vidare debatt, och efter ett tag kommer du sedan börja hävda att det är jag som är otrevlig."

Om detta är en förolämpning så måste det ju innebära att du förolämpat någon först.


Jag skrev: "Nu har du väl ändå hoppat i galen tunna? Det går uppskattningsvis 10 palestinska dödade civila på 1 dödad israel (de flesta militära) och det samma gäller för Libaneser."
L. Regebros kommentar: "Du förutsätter tydligen att bara för att man inte stödjer Hizbollahs dödande så stödjer man automatiskt Israels dödande. Om du funderar på det så inser du nog hur orimigt det antagandet är."

Jag förutsätter ingenting, och det är inte något antagande. Jag visar på varför det, när statistiken ser ut som den gör, är mycket osmakligt och helt galet att skriva saker som:
L. Regebro skrev: "Tydligen så är det helt okej att mörda civila, eller i alla fall civila israeler, så länge man har en bra chans att få politiska fördelar av det! Chomsky visar tydligt att han är en del av den totala moraliska kollaps vi vanligen kallar "vänster". Mord är inga problem, bara man mördar rätt, tydligen."

John skrev: "Kommentar: Oj då, jag får nog ta tillbaks det där med Annan. Dina kunskaper i folkrätt verkar inte direkt vara lysande. Man får bara försvara sig om man är underlägsen militärt? Det skulle ju få den intressanta effekten att alla angrepp alltid lyckades."

Folkrätt? Det väsentliga här är ordvalet. Att ett militärt svagare land skulle göra samma sak som Israel och USA gör mot ett militärt starkare land är givetvis absurt. Men det väsentliga är som sagt att man säljer det till allmänheten genom att hävda att man försvarar sig, men det är inte försvar, det är förebyggande anfall. Det handlar om att anfalla först, innan de andra gör det, när man har överhanden. Jag säger inte att detta är fel strategi, vad jag säger är att media använder en terminologi som gör det lättare för allmänheten att smälta den.
Sen att de bakomliggande argumenten till anfallen inte stämmer med de faktiska anfallens mål är en annan sak, och det är väl möjligtvis där som folkrätten kommer in.

L. Regebro skrev: "Inte en enda gång i artikeln har jag försvarat nåt Israeliskt agerande, eller tagit upp vad Chomsky tycker om saken."
L. Regebro skrev: Noam Chomsky hittade inte på det. Det han hittar på för att få sympati är påståendet "Man vet inte vad dom heter", nåt han klämmer i med för att få Israel att framstå som ondare och brutalare än dom är.

Några kommentarer:
Om du inte är militär så är du civil. Hamas är ett politiskt parti och dess medlemmar är civila. Ni tänker kanske på Izz al-Din al-Qassam-brigaderna, vilket såvitt jag vet, de inte är anklagade för. Vilket/vilka brott är de gripna anklagade för?

Man behöver inte vara ett geni för att se att Israels agerande inte har något med den tillfångatagna soldaten att göra.

Det är omoraliskt att handla med människoliv på så sätt att man låter ett land anfalla ett annat på falksa premisser. Därför är det viktigt med bevis.

Det är i internationell lag förbjudet för ett land att gå in i ett annat land och gripa misstänkta för brott i det egna landet om inte värdlandet godkänt detta. Att du säger att det är en vanlig företelse gör inte saken bättre.

Nåväl. Tänker inte skriva här mer efter detta, det tar för mycket tid. Jag har sagt det jag vill ha sagt. Ni får tycka att Chomsky är en stor lögnare om ni vill, och ni får tycka vad ni vill om mig också för den delen.

Lennart Regebro sa...

Om ni bemödar er med att läsa och se länkarna i min första kommentar så ser ni att jag har fog för det jag säger.

Om du bemödar dig med att diskutera seriöst så inser du att vi har läst dom och inte hittade nåt fog.

Det är sant att han inte nämner Guardian-artiklarna i denna intervjun men i tidagre intervjuer har han sagt samma sak och då hänvisat till dessa artiklar vilket länken jag lade upp också visar.

Jaha? Och? Han sa "We don't know. You don't know", alltså "Vi vet inte. Man vet inte". Han säger inte "Guardian säger inte". Hävdar du att Chomskys enda källa om konflikten är en artikel i Guardian, skriver tre veckor innan intervjun? Om då är fallet, varför yttrar han sig överhuvudtaget i frågan? Det vore ju rent fantastiskt kokrat av honom, och tror du att en av världens främsta lingvister är blåst? Det tror inte jag.

Varför är det ett större nyhetsvärde när palestiner tar tillfånga en israelisk soldat än när israelisk militär griper 2 civila?

Det kan man fråga sig, och det kan man diskutera. Har inte vi haft precis den här debatten innan? Jag har haft dn med nån iaf, just angående Chomsky igen.

Det där är intressant diskussion, och fullständigt irrelevant för den här diskussionen. Det jag påpekar i min artikel är att Chomsky ljuger. Så enkelt är det. Du kan inte säga "egentligen vill CHomsky peka på det här". Jaha, han får vilja det hur mycket han vill men det ger honom inte en ursäkta att ljuga.

Om detta är en förolämpning så måste det ju innebära att du förolämpat någon först.

Nej, för Chomsky ljuger. Det gör inte jag. Det är samma skillnad som att kalla en bög för "bög" och kalla en kille man vet inte är en bög för "bög". I det senare fallet är det en avsiktlig förolämpning. I det första fallet är det ett konstaterande.

Jag förutsätter ingenting, och det är inte något antagande.

Du har nog rätt. Du bara lade fram en kommentar som kräver det antagandet för att vara meningsfull, fast du vet att antagandet är fel. Du gjorde detta för att kommentaren, om man antar att jag stödjer Israel, fungerar som en demonisering och guilt-by-association på mig.

Men det väsentliga är som sagt att man säljer det till allmänheten genom att hävda att man försvarar sig, men det är inte försvar, det är förebyggande anfall.

Ja, här har du helt rätt. Forutom, förstås, att det ÄR ett försvar. För faktum är att det var Hozbollah som anföll Israel. Man kan tycka vad man vill om Israels respons, men faktum är lik förbannat att det är Hizbollah som den anfallande parten här.

Det handlar om att anfalla först, innan de andra gör det, när man har överhanden. Jag säger inte att detta är fel strategi, vad jag säger är att media använder en terminologi som gör det lättare för allmänheten att smälta den.

Utom när dom INTE gör det, vilket du tydligen glatt filtrerar bort. TT-kritik har till exempel i en rad atiklar visat att TT tvärtom använder ett vinklande språk för att vinkla MOT Israel.

"Media" är inte en homogen struktur som man kan stoppa in i ett fack på det sättet. Att göra det ligger faktiskt precis på gränsen till konspirationsteorierna om ZOG, så även om John överdrev när han tar upp dom har han en poäng.

Om du inte är militär så är du civil. Hamas är ett politiskt parti och dess medlemmar är civila.

Ni ljuger du. Hamas är inte bara ett politisk parti, utan också en militär organisation, och det har jag ytterst svårt att tänka mig att du inte vet.
Att kalla folk som planerar och utför terrordåd för "civila" är ordvrängning av det högre slaget.

Det är i internationell lag förbjudet för ett land att gå in i ett annat land och gripa misstänkta för brott i det egna landet om inte värdlandet godkänt detta.

"Land" i meningen "stat" ja (det är bra att vara tydlig när man diskuterar). Stat som är medlem i FN tror jag dessutom. Palestina är tyvärr ingen stat, och inte med i FN så du kan inte dra upp det argument. Sedan kan man ju iofs diskutera hur morliskt riktig internationell lag är, men det är också en annan fråga.

Därför är det viktigt med bevis.

Ja, sanningen är viktig. Det är därför jag skrev den här bloggen, ser du.

George sa...

Lennart och kommenterande meningsfränder, en massa svammel från er sida. Jag anser inte att det finns belägg för att påstå att Chomsky ljuger i artikeln. "Vi vet inte" istället för "I nyhetsrapporteringen framkommer inte" är inte att ljuga. I praktiken betyder det i princip samma sak - det medierna inte rapporterar vet de flesta av oss inte. Ert sätt att resonera leder till en meningslös filosofisk diskussion: vilka är "vi", vad innebär det att "veta" etc? Ni utgår så tydligt från grundsynen att Israel agerar rationellt ("Varför skulle Israel kidnappa civilpersoner utan anledning - de måste varit terrorister!") medan ingen logisk förklaring krävs för kidnappningen av de israeliska soldaterna, att ni saknar all trovärdighet som opartiska debattörer i ämnet. Chomsky är professor i lingvistik, författare till otaliga klassiker inom ämnet politik. Han är själv jude och amerikan. Han har betydligt högre trovärdighet än du. Det finns ingen anledning för honom att ta ställning mot Israel förutom att de begår illdåd.

Lennart Regebro sa...

"Vi vet inte" istället för "I nyhetsrapporteringen framkommer inte" är inte att ljuga.

I det här fallet är båda en lögn.

Ni utgår så tydligt från grundsynen att Israel agerar rationellt ("Varför skulle Israel kidnappa civilpersoner utan anledning - de måste varit terrorister!") medan ingen logisk förklaring krävs för kidnappningen av de israeliska soldaterna

Nej, vi utgår inte från nåt av detta. Jag förstår resonemangen bakom båda sidors agerande, och anser att bådas sidors agerande är kontraproduktivt.

Du utgår från att om man kritiserar någon som kritiserar Isrel, så stödjer man Israel i allt då gör. Det är fel.

Han har betydligt högre trovärdighet än du.

Kan du inte tänka själv?

Det finns ingen anledning för honom att ta ställning mot Israel förutom att de begår illdåd.

Jo, det finns massor av anledningar, men varför han gör det är fullständigt irrelevent för debatten. Du har inte fattat att det här inte handlar om Israel vs Arabvärlden, det handlar om att Chomsky, som vanligt, far med osanningar.