2006-09-26

En okvalificerad succé!

Bloggregeringen är redan en succé med massor av positiva kommentarer och uppmärksamhet, trots att vi inte har sagt så mycket än. Det engelska uttrycket "an unqualified success" känns som en bra beskrivning. Det betyder ju egentligen att det är en succé utan problem eller invändningar, men för en svensk som mig så låter det som "okvalificerad succé", att det är en succé utan att vi egentligen förtjänar det. Denna svengelska dubbelmening är mitt i prick.

Så nu är det dags att börja förtjäna all uppmärksamhet och visa att vi kan leva upp till förväntningarna. Först ut är Mikael Ståldal med en utmärkt artikel om hur man bör bedriva en liberal miljöpolitik. Obligatorisk läsning!


Kanske intressanta bloggar om: , ,

6 kommentarer:

Magnus Andersson sa...

Hej ...eh ...statsministern (statsminister i exil? är det förtroendeingivande?).

Blogg är ju ett inneord och regering är ju ett inneord. Men bärjar inte "blogg" kännas lite väl finnig-skolunge-aktigt? Några liberaler som vill positionera sig i värsta Mao Tse Tung-stil innan det liberaaaaala övertagandet?

FYI: Jag lät precis en oskyldig liten bomb brisera bl a som replik på din kommentar på utrikesminister Modins blogg: Här.


Adjö, herr Statsministern! ;-)

Lennart Regebro sa...

Mer som en ettöres-smällare tycker jag. Fortfarande ingen statistik på att demokratiska länder producerar lika mycket terrorister som totalitära länder. Vilket var det jag efterfrågade.

Magnus Andersson sa...

För det första hade det varit snyggare om dufortsatt diskussionen på Modins blogg. Nåväl.


Statistik att terrorister i dag oftast är islamister -- låt oss kalla dem jihadister -- finns ju. Att jihadister tränas militant islamistiska träningsläger vet vi också.

Detta är egentligen tillräcklig information. Terroristerna skapas av den ideologiska indoktrineringen och träningslägren och indoktrinering. Träningsläger har funnits i demokratin Storbritannien och i en del andra demokratier, men naturligtvs även i diktaturer.

Det vore, med vetskap om materialets karaktär -- nämligen det jag skrev ovan om vad vi vet om terroristattentat varför de som blir terrorister blir det -- ett inte fullt så relevant sätt att angripa frågan om i vilken grad orsaken till terroristerna är demokratier eller diktaturer. Detta eftersom vi har en bättre och helt trovärdig förklaring samt därmed kan se att diktatur och demokrati inte är den relevanta faktorn.

Annars är även detta statistik:

Så gott som alla terrorister i Storbritannien, terroristerna i 9/11 o s v levde, föddes oftast och utbildades i västliga demokratier. För "the fabolous four" och London-attentatet var det stadgade brittiska killar som utförde attentatet. 4 av 4, d v s 100% var i det attentatet britter.

Din fråga: orsaken att människor blir terrorister kan således inte vara frånvaron av demokrati om nu samtliga gärningsmän till terrordåd här är medborgare och delaktiga i våra demokratiska samhällen. Inte sant?!

Brittiska myndigheter menar annars att "upp till 16000 brittiska muslimer är antingen aktivt engagerade i eller stöder terrorist-aktiviteter, medan upp till 3000 bedöms ha passerat genom al-Qaida träningsläger" (boken "Londonistan", andra sidan i introduktionskapitlet).

Dessa tusentals britter, vilka är de som utgör hotet mot oss har inte radikaliserats genom fattigdom eller brist på demokrati. Betänk även att framgångsrika attentat kräver skickliga terrorister; i exvis Spanien var det ju duktiga ingenjörer som genomförde dådet. Sålunda satsar jihadistledarna på deni väst etablerade Muhammed Atta framför någon från ett fattigt land.

(Att Storbritannien inte lyckats att stoppa en hel del av rekryteringen till Al Waida anses annars bero på att myndigheterna inte varit tillräckligt resoluta vid varningssignaler. De har kanske varit för voltairskt liberala?)


Om du nu ändå vill förstå världen genom att anlägga ett statistiskt angreppssätt istället för med s a s innehållslig analys se strukturer som statistik sedan naturligtvis kan stödja, så gärna för mig! (Men om nu länders utvecklingsgrad eller grad av demokrati inte kommer att få ickedemokratier att framstå farligare beträffande de stora terrordåden så hoppas jag att du därefter inte kommer att finna demokratin mindre viktig! ;-)

Du känns lite gymnasieingenjör-vet-bäst-typ när du anser att observationer av proffs på detta området (t ex om att det inte är outbildade från fattiga diktaturer som riggar fjärrutlösning av bomber eller kapar flygplan) inte säger någonting av värde om de inte har statistik av just de parametrar som just du har bestämt är relevanta. Din hållning ter sig i mitt tycke snarast som en onödig brist på ödmjukhet.

Men statistik skulle väl iofs få dig att till sist begripa :-/ (för övrigt kan man ju i statistik antingen mäta antalet döda i terrordåd i förhållande till graden av demokrati i gärningsmännens ursprungsländer eller också antalet gärningsmän och graden av demokrati i respektive gärningsmans usprungsland; olika terrorister är alltså olika effektiva).

Han som skrev på Boston Globe är ju för övrigt en ansedd analytiker som skrivit en bok om just Al-Qaida i Europa. Han har väl också noterat att de 19 flygkaparna och de som stått för terror och terrorförsök i Europa har varit från västländer. Tror du inte det?

Lennart Regebro sa...

Det finns inget att diskutera. Jag efterfrågade statistik. Du hade ingen. Du har fortfarande ingen statistik.

Eftersom du dessutom blandar dom få påståenden och idéer du har med stora mängde ytterst banala personangrepp tänker jag inte heller diskutera med dig. Vill du ha diskussion får du fan ha lite hyfs.

Magnus Andersson sa...

Jag kanske ska tillägga, uttryckligt (och längst ned en smula rabulistiskt), att jag anser att en brist i tänkandet hos liberaler ofta är att man ser det goda i världen som en enkel funktion av graden av den politiska linje man förespråkar. Sörjer samhällssystemet bara för frihet på just detta sätt så ordnar sig allt till det bästa per automatik. Detta gör säkert även andra ideologier på sina sätt, men det speciella med liberaler är nog att vad som är god ideologi enligt just den liberala gren man bekänner sig är det enda relevanta. Lösningar på alla problem ligger därmed i maximalt av det input som liberalismen stipulerar som ideal av naturlags-karaktär och ingenting annat. (För andra ideologier så grundar man sig nog hellre i exempelvis historia, traditionella värderingar eller i en progressivitet utifrån forskningsresultat; kanske alltid någon blanding av dessa med olika tyngdpunkter.)

Detta sista, "ingenting annat", är nog centralt för liberaler. Finns det något annat, något utanför ideologin som ska tas hänsyn till är ju inte den liberala ideologin i sig själv tillräcklig erbjudandes lösning och liberalismen därmed otillräcklig. Rena grundförutsättningar fria från ad-hoc gäller ju om idealen ska vara en stabil grund att tro på.

Alltså. Familjefäder uppväxta i Storbritannien som utför terordåd är kanske så irrationellt att skygglapparna av bara farten trycks fast extra och demokrati-orsaken mot alla odds sätts under extra grundlig test? Liberalismen, dess fundamentala lagar, är ju "satta under attack" av en ogripbar verklighet av främmande värderingar, oförklarliga inom ramen för de naturlagar av orsak och verkan som man ställt upp.

Men Pangloss hade ju exakt samma problem i Voltaires "Candide".

Lennart Regebro sa...

Den typen av problem är helt oberoende av ideologi, utan är en direkt funktion av människor dogmatism. Dogmatiker finns inom alla ideologier, och jag tycker mig skönja en i dig. Men det är för tidigt att säga ännu, så jag kan ha fel där, och isåfall ursäktar jag mig i förväg. :-)