Aftonbladet hade igår en artikel av Noam Chomsky. Den är som vanligt full av skitnack, halvsanningar, bristande logik och direkta lögner. Men för att ge en så rättvis bild som möjligt av Noam Chomsky, lanserar jag härmed "Uppdrag Chomsky, the Aftonbladet mission!".
Hitta så många RÄTT som möjligt i Noam Chomskys artikel. 1 poäng för varje sak han säger som är rätt, fem poäng om det är korrekt och giltig USA-kritik.
Jag börjar med att ge mig själv två poäng, för att jag hittar att Chomsky kritiserar att man använde massförstörelsevapen som huvudargument för att invadera Irak. Det är korrekt, man använde det som huvudargument. Dessutom konstaterar han korrekt att inga vapen eller anläggningar för att tillverka vapen hittades (eller iaf inte i så stor usträckning som man påstod). Två poäng till mig alltså.
Sedan säger Chomsky att USA försöker hindra valen i Irak, vilket är så uppenbart fel, att jag inte orkar läsa resten av artikeln ordentligt. Så alla saker som är korrekt i resten av artikeln är poängtagbara.
Kör hårt! Lycka till! Berömmelse och Ära till vinnaren.
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
14 kommentarer:
Intressant debatt-teknik att bara ropa BU! FEL! FEL! FEL och LÖGN! LÖGN! LÖGN!
Mycket konstruktivt..
För egen del håller jag nog Chomskys intellektuella förmåga och resonerande högre än ovanstående dynga.
Fast nu är det tydligen det, för nu är artikeln borta från Aftonbladet.se. Var inte Chomsky nyhetsvärdig längre än två dar? :)
Nähä, artikeln är fortfarande borta. Det var synd, vi fick bara en dag av poängjakt, och trots runt 100 läsare av det här blogg entryt enligt min statistik, så har ingen hittat nåt mer han sa som var korrekt.
Jag vann!! Chomsky förlorade.
Om nån råkar ha en kopia av artikeln nånstans så kan vi fortsätta. :)
Är det den här artikeln kanske?
Påståendet att USA försökt hindra valen i Irak kommer inte ursprungligen från Chomsky utan Financial Times. Menar du att detta är en icke trovärdig tidning? Har du några källor som motsäger Financial Times påstående?
Nej, det är inte den artikeln.
I den artikel du länkar till gör Chomsky ett klassiskt fulknep. Han citerar Financial Times, ur context, angående ETT val, och försöker hävda att detta är generellt.
USA (och många andra med dom) ansåg att det var för tidigt att hålla valet, då man inte skulle kunna hålla ett rättvist val i hela Irak, framförallt inte i Sunni-dominerade områden, vilket skulle resultera i att Sunnis inte fick det inflytande dom borde ha. Precis det skedde också för övrigt. Vilket naturligtvis var på för Al-Sistani, som är Shia.
Det här betyder inte på något vis att USA försöker hindra demokrati i Irak, vilket försöker Chomsky påstå.
Fattar inte Chomsky att han förvrider? Jo, han är en smart man, det är klart han fattar det. Han ljuger bara, för han, precis som större delen av extrem-vänstern, är helt befriad från all moral. Han anser att det är rätt att ljuga, förutsatt att man ljuger om USA. Det är en märklig inställning, som delas av bland annat Pinter.
Jag är starkt USA kritisk. Men jag anser inte att jag därför har rätt att ljuga, och jag förstår inte hur folk som Pinter och Chomsky tänker när dom uppenbarligen anser detta.
Intressant detta, och borde nu inte media uppmärksamma detta, att artikeln togs bort tack vare en blogg (om nu så skedde, eller bara det är tänkbart att så skedde)?
Jag tror inte aftobladet tar bort en artikel av Chomsky bara för att han har fel och får mycket kritik från bloggar. Det gäller ju alla artiklar Chomsky skriver.
Skulle Chomsky verkligen skriva en artikel exklusivt för Aftonbladet? Vore mer rimligt att AB bara köpt de svenska publiceringsrättigheterna på en engelskspråkig artikel, och då borde orginalet finnas tillgängligt på nätet. Eftersom den länkade artikeln ovan stämmer med beskrivningen så trodde jag att det var den. Läser inte AB så såg aldrig artikeln där. Suspekt att den blev borttagen.
Nej, det låter rimligt att den finns på engelska, men jag kände inte igen början alls, så det måste vara en annan artikel, som handlar om samma sak.
Hmmm. Kan det vara så att Aftonbladet missade att köpa rätten att publicera den på webben, och det var därför den togs bort?
De mesta Chomsky skriver publiceras på Znet. Senaste två artiklarna om Irak är följande.
Ingen stämmer exakt med aftonbladets artikel, men det brukar dem heller inte göra då det ofta är intervjuer det handlar om.
http://www.zmag.org/content/showarticle.cfm?SectionID=15&ItemID=9533
http://www.zmag.org/content/showarticle.cfm?SectionID=15&ItemID=9404
Här är den!
(Jörgen hittade den.)
Game On! :-D
Egon MotwhallMenar sig har skrapat ihop 2.25 poäng, bland annat för att han räknar meningar, inte påstående. Här är hans meningar, med rätt poängräkning:
"The highly influential clerics also have long- standing relations with Iran, including Sistani, who grew up there."
Första påståendet tycker jag är tveksamt, det tycker Egon också. 0 poäng. Dock nämns att Sistani växte upp i Iran. 1 poäng.
"Furthermore, right across the border in Saudi Arabia is a substantial, bitter Shia population. Any move toward independence in Iraq is likely to increase efforts to gain a degree of autonomy and justice there, too. This also happens to be the region where most of Saudi Arabia’s oil is."
Påståendet att Saudiarabiska Shiiter är bittra är löjligt. 0 poäng. Att "självständghet" i Iraq skulle medföra nån slags frihetskamp bland dessa ser jag ingen anledning att tro. Hade han sagt att ökad demokrati i Iraq hade skapat en önskan om demokrti bland Sudiarabier (och framförallt då Shiiter) hade han fått poäng. Men Chomsky har inte fattat det där med demokrati. Nej, 0 poäng. Han säger att Saudiarabiens olja ligger i området som domineras av Shiiter. Det vet jag inte, så vi antar att han har rätt. 1 poäng.
The US President Bush called last month’s Iraqi elections a "major milestone in the march to democracy."
Ja, det gjorde han ju. Egon leder nu, med tre poäng! Vi har hittat en total summa av fem korrekta påståenden.
Bra gjort!
Noterar att artikeln som Jörgen påstås ha hittat är densamma som jag länkade till ovan (även då anonym). Vet inte vad det säger om blogginnehavaren att detta passerade okommenterat.
Hmm. Jag vet inte varför jag inte kände igen inledningen på artikeln när du postade den. Mitt fel helt och hållet, uppenbarligen.
OK, DU hittade den (inte Jörgen).
Skicka en kommentar