Lennart Regebro

Citat: "...Man vill införa 6-timmars dag med bibehållen lön...Det komer resultera i en fantastisk inflation, recession och kraftigt ökad arbetslöshet...".

Hur kommer du fram till slutsatsen att arbetslösheten kommer att öka kraftigt, om man inför 6-timmars arbetsdag?

Produktiviten kommer sänkas med 25%, inflationen kommer att gå i taket, exporten kommer drastiskt minska när lönekostnaderna ökar med 33%. Kronan kommer kollapsa, vilket till viss del kommer motverka dom ökade lönekostnaderna, men å andra sidan göra importer dyrare, vilket kommer återigen öka på inflationen. Med minskad export och ökad import kommer handelsbalansen försämras ytterligare.

Ekonomin kommer tvärbromsa. Alla exportföretag som kan flyttar utomlands, och alla företag som lever på export och inte kan flytta utomlands kommer gå i konkurs.

Vad tror du att allt detta kommer ha för effekt på arbetsmarknaden?

Fast är inte det där samma typ av motiveringar som högern skrämt med, varje gång arbetarna velat förbätrra sina villkor? När arbetarna ville ha arbetsfria lördagar, 40-timmars arbetsvecka, tre veckor semester och dylikt. Tycker jag känner igen argumentationen.

Tror förvisso inte själv att 6-timmars arbetsdag är realistiskt att införa i nuläget, även om vi nog bär se över vår arbetstid. För det är ju ändå så att svenskarna är ett av de folk i Europa som har längst arbetstid per vecka.

Finns annars en utvärdering av det test av 6-timmars arbetsdag som genomfördes på ett sjukhem i Stockholm för 10 år sedan. Där framom en hel del positiva effekter.
http://www.fek.su.se/pei/Sammanfattning.htm

Tror som sagt inte att 6-timmars arbetsdag är realistiskt i dagsläget, även om jag nog tror att det finns en samhällsvinst i kortare arbetstid.

Inte höjer man lönen när den är bibehållen? Hårklyverier kanske, men bibehållen lön och höjd lön med 33% är två helt olika saker.

Jag får hålla med övriga om att det förmodligen inte är realistiskt att införa en 6-timmars arbetsdag för tillfället, men nog ska vi sikta på att arbeta så lite som möjligt i framtiden. Det kommer i alla fall jag göra.

"Ekonomin kommer tvärbromsa. Alla exportföretag som kan flyttar utomlands, och alla företag som lever på export och inte kan flytta utomlands kommer gå i konkurs."

Vilket tvärsäkert uttalande! Uppenbarligen vet du mer än någon annan om detta. Att 35-timmarsveckan i Frankrike inte tillnärmelsevis hade denna effekt har du förstås tagit med i beräkningarna?

Jag vet inte om högern "skrämde" med samma saker innan, för jag var inte med då. Jag bara konstaterar att det är det här som kommer ske. Det är ingen "skrämsel" utan bara enkla ekonomiska konstateranden.

Jag började skriva nåt mer utförligt, men det var attans vad det blev långt. Det får nog bli en ny blogg post istället. :)

ClaesW: Kalle får 800 spänn för att jobba i åtta timmar. Det är 100 spänn i timmen. Efter vänsterns förslag får han sedan 800 spänn för att jobba i sex timmar. Det är 133 kronor i timmen. Kalle har fått en löneökning på 33%.

Kalles lön och arbetsgivarens löneskostnader har ökat med 33%.

Du blandar ihop det. Kalle tjänar 1000 kr på 8 timmar, sedan tjänar han 1000 kr på 6 timmar. TIMlönen har då ökat, lönen har dock inte ökat. Arbetsgivarens lönekostnad för Kalle är också exakt lika stor.

Om det däremot är så att produktionen drabbas så sjunker intäkterna, kostnaderna är dock opåverkade.

Ja, men timlön är fel ord, eftersom inte alla får betalt per timme, så jag använde inte det ordet, utan sa "lön". Du trodde jag menade månadslön, vilket jag uppenbart inte menade. Men OK, vi kallar det timlön då, om det gör det tydligare.

Kostnaden opåverkad? Du erkände just att man höjer timlönerna med 33%. Hur kan du hävda att det INTE påverkar kostnaderna? Mycket märkligt.

Nu finns det en utförligare förklaring.

En sista gång: eftersom utgifterna inte ökar ökar inte heller kostnaderna. Lönen är ju precis lika stor som innan, med skillnaden att löntagaren arbetar kortare tid. För att kostnaderna ska anses öka krävs att man de facto betalar mer pengar, det gör man inte här.

Det är inte nonsens, fråga vilken ekonom som helst och du kommer att få samma svar.

Driver du med mig?

Inte alls. Om man på företaget för att upprätthålla samma produktion måste anställa fler (för att uppnå samma mängd arbetade timmar som vid en 8-timmarsvecka) så ökar naturligtvis kostnaderna. Om man inte anställer fler och inte betalar ut mer pengar ökar inte kostnaderna. Eftersom produktionen då förmodligen sjunker ökar kostnaderna per produktionsenhet, men inte totalt, däremot minskar förmodligen intäkterna.

Du drev med mig alltså, eftersom du nu har tvärvänt och håller med om det jag sa från början.

OK. Det var säkert jättekul.

Jisses, du förnekar dig aldrig Lennart.
ClaesW har rätt men det kommer du aldrig att förstå. Det spelar heller ingen roll vilka argument man använder för ditt standarssvar är alltid: "Du har inga argument"
Det ser faktiskt ut likadant i varenda blogg där du någonsin har uttalat dig.

Jag betackar mig för dina personangrepp, Stefan. Det är synd att du inte klarar av att skriva en enda kommentar utan personangrepp eller lögner. Vem vet, hade du kunnat det hade vi kanske kunnat ha en seriös debatt.

ClaesW hävdade att lönekostnaden för en produkt inte skulle öka. I sitt senaste inlägg erkänner han att den skulle öka. Så ja, nu har han rätt. Innan hade han fel.

Är det nåt i detta som du tycker är oklart?

Personangrepp är din starka sida, Lennart.
Om du nu tycker att han håller med dig i sin sista kommentar så tycker jag att du ska läsa den igen.

Du försöker slingra dig...

"Produktiviten kommer sänkas med 25%, inflationen kommer att gå i taket, exporten kommer drastiskt minska när lönekostnaderna ökar med 33%."

Dina ord. Här låter det inte som att man anställer fler eftersom produktiviteten minskar i korrelation med antalet arbetade timmar. Samtidigt påstår du dock att lönekostnaderna skulle öka trots att man inte betalar mer! Hur kan kostnader öka utan att man betalar mer? Det spelar ingen roll för kostnaderna hur många timmar som lönen smetas ut på. Det spelar roll för produktiviteten, men inte för kostnaderna.

Stefan: Kan du förklara varför du anser att du har rätt att ljuga och smutskasta mig på det här sättet?

Personligen tror jag att det mest kommer reflektera negativt på dig, men det är ju upp till dig om du vill fortsätta. Du framstår ju inte direkt som en trovärdig och saklig debattör när alla dina inlägg består enbart av personangrepp...


ClaesW:
Här låter det inte som att man anställer fler eftersom produktiviteten minskar i korrelation med antalet arbetade timmar.

Jo, det låter det som. Du kanske läser fel, det står inte att produktionen minskar, utan att produktiviteten minskar.

Samtidigt påstår du dock att lönekostnaderna skulle öka trots att man inte betalar mer! Hur kan kostnader öka utan att man betalar mer?

Det är klart man betalar mer. 33% mer för samma arbete. Då betalar man mer. Eller tycker du att om Kalle köper ett kilo bananer för 10 kronor och Adam köper två kilo bananer för 10 kronor, så är Adams och Kalles bananer lika dyra? Det tycker inte jag.

Det spelar ingen roll för kostnaderna hur många timmar som lönen smetas ut på.

Nej, det är sant. Det som spelar roll är hur mycket som produceras för en viss lön. Produktiviteten, alltså.

Det spelar roll för produktiviteten,

Nej, det gör det inte heller, eftersom man kan producera olika mycket under samma tid.

men inte för kostnaderna.

Jo, eftersom produktiviteten är direkt
påverkad av kostnaderna, då produktiviteten är produktion per kostnad. Kostnaden ökar alltså med produktivitetens sänkning.

Det du sa i förra inlägget var rätt. Det du säger i alla andra är fel. Det lustiga är att du inte förstår skillnaden, och jag förstår inte hur du inte kan förstå den, och därmed är det svårt att förklara.

Men, jag tror du blandar ihop "kostnad" och "utgift" samt "produktion" och "produktivitet". Det är olika saker alltihop.

Lennart:
Du gör dig bara larvig i dina försök att få någon att tycka synd om dig. Alla som har följt dina inlägg och kommentarer i bloggosfären vet att du alltid använder samma tråkiga och negativa debattstil.
Smutskastning och lögner? Ska det komma från en som troligen har rekord i detta?

Lögnerna fortsätter utan hejd. Det är rätt intressant, jag undrar hur du tänker när du ljuger sådär? Kan nån förklara det för mig?

Och bara för att vara övertydlig: Jag tycker inte ett dugg synd om mig, och det vore ju tråkigt om nån annan tycker synd om mig. Jag överlämnar med varm hand självbeklagandet åt vänstern.

Oj, vad jobbigt det måste vara att vara du. Ständigt på vakt mot sådana som mig, som du felaktigt kallar "vänsternisse". Enligt dig är allt vi säger antingen lögn eller osakligt.

Oj, vad jobbigt det måste vara att vara du.

Inte alls.

Ständigt på vakt mot sådana som mig

På vakt? Du inbillar du sig mycket märkliga saker. Duutgör inget hot, och dina lögner är inget man behöver vaka mot, dom är mycket uppenbara i sig självt.

som du felaktigt kallar "vänsternisse".

Jag har aldrig kallat dig vänsternisse. Jag sa att du argumenterade som en "vänsternisse" och att det var därför (tillsammans med ditt försvar av kommunismen) som jag trodde du var kommunist. Jag HAR kallat dig kommunist, vilket du säger är fel. Om du tycker det är ett personangrepp så ursäktar jag mig för det.

Enligt dig är allt vi säger antingen lögn eller osakligt.

"Ni"? Vilka "ni?" DU har i dom tre debatter vi har hittils har haft inte kommit med ett enda sakligt argument, men massor av lögner, personangrepp, förklenande uttryck och andra osakligheter. Vilka du menar när du säger "vi" har jag ingen aning om.

Med "vi" avsågs inget annat än människor som står till vänster om Maud Olofsson. Det komiska i det hela är att du resonerar i alla frågor ungefär som människor i en sekt, vilket var det första ämnet vi debatterade. Det finns ju enligt dig bara en "sanning"
Självklart blir jag då i dina ögon en lögnare i allt jag försöker säga.

Det hedrar dig att du åtminstone kan erkänna att du kallat mig kommunist men när du i samma inlägg ansåg att alla människor borde avsky kommunismen som ideologi så blir det lite större än att du i förbifarten bara slänger ur dig en ursäkt för att framstå som storsint.

Hahaha... det är direkt omöjligt att diskutera med dig. Det är trösterikt at så många håller med mig. Det spelar ingen roll vad det är för ämne, du har alltid rätt, alla andra har fel. Det enda viktiga verkar vara att du får sista ordet. Jag förmodar att du lever efter devisen "det är ni som är konstiga, det är jag som är normal".

Nej jag resonerar inte som det socialistiska blocket är en sekt. Det är kommunister och i viss mån vänsterpartiet som är det. Sossarna är ingen sekt.

Och nej, jag sa inte att ALLT "ni" säger är lögner eller osakligt. Bara att det är huvudargumentationstekniken. Du är ett mycket bra exempel på detta, som inte har kommit med ett enda sakligt argument i nån av diskussionerna vi har haft. Du ljuger, du förvrider, du kommer med personangrepp. Det är allt du gör. Jag väntar fortfarande på att du skall komma med ett enda sakligt argument.

Det vore trevligt om du ville klargöra en sak:
När jag förklarade varför kommunismen kan ses som en religion, så reagerade du på detta med osakligheter och personangrepp. Jag trodde därför att du var kommunist, då en icke-kommunist brukar inte reagera på det viset när man kritiserar kommunism.

Anser du att jag skall klandras för att jag gjorde det misstaget? Anser du att det är värre att jag misstog dig för en kommunist, än att du vräker ur dig osakligheter och lögner över mig?

ClaesW: Det är jätteenkelt att diskutera med mig. Allt man behöver göra är att lägga fram hållbara logiskt konsekventa argument som visar att man har rätt.

Ja, jag har rätt nästan jämt. Det finns ett hemligt knep för att se till att man alltid har rätt. Säg till om du vill att jag skall avslöja det.

Lennart, ett tips: Dela inte med dig av ditt "hemliga knep". Jag tror att vi redan har en ganska god bild av det.

Du tror fel.

Bra att du inte svarade på mitt svar till dig med ännu ett oseriöst inlägg fullt av lögner och osakligheter.

Synd att du inte svarade seriöst på det.

Japp, som vanligt har jag fel... jisses...

Att diskutera seriöst kräver att båda parter är seriösa. Eftersom jag tidigt upptäckte att du inte är seriös så finner jag ingen anledning att låta detta fortgå.

Oj! Spred jag osakligheter och lögner nu igen? attans.... ;-)

Ja, Stefan, det gjorde du. Ännu en gång kom du med inlägg helt bestående av osakligheter och lögner. Kul att du insäg det själv den här gången. Synd att du inte slutar med det.

Och du har fortfarande inte kommit med ett enda sakargument. Inte ett. Därmed är det lätt att inse att ditt påstående om att du inser att jag inte är seriös är en lögn.

Jodå, mina argument har funnits där hela tiden för den som vill läsa. Att du är en av dom som inte vill läsa är redan klargjort. När du sänkte ner denna debatt till sandlådenivå så följde jag (tyvärr) med. Men nu är vi här och jag får väl passa på att tacka dig för ett stort antal rejäla skratt.

Jag kan inte se några som helst argument från din sida. Du får gärna upprepa dom isåfall (det är andra eller tredje gången jag ber dig göra det).

När anser du att jag sänkte debatten till sandlådenivå? Efter att du kallade mitt inlägg "vridet och snurrigt" och "OT" eller efter att du kallade det "flummigt"? Eller efter att du kallade det "dogmatiskt"?

Jag tror att claesw helt enkelt har fått för sig att en arbetare hinner utföra 8 timmars arbete på 6 timmar.

Om denna arbetare nu inte hinner med mer än 6 timmars arbete på 6 timmar så innebär det ju naturligtvis att någon annan får lägga två timmar på att göra det som den första inte hann med.

Jämfört med hur det alltså ser ut idag så har den första personen då samma lön och sedan tillkommer en tredjedels lönekostnad för person nummer 2. Allt detta för att utföra det som person 1 hinner under 8 timmar.

Den matematiken är knappast så särskilt avancerad. Med en höjd produktionskostnad per enhet så följer per automatik ett högre försäljningspris. Detta i sin tur leder till sämre konkurrenskraft för svenska produkter/tjänster o.s.v.

Att detta kraftigt skulle påverka den svenska ekonomin på ett negativ sätt är väl då uppenbart.

Fast visst vore det skönt att bara jobba 6 timmar. ;-)

Citat från Erik Hultin: "...Jag tror att claesw helt enkelt har fått för sig att en arbetare hinner utföra 8 timmars arbete på 6 timmar..."

Claesw har i så fall en poäng i detta. De försök som gjorts med kortare arbetstid visar att en person som arbetar exempelvis 6 timmar, är effektivare på arbetet och får i vissa fall nästan lika mycket gjort som den som arbetar 8 timmar.
Det går att hålla ett högre tempo under en kortare tid, vilket faktiskt visat sig ske, än om man exempelvis arbetar 8 eller 10 timmar per dag.

Arbetar man 6 timmar per dag, minskar även både korttidsfrånvaron och långtidsfrånvaron när det gäller sjukdagar, vilket även det måste tas med i beräkningarna av kostnader och vinster i samband med kortare arbetstid.

Har du en referens till dom undersökningarna? Och om det stämmer, varför har inga företag upptäckt det? :)

Här:
http://www.fek.su.se/pei/Sammanfattning.htm

Läs avsnitten "Hälsa och Livskvalite" och "Kvaliteten i den producerade servicen".

Finns inte så många undersökningar att gå på när det gäller effekterna av en arbetstidsförkortning i Sverige, då det inte provats på så många platser. Men detta är i alla fall ett provfall, där resultatet finns dokumenterat.

Läs även avsnittet "Effekter för verksamheten och ekonomin". Där står bla annat: "...Utvärderingen visar att den finansiella belastningen för kommunen i verkligheten blir lägre eftersom det på varje nytt jobb också blir en skattebetalare. Ytterligare finansiella besparingar återfinns i form av eventuellt lägre sjukfrånvaro och mindre rehabiliteringsbehov. På statens budget sker besparingar i a-kassa men även i att den infrastruktur som finns för arbetslösa kan minska när antalet arbetslösa minskar..."

Det sista resonemanget går ju ut på att man skall anstäla fler för att göra samma arbete, vilket ju är precis tvärtemot vad du sa innan: Att man skulle kunna gå ner till 6-timmars arbetsdag och få samma mängd arbete gjort. Jag kan inte se nåt i undersökningen som säger att det skulle vara så.

Resultatet bygger på ett test i ett vårdhem, och då kan man omöjligen arbeta in tiden, då vårdtagarna behöver 24-timmars omsorg.
Så testet är inte helt gångbart och kan inte helt jämföras med exempelvis en industri, en konsultfirma eller dylikt. Däremot framkommer i resultatet av testet, en hel del positiva effekter av kortare arbetstid, som man måste ta med i beräkningarna när man räknar på besparingar och kostnader av en minskd arbetstid.

emil:
Så det handlar alltså om att vi alla ska sluta slappa på jobbet och sätta full fart? Står det även i den rapporten någonting om hur folkhälsan påverkas av att höja pressen såpass mycket på folk som i många fall redan går för fullt? Jag finner det ganska svårt att tro att så särskilt många företag har råd att ha en drift och personal som är såpass ineffektiva så att de på 6 timmar kan göra 8 timmars arbete. Det borde innebära att om jag skyndar mig som tusan imorgon på jobbet så ska jag kunna sluta två timmar tidigare eftersom jag ändå har gjort det jag skulle ha gjort på en vanlig arbetsdag.

Emil: Med andra ord, undersökningen visar inte alls på det du hävdade, tvärtom, faktiskt. OK, då vet vi det.

Man kan faktiskt jobba in även på ett sjukhus. Om man får lika mycket gjort på sex timmar som på åtta kan man isåfall minska personaltätheten. Det var 66 platser stod det i undersökningen vad jag kommer ihåg. Med 30 timmars arbetsvecka räcker det till att ha 11 personer dygnet runt. Med 40 timmars arbetsvecka räcker det till 15 personer. Ditt tidigare påstående kan alltså översättas till att om man gick ner till 6 timmars arbetsvecka skulle 11 personer kunna göra det som innan krävdes 15 till. Det kan inte jag utläsa ur rapporten att man gjorde.

Jag skall kanske inte blanda in mig i detta, men jag tror inte att produktiviteten skulle sjunka drastiskt. Jag tror (med betoning på tror) att den inte minskar alls utan kanske kan öka. Det är stor skillnad på att jobba 8tim mot 6tim. Man är betydligt piggare och mer alert med kortare arbetstid. Tror faktiskt att produktiviteten kan öka per arbetad timme (fortfarande med betoning på tror). Alla som har arbetat vet att det är på detta sättet, men hur bevisar man det.

Men bevisar det genom att pröva, och mäta, och sånt har man reda gjort. Och nek, man producerar inte mer under sex timmar om dagen än under åtta timmar om dagen, tyvärr. Hade man gjort det kan du nog ge dig på att folk hade jobbat ungefär så mycket. Företagare är inte så korkade som socialister brukar tro. Om dom märkte att folk som jobbade deltid producerade lika mycket eller nästan lika mycket som dom som jobbade heltid, så hade dom bergis försökt att få alla att jobba deltid. ;)